От tarasv
К Ezzz
Дата 12.02.2003 12:08:51
Рубрики Прочее; Современность; Флот; ВВС;

Re: Вот это то и плохо

>Это главное - а что по поводу технических соответствий, так вот видите - никто здесь их и не коснулся, стало быть их и нет.

Упаришься писать, потому как соответсвий нет:)
От Ezzz
К tarasv (12.02.2003 12:08:51)
Дата 12.02.2003 12:13:40

это конкретно какие несоответствия ?

Извините, но удобно так просто сказать. Но, знаете, не олигофрены же читают, Буран от Боры отличить могут.
От tarasv
К Ezzz (12.02.2003 12:13:40)
Дата 12.02.2003 13:09:52

Re: Можно поиграть в игру как с Резуном - называете страничку...


и будут вам комменты. Естественно не к воплям о том что всю воду в кране выпили жиды.

>Извините, но удобно так просто сказать. Но, знаете, не олигофрены же читают, Буран от Боры отличить могут.

Ок, глава 4.

Да, МиГ-25 "несбиваемый разведчик" однако о том что у амеров есть такой-же вежливо забыто.

Су-27 лучше F-15 в классе тяжелых истребителей, но вот только F-15 поднялся в воздух в 72м а Су-27 в 82, а не в 77 как пишет Калашников, то что было в 77 уступало F-15 по всем статьям.

>То есть американцы тогда свели роль летчика к придатку компьютера и послушного исполнителя приказов наземного оператора, сделав самолет неповоротливой летающей платформой для ракет. Над нашими машинами они смеялись: мол, сталинская концепция, летающий двигатель.

Десятилетия перехватчиков в СССР небыло? Я очень удивлен. Система Воздух-1 мне пригрезилась. Сложности с ведением БД вне собственного РЛ поля в советских ВВС видимо то-же.

>В 1973 году МиГ-21 вступил в схватки уже не с неповоротливыми махинами американцев, а с французскими верткими «Миражами-ЗС», которыми тогда были вооружены еврейские ВВС. «Мираж» не выдерживал маневренного боя, когда приходилось крутить фигуры на грани срыва в штопор.

До 67 года основу истребительной авиации Израиля составляли французские машины, американские появились после французского эмбарго. Т.е. именно в 73 были и Миражи и Фантомы а до этого только Миражи.

>В ходе войны с Ираком, вооруженным только нашим старьем, в январе 1991 года Ф-16 не сбили ни одного арабского самолета.

Факт неоспоримый, как неоспоримый факт и то что для ИБ, а именно в этой роли использовались F-16 в Буре в пустыне, ведение ВБ не является основной задачей.


>Именно на нем русский асс Пугачев стал делать «кобру» — маневр,

Мать! мать!! мать!!! "асс" - это задница, а ас это летчик сбивший 5 и более самолетов противника.

>при котором истребитель взмывает ввысь под таким критическим углом атаки, что теряет скорость и на миг зависает в воздухе, напоминая змею в угрожающей стойке. Тем самым пилот сбивает с курса выпущенную в него ракету или заставляет проскочить мимо разогнавшийся вражеский самолет, чтобы потом зайти ему в хвост.

Кобра - маневр оборонительный и больше подходит для ависалонов чем для реального боя.

Хватит?
От xb
К tarasv (12.02.2003 13:09:52)
Дата 12.02.2003 20:37:39

Про Миражи и F-16

Привет!

>>В 1973 году МиГ-21 вступил в схватки уже не с неповоротливыми махинами американцев, а с французскими верткими «Миражами-ЗС», которыми тогда были вооружены еврейские ВВС. «Мираж» не выдерживал маневренного боя, когда приходилось крутить фигуры на грани срыва в штопор.
>
> До 67 года основу истребительной авиации Израиля составляли французские машины, американские появились после французского эмбарго. Т.е. именно в 73 были и Миражи и Фантомы а до этого только Миражи.

"Увидишь Мираж не ложись в вираж!" была такая присказка у советских инструкторов. Срыв у Миг-21 наступал гораздо раньше чем у Миража. И переманеврировать Мираж на Миге мог тлько очень опытный летчик. Какие у арабов асы вы знете сами.

>>В ходе войны с Ираком, вооруженным только нашим старьем, в январе 1991 года Ф-16 не сбили ни одного арабского самолета.
>
> Факт неоспоримый, как неоспоримый факт и то что для ИБ, а именно в этой роли использовались C в Буре в пустыне, ведение ВБ не является основной задачей.

Нечего F-16 было бивать. Все что можно было сбито до них 15ми.

Всего!
От Казанский
К xb (12.02.2003 20:37:39)
Дата 12.02.2003 21:15:21

Re: Про Миражи...

В свое время прикололо,летчик-голландец воевавший наемником в Анголе на древнем полуразвалившемся МИГ 23 ДАЛ ОЧЕНЬ ВЫСОКУЮ ЕМУ ОЦЕНКУ!И провозгласил что по пилотажным данным эта машина превосходит f16 на котором он раньше летал,добавив что машина неплохо работает по наземным целям,единственное что его не устроило это обзор из кабины и авионика.Бальзам на сердце.Там же было написано о феноменальной выносливости вертолетов ми8.Наверное тот майор Леон Ван Маурер тоже тайный русофил. :)
От xb
К Казанский (12.02.2003 21:15:21)
Дата 12.02.2003 22:01:03

Re: Про Миражи...

>В свое время прикололо,летчик-голландец воевавший наемником в Анголе на древнем полуразвалившемся МИГ 23 ДАЛ ОЧЕНЬ ВЫСОКУЮ ЕМУ ОЦЕНКУ!И провозгласил что по пилотажным данным эта машина превосходит f16 на котором он раньше летал,добавив что машина неплохо работает по наземным целям,единственное что его не устроило это обзор из кабины и авионика.Бальзам на сердце.Там же было написано о феноменальной выносливости вертолетов ми8.Наверное тот майор Леон Ван Маурер тоже тайный русофил. :)

Что то не верится мне очень насчет сравнения Миг23 и F16.
Про 23и я много неприятного слышал от наших летунов.
А что касается агольских побед Мигов то там они Миражи F1 валили а это чистый перехватчик без всяких потуг на маневрирование. Да и небыло там вроде голандцев никаких, наши летали - советские "интенационалисты" и кубинцы.
От bankir
К xb (12.02.2003 22:01:03)
Дата 12.02.2003 23:47:59

Ре: Про Миражи...

>
>Что то не верится мне очень насчет сравнения Миг23 и Ф16.
>Про 23и я много неприятного слышал от наших летунов.

В нашем полку летчики ласково звали их - "топоры"...
От Mike
К xb (12.02.2003 22:01:03)
Дата 12.02.2003 22:50:52

Re: Про Миражи...

>А что касается агольских побед Мигов то там они Миражи F1 валили а это чистый перехватчик без всяких потуг на маневрирование. Да и небыло там вроде голандцев никаких, наши летали - советские "интенационалисты" и кубинцы.

наемники работали на ангольское правительство уже после вывода кубинцев.


С уважением, Mike.
От JGL
К Mike (12.02.2003 22:50:52)
Дата 13.02.2003 00:10:24

Про МиГ-23 и голландца...

Здравствуйте,

http://www.airwar.ru/history/locwar/africa/angola/angola94.html

>С уважением, Mike.
С уважением, Юрий.
От Гриша
К JGL (13.02.2003 00:10:24)
Дата 13.02.2003 01:15:42

Еще один момент

Как может Миг-23 "подавлять" на вертикали если у него коеффицент тяги меньше единицы (около 0.88) а у Ф-16 больше единицы (около 1.05)?


Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Гриша
К JGL (13.02.2003 00:10:24)
Дата 13.02.2003 00:19:16

Несовпадка какая то

"Flogger G" имеет подавляющее превосходство над F-16A на вертикали и почти ни в чем не уступает на горизонтальных маневрах, а более мощный радар дает значительные преимущества русскому истребителю при завязывании боя на больших дистанциях..."

"О радиолокаторе МиГ-23 новым хозяевам составить своего мнения не удалось — «в носу самолета стоял радар, но, похоже, ангольцы думали, что он используется в качестве балласта, поскольку он никогда не работал."

Может он имел в виду что он более тежолый? :)

Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru
От Дервиш
К tarasv (12.02.2003 13:09:52)
Дата 12.02.2003 14:32:19

А вот эту фразочку поясните плииииз.


> Да, МиГ-25 "несбиваемый разведчик" однако о том что у амеров есть такой-же вежливо забыто.

Кххмммм а ето какой? Уж не "Блекберд" ли? А то что МиГ вдобавок полномасштабный высотный перехватчик а Черная птичка ТОЛЬКО разведчик это вы вежливо забыли?
От ARTHURM
К Дервиш (12.02.2003 14:32:19)
Дата 12.02.2003 15:19:51

YF-12 / A -11

Добрый день!

В девичестве он. Соответственно истребитель и ударный. Надо было бы амерам - довели бы до серии эти варианты.

С уважением ARTHURM
От tarasv
К Дервиш (12.02.2003 14:32:19)
Дата 12.02.2003 15:19:42

Re: Он родимый

>Кххмммм а ето какой? Уж не "Блекберд" ли? А то что МиГ вдобавок полномасштабный высотный перехватчик

МиГ-25П и МиГ-25РБ это два разных самолета не только по оборудованию у них например крылья разные.

>а Черная птичка ТОЛЬКО разведчик это вы вежливо забыли?

А были-ли цели для F-12? Небыло. и строить такие самолеты шоб було даже богатенькие американцы не станут.
От Владимир Старостин
К Дервиш (12.02.2003 14:32:19)
Дата 12.02.2003 15:02:14

Re: это не просто, а очень просто

день добрый

>Кххмммм а ето какой? Уж не "Блекберд" ли? А то что МиГ вдобавок полномасштабный высотный перехватчик а Черная птичка ТОЛЬКО разведчик это вы вежливо забыли?

я проходил практику в авиаразведполку и отлично помню, что их Миги-25 были без вооружения. Поскольку предназначались только для разведки, а не каких-либо перехватов.

http://www.volk59.narod.ru
От Ezzz
К Дервиш (12.02.2003 14:32:19)
Дата 12.02.2003 14:41:27

о, здорово, пошло конкретное обсуждение !

А то все как-то на уровне нравится/не нравится...
От Ezzz
К tarasv (12.02.2003 13:09:52)
Дата 12.02.2003 13:44:34

спасибо за комментарии

>>Именно на нем русский асс Пугачев стал делать «кобру» — маневр,
>
> Мать! мать!! мать!!! "асс" - это задница, а ас это летчик сбивший 5 и более самолетов противника.

* Вот только этот прикол не ставьте в вину - всякое могло по пути от рукописи к книге случиться.

> Хватит?

* Несоответсвия эти конечно важны, но главное то не в этом. Таких компетентных читателей мало, простой человек после прочтения все это немного подзабудет - главное то, что книга эта как оружие в борьбе идей, столкновение западного и восточного среди нас. Вот в этом то он не ошибается...
От А.Никольский
К Ezzz (12.02.2003 13:44:34)
Дата 12.02.2003 13:52:30

Я вам открою тайну

см автор во все им написанное не очень верит, в спор не угулубляется, и это для него, ИМХО, скорее, идеологически мотивированный бизнес.
С уважением, А.Никольский
От Ezzz
К А.Никольский (12.02.2003 13:52:30)
Дата 12.02.2003 14:00:45

т.е. он просто "рубит башли" ? (-)
От Дмитрий Адров
К Ezzz (12.02.2003 14:00:45)
Дата 12.02.2003 15:41:20

За бизнес

Здравия желаю!


А что Вас так удивляет. Коли есть спрос, будет и предложение. Методы при этом остаются неизменными. Книгу Калашникова надо воспринимать, как образчик пропаганды. Пользуется спросом - хорошо. Она находится в русле пропаганды любви к Отечеству и приносит издетелям хорошие бабки. Ну и автору гонорарий тоже идет.

Дмитрий Адров
От Ezzz
К Дмитрий Адров (12.02.2003 15:41:20)
Дата 12.02.2003 15:44:34

так я и говорю - человек не просто тупо рубит бабки, а пропаганду ведет

И мне она лично катит, действительно - все что в русле любви к Отечеству, должно быть принято. Не исключаю, что раскритиковано, но тоже, так сказать, в русле уважения к автору.
От Дмитрий Козырев
К Ezzz (12.02.2003 15:44:34)
Дата 12.02.2003 15:46:47

Ну вот Вы сами сказали это слово

"пропаганда".

А что было в исходном постинге?
вопрос - "насколько соответствует действительности"?

Будем считать что разобраллись и определились?
От Ezzz
К Дмитрий Козырев (12.02.2003 15:46:47)
Дата 12.02.2003 16:00:06

так пропаганда обязательно д.б. не соответствующей действительности ? (-)
От Дмитрий Козырев
К Ezzz (12.02.2003 16:00:06)
Дата 12.02.2003 16:03:30

Если действительность прекрасна - то пропагандировать - излишне, нет?

Я могу ошибаться, номне кажется что пропаганда по сути своей предполагает некоорое преувеличение и приукрашение - нет?
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (12.02.2003 16:03:30)
Дата 12.02.2003 16:18:41

Ну ты хватил

есть, например, пропаганда здорового образа жизни.

Но вообще Калашников вроде невредный, а скорее полезный товарищ
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (12.02.2003 16:18:41)
Дата 12.02.2003 16:22:06

Re: Ну ты...

>есть, например, пропаганда здорового образа жизни.

верно - потому что большинство не желают его соблюдать :)

>Но вообще Калашников вроде невредный, а скорее полезный товарищ

так я и говорю - можно обсудить уровень и качество пропагандистского материала, но вопрос то был не об этом.
От Ezzz
К Дмитрий Козырев (12.02.2003 16:03:30)
Дата 12.02.2003 16:12:40

да вроде нет, навскидку из первого словаря вот:

>Я могу ошибаться, номне кажется что пропаганда по сути своей предполагает некоорое преувеличение и приукрашение - нет?

Пропаганда (лат. - подлежащее распространению) - деятельность (процесс) - устная или с помощью средств массовой информации, - осуществляющая популяризацию и распространение концепций, идей, установок в общественном сознании (в среде больших анонимных групп).

Наверное это слово сейчас начало приобретать какое-то негативное значание. А то какого тогда ее в офиц. названиях применяли по отношению к самим себе ?
От Максим Гераськин
К Ezzz (12.02.2003 13:44:34)
Дата 12.02.2003 13:47:39

Re: спасибо за...

>* Вот только этот прикол не ставьте в вину - всякое могло по пути от рукописи к книге случиться.

Вообще в данном случае я не согласен с комментатором. ИМХО, написать асс - это нормально. Мало ли что там это значит на языке грязных янки;)
От Игорь Куртуков
К Максим Гераськин (12.02.2003 13:47:39)
Дата 12.02.2003 14:27:18

Более того...

>>* Вот только этот прикол не ставьте в вину - всякое могло по пути от рукописи к книге случиться.
>
>Вообще в данном случае я не согласен с комментатором. ИМХО, написать асс - это нормально. Мало ли что там это значит на языке грязных янки;)

Более того, именно такая орфография ("асс") была правильной скажем в годы Великой Отечественной. А вот когда изменилась я не уловил.

Еще в те годы писали "катеры", а не "катера". Забавно как все потихоньку меняется.
От xb
К Игорь Куртуков (12.02.2003 14:27:18)
Дата 12.02.2003 20:40:31

Живой язык, это вам не латынь :-) (-)
От Дмитрий Козырев
К Ezzz (12.02.2003 12:13:40)
Дата 12.02.2003 12:21:17

Нашел текст в сети. Замечания.

Текст.
"Но в оккупированной Норвегии оставался второй немецкий дредноут - "Тирпиц".
Одно ложное известие о его выходе в море в 1942 году заставило англичан
пуститься наутек, "

Комментарий:
Не "наутек", а собственно на перехват этого самого линкора.

Текст:
"Наконец, сами русские авианосцы строились по совершенно отличной от
американской философии. Они вырисовывались во многом сильнее и современнее
американских. Да, наши корабли уступали по своим размерам американским
плавучим островам и числу размещаемых на них самолетов. ("Нимитц"
водоизмещением в 91,4 тысячи тонн при 80-100 самолетах - против "Адмирала
Кузнецова" в 55 тысяч тонн с 50-ю самолетами). Но наши авианосные красавцы
создавались не только как плавучие аэродромы, но и как сильные крейсеры,
способные даже без авиации на борту вести бой с подводными и надводными
силами врага. "Нимитц" без самолетов совершенно беспомощен. Он становится
исполинской уязвимой коробкой с тысячами тонн взрывоопасного горючего,
вооруженной всего тремя зенитными комплексами "Си Спарроу" и четырьмя
малокалиберными скорострелками "Вулкан-Фаланкс". Вооружение маленького
русского эсминца! Зато тяжелый авианосный крейсер "Адмирал Кузнецов"
вооружен восемью зенитно-ракетными установками, двумя реактивными
бомбометами и 12 комплексами крылатых противокорабельных ракет! Иными
словами, он грозен даже тогда, когда потеряет всю свою авиацию. Он потопит
огнем бортового оружия даже линкор,"

Комментарий.
Ну это даже честно говоря не знаю как комментировать :)
Наверное как говорили перед русско-японской войной - "русский богатырь субтильного япошку одними кулачкаи забьет.." :-/
От Ezzz
К Дмитрий Козырев (12.02.2003 12:21:17)
Дата 12.02.2003 12:34:50

вы несогласны с тем, что амер.АВ несамодостаточен, а русский АВ - да ?

Или в методах описания ? Одно дело - описание в ЗВО, а другое дело - популярная книга.
От tarasv
К Ezzz (12.02.2003 12:34:50)
Дата 12.02.2003 13:28:53

Re: Самодостаточные авианосцы уже проходили - 60 лет назад вымерли они

>Или в методах описания ? Одно дело - описание в ЗВО, а другое дело - популярная книга.

А в СССР все Саратоги с Лексингтонами строили. Причем в ухудшеном варианте - Сара с Лексом все-же были очень мощные авианосцы, а вот Кузя авианосец очень посредственный.
От Бродяга
К Ezzz (12.02.2003 12:34:50)
Дата 12.02.2003 12:45:23

Гм..а кто сказал...

День добрый всем!

..что ТАКРы самодостаточны? И в чём именно и насколько?
Насколько я могу себе представить - самодостаточной может быль ПЛА в автономке...

С приветом,
Бродяга
От Дмитрий Козырев
К Ezzz (12.02.2003 12:34:50)
Дата 12.02.2003 12:40:53

Я не согласен с таким подходом к сравнению

В 1941 г мы уже один раз имели такие самодостаточные танки не пробиваемые огнем 75 мм полевой артиллерии.

Зачем сравнивать железки между собой, если воюют не железки один на один, а боевые соединения этих железок (не говоря уже о том. что ими люди командуют)
От Ezzz
К Дмитрий Козырев (12.02.2003 12:40:53)
Дата 12.02.2003 12:51:18

понял - он сравнил железки, виноват он в этом значит (-)
От Дмитрий Козырев
К Ezzz (12.02.2003 12:51:18)
Дата 12.02.2003 12:55:49

Я разве где-то употребил слово "виноват"?

А вот еще смотрите - мне понравилось :)
Их не волнует судьба
страны и ее будущее. Они не читают бессмертных книг. А зачем? Есть доступные
пиво, курево, записи блатных певцов и маленькие книжонки с крикливыми
обложками.

...
Вы, дорогой читатель, не относитесь к числу подобных двуногих особей. Хотя
бы потому, что купили сию книгу и дочитали ее до этого места.


Ну так нельзя "подставляться".
От Владимир Старостин
К Ezzz (12.02.2003 12:34:50)
Дата 12.02.2003 12:38:54

Re: вы несогласны...

день добрый

Калашников просто оставляет за кадром то, что каждый американский авианосец действует в составе ударной группы, суммарно обладающей большей мощью, нежели одиночный советский "авианосец".

http://www.volk59.narod.ru
От Ezzz
К Владимир Старостин (12.02.2003 12:38:54)
Дата 12.02.2003 12:57:48

ну оставил за кадром, но он же не оценивал/сравнивал ударные группы,

...в составе которой несомненно действует и русский АВ, он просто сравнивал "железки", он показывал разный подход к оружию, разное мышление у нашей и "ихней" военной верхушки. Но что же тут не так, чем он озлобил достопочтимую аудиторию ?
От SerB
К Ezzz (12.02.2003 12:57:48)
Дата 12.02.2003 13:00:33

Некомпетентностью. Этого здесь не прощают. (-)
От Ezzz
К SerB (12.02.2003 13:00:33)
Дата 12.02.2003 13:38:46

100% компетентности не бывает

Если ошибся, то поправить можно. Главное - делает общее дело, популяризирует тему военного прревосходства СССР в некоторых областях. Кто бы написал так же интересно и главное, очень компетентно ? Вот здесь, к примеру, немало же талантливых авторов, почему так мало публикаций ?
От SerB
К Ezzz (12.02.2003 13:38:46)
Дата 12.02.2003 13:52:33

Здесь :) как раз публикакций много

Приветствия!

...Просто не все их читают. К примеру, книга ув. Чобитка о Т64, Свиринские Полигоны, статьи Никольского в "Ведомостях", ждем-с книгу Исаева, Антирезун, экспертные публикации Эксетера
Уверяю Вас, коллективный разум ВИФ-2 - это что-то. И это что-то действует

Удачи - SerB
От Ezzz
К SerB (12.02.2003 13:52:33)
Дата 12.02.2003 13:59:16

знаю про эти публикации, но почему не больше, и не такой ударной силы ? (-)
От Дмитрий Козырев
К Ezzz (12.02.2003 13:59:16)
Дата 12.02.2003 14:12:12

По тем же причинам (+)

по которым "большинство" предпочитает водку микстуре.

Микстура горька и противная, но полезная и лечит.
Водка поднимает эмоции, избавляет от раздумий и на какое время дает облегчение.
От Ezzz
К Дмитрий Козырев (12.02.2003 14:12:12)
Дата 12.02.2003 14:28:34

все же хотелось увидеть на прилавках "Антирезуна"

...или он все-таки уже продается для широкой публики ?
От Дмитрий Козырев
К Ezzz (12.02.2003 14:28:34)
Дата 12.02.2003 14:33:38

Вы готовы взять на себя труд и расходы по его изданию и реализации?

Думаю автор охотно примет такую помощь.
Надеюсь не надо объяснять почему в бестселлерах ходят не гипотетический "Антирезун" и даже не сам Оезун - а В. Сорокин, Д. Донцова и пр пр. пр.
От Ezzz
К Дмитрий Козырев (12.02.2003 14:33:38)
Дата 12.02.2003 14:45:44

я готов купить готовую книгу, не спец я...

...но уверен, что под такой проект деньги дадут и издатели будут, ибо он сулит выгоду - само название "кричит", народ потянется.
От Роман Храпачевский
К Ezzz (12.02.2003 14:45:44)
Дата 12.02.2003 17:24:12

да, вы не издатель

>...но уверен, что под такой проект деньги дадут и издатели будут, ибо он сулит выгоду - само название "кричит", народ потянется.

Сами издатели так не уверены. Точнее они совершенно уверены в провальности маркетингового хода - продавать что-либо под с наванием "Анти-", к чему бы это анти не относилось
От Холод
К Роман Храпачевский (12.02.2003 17:24:12)
Дата 12.02.2003 18:53:29

А если послать нафиг и анти- и Недорезанного

САС!!!
>>...но уверен, что под такой проект деньги дадут и издатели будут, ибо он сулит выгоду - само название "кричит", народ потянется.
>
>Сами издатели так не уверены. Точнее они совершенно уверены в провальности маркетингового хода - продавать что-либо под с наванием "Анти-", к чему бы это анти не относилось

А книгу выпустить под названием "Сокровенные тайны начала Войны?"

С уважением, Холод
От Василий Фофанов
К Холод (12.02.2003 18:53:29)
Дата 12.02.2003 20:08:54

"Все что вы не хотели знать о войне или боялись спросить" :) (-)
От Ezzz
К Василий Фофанов (12.02.2003 20:08:54)
Дата 12.02.2003 20:49:00

"хочешь воевать - спроси как"

Это скорее значок для ВИФовцев. По мотивам гербалайфовского - "хочешь похудеть - спроси как".
От Андрей Сергеев
К Холод (12.02.2003 18:53:29)
Дата 12.02.2003 18:57:05

Это хорошая идея! (-)
От Дмитрий Козырев
К Ezzz (12.02.2003 12:57:48)
Дата 12.02.2003 12:59:51

Re: ну оставил...

>он показывал разный подход к оружию, разное мышление у нашей и "ихней" военной верхушки. Но что же тут не так,

При этом он однозначно упирал что это суть достоинство нашего корабля и более правильная концепция. С чего вдруг? Такая ситуация в боевых условиях невероятна.
Значит следование данной концепции - неверно.
От Ezzz
К Дмитрий Козырев (12.02.2003 12:59:51)
Дата 12.02.2003 13:35:49

конструкторы маленько ошиблись ?

>Значит следование данной концепции - неверно.

* Ну это спор больше с создателями этой концепции. Война бы все проверила, хе-хе.

Кораблестроители, военные теоретики, ну словом все те, кто создал такой АВ, отличный от американского, ну короче все они ошиблись и Калашников вместе с ними - не стал бы так сразу однозначно заявлять.
От Максим Гераськин
К Ezzz (12.02.2003 13:35:49)
Дата 12.02.2003 13:44:04

Почему ошиблись?

>Кораблестроители, военные теоретики, ну словом все те, кто создал такой АВ, отличный от американского, ну короче все они ошиблись и Калашников вместе с ними - не стал бы так сразу однозначно заявлять.

Разные цели могли быть, концепции, у нас и у американцев. Это для одного, а то - для другого. Поэтому сравнивать в лоб - бессмысленно.
От Ezzz
К Максим Гераськин (12.02.2003 13:44:04)
Дата 12.02.2003 13:54:31

сравнивать бессмысленно, но все ж народ-то сравнивает

>Разные цели могли быть, концепции, у нас и у американцев. Это для одного, а то - для другого. Поэтому сравнивать в лоб - бессмысленно.

* Но ведь все равно сравнивает народ наш, а вот у них, а вот у нас... Думаю автро с вами бы согласился, но в следующий раз все равно бы написал так. Ибо не для профессионалов книга написана. А нороду нужно знать, кто "круче".
От xb
К Ezzz (12.02.2003 13:54:31)
Дата 12.02.2003 20:45:40

Что бы понять "кто круче" достаточно глаза открыть и помотреть вокруг. (-)
От Пассатижи
К xb (12.02.2003 20:45:40)
Дата 12.02.2003 21:16:45

Ну и что же Вы видите? (-)
От Владимир Старостин
К Ezzz (12.02.2003 13:54:31)
Дата 12.02.2003 14:14:42

Re: то есть Вы хотите сказать

день добрый

>* А нороду нужно знать, кто "круче".

хотите сказать - народу надо ВНУШИТЬ, кто круче. Ибо если Калашниковым сознательно приводятся не доказательства, а подтасовки - иначе как обманом это не назвать.

http://www.volk59.narod.ru
От Дмитрий Адров
К Владимир Старостин (12.02.2003 14:14:42)
Дата 12.02.2003 16:01:43

нет, это не обман

Здравия желаю!
>день добрый

>>* А нороду нужно знать, кто "круче".


нельзя не согласиться. Народу нравится элементарная метрология пиписек. Это просто и понятно.
>
>хотите сказать - народу надо ВНУШИТЬ, кто круче. Ибо если Калашниковым сознательно приводятся не доказательства, а подтасовки - иначе как обманом это не назвать.

Почему обман. Это просто допущение. Берется два образца созданные исходя из разных взглядов и концепций. Отечественная концепция объявляется верной без объеснений того откуда оно вообще взялась, а созданый в ее рамках образец - лучшим.

Ну, если уж совсем исходить слюнями, то можно назвать такое действо подтасовкой. Но нужды в этом не вижу.

Дмитрий Адров
От Дмитрий
К Дмитрий Адров (12.02.2003 16:01:43)
Дата 12.02.2003 17:03:11

Путь в тупик.

....дело то не в том, как назвать, а в том, как объяснить потом народу, почему система или концепция про....сь. А при таком подходе это более чем вероятно....
С уважением...
От Ezzz
К Владимир Старостин (12.02.2003 14:14:42)
Дата 12.02.2003 14:27:08

подтасовки ? ну нет все же, тут же встреча разных понятий

Я же не отталкиваюсь, что другое мнение по этому вопросу единственно правильное. Вопрос сложный.
От Максим Гераськин
К Ezzz (12.02.2003 14:27:08)
Дата 12.02.2003 14:51:41

Не знаю насчет подтасовок

Но Калашников "парит", это по-моему однозначно. Другое дело что это полезно, хотя бы в противовес отрицательному "запариванию".
От Владимир Старостин
К Ezzz (12.02.2003 13:35:49)
Дата 12.02.2003 13:43:38

неа, конструкторы не виновны (+)

день добрый

>Кораблестроители, военные теоретики, ну словом все те, кто создал такой АВ, отличный от американского, ну короче все они ошиблись и Калашников вместе с ними - не стал бы так сразу однозначно заявлять.

все упирается в экономику - они могли себе позволить десяток авианосных групп, а СССР в свою очередь мог позволить себе - несколько ударных авианесущих кораблей. Такой вот баш на баш или как говорил Горби - "ассиметричный ответ". И все дела.

http://www.volk59.narod.ru
От А.Никольский
К Ezzz (12.02.2003 12:34:50)
Дата 12.02.2003 12:37:31

Re: вы несогласны...

Лучше бы на "Кузю" поставили катапульты, а не ракеты. Главное оружие авианосца - самолет, такое корыто без самолетов никакие ракеты не спасут, а охранять авианосец должны корабли охранения.
С уважением, А.Никольский