От quest
К Владимир Несамарский
Дата 02.07.2000 12:33:30
Рубрики WWII; Спецслужбы;

Re: А чем Вас не устроила аргументация самого Богомолова? Он подробно все объяснил

Hi!

>Он очень подробно обсуждает этот вопрос в своей книге, десятки страниц с рассуждениями на эту тему и Таманцева, и автора, и даже Верховного. Показано, и насколько экстремальными были условия, заставившие лично(!) Сталина дать добро на войсковую операцию, и насколько тяжело такая операция далась фронту... Словом, вопрос обсосан всесторонне.

>В такой ситуации было бы уместно задавать вопросы поконкретнее.

Дык нету там ответа! Кроме обоснований "за" (со стороны Сталина) приведены и "против" (Егоров, Поляков и тот же Таманцев).
Вопрос не о книге, а о ситуации: есть вводная (описана в книге), есть решение ("любыми усилиями"), и есть вопрос - такое решение целесообразно? Именно с военной точки зрения? Куда конкретнее...

Best regards, Quest.
От Рыжий Лис.
К quest (02.07.2000 12:33:30)
Дата 02.07.2000 12:50:38

Что значит "именно с военной точки зрения"?

Приветствую!

>Вопрос не о книге, а о ситуации: есть вводная (описана в книге), есть решение ("любыми усилиями"), и есть вопрос - такое решение целесообразно? Именно с военной точки зрения? Куда конкретнее...

Военные то РАЗНЫЕ. У них разные обязанности, сферы ответственности, информированность о ситуации, интересы.
С точки зрения контрразведчика - лучше взять тихо, без шума и пыли и вытащить "все концы".
С точки зрения войскового командования - без разницы. Отвлекаются то не фронтовые части а специальные. (на то и существовали войска НКВД и пограничники - это их хлеб)
С точки зрения Верховного - взять как можно быстрее. На чаше весов - крупная операция. И Верховный абсолютно прав.

В реальности так и делается - когда на кону нечто важное с затратами не считаются. Одиночных преступников или небольшие группы могут брать и с превлечением огромных сил правопорядка. И это оправданно.

>Best regards, Quest.

Взаимно, Алексей
От Sanya
К quest (02.07.2000 12:33:30)
Дата 02.07.2000 12:46:16

Re: А чем Вас не устроила аргументация самого Богомолова? Он подробно все объяснил


>Дык нету там ответа! Кроме обоснований "за" (со стороны Сталина) приведены и "против" (Егоров, Поляков и тот же Таманцев).
>Вопрос не о книге, а о ситуации: есть вводная (описана в книге), есть решение ("любыми усилиями"), и есть вопрос - такое решение целесообразно? Именно с военной точки зрения? Куда конкретнее...

Хм, поймите, БЕЗ личности Сталина рассматривать это произведение несколько... Это первое. А второе заключается в том, что идёт как бы подготовка к наступлению. Местные историки могут уточнить, была ли она в действительности именно в это время. ИМХО это была пауза после первого этапа "Багратиона". И если кто-то в тылу светит передислокации войск с большой точностью, то на фронте это может обернуться потерей людей в числе большем, чем было задействовано в самой операции. Другое дело, что глобальное прочёсывание скорее всего ничего бы не дало за исключением того, что этих диверсантов могли "проверить" какие-нибудь армейские люди и тут же отпустить. Или задержать ненадолго. Или они бы ушли от задержания учитывая предысторию.

С уважением
С
>Best regards, Quest.
От ash
К Sanya (02.07.2000 12:46:16)
Дата 02.07.2000 13:05:57

Re: А чем Вас не устроила аргументация самого Богомолова? Он подробно все объяснил


>>Дык нету там ответа! Кроме обоснований "за" (со стороны Сталина) приведены и "против" (Егоров, Поляков и тот же Таманцев).
>>Вопрос не о книге, а о ситуации: есть вводная (описана в книге), есть решение ("любыми усилиями"), и есть вопрос - такое решение целесообразно? Именно с военной точки зрения? Куда конкретнее...
>
>Хм, поймите, БЕЗ личности Сталина рассматривать это произведение несколько... Это первое. А второе заключается в том, что идёт как бы подготовка к наступлению. Местные историки могут уточнить, была ли она в действительности именно в это время. ИМХО это была пауза после первого этапа "Багратиона". И если кто-то в тылу светит передислокации войск с большой точностью, то на фронте это может обернуться потерей людей в числе большем, чем было задействовано в самой операции. Другое дело, что глобальное прочёсывание скорее всего ничего бы не дало за исключением того, что этих диверсантов могли "проверить" какие-нибудь армейские люди и тут же отпустить. Или задержать ненадолго. Или они бы ушли от задержания учитывая предысторию.

>С уважением
>С
>>Best regards, Quest.
>

По поводу дешифровки закодированных сообщений
Дешивровке поддаетсф любое сообщение -
хоть письменность индейцев майя
Каждый шифр характеризуется своей стой-
костью, т.е. способностью неподдавться
дешифровке в течении ограниченного (техни-
ческими возможностями) промежутка времени
Если у Богомолова раскололи шифровку
достаточно быстро - значит таков был зашифровнный текст и таковы были технические возможности дешифровщиков
От quest
К ash (02.07.2000 13:05:57)
Дата 02.07.2000 13:19:13

Шифровка

Hi!

> Дешивровке поддаетсф любое сообщение -
>хоть письменность индейцев майя

Это не так. Одноразовый случайный ключ (перешифровальный блокнот - именно это) гарантирует невозможность дешифровки.

> Если у Богомолова раскололи шифровку
>достаточно быстро - значит таков был зашифровнный текст и таковы были технические возможности дешифровщиков

В тесте есть упоминание об использовании именно перешифровального блокнота (Таманцев нашел пепел от сожженного листа блокнота на месте выхода в эфир группы Кравцова-Павловского).
Технические возможности того времени для оперативной дешифровки - "железный Феликс" (арифмометр).

Best regards, Quest.
От Sanya
К ash (02.07.2000 13:05:57)
Дата 02.07.2000 13:13:00

шифровки


>ческими возможностями) промежутка времени
> Если у Богомолова раскололи шифровку
>достаточно быстро - значит таков был зашифровнный текст и таковы были технические возможности дешифровщиков

Несомненно. Учитывая то, что шифр для одной непродолжительной операции, а опыт дешифровки уже накоплен немаленький.

С уважением
С