От Пехота
К All
Дата 02.07.2000 18:07:40
Рубрики Современность; Флот; Память;

Линкор для Индии

Как то в Курилке Alex Lee выдвинул идею попробовать сформулировать техническое задание на концептуальный корабль, подобно тому как ранее на ВИФ проектировались танк, самолет и БПЛА. Критически относясь к подобного рода конструированиям неспециалистами, к славной когорте которых отношу и себя лично, я все же поддался на провокацию и выдвинул концептуальный проект неавианосного опорного корабля ударного соединения. После энергичного обсуждения в курилке я подумал почему бы не вынести обсуждение на форум, предварительно систематизировав некоторые положения. Сразу хочу уточнить, что все нижеприведенные выкладки строились на постулате о невозможности применения ядерного оружия. Итак:
1. Кому ЭТО нужно.
Необходимость в сильном флоте в рамках концепции владения морем была обоснована задолго до меня, поэтому историческую канву вопроса я опущу, и сразу перейду к текущему положению дел. Сегодня морем, в классическом понимании этого термина, владеют Соединенные Штаты Америки - лидер в мировой табели о рангах, мировой арбитр или, если хотите, жандарм, практически единственная, после развала СССР, сверхдержава. ВМС США отвечают так называемому мультидержавному стандарту, то есть способны вести успешные боевые действия одновременно против нескольких лидирующих (за американским) флотов. Ни один современный флот в одиночку не способен бросить вызов американскому во всем спектре решаемых флотом задач. Таким образом сложившаяся ситуация диктует одновременное параллельное развитие нескольких региональных центров силы. Чем большее политическое влияние будут приобретать эти центры, тем большую потребность в мощном и современном флоте они будут испытывать. И наоборот: чем более мощным и боеспособным будет флот государства - регионального лидера, тем большим влиянием оно будет пользоваться в регионе. В этом случае США будут вынуждены рассредоточить свой флот для сопротивления росту влияния новых центров, что в свою очередь приведет к тому, что мощным молодым флотам будет противостоять не весь US Navy, а только его часть, что даст претендентам на морское господство определенный шанс. Конечно, играя за США, можно было бы предложить в качестве контрстратегии древний принцип «разделяй и властвуй», но если продолжать обсуждение в этом русле, то оно может зайти далеко в сторону от конструирования кораблей. Поэтому, как итог вышесказанного, примем идею параллельного развития центров силы и их морских потенций реализуемой, а следовательно - целесообразной.
Мне также представляется логичным что опорным кораблем соединений флота будет надводный корабль, поскольку, кроме всего прочего, немаловажными задачами флота считаются удержание ТВД, ДЕМОНСТРАЦИЯ флага и оказание политического давления. Полагаю что основные черты подводных лодок (ПЛ) - скрытность, как средство обеспечения эффективности, и высокая уязвимость в случае потери скрытности вступают в противоречие с характером такого рода задач. Возможно в будущем (может быть даже и не столь далеком как это сейчас представляется) задача обеспечения боевой устойчивости ПЛ или соединения ПЛ в случае потери скрытности и будет решена. Тогда придется пересмотреть многие положения морской войны, но пока основной ударной силой флота будут являться надводные корабли.
Подытоживая сказанное делаем вывод, что страны, претендующие на увеличение своего влияния в регионе будут создавать все более мощные соединения надводных кораблей. Настоящая статья представляет собой попытку представить себе каким будет корабль представляющий ударную силу будущих молодых флотов. Если рассмотреть вопрос в конкретной плоскости, то в ближайшем обозримом будущем наиболее вероятными заказчиками такого проекта могут являться Индия, Китай и Россия (по мере уменьшения вероятности). Причем в интересах России будет спроектировать и построить такой корабль для Индии или Китая. Не могу не поразиться прозорливости Алексея Исаева, предложившего рабочее название проекта: «Ганг» (Gang) как вариант для Индии. Его можно достаточно легко трансформировать в «Хань» (Han) - для КНР или в «Гангут» - для России.
Сказанное вовсе не означает что в ближайшем обозримом будущем эти три страны станут наиболее влиятельными и бросят вызов США. Я указал на те страны, которые, на мой взгляд, будут наиболее заинтересованы в создании океанского флота и будут способны осуществить задуманную программу строительства. Разумеется, кроме упомянутой тройки есть еще целый ряд государств и государственных образований, претендующих на статус регионального лидера, но в силу ряда исторически сложившихся факторов перспектива создания ими собственного океанского флота представляется мне более отдаленной.
2. Почему не авианосец.
Теперь о сути проекта. Еще до момента определения круга задач и возможностей данного корабля была выдвинута идея о том, что это не должен быть авианосец. Почему?
Как уже говорилось выше, сегодня в море господствует флот США. Основную ударную силу в этом флоте составляют ударные авианосцы (АВУ) с ядерной энергетической установкой (ЯЭУ). Американские кораблестроители довели методику проектирования, постройки и применения АВУ до совершенства, так что если мы захотим создать какой-нибудь концептуальный АВУ, то нам достаточно будет взять американский проект и добавить в него пару деталей, оптимизирующих его для определенного ТВД или страны. То есть рассматривать концептуальный проект авианосца просто неинтересно.
С другой стороны, если уж мы приняли за данное что строится концепт-проект будет не для американского флота, то логичным на мой взгляд будет вывод о том, что тягаться в этой области с американцами весьма проблематично. В области строительства АВУ США имеют приоритет и в случае если АВУ будет принят в молодом индийском (к примеру) флоте как опорный корабль, этот флот будет заведомо уступать американскому. И потом - элементарная логика подсказывает что если мы хотим создать более эффективный чем авианосец корабль, то это УЖЕ не должен быть авианосец.
С третьей стороны принятие авианосцев, как основы ударного флота ведет к постепенной его деградации. Связано это с принципиальными противоречиями между способами ведения войны в воздухе и на море. Ярким примером является все тот же пресловутый флот США, где начинают пропадать целые классы кораблей, вырождаясь в один единственный класс: крейсер-эсминец-фрегат и появляются абсолютно нежизнеспособные проекты типа кораблей-арсеналов.
Несомненно, авианосец достаточно эффективное средство ведения войны на море. Однако же рискну предположить что во-первых АВУ не является панацеей, во вторых отдача с тонны водоизмещения или с единицы стоимости у авианосца меньше чем у других кораблей и в третьих резервов совершенствования у авианосцев практически не осталось, а мы ведь говорим о средстве для ведения ПЕРСПЕКТИВНОЙ морской войны. Списывать авианосец со счетов мне кажется преждевременным, но в то же время необходимо указать на его правильное место в боевой линии современного флота.
В то же самое время, учитывая тот факт, что в наиболее мощном на сегодня флоте АВУ составляют ударное ядро полагаю что в концептуальный проект следует заложить способность гарантированно противостоять авиационной группировке, базирующейся на АВУ. Тем более что авианосец или авианосная ударная группировка будет наиболее вероятным противником соединения во главе с концепт-кораблем. Сразу хочу обратить внимание что я рассматриваю противоборство авианосца и концепта, а не противоборство корабельных группировок, исходя из принципа: если a a+c
От Пехота
К Пехота (02.07.2000 18:07:40)
Дата 02.07.2000 18:11:17

Мои извинения: дубль два.

Как то в Курилке Alex Lee выдвинул идею попробовать сформулировать техническое задание на концептуальный корабль, подобно тому как ранее на ВИФ проектировались танк, самолет и БПЛА. Критически относясь к подобного рода конструированиям неспециалистами, к славной когорте которых отношу и себя лично, я все же поддался на провокацию и выдвинул концептуальный проект неавианосного опорного корабля ударного соединения. После энергичного обсуждения в курилке я подумал почему бы не вынести обсуждение на форум, предварительно систематизировав некоторые положения. Сразу хочу уточнить, что все нижеприведенные выкладки строились на постулате о невозможности применения ядерного оружия. Итак:
1. Кому ЭТО нужно.
Необходимость в сильном флоте в рамках концепции владения морем была обоснована задолго до меня, поэтому историческую канву вопроса я опущу, и сразу перейду к текущему положению дел. Сегодня морем, в классическом понимании этого термина, владеют Соединенные Штаты Америки - лидер в мировой табели о рангах, мировой арбитр или, если хотите, жандарм, практически единственная, после развала СССР, сверхдержава. ВМС США отвечают так называемому мультидержавному стандарту, то есть способны вести успешные боевые действия одновременно против нескольких лидирующих (за американским) флотов. Ни один современный флот в одиночку не способен бросить вызов американскому во всем спектре решаемых флотом задач. Таким образом сложившаяся ситуация диктует одновременное параллельное развитие нескольких региональных центров силы. Чем большее политическое влияние будут приобретать эти центры, тем большую потребность в мощном и современном флоте они будут испытывать. И наоборот: чем более мощным и боеспособным будет флот государства - регионального лидера, тем большим влиянием оно будет пользоваться в регионе. В этом случае США будут вынуждены рассредоточить свой флот для сопротивления росту влияния новых центров, что в свою очередь приведет к тому, что мощным молодым флотам будет противостоять не весь US Navy, а только его часть, что даст претендентам на морское господство определенный шанс. Конечно, играя за США, можно было бы предложить в качестве контрстратегии древний принцип «разделяй и властвуй», но если продолжать обсуждение в этом русле, то оно может зайти далеко в сторону от конструирования кораблей. Поэтому, как итог вышесказанного, примем идею параллельного развития центров силы и их морских потенций реализуемой, а следовательно - целесообразной.
Мне также представляется логичным что опорным кораблем соединений флота будет надводный корабль, поскольку, кроме всего прочего, немаловажными задачами флота считаются удержание ТВД, ДЕМОНСТРАЦИЯ флага и оказание политического давления. Полагаю что основные черты подводных лодок (ПЛ) - скрытность, как средство обеспечения эффективности, и высокая уязвимость в случае потери скрытности вступают в противоречие с характером такого рода задач. Возможно в будущем (может быть даже и не столь далеком как это сейчас представляется) задача обеспечения боевой устойчивости ПЛ или соединения ПЛ в случае потери скрытности и будет решена. Тогда придется пересмотреть многие положения морской войны, но пока основной ударной силой флота будут являться надводные корабли.
Подытоживая сказанное делаем вывод, что страны, претендующие на увеличение своего влияния в регионе будут создавать все более мощные соединения надводных кораблей. Настоящая статья представляет собой попытку представить себе каким будет корабль представляющий ударную силу будущих молодых флотов. Если рассмотреть вопрос в конкретной плоскости, то в ближайшем обозримом будущем наиболее вероятными заказчиками такого проекта могут являться Индия, Китай и Россия (по мере уменьшения вероятности). Причем в интересах России будет спроектировать и построить такой корабль для Индии или Китая. Не могу не поразиться прозорливости Алексея Исаева, предложившего рабочее название проекта: «Ганг» (Gang) как вариант для Индии. Его можно достаточно легко трансформировать в «Хань» (Han) - для КНР или в «Гангут» - для России.
Сказанное вовсе не означает что в ближайшем обозримом будущем эти три страны станут наиболее влиятельными и бросят вызов США. Я указал на те страны, которые, на мой взгляд, будут наиболее заинтересованы в создании океанского флота и будут способны осуществить задуманную программу строительства. Разумеется, кроме упомянутой тройки есть еще целый ряд государств и государственных образований, претендующих на статус регионального лидера, но в силу ряда исторически сложившихся факторов перспектива создания ими собственного океанского флота представляется мне более отдаленной.
2. Почему не авианосец.
Теперь о сути проекта. Еще до момента определения круга задач и возможностей данного корабля была выдвинута идея о том, что это не должен быть авианосец. Почему?
Как уже говорилось выше, сегодня в море господствует флот США. Основную ударную силу в этом флоте составляют ударные авианосцы (АВУ) с ядерной энергетической установкой (ЯЭУ). Американские кораблестроители довели методику проектирования, постройки и применения АВУ до совершенства, так что если мы захотим создать какой-нибудь концептуальный АВУ, то нам достаточно будет взять американский проект и добавить в него пару деталей, оптимизирующих его для определенного ТВД или страны. То есть рассматривать концептуальный проект авианосца просто неинтересно.
С другой стороны, если уж мы приняли за данное что строится концепт-проект будет не для американского флота, то логичным на мой взгляд будет вывод о том, что тягаться в этой области с американцами весьма проблематично. В области строительства АВУ США имеют приоритет и в случае если АВУ будет принят в молодом индийском (к примеру) флоте как опорный корабль, этот флот будет заведомо уступать американскому. И потом - элементарная логика подсказывает что если мы хотим создать более эффективный чем авианосец корабль, то это УЖЕ не должен быть авианосец.
С третьей стороны принятие авианосцев, как основы ударного флота ведет к постепенной его деградации. Связано это с принципиальными противоречиями между способами ведения войны в воздухе и на море. Ярким примером является все тот же пресловутый флот США, где начинают пропадать целые классы кораблей, вырождаясь в один единственный класс: крейсер-эсминец-фрегат и появляются абсолютно нежизнеспособные проекты типа кораблей-арсеналов.
Несомненно, авианосец достаточно эффективное средство ведения войны на море. Однако же рискну предположить что во-первых АВУ не является панацеей, во вторых отдача с тонны водоизмещения или с единицы стоимости у авианосца меньше чем у других кораблей и в третьих резервов совершенствования у авианосцев практически не осталось, а мы ведь говорим о средстве для ведения ПЕРСПЕКТИВНОЙ морской войны. Списывать авианосец со счетов мне кажется преждевременным, но в то же время необходимо указать на его правильное место в боевой линии современного флота.
В то же самое время, учитывая тот факт, что в наиболее мощном на сегодня флоте АВУ составляют ударное ядро полагаю что в концептуальный проект следует заложить способность гарантированно противостоять авиационной группировке, базирующейся на АВУ. Тем более что авианосец или авианосная ударная группировка будет наиболее вероятным противником соединения во главе с концепт-кораблем. Сразу хочу обратить внимание что я рассматриваю противоборство авианосца и концепта, а не противоборство корабельных группировок, исходя из принципа: если a a+c
От Пехота
К Пехота (02.07.2000 18:11:17)
Дата 02.07.2000 18:16:03

Никаких условий для творчества :(

Полный текст статьи лежит в Копилке. Называется Gang.doc
От Nail
К Пехота (02.07.2000 18:16:03)
Дата 02.07.2000 19:29:34

А можно мне по мылу сбросить.

16121966@mtu-net.ru или sadykovn@online.ru
От Пехота
К Nail (02.07.2000 19:29:34)
Дата 02.07.2000 19:42:55

Можно, но не бесплатно.

Здравствуйте, Наиль.

Помню Вы в свое время говорили, что служили на СКИПе. А незнаете ли, случайно, сколько весит "блин", который у него сверху приделан? И как он соотносится по массе с аналогичного вида антенной на А-50?

С уважением,
Александр.

PS А статью я уже отослал на второй адрес
От Nail
К Пехота (02.07.2000 19:42:55)
Дата 02.07.2000 22:59:51

Это же надо быть таким меркантильным....8-)

>Здравствуйте, Наиль.

Добрый вечер.

>Помню Вы в свое время говорили, что служили на СКИПе.

Не служил, работал. Все таки есть некая разница 8-)

>А незнаете ли, случайно, сколько весит "блин", который у него сверху приделан? И как он соотносится по массе с аналогичного вида антенной на А-50?

Точно не знаю, но врядли более 1-2 тонн со всеми примочками. Антенный комплекс, там не тяжелый килограмм 150 не более. На А-50 антенны и вся конструкция должна весить больше, там антенна РЛС, а не просто "ежик" приемника. Точнее по СКИПу, если интересно, попробую выяснить, но не обещаю.

All the best!
Nail



>PS А статью я уже отослал на второй адрес
От Serge1
К Пехота (02.07.2000 18:16:03)
Дата 02.07.2000 18:24:58

Re: Опять линкоры ...

Кто еще из конструкторов идет столь оригинальным путем?
От Пехота
К Serge1 (02.07.2000 18:24:58)
Дата 02.07.2000 18:31:29

Не знаю

Статья ПРЕДЛАГАЕТ концепцию. По аналогии с концепт-карами на автосалонах.

С уважением,
Александр.