От Рыжий Лис.
К А.Никольский
Дата 18.02.2003 13:30:19
Рубрики Современность;

то есть - нечего (-)
От А.Никольский
К Рыжий Лис. (18.02.2003 13:30:19)
Дата 18.02.2003 14:09:56

как же, есть

представители школы, которые считают сокращение госрасходов и сбалансированный бюджет панацеей (а некоторые самые радикальные, типа Илларионова, договариваются о том, что иностранные инвестиции вредны, а сокращение непроцентных госрасходов надо сопровождать увеличением расходов процентных) просто являются ограниченными людьми. Для которых макроэкономическая стабильность является самоцелью. Чьи рецепты лежат за гранью реальных экономических процессов.
С уважением, А.Никольский
От CaRRibeaN
К А.Никольский (18.02.2003 14:09:56)
Дата 19.02.2003 00:27:58

Re: как же,...

>представители школы, которые считают сокращение госрасходов и сбалансированный бюджет панацеей (а некоторые самые радикальные, типа Илларионова, договариваются о том, что иностранные инвестиции вредны, а сокращение непроцентных госрасходов надо сопровождать увеличением расходов процентных) просто являются ограниченными людьми. Для которых макроэкономическая стабильность является самоцелью.

Это почему же стабильность?? Обычно они хотят роста экономики и достаточно быстрого. Стабильностью занимается как раз нынешнее правительство.

В качестве примера кстати чаще всего приводят Казахстан и Китай, с их низкими налоговыми нагрузками и сверхвысокими темпами роста.
От А.Никольский
К CaRRibeaN (19.02.2003 00:27:58)
Дата 19.02.2003 00:46:43

Re: как же,...

В качестве примера кстати чаще всего приводят Казахстан и Китай, с их низкими налоговыми нагрузками и сверхвысокими темпами роста.
++++++
"нездоровый" по их мнению рост хуже "здоровой" рецессии. Помню, как Чубайс в 1998 г противопоставлял за полгода до дефолта здоровые 0,5% или около того российского роста и нездоровые 5 % у батьки. В общем, рост для них не всегда приоритет номер один.
А вот минимальная нагрузка на бюджет это для них вечный приоритет. Товарищу Илларионову наплевать, что в Китае и Казахстане. например, больше сельского и полусельского населения, следовательно, бюджетная нагрузка априори ниже не говоря про другие факторы. Кстати, в Китае налоговая нагрузка не не ниже, чем в РФ.
С уважением, А.Никольский
От Тов.Рю
К А.Никольский (19.02.2003 00:46:43)
Дата 19.02.2003 16:13:01

Одна поправочка

>Помню, как Чубайс в 1998 г противопоставлял за полгода до дефолта здоровые 0,5% или около того российского роста и нездоровые 5 % у батьки. В общем, рост для них не всегда приоритет номер один.

Дело в том, что у батьки рост не нездоровый, а просто выдуманный, сочиненный. Когда сознательное вранье идет прямо на уровне натуральной статистики (не 10 тыс. тракторов, а 15). Опять же, если устанавливать произвольный курс национальной валюты и регулировать до предела торговлю, то эти проценты могут принимать произвольное значение. Скажем, 50%.

>С уважением, А.Никольский
Примите и проч.
От А.Никольский
К Тов.Рю (19.02.2003 16:13:01)
Дата 20.02.2003 01:18:26

да это значения не имеет

у батьки могло быть и -50%. Чубайс имел ввиду, что там все работает на склад, а вот у нас, на здорово растущий преддефолтный внутренний спрос.
Кстати, китайские темпы роста опытный либеральный экономист развенчает в два счета.
С уважением, А.Никольский