>ОБОРОНА - вид боевых действий, применяемый в целях отражения наступления (ударов) превосходящих сил противника, прикрытия (удержания) определенных направлений (районов, объектов), экономии сил и средств на второстепенных направлениях и создания превосходства над противником на главных направлениях. О. может применяться в такт., операт. и стратегическом масштабах вынужденно или преднамеренно, когда наступление невозможно или нецелесообразно
>СВЭ, т.5, с.660
>Насчет "превосходящих сил" - это вполне правильно. Авторы определения полагают, что обороняющийся будет иметь дело с вменяемым противником, который знает, что без превосходства наступление не удастся.
Это как раз тот самый случай, когда не следует прятаться за спину авторитетов - в данном случае составителей СВЭ.
Они дают определение оттлакиваясь не от "вменяемости противника", (который не мыслит наступление без превосходства (хотя само понятие "превосходство" - весьма филососфично ибо оно может быть не только количественным но и качественным))
а от современных возрений военной науки полагающей "наступление - основным способом ведения боевых действий" (см. опр-е).
Поэтому при наличии собственного превосходства над противником - как бы не совсем понятно зачем к обороне прибегать.
Однако уже в статье "фронтовая оборонительная операция" мы видим - когда надлежит ее применять - "когда наступление невыгодно или нецелесообразно".
Кроме того мы располагаем примером такой операции - это оборонительная операция советских войск под Курском.
>Нет, Клаузевиц писал не агитки, он писал о "частях" понятия ОБОРОНА. Будьте внимательнее.
В какой части мне быть "внимательнее"?
Это Вы пытаетесь протолкнуть тезис, что оборона ("настоящая") - должна быть позиционной и статичной во всех своих "частях".
>Все дальнейшее от Клаузевица я поскипал, потому что этот текст ни о чём: видимо, только тупому бюргеру надо так долго объяснять,
вот чего я весьма не люблю - это попытка поблистать остроумием вместо аргументации.
>что всякая оборона - не самоцель, всякая оборона когда-то должна закончиться переходом в наступление/контрнаступление.
Так почему же Вы называете агиткой если обороне придается наступательный характер?
>>ОБОРОНА - вид боевых действий, применяемый в целях отражения наступления (ударов) превосходящих сил противника, прикрытия (удержания) определенных направлений (районов, объектов), экономии сил и средств на второстепенных направлениях и создания превосходства над противником на главных направлениях. О. может применяться в такт., операт. и стратегическом масштабах вынужденно или преднамеренно, когда наступление невозможно или нецелесообразно
>>СВЭ, т.5, с.660
>
>>Насчет "превосходящих сил" - это вполне правильно. Авторы определения полагают, что обороняющийся будет иметь дело с вменяемым противником, который знает, что без превосходства наступление не удастся.
>
>Это как раз тот самый случай, когда не следует прятаться за спину авторитетов - в данном случае составителей СВЭ.
>Они дают определение оттлакиваясь не от "вменяемости противника", (который не мыслит наступление без превосходства (хотя само понятие "превосходство" - весьма филососфично ибо оно может быть не только количественным но и качественным))
>а от современных возрений военной науки полагающей "наступление - основным способом ведения боевых действий" (см. опр-е).
>Поэтому при наличии собственного превосходства над противником - как бы не совсем понятно зачем к обороне прибегать.
Резюмируем: в определение понятия ОБОРОНА составители СВЭ вложили как само собой разумеющееся - у обороняющейся стороны общего превосходства над наступающим противником нет. У наступающей же стороны общее превосходство, естественно, должно быть. Так? Тогда все предыдущее (и моё и Ваше толкования) скипаем, как несущественные.
>>Нет, Клаузевиц писал не агитки, он писал о "частях" понятия ОБОРОНА. Будьте внимательнее.
>
>В какой части мне быть "внимательнее"?
>Это Вы пытаетесь протолкнуть тезис, что оборона ("настоящая") - должна быть позиционной и статичной во всех своих "частях".
Нет, я пытаюсь четко отделить два вида боевых действий: оборону и наступление.
>>что всякая оборона - не самоцель, всякая оборона когда-то должна закончиться переходом в наступление/контрнаступление.
>
>Так почему же Вы называете агиткой если обороне придается наступательный характер?
Скрэбл, бессмысленная игра слов.
Еще раз - возвращаемся к определению понятия ОБОРОНА. Попытайтесь туда (в определение) вставить слова о каком-то наступательном характере. У Вас получается? Если ДА - то давайте Ваше новое определение ОБОРОНЫ, которое включит в себя и стандартное понятие об этом виде боевых действий и учтет еще и некий возможный наступательный характер.
У меня - НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ. Поэтому я и разделяю эти два вида бевых действий.
Клаузевиц, повторю, выводит всего-лишь один тезис: "оборона должна закончиться переходом в наступление". Т.е. ОДИН ВИД боевых действий должен обязательно смениться ДРУГИМ ВИДОМ боевых действий.
И всё!! В этом - весь смысл этих длинных рассуждений Клаузевица.
>Резюмируем: в определение понятия ОБОРОНА составители СВЭ вложили как само собой разумеющееся - у обороняющейся стороны общего превосходства над наступающим противником нет. У наступающей же стороны общее превосходство, естественно, должно быть. Так?
"Как правило" - так. Но существуют исключения, описывающиеся формулировкой "когда наступление невыгодно или нецелесообразно".
>Тогда все предыдущее (и моё и Ваше толкования) скипаем, как несущественные.
>>В какой части мне быть "внимательнее"?
>>Это Вы пытаетесь протолкнуть тезис, что оборона ("настоящая") - должна быть позиционной и статичной во всех своих "частях".
>
>Нет, я пытаюсь четко отделить два вида боевых действий: оборону и наступление.
"Четко отделить" - не получается именно по диалектическим если хотите причинам - "Единство и борьба противоположностей" (2-й закон диалектики).
В любом наступлении есть элементы обороны - как и в любой обороне элементы наступления.
Кроме того боевые действия разворачиваются на разных "уровнях" - тактическом, оперативном, стратегическом - поэтому я и пытаюсь сподвигнуть ВАс не отождествлять характер и цель плана, который мы с ВАми обсуждаем.
>>Так почему же Вы называете агиткой если обороне придается наступательный характер?
>
>Скрэбл, бессмысленная игра слов.
Отнюдь - это Вам так кажется.
>Еще раз - возвращаемся к определению понятия ОБОРОНА. Попытайтесь туда (в определение) вставить слова о каком-то наступательном характере. У Вас получается? Если ДА - то давайте Ваше новое определение ОБОРОНЫ, которое включит в себя и стандартное понятие об этом виде боевых действий и учтет еще и некий возможный наступательный характер.
Не понял. Вы ставите мне заведомо невыполнимую задачу - определить один термин через другой? Ну и зачем?
Существуют два вида боевых действий. В чем их принципиальное отличие? В ЦЕЛИ ("позитивная" и "негативная" по Клаузевицу).
И для достижения этой поставленой цели - могут применяться те или иные способы.
>У меня - НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ. Поэтому я и разделяю эти два вида бевых действий.
Эти два вида боевых действий безусловно разделяются (не ВАми - а военной наукой :)
>Клаузевиц, повторю, выводит всего-лишь один тезис: "оборона должна закончиться переходом в наступление". Т.е. ОДИН ВИД боевых действий должен обязательно смениться ДРУГИМ ВИДОМ боевых действий.
>И всё!! В этом - весь смысл этих длинных рассуждений Клаузевица.
Не знаю "весь" ли это смысл. На мой взгляд тезис "оборонительная форма ведения войны является не непосредственным щитом, а щитом, составленным из искусных ударов." - совершенно недвусмысленнен.