От Дмитрий Козырев
К Eugene
Дата 21.02.2003 10:26:52
Рубрики WWII;

Британия как раз проиграла.

...ибо прямым результатом ВМВ стал распад империи и обретение независимости ее колониями.

Почему выиграли США - тоже наверное объяснять не нужно?

>Ясно, что СССР победил (слово "выиграл" язык не поварачивается сказать) Германию сотоварищи в Великой Отечественной войне.

Странная точка зрения - по результатам ВМВ СССР даже с его советской системой признан ведущими капиталистическими государствами как сверхдержава.
Именно выиграл.

>Также американцы выиграли у японцев войну на Тихом океане.

Американцы получили "контроль над европейскими финансовыми потоками" - и потому тоже выиграли.

>Вопрос стоит о не раз встречаемых мной в британских изданиях фразах: "мы выиграли войну", "Британия выиграла войну".

сабж. Вот они как раз ПОБЕДИЛИ в войне. И только.

С уважением
От Владимир Старостин
К Дмитрий Козырев (21.02.2003 10:26:52)
Дата 22.02.2003 06:24:12

Re: да?

день добрый

>...ибо прямым результатом ВМВ стал распад империи и обретение независимости ее колониями.

однако Канада, Австралия, ЮАС и Новая Зеландия стали независимыми по Вестминстерскому акту 1931 года. Африканские колонии стали получать независимость с 1958 года. Арабские, Карибские и Тихоокеанские колонии - еще позже.

Ну, Индия получила независимость в 1947. Но дебаты об этом шли в британском парламенте все 1930-е годы.

Так какое отношение имеет вторая мировая война к распаду Британской империи?

http://www.volk59.narod.ru
От VLADIMIR
К Дмитрий Козырев (21.02.2003 10:26:52)
Дата 21.02.2003 16:46:09

А чем плохо избавление от колоний? (-)
От Vatson
К VLADIMIR (21.02.2003 16:46:09)
Дата 21.02.2003 17:08:47

Владельцы колоний не считали избавление от них благом. Для себя (-)
От VLADIMIR
К Vatson (21.02.2003 17:08:47)
Дата 21.02.2003 17:14:28

После ВМВ колонии сталидля Британии pain in the arse (-)
От Дмитрий Козырев
К VLADIMIR (21.02.2003 16:46:09)
Дата 21.02.2003 17:06:06

Если бы это было хорошо - за них не следовало бы воевать. (-)
От VLADIMIR
К Дмитрий Козырев (21.02.2003 17:06:06)
Дата 21.02.2003 17:13:34

Всему свое время. Колониальные империи умерли естетвенной смертью (-)
От Mikej
К VLADIMIR (21.02.2003 17:13:34)
Дата 21.02.2003 17:33:42

Это вряд-ли. Им сильно помогли.

Наличие большого количества колоний защищало Британию от экономического натиска США. Как только Британия стала проигрывать США в стоимости/качестве продукции границы моментально пригрыли для "небританских товаров". Великобритания имея все нужное ей сырье в своих колониях могла ввести такой протекционизм. США этому сильно сопротивлялись - в ход пошли права наций на самоопределение , свободная торгивля и т.д.
От VLADIMIR
К Mikej (21.02.2003 17:33:42)
Дата 21.02.2003 17:38:12

Так это янки разрушили Бр. империю? (-)
От VVVIva
К VLADIMIR (21.02.2003 17:38:12)
Дата 21.02.2003 18:58:49

Они помогли(-)
От Тов.Рю
К Дмитрий Козырев (21.02.2003 10:26:52)
Дата 21.02.2003 15:20:46

Так это было предсказано еще до войны

>Странная точка зрения - по результатам ВМВ СССР даже с его советской системой признан ведущими капиталистическими государствами как сверхдержава.
>Именно выиграл.

Кажется, Галифакс говорил где-то в районе заключения англо-германского морского соглашения: "Чем бы ни закончилась (большая) война, выиграет в ней Советская Россия". Собственно, отчасти потому Англия так долго и "умиротворялась".

Собственно, с этим очень перекливается по сути точка зрения Черчилля в Фултонской речи: "...Я не верю, что Россия хочет войны. Чего она хочет, так это плодов войны и безграничного распространения своей мощи и доктрин".

>С уважением
Примите и проч.
От Vatson
К Дмитрий Козырев (21.02.2003 10:26:52)
Дата 21.02.2003 10:48:00

Про "странную точку зрения"

Ассалям вашему дому!


>>Ясно, что СССР победил (слово "выиграл" язык не поварачивается сказать) Германию сотоварищи в Великой Отечественной войне.
>
>Странная точка зрения - по результатам ВМВ СССР даже с его советской системой признан ведущими капиталистическими государствами как сверхдержава.
>Именно выиграл.

Имхо - тут имеется в виду, что "выиграл" - это какая-то несколько спортивная терминология, и помня сколько горя эта война принесла и сколько жизней унесла - просто трудно говорить о ее результатах так отстраненно. Хотя если абстрагироваться - то конечно выиграли
>>Вопрос стоит о не раз встречаемых мной в британских изданиях фразах: "мы выиграли войну", "Британия выиграла войну".
>
>сабж. Вот они как раз ПОБЕДИЛИ в войне. И только.
Опять имхо - это не победа, а скорее просто непоражение
>С уважением
Будьте здоровы!
От Дмитрий Козырев
К Vatson (21.02.2003 10:48:00)
Дата 21.02.2003 11:11:35

Re: Про "странную...

>Имхо - тут имеется в виду, что "выиграл" - это какая-то несколько спортивная терминология, и помня сколько горя эта война принесла и сколько жизней унесла - просто трудно говорить о ее результатах так отстраненно. Хотя если абстрагироваться - то конечно выиграли

Я собственно и имел ввиду - не затрагивая вопрос цены, - только совокупность достигнутых целей с точки зрения государства в целом.

>>сабж. Вот они как раз ПОБЕДИЛИ в войне. И только.
>Опять имхо - это не победа, а скорее просто непоражение

Победа в данном случае означает, что что они по своему статусу могли принимать участие в формировании послевоеного "баланса сил".
От Vatson
К Дмитрий Козырев (21.02.2003 11:11:35)
Дата 21.02.2003 11:35:41

Тогда Франция тоже победила :о)) (-)
От Дмитрий Козырев
К Vatson (21.02.2003 11:35:41)
Дата 21.02.2003 11:43:44

Я бы предложил другую формулировку.

"Была допущена в круг победителей".
Ибо конечно как государство она потерпела сокрушительное поражение.
От Одессит
К Дмитрий Козырев (21.02.2003 11:43:44)
Дата 21.02.2003 12:57:11

Абсолютно чеканная формулировка

Добрый день

>"Была допущена в круг победителей".

И отражает, по-моему, всю суть этого феномена.

>Ибо конечно как государство она потерпела сокрушительное поражение.

Поражение не толькосокрушительное - еще и унизительное. И не победила она Германию, естественно. Кейтель был полностью прав.

С уважением