От Exeter
К Bigfoot
Дата 23.02.2003 22:00:50
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Re: Кое с...

Здравствуйте, уважаемый Bigfoot!

>>Недостатки же Ка-25ПЛ были связаны не с его конструкцией, а с достаточно убогим уровнем его БРЭО,
>Нет. Речь не БРЭО, а ЛТТХ.

Е:
Нормальные у Ка-25 были ЛТХ.


>>что объяснялось общим уровнем его в СССР тогда. Ну так то же самое можно сказать и о Ми-14ПЛ, и о Бе-12, на которых та же самая ППС "Баку" стояла.
>Только у Ка радиус действия был раза в полтора-два меньше, чем у Ми при значительно меньшем возимом грузе...

Е:
Угу, сравнили, хи-хи. Ми-14 был ВДВОЕ тяжелее и имел ВДВОЕ более мощные движки. Вы подумайте, как можно Ми-14 в ангар запихнуть. Он был вдвое здоровее Ка-25 и почти на 2 метра выше, кстати :-)) Это же вертолеты совсем разного класса.
А вот Ка-27 практически аналогичен по ЛТХ Ми-14 - при куда большей компактности. Так что моряки вполне правильный и обоснованный выбор в пользу соосников сделали.

С уважением, Exeter
От Bigfoot
К Exeter (23.02.2003 22:00:50)
Дата 24.02.2003 00:05:16

Re: Кое с...

>Здравствуйте, уважаемый Bigfoot!

>Нормальные у Ка-25 были ЛТХ.
Не были. Ни радиус, ни возимый груз даже на тот момент "нормальными" не назовешь.

>Угу, сравнили, хи-хи. Ми-14 был ВДВОЕ тяжелее и имел ВДВОЕ более мощные движки.
И что? Сравнить уже нельзя? ;)

>Вы подумайте, как можно Ми-14 в ангар запихнуть.
Ми-14 я и не предлагал. Нечто вроде Ми-8, адаптированного к базированию на корабль. С увеличенным запасом топлива и т.п.

>Он был вдвое здоровее Ка-25 и почти на 2 метра выше, кстати :-)) Это же вертолеты совсем разного класса.
Говорю, сравнивайте высоту с Ми-8. Причем, рулевой винт складной, высоту меряйте по втулке винта, будет почти на метр ниже, чем у 25го.

>А вот Ка-27 практически аналогичен по ЛТХ Ми-14 - при куда большей компактности.
А как там у него с дальностью? Что до компактности - да, тут не поспоришь.

>Так что моряки вполне правильный и обоснованный выбор в пользу соосников сделали.
А я про моряков особо и не упирался. В смысле, Ка-27, насколько я могу судить, машинка вполне сурьезная. А добра от добра не ищут.

Всего наилучшего,
Йети
От Exeter
К Bigfoot (24.02.2003 00:05:16)
Дата 24.02.2003 00:31:39

Re: Кое с...

Снова здравствуйте!

>>Нормальные у Ка-25 были ЛТХ.
>Не были. Ни радиус, ни возимый груз даже на тот момент "нормальными" не назовешь.

Е:
Нормальные они были и примерно соответствовали ТТЗ. Главной его проблемой считались не радиус, а слабые движки и БРЭО невысокого уровня. Что к соосной схеме никакого отношения не имеет. Дальность ползла именно от слабых движков.



>>Угу, сравнили, хи-хи. Ми-14 был ВДВОЕ тяжелее и имел ВДВОЕ более мощные движки.
>И что? Сравнить уже нельзя? ;)

Е:
Нельзя. Ибо если бы на советских кораблях сидели бы Ми, то места на наши чцдо-ЗУР и чудо-ПЛУР с их габаритами вообще бы не осталось :-))


>>Вы подумайте, как можно Ми-14 в ангар запихнуть.
>Ми-14 я и не предлагал. Нечто вроде Ми-8, адаптированного к базированию на корабль. С увеличенным запасом топлива и т.п.

Е:
Угу, замечательное прожектерство. Вообще-то Ми-14 фактически и есть "навализованный" вариант Ми-8. Откуда там еще "увеличенный запас топлива" возьмется?


>>Он был вдвое здоровее Ка-25 и почти на 2 метра выше, кстати :-)) Это же вертолеты совсем разного класса.
>Говорю, сравнивайте высоту с Ми-8. Причем, рулевой винт складной, высоту меряйте по втулке винта, будет почти на метр ниже, чем у 25го.

Е:
Угу, а длина вдвое больше :-)))


>>А вот Ка-27 практически аналогичен по ЛТХ Ми-14 - при куда большей компактности.
>А как там у него с дальностью? Что до компактности - да, тут не поспоришь.

Е:
А с дальностью у него нормально, немногим меньше, чем у Ми-14 и на уровне Ми-8.

>>Так что моряки вполне правильный и обоснованный выбор в пользу соосников сделали.
>А я про моряков особо и не упирался. В смысле, Ка-27, насколько я могу судить, машинка вполне сурьезная. А добра от добра не ищут.

Е:
ОК. Но с моряков Вы начали :-))))


С уважением, Exeter
От Bigfoot
К Exeter (24.02.2003 00:31:39)
Дата 24.02.2003 00:38:22

Re: Кое с...

>Нормальные они были и примерно соответствовали ТТЗ.
Ключевое слово - "примерно". А в условиях жаркого климата - так просто жутко "примерно"...

>Главной его проблемой считались не радиус, а слабые движки и БРЭО невысокого уровня. Что к соосной схеме никакого отношения не имеет. Дальность ползла именно от слабых движков.
Возможно.

>Угу, замечательное прожектерство. Вообще-то Ми-14 фактически и есть "навализованный" вариант Ми-8. Откуда там еще "увеличенный запас топлива" возьмется?
Уффф... Я брал не Ми-14, а именно - Ми-8, у которого запас топлива несколько меньше. Ми-8 нужно было бы адаптировать, но не так как Ми-14, а лишь дооснастить системой аварийной посадки на воду (надувные баллоны или что там еще). Ми-14, все же, СИЛЬНО отличается от Ми-8 в том числе, по геометрии. И он действительно существенно выше из-за требования посадки на воду.

>Угу, а длина вдвое больше :-)))
Хвостовая балка СКЛАДНАЯ! Уффф...

>А с дальностью у него нормально, немногим меньше, чем у Ми-14 и на уровне Ми-8.
Все-таки - меньше... ;) А говорили, схема нипричем...

Всего наилучшего,
Йети
От TNT
К Bigfoot (24.02.2003 00:38:22)
Дата 24.02.2003 12:30:24

Ми-14 это Ми-8 в морском исполнении,они только немного фюзеляжем в нижней ...

>Уффф... Я брал не Ми-14, а именно - Ми-8, у которого запас топлива несколько меньше. Ми-8 нужно было бы адаптировать, но не так как Ми-14, а лишь дооснастить системой аварийной посадки на воду (надувные баллоны или что там еще). Ми-14, все же, СИЛЬНО отличается от Ми-8 в том числе, по геометрии. И он действительно существенно выше из-за требования посадки на воду.

... части отличаются и оборудованием для своего снецифического назначения, движки, трансмиссия,эл. об и т.п. одно и тоже.

Насчет дальности Ми-8,14-400-500 км , Ка-25 650 км,Ка-27 800 км.
От Exeter
К Bigfoot (24.02.2003 00:38:22)
Дата 24.02.2003 11:25:34

Re: Кое с...


Снова здравствуйте!

>>Нормальные они были и примерно соответствовали ТТЗ.
>Ключевое слово - "примерно". А в условиях жаркого климата - так просто жутко "примерно"...

Е:
Ну так простите, а где Вы в СССР найдете тогда двигуны более мощные для вертолета такого класса?


>>Угу, замечательное прожектерство. Вообще-то Ми-14 фактически и есть "навализованный" вариант Ми-8. Откуда там еще "увеличенный запас топлива" возьмется?
>Уффф... Я брал не Ми-14, а именно - Ми-8, у которого запас топлива несколько меньше. Ми-8 нужно было бы адаптировать, но не так как Ми-14, а лишь дооснастить системой аварийной посадки на воду (надувные баллоны или что там еще). Ми-14, все же, СИЛЬНО отличается от Ми-8 в том числе, по геометрии. И он действительно существенно выше из-за требования посадки на воду.

Е:
Ежели на Ми-8 повесить ППС, то там вряд ли найдется место для увеличения запаса топлива.


>>Угу, а длина вдвое больше :-)))
>Хвостовая балка СКЛАДНАЯ! Уффф...

Е:
Уфф :-)) Посмотрите на складные балки на корабельных вертолетах - том же "Си Кинге". Ну, метра 3 макс.длины Вы выиграете в ангаре. Будете иметь длину в сложенном виде метров 15-16 против 9,75 м у Ка-25. А о разложенном виде и не говорю - 25 м. Какой размер ВПП потребуется?!


>>А с дальностью у него нормально, немногим меньше, чем у Ми-14 и на уровне Ми-8.
>Все-таки - меньше... ;) А говорили, схема нипричем...

Е:
Совершенно не вижу, при чем тут схема. Вертолет забит тяжелым оборудованием.


С уважением, Exeter
От Claus
К Bigfoot (24.02.2003 00:38:22)
Дата 24.02.2003 02:09:39

А что лопасти у Ми-8 тоже складные планировались?

>>Угу, а длина вдвое больше :-)))
>Хвостовая балка СКЛАДНАЯ! Уффф...

У Ми-8 диаметр винта 21,29м против 15,74 у ка-25, да и высота 5,65 м против 5,37 у ка-25. Тяжело сложить будет.