От TNT
К Bigfoot
Дата 23.02.2003 14:28:45
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

В горах да

>...Вы можете подтвердить, что Ми-28 не может обеспечить требуемый запас? Статические потолки у Ми и Ка различаются на 400м. Это сильно существенно?

У Ми-28 статический потолок 3600 м при его максимальной массе 11200кг, у Ка-50 4000 м при 10800 кг,при однинаковых двигателях ТВ-3-117, да скороподъемность существенна разная.
От Bigfoot
К TNT (23.02.2003 14:28:45)
Дата 23.02.2003 17:39:21

И где тут подтверждение??? (+)

>У Ми-28 статический потолок 3600 м при его максимальной массе 11200кг, у Ка-50 4000 м при 10800 кг,при однинаковых двигателях ТВ-3-117, да скороподъемность существенна разная.
Разница в 400м статического потолка - насколько это существенно? Скороподъемность - разная, у Ка-50 пусть лучше, но у Ми-28 - ДОСТАТОЧНАЯ.
Тут не "шашечки", а ехать требуется. Ехать можно на обеих машинах.

И еще. В горах перегруженность пилота скажется ЕЩЕ сильнее - внимания пилотированию он вынужден выделять больше, следовательно, поиску целей - меньше.
От TNT
К Bigfoot (23.02.2003 17:39:21)
Дата 23.02.2003 18:06:26

Ка-50 и ...

>Разница в 400м статического потолка - насколько это существенно? Скороподъемность - разная, у Ка-50 пусть лучше, но у Ми-28 - ДОСТАТОЧНАЯ.
>Тут не "шашечки", а ехать требуется. Ехать можно на обеих машинах.

Что для вас достаточная скороподъмность?Разница в 4 раза!
Про те случаи когда Ми-8 не могли добраться до десантуры в горах афгана вы не слышали?
В горах это существено!

>И еще. В горах перегруженность пилота скажется ЕЩЕ сильнее - внимания пилотированию он вынужден выделять больше, следовательно, поиску целей - меньше.

Я же говорю есть Ка-52 или Ка-50-2 если вам одноместная машина не нравится.
От Лис
К TNT (23.02.2003 18:06:26)
Дата 23.02.2003 20:12:22

Re: Ка-50 и

>Про те случаи когда Ми-8 не могли добраться до десантуры в горах
>афгана вы не слышали?

А при чем тут Ка-50? Один транспортник. другой боевой... Ничего не путаете?
От TNT
К Лис (23.02.2003 20:12:22)
Дата 23.02.2003 20:54:35

Ка-50 мог бы их огнем поддержать,Ми-8,24 из-за высоты не могли (-)
От Лис
К TNT (23.02.2003 20:54:35)
Дата 23.02.2003 21:00:05

А вот тут ваша главная ошибка.

Огнем поддержать как раз могли. Что крокодил, что корова... Другой вопрос, что сесть и забрать не могли. Это в Афгане главной проблемой было.
От TNT
К Лис (23.02.2003 21:00:05)
Дата 23.02.2003 21:05:36

Площядки фиговые были? (-)
От Лис
К TNT (23.02.2003 21:05:36)
Дата 23.02.2003 21:12:47

Да нет,..

... просто как раз того самого статического потолка не хватало. Он ведь по большей части именно на возможность сесть/взлететь на тех высотах влияет...
От TNT
К Лис (23.02.2003 21:12:47)
Дата 23.02.2003 22:06:27

Ну приемущество в 400 м сказалоь бы...

>... просто как раз того самого статического потолка не хватало. Он ведь по большей части именно на возможность сесть/взлететь на тех высотах влияет...

...камовсих машин?(Ка-32 и тому подобное)
От Лис
К TNT (23.02.2003 22:06:27)
Дата 23.02.2003 22:25:54

Да нет, вряд ли...

... скорее могла бы сказаться общая компактность схемы при посадке на ограниченную площадку, да, пожалуй, несколько меньшие ограничения по боковому ветру. а вот взлететь ему точно так же не удалось бы. Причем при взлете методом "срыва" куда как больше вероятность схлест лопастей получить -- там они уж в совсем запредельных режимах работают...
От Роман (rvb)
К TNT (23.02.2003 21:05:36)
Дата 23.02.2003 21:12:32

Re: Площядки фиговые...

Динамического потолка хватало, статического - нет. Т.е. пройти и вмазать НУРСами вертолет мог, а зависнуть и принять группу на борт - уже не мог.

S.Y. Roman
От Лис
К Роман (rvb) (23.02.2003 21:12:32)
Дата 23.02.2003 21:24:09

Ну, об зависании...

... там и речи уже быть не могло. Он даже сесть-то не мог. А если бы сел, то уже не взлетел бы. Только самые опытные пилотяги подобные штуки проделывать могли -- "сдергивали" машины в горизонте с площадки, а потом разгонялись вдоль склона (практически в падении), пока лопасти хоть что-то хватать не начинали.
От TNT
К Лис (23.02.2003 21:24:09)
Дата 23.02.2003 22:15:50

Видел я это ,впечатляет...

>... там и речи уже быть не могло. Он даже сесть-то не мог. А если бы сел, то уже не взлетел бы. Только самые опытные пилотяги подобные штуки проделывать могли -- "сдергивали" машины в горизонте с площадки, а потом разгонялись вдоль склона (практически в падении), пока лопасти хоть что-то хватать не начинали.


В прошлом году показывали как Ми-8 высадил погранцов и журналистов на площадку горы, а потом "нырнул" вниз и у самого основания горы полетел.
От Лис
К TNT (23.02.2003 22:15:50)
Дата 23.02.2003 22:27:05

Гм...

А я имел удовольствие это, так сказать, "изнутри" прочувствовать. Причем неоднократно... Думаю, пару лет жизни мне такие экзерциции поубавили ;о)))
От Роман (rvb)
К Лис (23.02.2003 21:24:09)
Дата 23.02.2003 21:31:48

Это да.

>... там и речи уже быть не могло. Он даже сесть-то не мог. А если бы сел, то уже не взлетел бы. Только самые опытные пилотяги подобные штуки проделывать могли -- "сдергивали" машины в горизонте с площадки, а потом разгонялись вдоль склона (практически в падении), пока лопасти хоть что-то хватать не начинали.

Взлет "по-вертолетному" на такой высоте уже невозможен, а "по-самолетному" - площадка нужна изрядных размеров.

S.Y. Roman
От Bigfoot
К TNT (23.02.2003 18:06:26)
Дата 23.02.2003 18:52:16

Re: Ка-50 и

>Что для вас достаточная скороподъмность?Разница в 4 раза!
Можно цифирек? А то ведь я в "мурзилках" чаще встречал, что у Ми скороподъемность (800-815 м/с) соответствует или даже чуть повыше, чем у Ка (780-800).

>Про те случаи когда Ми-8 не могли добраться до десантуры в горах афгана вы не слышали?
А с чего Вы решили, что до них добрался бы Ка?

>В горах это существено!
Никто не спорит. Просто пока не видно отличий в этом плане Ка-50 от Ми-28. А Ка-32 - савсэм другая машина, с ней сравнивать нету смысла.

>Я же говорю есть Ка-52 или Ка-50-2 если вам одноместная машина не нравится.
Ну, это уже вопрос куда более интересный... :)
От Никита Каменский
К TNT (23.02.2003 18:06:26)
Дата 23.02.2003 18:46:53

Re: Ка-50 и

>Что для вас достаточная скороподъмность?Разница в 4 раза!

Вы бы графики лучше показали, а то непонятно где и какая разница.
От Никита Каменский
К TNT (23.02.2003 18:06:26)
Дата 23.02.2003 18:45:36

Re: Ка-50 и

>Я же говорю есть Ка-52 или Ка-50-2 если вам одноместная машина не нравится.

На Ка-52 экипаж сами знаете как сидит. Ну а Ка-50-2 от серии гораздо дальше чем Ми-28, или я ошибаюсь ?
От TNT
К Никита Каменский (23.02.2003 18:45:36)
Дата 23.02.2003 20:55:06

Были бы деньги(-)
От Никита Каменский
К TNT (23.02.2003 20:55:06)
Дата 24.02.2003 13:10:31

Re: Плохой ответ

Именно поэтому в сторону Ми-28 и смотрят, что в отличии от Ка-50-2 он уже есть.
От TNT
К Никита Каменский (24.02.2003 13:10:31)
Дата 24.02.2003 14:12:22

Ка-50-2 совместная разработка с Израилем

>Именно поэтому в сторону Ми-28 и смотрят, что в отличии от Ка-50-2 он уже есть.

Ка-50-2 очень близок с Ка-50(52) по силивой установке,трансмиссии,эл. об. и многое другое, так что были бы деньги.
А потом Ка-50-2 разработан на экспорт.
Ка-50 на вооружении стоит и их больше 15 штук, производственный задел в Арсеньеве есть, Ми-28 из экспериментальных испытаний ещё не вышел, и не выйдет никогда,если так проект финансироваться будет.