От Дмитрий Козырев
К Banzay
Дата 26.02.2003 16:35:25
Рубрики WWII;

Re: Ответы.

>>во-2-х, важно не количество артиллерии а плотность огня на конкретном участке. Поскольку в маневренности мы явно проигрывали - ее приходилось компенсировать количеством стволов на всех участках сразу.
>*******************************
>Странно, ты вроде в Питере был. Все это достигается маневром огнем а не колесами орудий. Весь ленфронт в тот момент это полоса 5 на 20 км. зачем при наличии более 150 орудий только калибром свыше 120 мм и около 40 калибром свыше 305 нужен еще маневр 100-120 зениток калибром 85 мм мне непонятно и причем тут гениальность Жукова?

"Гениальности" тут никакой нет. Ты же этот пример приводишь именно как отрицательное свидетельство.
А зенитки по моему глубокому убеждению - все таки с закрытых позиций хреново стреляют поэтому именно их нужно на прямую наводку ставить.
Сравнивать эе крупнокалиберные системы со скорострельными вообще смысла нет, т.к у них разные возможности и задачи.
(Попутно - а взаимодействие с флотскими это вообще отдельная тема в части его гибкой организации)

>>в смысле - не понял? Т.е ты имеешь ввиду наоборот - надо было впустить в город, чтобы эту самую силу использовать?
>*********************************
>Я имею в виду конкретно Сталинградский сценарий. Именно его и доложил на совещании по сдаче дел Ворошилов. С учетом наличия в Ленинграде большого количкества рек и каналов. Немцы дальше ижоры и обводного пройти бы не смогли. А при условии наличия боев в Ленинграде у немцев могло не получится броска на москву.

Честно - не знаю чего тебе возразить. Учти что это означает что заводы бы встали, и сколько было бы жертв в городе, который не только _блокирован_ но и в котором идут бои?
А от Москвы бы немаки не отказались. Они четко шли по графику - облаомился им Ленинград точно в срок Гепнера под Москву.


>>летние сражения показали что не всегда достаточно.
>**************************************
>Возможно. Хотя я не согласен с этим утверждение в приложении к Питеру.

Но я не считаю что это следует вменять в вину лично Жукову.
От Banzay
К Дмитрий Козырев (26.02.2003 16:35:25)
Дата 26.02.2003 16:43:53

Re: Ответы.


>"Гениальности" тут никакой нет. Ты же этот пример приводишь именно как отрицательное свидетельство.
*************
Это да только посредственность.

>А зенитки по моему глубокому убеждению - все таки с закрытых позиций хреново стреляют поэтому именно их нужно на прямую наводку ставить.
*******************
ЗАЧЕМ!!!??? Их на прямую наводку ставить? Ну нет у немцев на тот момент танков в количестве пригодном для штурма НЕТУ!!!!!
Для справки на 2.09.1941 года 6 ТД имеет ДВА танка Т2 и Т4 и аж 6 Т34 и 2 КВ в ПТО дивизионе. 1 ТД имеет меньше половины танков.

>Сравнивать эе крупнокалиберные системы со скорострельными вообще смысла нет, т.к у них разные возможности и задачи.
>(Попутно - а взаимодействие с флотскими это вообще отдельная тема в части его гибкой организации)
***************************
Странно как раз в Питере эта проблемма в мемуарах не упоминается ни разу.


>Честно - не знаю чего тебе возразить. Учти что это означает что заводы бы встали, и сколько было бы жертв в городе, который не только _блокирован_ но и в котором идут бои?
*******************************
Меньше чем от голода.

>А от Москвы бы немаки не отказались. Они четко шли по графику - облаомился им Ленинград точно в срок Гепнера под Москву.
*******************************
Сильно сомневаюсь. Оттянул бы довольно много сил ИМХО.
От Николай Поникаров
К Banzay (26.02.2003 16:43:53)
Дата 26.02.2003 17:40:05

Взаимодействие пехтуры с морской артиллерией

День добрый.

>>(Попутно - а взаимодействие с флотскими это вообще отдельная тема в части его гибкой организации)
>***************************
>Странно как раз в Питере эта проблемма в мемуарах не упоминается ни разу.

Банзай, тебя заносит. В августе и сентябре
- корректировщиков с кораблей на берегу вообще не было;
- хорошего целеуказания не было, стреляли крупными калибрами по всему, что движется.

С уважением, Николай.
От Дмитрий Козырев
К Banzay (26.02.2003 16:43:53)
Дата 26.02.2003 17:03:07

Re: Ответы.


>>"Гениальности" тут никакой нет. Ты же этот пример приводишь именно как отрицательное свидетельство.
>*************
>Это да только посредственность.

Погоди погоди. Заметь - это ты доказываешь что он был фиговый командир. Я утверждаю что он был нормальный командир.
И решение это приводишь как обоснование фиговости - значит должно быть или лучшее решение или доказательства что это решение - фиговое. Ты их не даешь.


>>А зенитки по моему глубокому убеждению - все таки с закрытых позиций хреново стреляют поэтому именно их нужно на прямую наводку ставить.
>*******************
>ЗАЧЕМ!!!??? Их на прямую наводку ставить? Ну нет у немцев на тот момент танков в количестве пригодном для штурма НЕТУ!!!!!

Нету танков - пусть бьют по пехоте. Шрапнелью. Что -нельзя? Пусть выбивают орудия НПП и пулеметы.

>>(Попутно - а взаимодействие с флотскими это вообще отдельная тема в части его гибкой организации)
>***************************
>Странно как раз в Питере эта проблемма в мемуарах не упоминается ни разу.

Какой-то я приказ недавно вроде читал. Ну не буду спорить...


>>Честно - не знаю чего тебе возразить. Учти что это означает что заводы бы встали, и сколько было бы жертв в городе, который не только _блокирован_ но и в котором идут бои?
>*******************************
>Меньше чем от голода.

А почему не будет голода если город все одно блокирован?

>>А от Москвы бы немаки не отказались. Они четко шли по графику - облаомился им Ленинград точно в срок Гепнера под Москву.
>*******************************
>Сильно сомневаюсь. Оттянул бы довольно много сил ИМХО.

Так его и шутрмовали ровно до техх пор пока не потребовались силы на "Тайфун". "Тайфун" более приоритетный.