От Евгений Путилов
К Агент
Дата 26.02.2003 19:20:17
Рубрики Локальные конфликты;

Re: Военные сценарии...

Доброго здравия!
>Арбатов прав в одном, обычная война с блоком НАТО нереальна в обозримом будущем, потому что блок НАТО уже мертв.
>Однако это отнюдь не значит, что войн на Европейском ТВД больше не будет.

Да-да, между членами самого НАТО.

>США и Великобритания начинают крупномасштабную обычную войну против России и ее союзников (Белоруссия и Украина) при поддержке стран Восточной Европы и Турции. Западная Европа сохраняет строгий нейтралитет. Япония, Южная Корея и другие азиатские союзники США тоже.

Шибко трудно себе представить такой строгий нейтралитет упомянутых стран. Предлагаемая война больно бьет по их непосредственным интересам. А хохлы, я думаю, в таком случае сдадутся на первый день :-)))

>Датские проливы закрыты для военных и транспортных кораблей противоборствующих сторон. Снабжение американских войск в Восточной Европе осуществляется через румынские, болгарские и турецкие порты.

А вместо королевства Сардинии добавьте албанцев всех мастей :-))) вот уж коалиция будет полная.

>Цель войны для США - "отбросить реваншистскую Россию из Европы", то есть оторвать от России Белоруссию, Украину, Кавказ.

Для этого надо, чтобы Россия как минимум позиционировала себя против США, а именно этого не наблюдается. Скорее наоборот, США все более предпочитают иметь дело с одной предсказуемой Россией, чем с кучей "маленьких, но гордых". И если Россия способна их контролировать, отвечая и за себя, и за них, США не будут возражать.

>Театры военных действий - Восточная Европа и Закавказье, в Арктике и на Тихом океане ограниченная морская и воздушная война.

А в Закавказье учитываете армянское войско? Что касается Севера и Дальнего Востока, то боюсь там войны не будет даже ограниченной. Только их удар и наш подсчет сбитых КР и убытков от попаданий.

>Разумеется, обе стороны заявили о неприменении ядерного оружия в войне.

Не согласуется с нашей доктриной.

>Конфликт носит ограниченный характер, ближайший исторический аналог - Крымская война.

Тогда мрачная у нас перспектива.

>Полагаю это как раз та обычная война которую Россия имеет шансы выиграть и к которой нужно готовиться.

Готовиться надо ко всем вариантам войн, чтобы их не было.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Агент
К Евгений Путилов (26.02.2003 19:20:17)
Дата 26.02.2003 19:30:38

Re: Военные сценарии...

>Шибко трудно себе представить такой строгий нейтралитет упомянутых стран. Предлагаемая война больно бьет по их непосредственным интересам. А хохлы, я думаю, в таком случае сдадутся на первый день :-)))

Ну почему же. Мы имеем примерно такое же поведение старой Европы в нынешнем кризисе. Открыто противостоять США не решаются, поддерживать их не хотят, но мешать им будут как могут.

>Для этого надо, чтобы Россия как минимум позиционировала себя против США, а именно этого не наблюдается.

Совершенно необязательно.

Достаточно, чтобы США себя позиционировали себя против России :-)))

>>Театры военных действий - Восточная Европа и Закавказье, в Арктике и на Тихом океане ограниченная морская и воздушная война.
>
>А в Закавказье учитываете армянское войско?

Ага, как большую Брестскую крепость которой Родина помочь ничем не успеет...

>Что касается Севера и Дальнего Востока, то боюсь там войны не будет даже ограниченной. Только их удар и наш подсчет сбитых КР и убытков от попаданий.

Ну если не готовиться к войне, то так и будет.

>>Разумеется, обе стороны заявили о неприменении ядерного оружия в войне.
>
>Не согласуется с нашей доктриной.

Доктрина насколько я знаю ограничивает применение ядерного оружия защитой территориальной целостности РФ, а не стран ближнего зарубежья.

От А.Никольский
К Агент (26.02.2003 19:30:38)
Дата 26.02.2003 21:22:13

Ядерный зонтик РФ распространяется на союзников (-)
От Агент
К А.Никольский (26.02.2003 21:22:13)
Дата 26.02.2003 21:32:28

Я это понимаю немного иначе

Ядерный зонтик защищает союзников от ядерного удара противника.

Обязательства превращать любую обычную войну на территории союзников в Третью Мировую Россия кажется не давала...
От А.Никольский
К Агент (26.02.2003 21:32:28)
Дата 26.02.2003 21:42:14

Цитата по памяти


>Обязательства превращать любую обычную войну на территории союзников в Третью Мировую Россия кажется не давала...
++++++
"ЯО может быть применено первым при нападении на Россию или ее союзников стран, обладающих ЯО, или союзников стран, обладающих ЯО".
Если неправ, поправьте.
С уважением, А.Никольский
От Агент
К А.Никольский (26.02.2003 21:42:14)
Дата 26.02.2003 21:52:25

Хмм, что то не пойму я


>>Обязательства превращать любую обычную войну на территории союзников в Третью Мировую Россия кажется не давала...
>++++++
>"ЯО может быть применено первым при нападении на Россию или ее союзников стран, обладающих ЯО, или союзников стран, обладающих ЯО".
>Если неправ, поправьте.

"Российская Федерация оставляет за собой право на применение ядерного оружия первыми в ответ на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности ситуациях"

Я это понимаю так:

ЯО может быть применено
1. в ответ на использование ЯО и других видов ОМУ против России
2. в ответ на использование ОМУ и других видов против союзников России
3. в ответ на крупномасштабную агрессию против России с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности ситуациях

Может ли ЯО быть применено в ответ на агрессию против союзников России в доктрине не проясняется.
От SerB
К Агент (26.02.2003 21:52:25)
Дата 27.02.2003 18:46:29

А вспомните, что в схожей ситуации сказал товю Сталин ? ;-)

Приветствия!

"Как свою собственную территорию" :))

Удачи - SerB
От Евгений Путилов
К Агент (26.02.2003 21:52:25)
Дата 27.02.2003 11:26:29

Если нет, то зачем тогда быть союзником России?

Ведь по Вашей логике у союзников функция лишь одна: подставляться под американский удар, хотя конфликт с США не у них, а у России. Которая вдобавок и гарантий безопасности союзникам не дает. Логичный вопрос: кому б из них тогда было нужно такое союзничество? Мы даже союзникам по ОВД обещали защиту от любой агрессии против них любыми необходимыми средствами. А тут почему отказывать своим передовым бастионам и "брестским крепостям"?