От KGI
К Sokrat
Дата 09.12.2000 18:37:47
Рубрики Современность; ВВС;

Re: На самом деле Харм полное старье

>>Его противник - это всякие С-75 и прочие приколы того поколения.
>
>Э-э-э... Дай бог памяти, ХАРМ принят на вооружение в 1983 году. С-300 тогда уже несколько лет как на вооружении стояла.

>>Целей в Югославии ими поразить не удалось по некоторым данным ни одной, зато удалось поразить дом на окраине Софии.
>
>Да, немцы, например, по итогам Югославии ХАРМы больше закупать не собираются "ввиду низкой селективности"...

Правда у нас есть горячие головы,которые собираются ХАРМами атаковать боевые корабли на полном 30узловом ходу:).Они никак понять не могут что ПPР,в принципе скорее средство обозначения вражеской РЛС нежели ее точного поражения.У ПРР Стандарт-АРМ например для этого в состав БЧ штатно входит дымовая шашка.Я уж не говорю о Шрайках.Во Вьетнаме их сотнями впустую изводили - в основном для того чтобы воронками обозначить район,который потом просто засыпали бомбами.

С Уважением.
От Шурик Мурик
К KGI (09.12.2000 18:37:47)
Дата 13.12.2000 15:57:12

Есть более компитентные мнения

>Во Вьетнаме их сотнями впустую изводили - в основном для того чтобы воронками обозначить район,который потом просто засыпали бомбами.

Нам тактику читал ГСС, ветеран Вьетнама. Такой тихий мужичок, половина лица обожжена. Это его Шрайком шарахнуло. Дело было так. Был он командиром дивизиона (С-125). Пуск Шрайка он заметил. Скомандовал всем лечь. Сам стал очень медленно отводить в сторону СНР (быстро нельзя). Потом выключил СНР и бросился на землю тоже. Но Шрайк всё равно попал прямо в СНР. Одного смертельно ранило, а про пол-лица вы уже слышали. У него очень сильное подозрение, что это был Шрайк с блоком памяти и все его потуги отвести его были безполезными. Но героя он получил за два самолёта до этого. То есть чувак был опытный.
От Василий Фофанов
К Шурик Мурик (13.12.2000 15:57:12)
Дата 13.12.2000 18:36:37

Re: Есть более компитентные мнения

>Нам тактику читал ГСС, ветеран Вьетнама. Такой тихий мужичок, половина лица обожжена. Это его Шрайком шарахнуло. Дело было так. Был он командиром дивизиона (С-125). Пуск Шрайка он заметил.

А что значит "он заметил"? В прямой видимости дело было? Может это был не Шрайк? Может Вы гоните?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Шурик Мурик
К Василий Фофанов (13.12.2000 18:36:37)
Дата 13.12.2000 19:36:30

Re: Есть более компитентные мнения

>А что значит "он заметил"?

Да нет, на экране кочно заметил, что отделилась точка и летит прямо в центр.

p.s.
Если уж я собираюсь врать – то вру грамотно и красиво (без ляпсусов).
От Василий Фофанов
К Шурик Мурик (13.12.2000 19:36:30)
Дата 13.12.2000 19:54:18

Re: Есть более компитентные мнения

>>А что значит "он заметил"?
>
>Да нет, на экране кочно заметил, что отделилась точка и летит прямо в центр.

Ну? И почему эта точка была именно шрайком?

Да и вообще, то ж С-125, не Тор чай.

>p.s.
>Если уж я собираюсь врать – то вру грамотно и красиво (без ляпсусов).

:) То есть если б врали, употребили бы слово компЕтентный? ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Андю
К Шурик Мурик (13.12.2000 15:57:12)
Дата 13.12.2000 16:01:55

Одно ма-ааа-ааа-хонькое замечание (+)

Приветствую !

>>Во Вьетнаме их сотнями впустую изводили - в основном для того чтобы воронками обозначить район,который потом просто засыпали бомбами.

>Нам тактику читал ГСС, ветеран Вьетнама. Такой тихий мужичок, половина лица обожжена. Это его Шрайком шарахнуло. Дело было так. Был он командиром дивизиона (С-125). Пуск Шрайка он заметил. Скомандовал всем лечь. Сам стал очень медленно отводить в сторону СНР (быстро нельзя). Потом выключил СНР и бросился на землю тоже. Но Шрайк всё равно попал прямо в СНР. Одного смертельно ранило, а про пол-лица вы уже слышали. У него очень сильное подозрение, что это был Шрайк с блоком памяти и все его потуги отвести его были безполезными. Но героя он получил за два самолёта до этого. То есть чувак был опытный.

Не стоит называть ГСС/ГР "чуваками". Неопрятно это и несмешно, даже в подобного рода постингах. Тем более, в исполнении иностранца. Сугубое ИМХО.

Всего хорошего, Андрей.
От Exeter
К KGI (09.12.2000 18:37:47)
Дата 09.12.2000 20:56:40

Опять Вы за старое :-))))

Здравствуйте, уважаемый KGI!

>>>Его противник - это всякие С-75 и прочие приколы того поколения.
>>
>>Э-э-э... Дай бог памяти, ХАРМ принят на вооружение в 1983 году. С-300 тогда уже несколько лет как на вооружении стояла.
>
>>>Целей в Югославии ими поразить не удалось по некоторым данным ни одной, зато удалось поразить дом на окраине Софии.
>>
>>Да, немцы, например, по итогам Югославии ХАРМы больше закупать не собираются "ввиду низкой селективности"...
>
>Правда у нас есть горячие головы,которые собираются ХАРМами атаковать боевые корабли на полном 30узловом ходу:).

Е:
"Некоторые" - это Вы имеете в виду Пентагон и командование ВМС США? Совершенно верно, собираются. Причем еще раньше, чем "Гарпунами".
В чем, собственно, проблема для пассивной ГСН ХАРМа в виде 30 узлового хода, я не понимаю? Вы же прекрасно понимаете, что даже при 30 уз угловая скорость перемещения цели ничтожно мала для обрабатывающего данные процессора ГСН. Скорее уж, большее значение для него имеет скорость самой ракеты. Но здесь нет никаких проблем даже у нашей аэробаллистической противорадиолокационной Х-15П со скоростью 5 М. Которая разработана в том числе и для морского применения вместе с ПКР Х-15 с Ту-22М МРА.
И откуда у атакуемого корабля возьмется "полный 30-уз ход", кстати. Ходят вобще-то на экономическом. Если только это не АУГ :-))) И чтобы увеличить ход с 18 уз до 30 тому же "Современному" с КТУ потребуется 20 минут минимум. Да и зачем это - какой имеет смысл в момент ракетной атаки с воздуха, строго говоря?


Они никак понять не могут что ПPР,в принципе скорее средство обозначения вражеской РЛС нежели ее точного поражения.У ПРР Стандарт-АРМ например для этого в состав БЧ штатно входит дымовая шашка.

Е:
А у ХАРМа где она? :-))) А Х-15П тоже средство "обозначения цели"? :-))) А пассивный канал в ГСН "Гранита", "Вулкана" и "Оникса"? :-))) Радикальное мнение, что и говорить... :-)))
Вообще-то ХАРМ - именно массовое дешевое малогабаритное средство подавления ПВО.
Вот к примеру, объем закупок ХАРМов только для ВМС США лишь по трем годам:
1989 ф.г. - 1307
1990 ф.г. - 1162
1991 ф.г. - 1400
Ну и т.д. При этом стоимость одной УР тогда 300-350 тыс.долл. А стоимость того же авиационного "Гарпуна" AGM-84 - от 1 до 1,5 млн.долл. (это, кстати, в том числе и к вопросу о том, чем будут атаковать корабли).
И чем Вы цель собираетесь поражать, "обозначив" ее??? Уж не бомбами ли?? :-))) Не приведете ли примеры - хотя бы из Югославии? Или Вы считаете амеров полными кретинами? Зачем им "обозначать" что-либо, когда несколько десятков ХАРМов пустить и проще, и дешевле?


Я уж не говорю о Шрайках.Во Вьетнаме их сотнями впустую изводили - в основном для того чтобы воронками обозначить район,который потом просто засыпали бомбами.

Е:
КАКИЕ ВОРОНКИ???????? :-))))) Голубчик мой, у "Шрайка" НЕКОНТАКТНЫЙ ВЗРЫВАТЕЛЬ!! Как и ВСЕХ амовских ПРР. Подрыв ОСКОЛОЧНОЙ БЧ производится НАД целью. Именно для пущего эффекту - снесения антенны РЛС и поражения кабелей и л/с. И работает это замечательно, как показал один-единственный "Шрайк", взорвавшийся над ФР "Уорден".
И по поводу "сотнями впустую изводили" - не могли ли чем-нибудь фактически подкрепить столь сильное утверждение? Вообще-то, ЗРВ ДРВ были практически полностью парализованы в ходе тех же "Лайнбрейкеров". Вот у меня под рукой "Авиация и Время" №4/1994 г, статья А.И.Чернышева "Огонь над Вьетнамом. Ч.5". Там говорится, что только в июне 1971 г доработанными "Шрайками" с блоком запоминания цели были выведены из строя 8 дивизионов ЗРК С-75, из них два - полностью уничтожены.


С уважением, Exeter
От kor
К Exeter (09.12.2000 20:56:40)
Дата 09.12.2000 22:06:50

Re: Опять Вы за старое :-))))

>Здравствуйте, уважаемый KGI!

>>>>Его противник - это всякие С-75 и прочие приколы того поколения.
>>>
>>>Э-э-э... Дай бог памяти, ХАРМ принят на вооружение в 1983 году. С-300 тогда уже несколько лет как на вооружении стояла.
>>
>>>>Целей в Югославии ими поразить не удалось по некоторым данным ни одной, зато удалось поразить дом на окраине Софии.
>>>
>>>Да, немцы, например, по итогам Югославии ХАРМы больше закупать не собираются "ввиду низкой селективности"...
>>
>>Правда у нас есть горячие головы,которые собираются ХАРМами атаковать боевые корабли на полном 30узловом ходу:).
>
>Е:
>"Некоторые" - это Вы имеете в виду Пентагон и командование ВМС США? Совершенно верно, собираются. Причем еще раньше, чем "Гарпунами".
> В чем, собственно, проблема для пассивной ГСН ХАРМа в виде 30 узлового хода, я не понимаю?
*******************************
Уважаемыи Ехеtеr

Не так все просто. Если ГСН ХАРМ изначально не преднаначена для работы по подвижным целям - 30 узловыи ход скорее всего будет представлять проблему, по краинеи мере вероятность поражения снизится совершенно точно (я видел некое исследованиие именно на подобную тему , подробнее рассказать не могу к сожалению, однако разница между подвижнои и неподвижнои целью присутсвует, даже если цель ползет 10-узловым ходом).

я разумеется не знаю возможностеи ГСН ХАРМ , поетому ето просто маленькая мысль в слух:), пожалуиста ногами не беите:)

С уважением
Кор
От Exeter
К kor (09.12.2000 22:06:50)
Дата 09.12.2000 23:14:40

Вы правы

Здравствуйте, уважаемый kor!

Вы абсолютно правы, что по движущейся цели эффективность ХАРМа, конечно же, снизится. Но KGI утверждает, что по движущейся цели якобы вообще стрелять нельзя - как обычно, ничем не подкрепляя свои радикальные тезисы.
На самом деле я говорил о том, что при массированном запуске ХАРМов произойдет НАСЫЩЕНИЕ системы ПВО корабля. Не говоря уже о том, что это самое ПВО "не знает", какая ракета попадет и вынуждена "перехватывать" все цели. А реальность и эффективность применения ПРР по кораблям на ходу наглядно доказана инциндентом с американским фрегатом (крейсером) УРО "Уорден", который был в 1970 г по ошибке поражен "Шрайком" у берегов Вьетнама - с тяжелейшими последствиями. Не говоря уже о том, что ХАРМ сейчас - стандартное оружие палубной авиации ВМС США, причем намного более массовое, чем "Гарпун".

С уважением, Exeter.
От KGI
К Exeter (09.12.2000 20:56:40)
Дата 09.12.2000 21:59:38

Re: Опять Вы за старое :-))))

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

> В чем, собственно, проблема для пассивной ГСН ХАРМа в виде 30 узлового хода, я не понимаю?

Оно и видно что не понимаете.Проблема в том что ни одна современная ЗУР не требует постоянного подсвета цели.Автопилоты стоят на всех,а самонаведение включается только на конечном участке,если включается вообще.У того же Тора не включается - потому как телеуправление у него.И не надо тут мне вешать разный рекламный треп про запоминание цели и тп.Ничего кроме азимута и угла места запомнить она не может.Ни дальности, ни скорости цели - а это самое главное.Очевидных вещей не разумеете совершенно.

> И откуда у атакуемого корабля возьмется "полный 30-уз ход", кстати. Ходят вобще-то на экономическом. Если только это не АУГ :-)))

Ну конечно.У Кирова который сами по себе ходит не возьмется.А вот АУГ в состав которой входят корабли охранения с не атомной ГЭУ будет все время с 30 узловым ходом ходить.Ну что Вы все втирать то пытаетесь.
У нас вон когда 1144 делали еще в самом начале когда он только атомным БПК планировался,дык хотели сделать для него корабль ПВО с обычной ГЭУ,для сопровождения(Фугас здесь не причем - раньше это).Нихрена не получилось.Именно из за не атомной ГЭУ.Никакого взаимодействия не вытанцовывалось:).А вот у АУГ это каким-то чудодейственным образом получается,да еще на 30узловом ходу:).

>Они никак понять не могут что ПPР,в принципе скорее средство обозначения вражеской РЛС нежели ее точного поражения.У ПРР Стандарт-АРМ например для этого в состав БЧ штатно входит дымовая шашка.
>Е:
>А у ХАРМа где она? :-))) А Х-15П тоже средство "обозначения цели"? :-))) А пассивный канал в ГСН "Гранита", "Вулкана" и "Оникса"? :-))) Радикальное мнение, что и говорить... :-)))

Что-то все у Вас смешалось - у Гранита и подобных еще есть и активный РЛ и пассивный тепловой каналы.Какой хотят такой и юзают ,в зависимости от обстановки.А вот у ХАРМа только один на все случаи:).А Х-15П как и ПКР Х-15 не приняты на вооружение.

>Ну и т.д. При этом стоимость одной УР тогда 300-350 тыс.долл. А стоимость того же авиационного "Гарпуна" AGM-84 - от 1 до 1,5 млн.долл. (это, кстати, в том числе и к вопросу о том, чем будут атаковать корабли).
> И чем Вы цель собираетесь поражать, "обозначив" ее??? Уж не бомбами ли?? :-))) Не приведете ли примеры - хотя бы из Югославии?

Именно УАБами и Мейвриками.Что и делалось в Югославии.

>Е:
>КАКИЕ ВОРОНКИ???????? :-))))) Голубчик мой, у "Шрайка" НЕКОНТАКТНЫЙ ВЗРЫВАТЕЛЬ!!

Уважаемый - неконтактный взрыватель срабатывает в непосредственной близости от цели.А если ракета упала в 100м от цели образуется дымящаяся воронка.

>Как и ВСЕХ амовских ПРР. Подрыв ОСКОЛОЧНОЙ БЧ производится НАД целью. Именно для пущего эффекту - снесения антенны РЛС и поражения кабелей и л/с. И работает это замечательно, как показал один-единственный "Шрайк", взорвавшийся над ФР "Уорден".

Да,да конечно.Когда лупят по своим всегда все работает замечательно:).

>И по поводу "сотнями впустую изводили" - не могли ли чем-нибудь фактически подкрепить столь сильное утверждение?

Широкорада почитайте - "Энциклопедию авиационного вооружения",там никакой пропаганды.Заодно Фолкленды вспомните.Как там несколько английских стратегобомберов под завязку груженных этими Шрайками так и не смогли уничтожить одну единственную аргентинскую РЛС.

С уважением.
От FAP Lap
К KGI (09.12.2000 21:59:38)
Дата 10.12.2000 09:56:09

Re: Опять Вы за старое :-))))

>Оно и видно что не понимаете.Проблема в том что ни одна современная ЗУР не требует постоянного подсвета цели.Автопилоты стоят на всех,а самонаведение включается только на конечном участке,если включается вообще.У того же Тора не включается - потому как телеуправление у него.И не надо тут мне вешать разный рекламный треп про запоминание цели и тп.Ничего кроме азимута и угла места запомнить она не может.Ни дальности, ни скорости цели - а это самое главное.Очевидных вещей не разумеете совершенно.

Телеуправление подразумевает получение управляющих команд. Это значит, что РЛС соправождения Тора постоянно следит за двумя целями и 4 ракетами. Частота облучения каждого из этих объектов 40 Гц.
Для ПРР это может быть приравнено к каналу с замираниями, что, конечно, приводит к затруднениям, но их успешо решают.
Faplap
От Exeter
К KGI (09.12.2000 21:59:38)
Дата 09.12.2000 22:52:35

Re: Опять Вы за старое :-))))

Уважаемый KGI!

>> В чем, собственно, проблема для пассивной ГСН ХАРМа в виде 30 узлового хода, я не понимаю?
>
>Оно и видно что не понимаете.Проблема в том что ни одна современная ЗУР не требует постоянного подсвета цели.Автопилоты стоят на всех,а самонаведение включается только на конечном участке,если включается вообще.У того же Тора не включается - потому как телеуправление у него.И не надо тут мне вешать разный рекламный треп про запоминание цели и тп.Ничего кроме азимута и угла места запомнить она не может.Ни дальности, ни скорости цели - а это самое главное.Очевидных вещей не разумеете совершенно.

Е:
Как раз очевидные вещи я разумею. Насколько мне известно, у ХАРМа пассивная ГСН автономная, и коррекция производится в полете.


>> И откуда у атакуемого корабля возьмется "полный 30-уз ход", кстати. Ходят вобще-то на экономическом. Если только это не АУГ :-)))
>
>Ну конечно.У Кирова который сами по себе ходит не возьмется.А вот АУГ в состав которой входят корабли охранения с не атомной ГЭУ будет все время с 30 узловым ходом ходить.Ну что Вы все втирать то пытаетесь.

Е:
У Вас реакция на каждое новое, что Вы узнаете в жизни - "втирать" :-))) Вообще-то, операционная скорость АУГ именно порядка 25-28 уз. Это, извините, общеизвестный факт :-))) Вот Вам хотя бы данные из книги Кузина: при норме в сутки 200 самолето-вылетов продолжительность взлетно-посадочных операций на АВ на 50 машин составит 480-500 минут. Все это время, около 8-8,5 часов, АВ будет идти с "операционной" скоростью. Если учесть время набора этой скорости (причем по многу раз в сутки), то общая продолжительность движения АВ со скоростью более 25 уз составит 9 часов. Таким образом, 38 проц. в сутки ГЭУ АВ должна работать в режиме близком к максимальному. А у американских АВ этот показатель ЕЩЕ ВЫШЕ.
Неавианесущим кораблям просто нет нужды постоянно крейсировать на высоких скоростях. А АУГ - именно необходимо.


>У нас вон когда 1144 делали еще в самом начале когда он только атомным БПК планировался,дык хотели сделать для него корабль ПВО с обычной ГЭУ,для сопровождения(Фугас здесь не причем - раньше это).Нихрена не получилось.Именно из за не атомной ГЭУ.Никакого взаимодействия не вытанцовывалось:).А вот у АУГ это каким-то чудодейственным образом получается,да еще на 30узловом ходу:).

Е:
Все вы спутали. Для сопровождения пр.1144 ничего не делали, поскольку в этом не было никакой нужды - он сам вырос из пртиволодочного корабля и рассматривался именно как ВЫСОКОАВТОНОМНЫЙ корабль. А вот для сопровождения АВ пр.1160 делали именно атомные РКР пр.1293 и атомный эскортный корабль пр.1199 (небезызвестный "Анчар"). И возились с "Анчаром" вплоть до 1987 г. Конечно, атомные корабли лучше, но и обычный вполне сойдет, особенно со всережимной ГТУ. Что и показал опыт экспуатации у нас пр.61, у амов "Спрюэнса". И вот когда перешли к строительству "Ульяновсков", именно на атомный "Анчар" забили, а стали проектировать, в т.ч. и для эскортирования атомных АВ, многоцелевой "иджисовский" ЭМ именно со всережимной ГТУ. Именно в силу ее способности "длительно обеспечивать полный ход более 30 уз"!


>>Они никак понять не могут что ПPР,в принципе скорее средство обозначения вражеской РЛС нежели ее точного поражения.У ПРР Стандарт-АРМ например для этого в состав БЧ штатно входит дымовая шашка.
>>Е:
>>А у ХАРМа где она? :-))) А Х-15П тоже средство "обозначения цели"? :-))) А пассивный канал в ГСН "Гранита", "Вулкана" и "Оникса"? :-))) Радикальное мнение, что и говорить... :-)))
>
>Что-то все у Вас смешалось - у Гранита и подобных еще есть и активный РЛ и пассивный тепловой каналы.Какой хотят такой и юзают ,в зависимости от обстановки.

Е:
Да нет - это у Вас именно смешалось :-))) Пассивный ИК канал был на "Аметисте", "Малахите" и некоторых модификациях П-15. На "Граните" и "ему подобных" никакого ИК канала нет :-)) А есть на "Граните" и "Ониксе" именно дополнительный пассивный канал РЛ ГСН. И работает он (как и ИК на старых) не "в зависимости от обстановки" :-))) а штатно на конечном участке, чтобы избежать срыва навеления АРЛ ГСН вследствие помех. Наводится он как раз по диапазону работы корабельных средств ПВО.


А вот у ХАРМа только один на все случаи:).А Х-15П как и ПКР Х-15 не приняты на вооружение.

Е:
Да? Вы хотите сказать, денег на них нет? Как раз Х-15П есть на вооружении "стратегов", и на Украине они, в частности, были. А вот для Ту-22М4, и для Ту-22М5 (Ту-245) это рассматривалось как один из главных видов вооружения - Х-15 и Х-15П.


>>Ну и т.д. При этом стоимость одной УР тогда 300-350 тыс.долл. А стоимость того же авиационного "Гарпуна" AGM-84 - от 1 до 1,5 млн.долл. (это, кстати, в том числе и к вопросу о том, чем будут атаковать корабли).
>> И чем Вы цель собираетесь поражать, "обозначив" ее??? Уж не бомбами ли?? :-))) Не приведете ли примеры - хотя бы из Югославии?
>
>Именно УАБами и Мейвриками.Что и делалось в Югославии.

Е:
Ну-ка, примеры воздействия по объектам ПВО (не войсковым пукалкам) "Мейвериками"?
Вы ничего не поняли даже в применении ПРР. ПРР выносятся РЛС обнаружения и наведения. А уж как Вы там будете выносить оставшиеся без этого бесполезные ПУ ЗУР - дело десятое. Другое дело - если РЛС прямо на огневой машине. Тут ХАРМы при благоприятном раскладе выносят все сразу.


>>Е:
>>КАКИЕ ВОРОНКИ???????? :-))))) Голубчик мой, у "Шрайка" НЕКОНТАКТНЫЙ ВЗРЫВАТЕЛЬ!!
>
>Уважаемый - неконтактный взрыватель срабатывает в непосредственной близости от цели.А если ракета упала в 100м от цели образуется дымящаяся воронка.

Е:
Боольшая!!! Далеко видная!


амовских ПРР. Подрыв ОСКОЛОЧНОЙ БЧ производится НАД целью. Именно для пущего эффекту - снесения антенны РЛС и поражения кабелей и л/с. И работает это замечательно, как показал один-единственный "Шрайк", взорвавшийся над ФР "Уорден".
>
>Да,да конечно.Когда лупят по своим всегда все работает замечательно:).

Е:
Тем не менее, опровергнуть Вы не можете, так? Даже старый "Шрайк" отлично сработал по кораблю на 18-узловом ходу. Без проблем.


>>И по поводу "сотнями впустую изводили" - не могли ли чем-нибудь фактически подкрепить столь сильное утверждение?
>
>Широкорада почитайте - "Энциклопедию авиационного вооружения",там никакой пропаганды.

Е:
Да???? :-))) Я бы сказал, наоборот :-)))


Заодно Фолкленды вспомните.Как там несколько английских стратегобомберов под завязку груженных этими Шрайками так и не смогли уничтожить одну единственную аргентинскую РЛС.

Е:
Ну, вспомнил я Фолкленды. Где же там "стратегобомберы, под завязку загруженные "Шрайками""???? :-))) Вообще-то там "Вулканы" совершили всего 6 вылетов, при этом только на 2 было подвешено по 4 "Шрайка", было пущено с одного самолета 2 "Шрайка", РЛС AN/TPS-43F получила повреждения, была отремонтирована, в дальнейшем, при обнаружении на большой дистанции летящих на большой высоте "Вулканов" РЛС отключалась. И что? Какое это имеет отношение к применению "Шрайков" во Вьетнаме и к "сотням потраченным впустую"? Все-таки, резкие и безаппеляционные заявления надо подкреплять чем-нибудь.


С уважением, Exeter
От KGI
К Exeter (09.12.2000 22:52:35)
Дата 13.12.2000 17:44:46

Re: Опять Вы за старое :-))))

Уважаемый Exeter!

>Е:
>Как раз очевидные вещи я разумею. Насколько мне известно, у ХАРМа пассивная ГСН автономная, и коррекция производится в полете.

О чем Вы господи.У любой ПРР ГСН автономная.Но вот если источник излучения отключается или меняет частоту,или меняет модуляцию,да еще при этом движется, то все эти ПРР попадают в белый свет как в копейку.

>>> И откуда у атакуемого корабля возьмется "полный 30-уз ход", кстати. Ходят вобще-то на экономическом. Если только это не АУГ :-)))
>>
>>Ну конечно.У Кирова который сами по себе ходит не возьмется.А вот АУГ в состав которой входят корабли охранения с не атомной ГЭУ будет все время с 30 узловым ходом ходить.Ну что Вы все втирать то пытаетесь.
>
>Е:
>У Вас реакция на каждое новое, что Вы узнаете в жизни - "втирать" :-))) Вообще-то, операционная скорость АУГ именно порядка 25-28 уз. Это, извините, общеизвестный факт :-))) Вот Вам хотя бы данные из книги Кузина: при норме в сутки 200 самолето-вылетов продолжительность взлетно-посадочных операций на АВ на 50 машин составит 480-500 минут.
Все это время, около 8-8,5 часов, АВ будет идти с "операционной" скоростью. Если учесть время набора этой скорости (причем по многу раз в сутки), то общая продолжительность движения АВ со скоростью более 25 уз составит 9 часов. Таким образом, 38 проц. в сутки ГЭУ АВ должна работать в режиме близком к максимальному. А у американских АВ этот показатель ЕЩЕ ВЫШЕ.

Не верьте Вы слепо сказочникам Кузину и Никольскому,у которых ракета Р-77 может сбивать Фениксы,AIM-120 и ЗУР Пэтриота:),у которых спутники сбивать легче чем самолеты:)),у которых самолет МиГ29 скоро достигнет такой же дальности полета как и Су27:),а американский атомный АВ стоит 400млн$:)),а главная задача нашего флота в будущем - демонстрация флага и участие в операциях под эгидой ООН.А то давно уж за Вами заметил - что ни текстовка,все из К&Н - вплоть до фразеологии:).
Теперь по делу.200 вылетов в день это примерно 1000тонн керосину в день!!!.Всего на Нимице максимум 9000тонн различного топлива.Получается, что каждые 10 дней к нему надо подгонять 2 танкера с топливом.

>Неавианесущим кораблям просто нет нужды постоянно крейсировать на высоких скоростях. А АУГ - именно необходимо.

Да не потому что нет нужды ,а потому что если все время крейсировать на таких скоростях сразу полетит ГТЗА и заправлятся топливом(если не атомный) нужно будет каждые 2 дня.

>>У нас вон когда 1144 делали еще в самом начале когда он только атомным БПК планировался,дык хотели сделать для него корабль ПВО с обычной ГЭУ,для сопровождения(Фугас здесь не причем - раньше это).Нихрена не получилось.Именно из за не атомной ГЭУ.Никакого взаимодействия не вытанцовывалось:).А вот у АУГ это каким-то чудодейственным образом получается,да еще на 30узловом ходу:).
>
>Е:
>Все вы спутали. Для сопровождения пр.1144 ничего не делали, поскольку в
этом не было никакой нужды - он сам вырос из пртиволодочного корабля и рассматривался именно как ВЫСОКОАВТОНОМНЫЙ корабль.

Нет ничего я не спутал - брошюрку Павлова откройте про 1144.Речь идет не о 1144 в том виде в котором он сейчас(это больше уже на 1165 похоже) а о самых ранних этапах - когда он еще был БПК с соответствующим водоизмещением и вооружением.

>А вот для сопровождения АВ пр.1160 делали именно атомные РКР пр.1293 и атомный эскортный корабль пр.1199 (небезызвестный "Анчар"). И возились с "Анчаром" вплоть до 1987 г. Конечно, атомные корабли лучше, но и обычный вполне сойдет, особенно со всережимной ГТУ. Что и показал опыт экспуатации у нас пр.61, у амов "Спрюэнса". И вот когда перешли к строительству "Ульяновсков", именно на атомный "Анчар" забили, а стали проектировать, в т.ч. и для эскортирования атомных АВ, многоцелевой "иджисовский" ЭМ именно со всережимной ГТУ. Именно в силу ее способности "длительно обеспечивать полный ход более 30 уз"!

Господи да как Вы не поймете что дальность плавания в этом случае сокращается более чем в 2 раза.А ресурс в еще большее количество раз.


>>>Они никак понять не могут что ПPР,в принципе скорее средство обозначения вражеской РЛС нежели ее точного поражения.У ПРР Стандарт-АРМ например для этого в состав БЧ штатно входит дымовая шашка.
>>>Е:
>>>А у ХАРМа где она? :-))) А Х-15П тоже средство "обозначения цели"? :-))) А пассивный канал в ГСН "Гранита", "Вулкана" и "Оникса"? :-))) Радикальное мнение, что и говорить... :-)))
>>
>>Что-то все у Вас смешалось - у Гранита и подобных еще есть и активный РЛ и пассивный тепловой каналы.Какой хотят такой и юзают ,в зависимости от обстановки.
>
>Е:
>Да нет - это у Вас именно смешалось :-))) Пассивный ИК канал был на "Аметисте", "Малахите" и некоторых модификациях П-15. На "Граните" и "ему подобных" никакого ИК канала нет :-)) А есть на "Граните" и "Ониксе" именно дополнительный пассивный канал РЛ ГСН.

На Граните как утверждают все источники можно закладывать в ГСН параметры любых физических полей цели вплоть до силуэта.
А пассивный канал точно имеется на Моските.


>>> И чем Вы цель собираетесь поражать, "обозначив" ее??? Уж не бомбами ли?? :-))) Не приведете ли примеры - хотя бы из Югославии?
>>
>>Именно УАБами и Мейвриками.Что и делалось в Югославии.
>
>Е:
>Ну-ка, примеры воздействия по объектам ПВО (не войсковым пукалкам) "Мейвериками"?

Пожалуйста.Перед началом Бури,иракские станции раннего оповещения(уж никак не войсковые пукалки:)) были выведены из строя с помощью вертолетов АН-64 с ракетами Хеллфайр безо всяких ХАРМов которые якобы могут наводиться на РЛС обнаружения.

>>Да,да конечно.Когда лупят по своим всегда все работает замечательно:).
>
>Е:
>Тем не менее, опровергнуть Вы не можете, так? Даже старый "Шрайк" отлично сработал по кораблю на 18-узловом ходу. Без проблем.

Дык что тут опровергать.Вдумайтесь только какие чудовищные вещи Вы говорите.Пытаетесь обосновать возможность применения ПРР по кораблям на основании
того что был случай когда ракета вместо вражеской РЛС ОШИБОЧНО навелась на свой корабль.Те попросту сорвалось наведение.

>
>Е:
>Да???? :-))) Я бы сказал, наоборот :-)))

А я бы нет.

С уважением
От Exeter
К KGI (13.12.2000 17:44:46)
Дата 13.12.2000 21:56:05

Re: Опять Вы за старое :-))))

Здравствуйте, уважаемый KGI!


>>Е:
>>Как раз очевидные вещи я разумею. Насколько мне известно, у ХАРМа пассивная ГСН автономная, и коррекция производится в полете.
>
>О чем Вы господи.У любой ПРР ГСН автономная.Но вот если источник излучения отключается или меняет частоту,или меняет модуляцию,да еще при этом движется, то все эти ПРР попадают в белый свет как в копейку.

Е:
Да, и что же Вы у корабля в момент ракетной атаки отключите???? :-)))) РЛС обнаружения? :-)) Или РЛС СУО ЗРК? :-))))



>>>> И откуда у атакуемого корабля возьмется "полный 30-уз ход", кстати. Ходят вобще-то на экономическом. Если только это не АУГ :-)))
>>>
>>>Ну конечно.У Кирова который сами по себе ходит не возьмется.А вот АУГ в состав которой входят корабли охранения с не атомной ГЭУ будет все время с 30 узловым ходом ходить.Ну что Вы все втирать то пытаетесь.
>>
>>Е:
>>У Вас реакция на каждое новое, что Вы узнаете в жизни - "втирать" :-))) Вообще-то, операционная скорость АУГ именно порядка 25-28 уз. Это, извините, общеизвестный факт :-))) Вот Вам хотя бы данные из книги Кузина: при норме в сутки 200 самолето-вылетов продолжительность взлетно-посадочных операций на АВ на 50 машин составит 480-500 минут.
>Все это время, около 8-8,5 часов, АВ будет идти с "операционной" скоростью. Если учесть время набора этой скорости (причем по многу раз в сутки), то общая продолжительность движения АВ со скоростью более 25 уз составит 9 часов. Таким образом, 38 проц. в сутки ГЭУ АВ должна работать в режиме близком к максимальному. А у американских АВ этот показатель ЕЩЕ ВЫШЕ.

>Не верьте Вы слепо сказочникам Кузину и Никольскому,у которых ракета Р-77 может сбивать Фениксы,AIM-120 и ЗУР Пэтриота:),у которых спутники сбивать легче чем самолеты:)),у которых самолет МиГ29 скоро достигнет такой же дальности полета как и Су27:),а американский атомный АВ стоит 400млн$:)),а главная задача нашего флота в будущем - демонстрация флага и участие в операциях под эгидой ООН.А то давно уж за Вами заметил - что ни текстовка,все из К&Н - вплоть до фразеологии:).

Е:
Вы наивный человек :-)) Вы, очевидно, полагаете, что я все что знаю, узнал из Кузина :-)))) Ха-ха-ха! Я флотом занимаюсь 20 лет и книга Кузина как раз В ОБЩЕМ ничего к тому, что я лично знал еще на рубеже 80-х и 90-х гг не добавила. И по БОЛЬШИНСТВУ выводов я с ними совершенно согласен, и знал и понимал это еще задолго до них. Вы просто не понимаете, что то, что излагают Кузин и Никольский - ОБЩЕПРИНЯТЫЕ взгляды на развитие флота сегодня. Это не у меня "текстовки" из К&Н, это просто ОБЩИЕ взгляды такие :-)))
А вот то что Вы проповедуете - действительно, экзотика, причем зачастую весьма дикая, т.к. Вы очевидных вещей для каждого разбирающегося в военно-морских проблемах зачастую не знаете, а самое главное - и узнавать не хотите, а когда Вам говорят очевиднейшие и банальнейшие вещи, расходящися с Вашими буйными фантазиями - воспринимаете это как личное оскорбление и как "втирание" :-)) Ну как можно человеку, верящему, что 2*2=10 сказать, что 2*2=4! :-)))
Обратите внимание, что остальным "мореманам" на Форуме просто лень с вами спорить, а уж тем более - заниматься Вашим просветительством. Вы со своими сногшибательными воззрениями красуетесь в одиночку.
И ниже - как раз нагляднейший примерчик Вашего отношения к дискуссиям :-))


>Теперь по делу.200 вылетов в день это примерно 1000тонн керосину в день!!!.Всего на Нимице максимум 9000тонн различного топлива.Получается, что каждые 10 дней к нему надо подгонять 2 танкера с топливом.

Е:
А Вы все это узнали в первый раз??!!! Вообще-то цифра 200 вылетов - это весьма средняя. Во время войны во Вьетнаме и побольше делали в реальной боевой обстановке. Можете сами посчитать - эти цифры широко публиковались. Или у Дмитрия Болтенкова спросить - он большой спец в амовских авианосцах. В чем проблема-то? 200 учебных вылетов в сутки фиксировалось на "Америке" нашими наблюдателями с "Кузнецова" в Средиземном море в 1996 г. Подъем 40 машин был произведен за 30 мин и т.д.
А насчет танкеров - Вы хотя бы малейшее представление об американском плавучем тыле имеете? Хоть какой-нибудь справочник по корбельному составу в руках держали? Нормативы знаете? Что Вас удивляет-то, мне непонятно?



>>Неавианесущим кораблям просто нет нужды постоянно крейсировать на высоких скоростях. А АУГ - именно необходимо.
>
>Да не потому что нет нужды ,а потому что если все время крейсировать на таких скоростях сразу полетит ГТЗА и заправлятся топливом(если не атомный) нужно будет каждые 2 дня.

Е:
Положим, ГТЗА не "полетят". Если что и полетит, то котлы. Но тут просто надо уметь делать и эксплуатировать нормально. А не как у нас на пр.956. А топливом эскортные корабли АУГ подзаправляются ПОСТОЯННО, если потребуется - то и через 2 дня.


>>>У нас вон когда 1144 делали еще в самом начале когда он только атомным БПК планировался,дык хотели сделать для него корабль ПВО с обычной ГЭУ,для сопровождения(Фугас здесь не причем - раньше это).Нихрена не получилось.Именно из за не атомной ГЭУ.Никакого взаимодействия не вытанцовывалось:).А вот у АУГ это каким-то чудодейственным образом получается,да еще на 30узловом ходу:).
>>
>>Е:
>>Все вы спутали. Для сопровождения пр.1144 ничего не делали, поскольку в
>этом не было никакой нужды - он сам вырос из пртиволодочного корабля и рассматривался именно как ВЫСОКОАВТОНОМНЫЙ корабль.

>Нет ничего я не спутал - брошюрку Павлова откройте про 1144.Речь идет не о 1144 в том виде в котором он сейчас(это больше уже на 1165 похоже) а о самых ранних этапах - когда он еще был БПК с соответствующим водоизмещением и вооружением.

Е:
Ну, брошюрка под рукой. Что Вы имеете в виду, собственно?


>>А вот для сопровождения АВ пр.1160 делали именно атомные РКР пр.1293 и атомный эскортный корабль пр.1199 (небезызвестный "Анчар"). И возились с "Анчаром" вплоть до 1987 г. Конечно, атомные корабли лучше, но и обычный вполне сойдет, особенно со всережимной ГТУ. Что и показал опыт экспуатации у нас пр.61, у амов "Спрюэнса". И вот когда перешли к строительству "Ульяновсков", именно на атомный "Анчар" забили, а стали проектировать, в т.ч. и для эскортирования атомных АВ, многоцелевой "иджисовский" ЭМ именно со всережимной ГТУ. Именно в силу ее способности "длительно обеспечивать полный ход более 30 уз"!
>
>Господи да как Вы не поймете что дальность плавания в этом случае сокращается более чем в 2 раза.А ресурс в еще большее количество раз.

Е:
А зачем тут Господа звать?? Он все это превосходно знает. В отличие от Вас. Для "дальности плавания" есть суда снабжения, танкеры-заправщики и прочий плавучий тыл. Ресурс? Так ГТУ отчасти и выбраны именно благодаря легкой взаимоменяемости при выработке ресурса. У амеров, во всяком случае, проблем с этим не видно. Вообще, флот дорогое удовольствие, знаете ли.

Вообще, Вы же, как я вижу, даже не представляете себе, как АУГ "РАБОТАЕТ", С КАКОЙ СКОРОСТЬЮ ХОДИТ, СКОЛЬКО САМОЛЕТО-ВЫЛЕТОВ ДЕЛАЕТ, КАК ПОЛЕТЫ ОРГАНИЗУЮТСЯ, КАК ОНА СНАБЖАЕТСЯ и т.д.!!! Вы не знаете простейших сведений об ЭУ современных кораблей!! ВЫ ЖЕ НЕ ЗНАЕТЕ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ВЕЩЕЙ!!!! Извините, но чего же Вы опять беретесь спорить и поучать других???!!!!


>>>>Они никак понять не могут что ПPР,в принципе скорее средство обозначения вражеской РЛС нежели ее точного поражения.У ПРР Стандарт-АРМ например для этого в состав БЧ штатно входит дымовая шашка.
>>>>Е:
>>>>А у ХАРМа где она? :-))) А Х-15П тоже средство "обозначения цели"? :-))) А пассивный канал в ГСН "Гранита", "Вулкана" и "Оникса"? :-))) Радикальное мнение, что и говорить... :-)))
>>>
>>>Что-то все у Вас смешалось - у Гранита и подобных еще есть и активный РЛ и пассивный тепловой каналы.Какой хотят такой и юзают ,в зависимости от обстановки.
>>
>>Е:
>>Да нет - это у Вас именно смешалось :-))) Пассивный ИК канал был на "Аметисте", "Малахите" и некоторых модификациях П-15. На "Граните" и "ему подобных" никакого ИК канала нет :-)) А есть на "Граните" и "Ониксе" именно дополнительный пассивный канал РЛ ГСН.
>
>На Граните как утверждают все источники можно закладывать в ГСН параметры любых физических полей цели вплоть до силуэта.

Е:
Вот как раз ни в одном открытом источнике такого нет :-)) Да и в "закрытых" тоже :-)) Даже Ильин, уж на что фантазер - и то до такого не дописался :-))) И смахивает на полный бред, кстати. Магнитные поля тоже? :-)) И силуэт с какого ракурса? :-))) И откуда - из "Джейна"? :-)))
Проще там все гораздо, поверьте мне :-)) А вот пассивный канал по мои данным есть. И станция "отвода" ЗУР (но это есть на всех наших ПКР ОН, начиная с "Базальта")

Вы просто в очередной раз ничего не поняли :-))) - в память БЦВМ "Гранита" вводятся РАДИОЛОКАЦИОННЫЕ параметры (иногда это зовут "образом") наиболее предпочтительной цели. Этим и определяется "избирательность" ее АРЛГСН :-)))


>А пассивный канал точно имеется на Моските.

Е:
Точно? :-))) Сами разбирали? :-)))) А вот я как раз насчет "Москита" на 100 проц не уверен. Хотя о нем иногда такое и пишут.


>>>> И чем Вы цель собираетесь поражать, "обозначив" ее??? Уж не бомбами ли?? :-))) Не приведете ли примеры - хотя бы из Югославии?
>>>
>>>Именно УАБами и Мейвриками.Что и делалось в Югославии.
>>
>>Е:
>>Ну-ка, примеры воздействия по объектам ПВО (не войсковым пукалкам) "Мейвериками"?
>
>Пожалуйста.Перед началом Бури,иракские станции раннего оповещения(уж никак не войсковые пукалки:)) были выведены из строя с помощью вертолетов АН-64 с ракетами Хеллфайр безо всяких ХАРМов которые якобы могут наводиться на РЛС обнаружения.

Е:
Ну, эти РЛС и были на границе. Только это не "раннего предупреждения" :-))) Этот термин у нас немного для другого принято применять :-)))
И ВОТ ИМЕННО, ЧТО АН-64!!!! Вырубили их максимально "незаметно", подойдя на вертолетах на сверхмалых высотах и используя ПТУР!! Именно ПТУР С вертолетов, чтобы "вырубить" эти РЛС, "не поднимая шухера" и создать "бреши" для прорыва ударных самолетов. А ХАРМы и прочее с самолетов пошли в дело уже потом. Но не "Мейвериками" же!!! :-)) Вы хоть понимаете, с какой высоты используют "Мейверик" обычно? :-))) И что значит переть с "Мейвериком" на вражескую неподавленную ПВО? Да и как Вы "Мейвериком" РЛС замаскированную обнаружите? :-)))

А тут очень правильную тактику применили амы, снимаю шляпу - хоть и не люблю Америку :-))) Учиться надо у этих мерзавцев.


>>>Да,да конечно.Когда лупят по своим всегда все работает замечательно:).
>>
>>Е:
>>Тем не менее, опровергнуть Вы не можете, так? Даже старый "Шрайк" отлично сработал по кораблю на 18-узловом ходу. Без проблем.
>
>Дык что тут опровергать.Вдумайтесь только какие чудовищные вещи Вы говорите.Пытаетесь обосновать возможность применения ПРР по кораблям на основании
>того что был случай когда ракета вместо вражеской РЛС ОШИБОЧНО навелась на свой корабль.Те попросту сорвалось наведение.

Е:
Простите, не надо увиливать :-))) Вы утверждали, что по кораблям на ходу вообще НЕВОЗМОЖНО стрелять даже ХАРМами, и поначалу весьма глумливо пытались даже меня высмеивать, когда я Вам приводил элементарные вещи, показывающее обратное. Я ничего не пытаюсь "обосновать" - в этом нет ни малейшей нужды, т.к. все обосновано специалистами задолго до меня. ХАРМ состоит на вооружении палубной авиации ВМС США, и рассматривается ими как одно из главных противокорабельных средств. ПРР Х-58У давно состоят на вооружении Су-24М авиации Балтфлота России, и предназначены для использования именно против кораблей - за неимением "нормальных" ПКР. И я это знаю "из первых рук". ПРР АБР Х-15П предназначена для использования в том числе и против кораблей. Пассивные каналы есть в составе систем наведения многих отечественных ПКР ОН. И т.д. Так что не надо никаких фантазий.

А срыва наведения у "Шрайка" в данном случае не было, кстати. Палубный штурмовик А-6 вроде бы выпустил ракету по фрегату специально - зафиксировал облучение РЛС, а система опознавания дала сбой. Тем не менее, с наведением на движущийся корабль древняя ПРР проблем, похоже, не испытала :-))) Так что не надо зря ничего придумывать.


С уважением, Exeter
От А.Никольский
К KGI (09.12.2000 21:59:38)
Дата 09.12.2000 22:40:23

Ну, тут причина другая

>
>Широкорада почитайте - "Энциклопедию авиационного вооружения",там никакой пропаганды.Заодно Фолкленды вспомните.Как там несколько английских стратегобомберов под завязку груженных этими Шрайками так и не смогли уничтожить одну единственную аргентинскую РЛС.

>С уважением.
++++++
Добрый вечер!
Насколько я понял из статьи на airwar.ru, одид радарчик для МЗА Вулкан Шрайками таки поразил, а тот крупный радар. за которым охотился, не смог поразить потому, что он не включался аргентинцами из опасений.
С уважением, А.Никольский
От Sokrat
К KGI (09.12.2000 18:37:47)
Дата 09.12.2000 19:00:01

Re: На самом деле Харм полное старье

>Правда у нас есть горячие головы,которые собираются ХАРМами атаковать боевые корабли на полном 30узловом ходу:).

Вы уж извините, но тут я на стороне Exeter'a - реально имеет шансы отбиться от авиакрыла суперкариера только "Петр Великий" (другие "Кировы" в меньшей степени), у остальных просто нет шансов. Не попадут ХАРМы - попадут "Гарпуны", не первая сотня - так их не одна будет...

>Они никак понять не могут что ПPР,в принципе скорее средство обозначения вражеской РЛС нежели ее точного поражения.

А ПРР не в последнюю очередь психологическое средство - воюет не "железо", а люди.
От KGI
К Sokrat (09.12.2000 19:00:01)
Дата 09.12.2000 19:58:46

Re: На самом деле Харм полное старье


>Вы уж извините, но тут я на стороне Exeter'a - реально имеет шансы отбиться от авиакрыла суперкариера только "Петр Великий" (другие "Кировы" в меньшей степени), у остальных просто нет шансов. Не попадут ХАРМы - попадут "Гарпуны", не первая сотня - так их не одна будет...


Это еще откуда - сотни Гарпунов и тд.Реально против Кирова,Славы и кого угодно еще,они смогут послать за раз 20-30 самолетов максимум.По 2 ракеты на каждом в лучшем случае.А второго раза просто не будет.Ну Вы понимаете:).


>>Они никак понять не могут что ПPР,в принципе скорее средство обозначения вражеской РЛС нежели ее точного поражения.
>
>А ПРР не в последнюю очередь психологическое средство - воюет не "железо", а люди.

Это скорее психологическое средство для пилота.Чтоб он не катапультировался сразу, как только СПО заверещало:).

С Уважением.
От Sokrat
К KGI (09.12.2000 19:58:46)
Дата 10.12.2000 10:44:08

Re: На самом деле Харм полное старье

>Это еще откуда - сотни Гарпунов и тд.Реально против Кирова,Славы и кого угодно еще,они смогут послать за раз 20-30 самолетов максимум.По 2 ракеты на каждом в лучшем случае.

В условиях, когда ракеты в-в брать не надо? Извините, ХАРМы и Гарпуны не столько весят...

А второго раза просто не будет.Ну Вы понимаете:).

Нет, не понимаю. Самолеты в зону огня ЗРК могут вообще не входить, а вот успеют ли они еще раз - зависит от многих условий. В частности, от того, на какой дистанции кто кого обнаружит.

>>А ПРР не в последнюю очередь психологическое средство - воюет не "железо", а люди.

>Это скорее психологическое средство для пилота.Чтоб он не катапультировался сразу, как только СПО заверещало:).

Да нет, для операторов РЛС - чтоб им меньше ее включать хотелось.
От Exeter
К KGI (09.12.2000 19:58:46)
Дата 09.12.2000 21:45:44

Re: На самом деле Харм полное старье

Здравствуйте, уважаемый KGI!

>>Вы уж извините, но тут я на стороне Exeter'a - реально имеет шансы отбиться от авиакрыла суперкариера только "Петр Великий" (другие "Кировы" в меньшей степени), у остальных просто нет шансов. Не попадут ХАРМы - попадут "Гарпуны", не первая сотня - так их не одна будет...
>

>Это еще откуда - сотни Гарпунов и тд.Реально против Кирова,Славы и кого угодно еще,они смогут послать за раз 20-30 самолетов максимум.

Е:
Мда... Кто это "за раз пошлет 20-30 самолетов"?? Это на каком АВ 10 катапульт?? Стандартная ударная группа 8-10 ударных машин по групповой цели. Плюс может использоваться группа демонстративных действий (звено обычно).
При 8 ударных машинах - 8 "Гарпунов" и 16 ХАРМов. Плюс ХАРМы наверняка будет использовать группа демонстративных действий, главная задача которой - дезорганизация ПВО. Положим, еще от 8 до 16 ХАРМов.
Ну и посмотрите. С учетом того, что старый ЗАК АК-630 вряд ли способен эффективно поражать столь малоразмерную сверхзвуковую цель как ХАРМ, а также с учетом того, что ЗРК "Кинжал" и КЗРАК "Кортик" по условиям СУО имеют ограничение по скорости поражаемой цели 700 м/сек - т.е. как раз ХАРМ ПОГРАНИЧНЫЙ, ПРЕДЕЛЬНЫЙ В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ для них по возможностям поражения (как Вы думаете, почему, не успев толком принять на вооружение "Кортик", ему на замену еще в 80-е годы начали срочно ваять "Палаш" с новой СУО, гиперзвуковыми ракетами "Сосна" и, самое главное, со скоростью горизонтального/вертикального наведения 100 град/сек??).
Вам все равно никакой огневой производительности никакого ЗРК, даже С-300Ф не хватит, для того, чтобы поразить 24 сверхзвуковые и 8 дозвуковых ракет. При дальности эффективной стрельбы по НЛЦ для С-300Ф 35-38 км (ну, по ХАРМам побольше, т.к. они с высоты побольше будут пускаться). И Вы это превосходно понимаете. И даже пара кораблей охранения (возьмем типовой вариант: один "Удалой", один "Современный") ничем особо Вам не поможет. А сверху Вас еще "Проулер" РЭБ давить будет, и еще не факт, как наша довльно старая электроника себя вообще поведет в условиях интенсивного радиопротиводействия. Мне вот говорили, что в 1991 г на стоящих на боевом дежурстве наших С-300П и РЛС Бакинского округа ПВО американская "шумовая" кампания за СОТНИ км, над Ираком, весьма сказывалась... Данного количества ракет, что я привел, ДОСТАТОЧНО, чтобы насытить ПВО ЛЮБОГО современного корабля ВМФ России или их группы "нормальной" численности. И первый же прорвавшийся ХАРМ, учитывая опыт печальный "Уордена", станет последним для любого боевого корабля. Особенно, ч учетом того, что у нас почти на всех боевых кораблях (кроме одиноких "Чабаненки" и "Неустрашимого") надстройки из АМГ.
О "Славе" с ее анекдотическим ОДНИМ антенным постом "Форта" с сектором обзора в 60 град и говорить нечего - ее просто вынесут атакой с двух сторон.
Вы вообще забавно рассуждаете. Вот тот же "Китти Хок" в Японском море имел в охранении две "Тикондероги" с Мк41 и один "Арли Берк" ("Спрюнэс" и "Перри" не упоминаем). Вы почему-то уверены, что АВ с тремя "Иджисами" легко "замочить" (даже оставляя в стороне ДРЛО и истребители авианосца). А вот один "Киров" с С-300Ф, который старее и явно слабее по ТТХ, чем "Иджис" - легко отобьется :-)))) Смешно!


По 2 ракеты на каждом в лучшем случае.А второго раза просто не будет.Ну Вы понимаете:).

Е:
Нет, не понимаю. Вы все-таки, разберитесь, как Ваши любимые "Кировы" и "Славы" применяют. Либо Вы действуете из положения боевой службы - и тогда, если повезет, не будет и первого раза, строго говоря. Именно, если повезет - если командир РКР, "ведущего" из положения боевой службы американскую АУГ успеет нажать "кнопку" раньше, чем ее успеют нажать на той паре американских кораблей УРО, которая будет, в свою очередь "вести" наш РКР. Эдакая орлянка. Но, увы, сейчас никакой боевой службы нет, а скоро не станет и РКР, похоже. Либо Вы собираетесь эти РКР развертывать в море в случае войны? Ну, тогда повторение "подвига" "Ямато" Вам на 100 процентов гарантировано.


С уважением, Exeter
От Senser
К Exeter (09.12.2000 21:45:44)
Дата 10.12.2000 18:32:55

Re: На самом деле Харм полное старье

> А сверху Вас еще "Проулер" РЭБ давить будет, и еще не факт, как наша довльно старая электроника себя вообще поведет в условиях интенсивного радиопротиводействия.

Проулера она как раз не заметит. Он еще старше:)

> Мне вот говорили, что в 1991 г на стоящих на боевом дежурстве наших С-300П и РЛС Бакинского округа ПВО американская "шумовая" кампания за СОТНИ км, над Ираком, весьма сказывалась...

Это кто-то вам уши пургой продул. Во первых С-300П - обстракция, ввиду отсутствия. Могет быть ПТ, ПС или ПМ. Хотя исключать преднамеренных заградительных помех, чтоб мы "не подсмотрели", как они там Хуссейна прессуют, нельзя, скорее можно предположить либо досужие разговоры, либо спенцияльный Авакс выделенный для полетов вдоль границы СССР, либо подброшенный в окрестностях РЛС автономный помехопостановщик (но это уже сугубо разовая акция). Есть еще вариант, что никаких С-300 в Баку в 1991 уже не было, а помехи мешали радарам СУВД или метео или какой-нибудь чудом уцелевшей РТВшной станции Пы15.

>О "Славе" с ее анекдотическим ОДНИМ антенным постом "Форта" с сектором обзора в 60 град и говорить нечего - ее просто вынесут атакой с двух сторон.

Не думаю, что там по прежнему 60 градусов. Проапгрейдили, как и все наземные, наверняка. Невелика хитрость.

>С уважением, Exeter
От Exeter
К Senser (10.12.2000 18:32:55)
Дата 10.12.2000 19:25:49

Re: На самом деле Харм полное старье

Здравствуйте, уважаемый Senser!

>> А сверху Вас еще "Проулер" РЭБ давить будет, и еще не факт, как наша довльно старая электроника себя вообще поведет в условиях интенсивного радиопротиводействия.
>
>Проулера она как раз не заметит. Он еще старше:)

Е:
Да что Вы! Они его постоянно модернизируют с заменой станций постановки помех. Последняя модернизация - в 1999-2000 г как раз состоялась, 20 машин были доработаны чем-то сверхнавороченным. В конце прошлого года была заметка в "Jane's Navy International". Они его планируют сохранять на вооружении минимум до 2010 г теперь - вот и подумайте.


>> Мне вот говорили, что в 1991 г на стоящих на боевом дежурстве наших С-300П и РЛС Бакинского округа ПВО американская "шумовая" кампания за СОТНИ км, над Ираком, весьма сказывалась...
>
>Это кто-то вам уши пургой продул. Во первых С-300П - обстракция, ввиду отсутствия. Могет быть ПТ, ПС или ПМ.

Е:
Я же говорю - не знаю точно.


Хотя исключать преднамеренных заградительных помех, чтоб мы "не подсмотрели", как они там Хуссейна прессуют, нельзя, скорее можно предположить либо досужие разговоры, либо спенцияльный Авакс выделенный для полетов вдоль границы СССР, либо подброшенный в окрестностях РЛС автономный помехопостановщик (но это уже сугубо разовая акция). Есть еще вариант, что никаких С-300 в Баку в 1991 уже не было, а помехи мешали радарам СУВД или метео или какой-нибудь чудом уцелевшей РТВшной станции Пы15.

Е:
Все может быть. Но слышал я это от человека который как раз служил офицером в РТВ в Бакинском округе ПВО в 1989-1992 г. В 1991 г там еще все было по полной программе, и РЛС были вполне современные. Вывод произошел в 1992 г. После этого этот мужик из ПВО ушел и пристроился на Рязанский радиотехнический завод. По его словам, помехи во время "Бури" были весьма и весьма эффективные.



>>О "Славе" с ее анекдотическим ОДНИМ антенным постом "Форта" с сектором обзора в 60 град и говорить нечего - ее просто вынесут атакой с двух сторон.
>
>Не думаю, что там по прежнему 60 градусов. Проапгрейдили, как и все наземные, наверняка. Невелика хитрость.

Е:
В том то и дело, что ничего не проапгрейдили. Новый антенный пост - на базе сухопутной РЛС наведения 30Н6 (для наведения ЗУР 48Н6) с сектором обзора 90 град установлен ТОЛЬКО на "Петре Великом" и ТОЛЬКО на передней позиции (на задней у него обычный старый стоит), причем ДЛЯ ИСПЫТАНИЙ (пару раз его снимали). А на всех остальных кораблях с С-300Ф - именно старые антенные посты еще разработки 70-х гг, которые еще на "Азове" испытывали. Так что "морской" С-300Ф сейчас реально устарел весьма и весьма изрядно.
Да и много ли у нас вообще кораблей когда-либо модернизировали??!! :-((


С уважением, Exeter
От Senser
К Exeter (10.12.2000 19:25:49)
Дата 10.12.2000 20:32:41

Re: На самом деле Харм полное старье

>>Проулера она как раз не заметит. Он еще старше:)
>
>Е:
>Да что Вы! Они его постоянно модернизируют с заменой станций постановки помех. Последняя модернизация - в 1999-2000 г как раз состоялась, 20 машин были доработаны чем-то сверхнавороченным. В конце прошлого года была заметка в "Jane's Navy International". Они его планируют сохранять на вооружении минимум до 2010 г теперь - вот и подумайте.

Понимаю. Надо посмотреть, может, но за усим не уследишь. Но, поверьте мне, ради 20 машин особенно рыпаться не будут. Вообще, если обратите внимание, новых самолетов радиопротиводействия уже давно как нет. Так, старье слегка подправляют. Не находите это любопытным?:)

>>> Мне вот говорили, что в 1991 г на стоящих на боевом дежурстве наших С-300П и РЛС Бакинского округа ПВО американская "шумовая" кампания за СОТНИ км, над Ираком, весьма сказывалась...
>>
>>Это кто-то вам уши пургой продул. Во первых С-300П - обстракция, ввиду отсутствия. Могет быть ПТ, ПС или ПМ.
>
>Е:
>Я же говорю - не знаю точно.


>Хотя исключать преднамеренных заградительных помех, чтоб мы "не подсмотрели", как они там Хуссейна прессуют, нельзя, скорее можно предположить либо досужие разговоры, либо спенцияльный Авакс выделенный для полетов вдоль границы СССР, либо подброшенный в окрестностях РЛС автономный помехопостановщик (но это уже сугубо разовая акция). Есть еще вариант, что никаких С-300 в Баку в 1991 уже не было, а помехи мешали радарам СУВД или метео или какой-нибудь чудом уцелевшей РТВшной станции Пы15.

>Е:
>Все может быть. Но слышал я это от человека который как раз служил офицером в РТВ в Бакинском округе ПВО в 1989-1992 г. В 1991 г там еще все было по полной программе, и РЛС были вполне современные. Вывод произошел в 1992 г. После этого этот мужик из ПВО ушел и пристроился на Рязанский радиотехнический завод. По его словам, помехи во время "Бури" были весьма и весьма эффективные.

Если в РТВ, то вполне понятно.:) Там более интересные истории я слышал про наблюдения с габалинской РЛС.:) В частности о том, сколко чего было сбито.:)

>>>О "Славе" с ее анекдотическим ОДНИМ антенным постом "Форта" с сектором обзора в 60 град и говорить нечего - ее просто вынесут атакой с двух сторон.
>>
>>Не думаю, что там по прежнему 60 градусов. Проапгрейдили, как и все наземные, наверняка. Невелика хитрость.
>
>Е:
>В том то и дело, что ничего не проапгрейдили. Новый антенный пост - на базе сухопутной РЛС наведения 30Н6 (для наведения ЗУР 48Н6) с сектором обзора 90 град установлен ТОЛЬКО на "Петре Великом" и ТОЛЬКО на передней позиции (на задней у него обычный старый стоит), причем ДЛЯ ИСПЫТАНИЙ (пару раз его снимали). А на всех остальных кораблях с С-300Ф - именно старые антенные посты еще разработки 70-х гг, которые еще на "Азове" испытывали.

Вообще-то всесь апгрейд расширявший зону обзора выполнялся заводской бригадой за сутки и заключался в замене некоторых блоков спевычислителя и перепрограмировании вычислительного комплекса. На сухопутных проводился два раза: с 1982 по 83 до 90 град, и в уже в конце 90-х до примерно 115 град. Морской, по идее, должен так же. Название у этой РЛС менялось раз пять, на моей памяти, суть оставалась та же. Хорошую штуку сделали в свое время.

>Так что "морской" С-300Ф сейчас реально устарел весьма и весьма изрядно.

Вообще-то даже С300ПТ не сильно устарел, и вполне адекватен современному противнику. Чем С300Фы хуже?:)

>Да и много ли у нас вообще кораблей когда-либо модернизировали??!! :-((

Я могу вам напомнить, что в свое время вы же утверждали обратное.:)

>С уважением, Exeter
От Exeter
К Senser (10.12.2000 20:32:41)
Дата 10.12.2000 21:30:59

Re: На самом деле Харм полное старье

Уважаемый Senser!

>>>Проулера она как раз не заметит. Он еще старше:)
>>
>>Е:
>>Да что Вы! Они его постоянно модернизируют с заменой станций постановки помех. Последняя модернизация - в 1999-2000 г как раз состоялась, 20 машин были доработаны чем-то сверхнавороченным. В конце прошлого года была заметка в "Jane's Navy International". Они его планируют сохранять на вооружении минимум до 2010 г теперь - вот и подумайте.
>
>Понимаю. Надо посмотреть, может, но за усим не уследишь. Но, поверьте мне, ради 20 машин особенно рыпаться не будут. Вообще, если обратите внимание, новых самолетов радиопротиводействия уже давно как нет. Так, старье слегка подправляют. Не находите это любопытным?:)

Е:
Нет, не нахожу. Зачем новые-то самолеты делать, когда есть уже отработанные? В чем проблема-то - старые блоки вынимай, новые пихай. Зачем делать новый планер-то - нафиг?
А 20 машин ЕА-6В - это просто о какой-то партии речь шла. И не так уж и мало - на 4-5 АВ. При 11 в строю.


>>>>О "Славе" с ее анекдотическим ОДНИМ антенным постом "Форта" с сектором обзора в 60 град и говорить нечего - ее просто вынесут атакой с двух сторон.
>>>
>>>Не думаю, что там по прежнему 60 градусов. Проапгрейдили, как и все наземные, наверняка. Невелика хитрость.
>>
>>Е:
>>В том то и дело, что ничего не проапгрейдили. Новый антенный пост - на базе сухопутной РЛС наведения 30Н6 (для наведения ЗУР 48Н6) с сектором обзора 90 град установлен ТОЛЬКО на "Петре Великом" и ТОЛЬКО на передней позиции (на задней у него обычный старый стоит), причем ДЛЯ ИСПЫТАНИЙ (пару раз его снимали). А на всех остальных кораблях с С-300Ф - именно старые антенные посты еще разработки 70-х гг, которые еще на "Азове" испытывали.
>
>Вообще-то всесь апгрейд расширявший зону обзора выполнялся заводской бригадой за сутки и заключался в замене некоторых блоков спевычислителя и перепрограмировании вычислительного комплекса. На сухопутных проводился два раза: с 1982 по 83 до 90 град, и в уже в конце 90-х до примерно 115 град. Морской, по идее, должен так же. Название у этой РЛС менялось раз пять, на моей памяти, суть оставалась та же. Хорошую штуку сделали в свое время.

Е:
Непохоже, т.к. цифра обзора в 60 град для морского "Форта" - широко распространенная, и я сильно сомневаюсь в возможности расширить сектор с 60 до 90 град без замены собственно антенной решетки. Тут сменой блоков не обойдешься.
О том, что старые РЛС наведения "Форта" ограничивают возможности использования более новых ЗУР 48Н6 - известный факт. Для "Петра" поэтому и затеяли замену антенного поста.
О секторе обзора для новой РЛС 30Н6 именно в 90 град - есть в изданном "Невским Бастионом" книжке "Зенитная ракетная система С-300".


>>Так что "морской" С-300Ф сейчас реально устарел весьма и весьма изрядно.
>
>Вообще-то даже С300ПТ не сильно устарел, и вполне адекватен современному противнику. Чем С300Фы хуже?:)

Е:
Потому что для морского его данные уже совершенно недостаточны - отсутствие кругового обзора/сектора обстрела, недостаточно низкая высота поражения НЛЦ - 20-25 м для ЗУР 5В55РМ, недостаточная дальность обнаружения НЛЦ - по "Гарпуну" 35-38 км (для чего, Вы думаете, на "Петре" "Подкаты" - спец. РЛС для обнаружения НЛЦ с дальностью по "Гарпуну" в 50-60 км - поставили?).


>>Да и много ли у нас вообще кораблей когда-либо модернизировали??!! :-((
>
>Я могу вам напомнить, что в свое время вы же утверждали обратное.:)

Е:
ДА???!!!! Где же это???!!!! :-))) Вот уж этого я не мог утверждать. Увы, примеров модернизаций кораблей в нашем флоте очень немного.


С уважением, Exeter
От Sokrat
К Exeter (09.12.2000 21:45:44)
Дата 10.12.2000 10:50:14

Re: На самом деле Харм полное старье

>Е:
>Мда... Кто это "за раз пошлет 20-30 самолетов"?? Это на каком АВ 10 катапульт??

А если у них есть резерв времени - собраться в воздухе они не смогут?

>Стандартная ударная группа 8-10 ударных машин по групповой цели. Плюс может использоваться группа демонстративных действий (звено обычно).

А максиум, что может выставить АУГ?

>При 8 ударных машинах - 8 "Гарпунов" и 16 ХАРМов.

Почему так мало? По весу, вроде, резервы есть...

>ЗРК "Кинжал" и КЗРАК "Кортик" по условиям СУО имеют ограничение по скорости поражаемой цели 700 м/сек - т.е. как раз ХАРМ ПОГРАНИЧНЫЙ, ПРЕДЕЛЬНЫЙ В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ для них по возможностям поражения

ХАРМ не сильно и пограничный -
От Sokrat
К Sokrat (10.12.2000 10:50:14)
Дата 10.12.2000 10:52:34

Глюк (+)

Пропал конец фразы:
ХАРМ не сильно и пограничный - меньше 650 м/с.
От KGI
К Exeter (09.12.2000 21:45:44)
Дата 09.12.2000 22:11:50

Re: На самом деле Харм полное старье


>Е:
>Мда... Кто это "за раз пошлет 20-30 самолетов"?? Это на каком АВ 10 катапульт?? Стандартная ударная группа 8-10 ударных машин по групповой цели. Плюс может использоваться группа демонстративных действий (звено обычно).
>При 8 ударных машинах - 8 "Гарпунов" и 16 ХАРМов.

Уважаемый,если это действительно все что они могут послать супротив Кирова или Славы,то тут нечего даже обсуждать и флейм разводить.Я даже то что Вы там внизу написали по большей части и читать не стал.Рассчеты я уже однажды проводил на ВИФ1,Вы наверняка помните.

>Вы вообще забавно рассуждаете. Вот тот же "Китти Хок" в Японском море имел в охранении две "Тикондероги" с Мк41 и один "Арли Берк" ("Спрюнэс" и "Перри" не упоминаем). Вы почему-то уверены, что АВ с тремя "Иджисами" легко "замочить" (даже оставляя в стороне ДРЛО и истребители авианосца). А вот один "Киров" с С-300Ф, который старее и явно слабее по ТТХ, чем "Иджис" - легко отобьется :-))))

Да нет не слабее.А намного лучше.Ракета у него намного лучше и по скорости и по системе наведения,старт у нее совсем не такой как у Стандарта.Стандарт ведь он как был ракетой наклонного старта так ею фактически и остался.А главное С300 на самом Кирове стоит а не в 10-20милях от него.

С уважением
От Senser
К KGI (09.12.2000 22:11:50)
Дата 10.12.2000 18:20:24

Re: На самом деле Харм полное старье

>Да нет не слабее.А намного лучше.Ракета у него намного лучше и по скорости и по системе наведения,старт у нее совсем не такой как у Стандарта.

Старт как раз практически такой же. Единственно - конструктивное преимущество американской системы - индивидуальная ячейка для каждой ракеты, а не поворотный барабан.

>Стандарт ведь он как был ракетой наклонного старта так ею фактически и остался.

Хрен с ним, что наклонного, это практически ни на что не влияет. Главное, сильно выросла по сравнению с МР1 дальность, при сохранении размерений, и система наведения совсем другая. В ней собственно все и дело.

>А главное С300 на самом Кирове стоит а не в 10-20милях от него.

Вопрос сильно неоднозначный. При отражении массированной атаки с одного направления предпочтительнее иметь вынесенный рубеж ПВО, при отражении атаки одновременно с разных направлении желательно приблизить позиции ПВО к объекту.

>С уважением
От Exeter
К KGI (09.12.2000 22:11:50)
Дата 09.12.2000 23:06:35

Re: На самом деле Харм полное старье

Уважаемый KGI!

>>Е:
>>Мда... Кто это "за раз пошлет 20-30 самолетов"?? Это на каком АВ 10 катапульт?? Стандартная ударная группа 8-10 ударных машин по групповой цели. Плюс может использоваться группа демонстративных действий (звено обычно).
>>При 8 ударных машинах - 8 "Гарпунов" и 16 ХАРМов.
>
>Уважаемый,если это действительно все что они могут послать супротив Кирова или Славы,то тут нечего даже обсуждать и флейм разводить.Я даже то что Вы там внизу написали по большей части и читать не стал.Рассчеты я уже однажды проводил на ВИФ1,Вы наверняка помните.

Е:
Я как раз ВАШИХ рассчетов не помню. Я помню, как я Вам приводил СВОИ расчеты, показывающие, что "Киров" способен поразить С-300Ф зараз не более 10-12-14 низколетящих целей МАКСИМУМ В САМОМ ИДЕАЛЬНОМ СЛУЧАЕ БЕЗ УЧЕТА ВОЗДЕЙСТВИЯ СРЕДСТВ РЭБ.

Что Вы ничего читать больше не стали - это мне понятно :-))) Трудно оспаривать очевидные вещи и цифры :-))).


>>Вы вообще забавно рассуждаете. Вот тот же "Китти Хок" в Японском море имел в охранении две "Тикондероги" с Мк41 и один "Арли Берк" ("Спрюнэс" и "Перри" не упоминаем). Вы почему-то уверены, что АВ с тремя "Иджисами" легко "замочить" (даже оставляя в стороне ДРЛО и истребители авианосца). А вот один "Киров" с С-300Ф, который старее и явно слабее по ТТХ, чем "Иджис" - легко отобьется :-))))
>
>Да нет не слабее.А намного лучше.Ракета у него намного лучше и по скорости и по системе наведения,старт у нее совсем не такой как у Стандарта.Стандарт ведь он как был ракетой наклонного старта так ею фактически и остался.

Е:
Не понял. А почему бы цифирки не привести, а? Вы очень любите хлесткие, но ничем не подкрепленные заявления.


А главное С300 на самом Кирове стоит а не в 10-20милях от него.

Е:
Мда... Вообще-то, я полагал, что определенный вынос рубежа ПВО вперед - это хорошо. Вы и тут совершили открытие.

И, кстати, не в 10-20 милях, а поменьше.


С уважением, Exeter
От KGI
К Exeter (09.12.2000 23:06:35)
Дата 13.12.2000 15:17:44

Re: На самом деле Харм полное старье

Уважаемый KGI!

>Я как раз ВАШИХ рассчетов не помню.

Напомню - получилось что Киров может поразить 35-42 ПКР Гарпун в одной волне с 90% вероятностью.Все было расчитано строго и безо всякого художественного словоговорения
с учетом производителности различных ЗРК,ЗРАК,скоростей ЗУР и целей, многоканальности,необходимости пускать 2 ЗУР на 1 цель и тп.Фактически была рассчитана циклограмма поражения.После этого еще началось долгое обсуждение с Шурой вопроса о скорости ЗУР 48Н6Е:)).Там он выдавал чудеса логики, физики и аэродинамики:)).

> Я помню, как я Вам приводил СВОИ расчеты,показывающие, что "Киров" способен поразить С-300Ф зараз не более 10-12-14 низколетящих целей МАКСИМУМ

Рассчетов уважаемый Exeter,Вы никогда не приводили и сейчас не привели и никогда не приведете.Вы можете только словоговорением заниматься:).Цифр нет никаких в Ваших рассчетах окромя количества ПКР и ПРР,только размахивание руками:).

> В САМОМ ИДЕАЛЬНОМ СЛУЧАЕ БЕЗ УЧЕТА ВОЗДЕЙСТВИЯ СРЕДСТВ РЭБ.

Ну Вы хоть немного бы задумались,про РЭБ прежде чем говорить.У кого эта самая РЭБ мощнее - у крейсера с ГЭУ ,больше 100000лс или у Праулера, или у самолетика Хорнет - у него тоже РЭБ есть встроеная:).
Говорят от Кировской РЭБ самолеты особо активные в море падают:).

>Что Вы ничего читать больше не стали - это мне понятно :-))) Трудно оспаривать очевидные вещи и цифры :-))).

Дык где они цифры-то у Вас и их обоснование.

>>Да нет не слабее.А намного лучше.Ракета у него намного лучше и по скорости и по системе наведения,старт у нее совсем не такой как у Стандарта.Стандарт ведь он как был ракетой наклонного старта так ею фактически и остался.
>
>Е:
>Не понял. А почему бы цифирки не привести, а? Вы очень любите хлесткие, но ничем не подкрепленные заявления.

Цифирки и факты эт мы завсегда.

По скоростям - у Стандарта 2-2.5М у С-300 - более 5М.

По старту(удивительно что Вы не понимаете разницы) - у ЗУР С300 старт холодный - ракета(с выключенным двигателем) выталкивается из ПУ вышибным зарядом,затем газодинамическая система ракеты склоняет ее на цель и затем запускается двигатель.Таким образом весь импульс РДТТ уходит в напралении на цель.А вот у Стандарта совсем не так:)- горячий старт,двигатель ЗУР включается внутри ПУ.Поэтому при стрельбе по НЛЦ ЗУР вынуждена делать здоровенную горку.Такое впечатление что про НЛЦ и мыслей никаких не было - просто взяли старую ракету и все дела.

По системе наведения ЗУР.У С300 - на конечном участке сопровождение через ракету,у Стандарта полуактивное самонаведение.В условиях РЭБ,о которой Вы тут очень любите распространятся,а так же естественных помех это две большущие разницы.

Ну и наконец пожалуй самое главное - радарное хозяйство.Дело в том что одной из основных идей Иджиса является отсутствие отдельной РЛС обнаружения и SPY на иджисовских кораблях выполняет как функцию многоканального наведения ЗУР так и функцию обнаружения ВЦ.Об этом много поют Кузин с Никольским - о том как это здорово.Не верьте им.Это не здорово а совсем наоборот.И случай с Китти-Хоком,которого охраняли Тикондероги наглядно это демонстрирует кстати. РЛС обнаружения имеет свою специфику,диапазон там нужен совсем другой,сигналы другие,антены другие.Фактически SPY может заниматься только наведением ЗУР.На наших же крейсерах все иначе.У них есть Флаг,который стоит на высоте 15 этажного дома,имеет три частотных канала причем с совместной первичной обработкой в каналах.Поэтому с ними никогда такого конфуза не произойдет, как с АУГ в японском море:).

>А главное С300 на самом Кирове стоит а не в 10-20милях от него.

>Е:
>Мда... Вообще-то, я полагал, что определенный вынос рубежа ПВО вперед - это хорошо. Вы и тут совершили открытие.

Зря, полагали.Это хорошо в одном единственном случае - когда точно известно откуда на Вас полетит.А в открытом океане такого никогда не бывает.

С уважением
От Exeter
К KGI (13.12.2000 15:17:44)
Дата 13.12.2000 20:31:38

Re: На самом деле Харм полное старье

Здравствуйте, уважаемый KGI!

>>Я как раз ВАШИХ рассчетов не помню.
>
>Напомню - получилось что Киров может поразить 35-42 ПКР Гарпун в одной волне с 90% вероятностью.Все было расчитано строго и безо всякого художественного словоговорения
>с учетом производителности различных ЗРК,ЗРАК,скоростей ЗУР и целей, многоканальности,необходимости пускать 2 ЗУР на 1 цель и тп.Фактически была рассчитана циклограмма поражения.После этого еще началось долгое обсуждение с Шурой вопроса о скорости ЗУР 48Н6Е:)).Там он выдавал чудеса логики, физики и аэродинамики:)).

Е:
Это не расчеты, простите, а Ваши убеждения :-)) "Гарпун" при дальности его эффективного обстрела ЗРК С-300Ф с 38 км пройдет эту дистанцию за 2,5 мин. ХАРМ с 50 км - за 1,5 мин. Вы можете обстрелять с "Кирова" 12 целей 24 ракетами. Интервал между пусками ракет с ВПУ 3 сек - с учетом необходимости вести огонь 2 ЗУР по одной цели первый ХАРМ подойдет к "мертвой зоне" в момент старта 24-й ракеты - т.е. реально поразить Вы успеете не более 12 целей при комбинированной атаке ХАРМами и "Гарпунами". Как сработают "Кинжал" и "Кортик" по ХАРМам - неизвестно. "Гарпунов" Вы успеете поразить С-300Ф щтук 20 по времени. "Кинжал", положим, открыв огонь с 12 км, сумеет выпустить по "Гарпунам" (с 2 ВПУ) 24 ЗУР - положим собъет еще 12 целей. То, что Вы сможете сбить в одной атаке ВСЕМИ средствами "Петра Великого" 36-42 "Гарпуна" - вполне вероятно. Если БИУС окажется способной организовать распределение поражения целей. С ХАРМами - вдвое меньше, а при худшей ситуации - "пропуск" хотя бы одного ХАРМа - и того не будет, как Вы понимаете. Что я Вам и говорю. При этом Вы либо потратите бОльшую часть боезапаса ЗУР ЗРК С-300Ф (по летящей толпе ТОЛЬКО "Гарпунов" Вам придется выпустить за их подлетное время с 38 км до 5 км не менее 40 ЗУР), либо, что более вероятно, "пропустите" ракету с фатальными последствиями. И это при атаке примерно 1/4 или 1/5 ударных сил авианосца.


>> Я помню, как я Вам приводил СВОИ расчеты,показывающие, что "Киров" способен поразить С-300Ф зараз не более 10-12-14 низколетящих целей МАКСИМУМ
>
>Рассчетов уважаемый Exeter,Вы никогда не приводили и сейчас не привели и никогда не приведете.Вы можете только словоговорением заниматься:).Цифр нет никаких в Ваших рассчетах окромя количества ПКР и ПРР,только размахивание руками:).

Е:
Вы уж разберитесь там - сперва Вы заявляете, что ничего у меня, идиота, и "читать не стали" :-)), потом заявляете, что у меня "цифр нет" :-)) Так нет цифр или не читали?
Так вот, ЗАРАЗ "Киров" ЗРК С-300Ф чисто статистически НЕ может поразить не более 12 целей. Это общеизвестный факт - число каналов у двух антенных постов "Форта" такое :-)) С учетом реальной дальности стрельбы по НЛЦ - поразит не более 10-12 ХАРМов реально. В ИДЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ. Или порядка 20 "Гарпунов". Но "Гарпуны" полетят ПОСЛЕ ХАРмов.


>> В САМОМ ИДЕАЛЬНОМ СЛУЧАЕ БЕЗ УЧЕТА ВОЗДЕЙСТВИЯ СРЕДСТВ РЭБ.
>
>Ну Вы хоть немного бы задумались,про РЭБ прежде чем говорить.У кого эта самая РЭБ мощнее - у крейсера с ГЭУ ,больше 100000лс или у Праулера, или у самолетика Хорнет - у него тоже РЭБ есть встроеная:).
>Говорят от Кировской РЭБ самолеты особо активные в море падают:).

Е:
От Кировской РЭБ еще ни один самолет не упал. Не надо рассказывать байки насчет "Виггена". Это раз.
А два - какое вообще имеет значение сравнение комплексов РЭБ самолета и крейсера? Непонятно. Я говорю о том, как себя поведет ПВО корабля в условиях ГАРАНТИРОВАННОГО применения против нее средств РЭБ. Рассчитывать надо исходя из худших допусков.



>>Что Вы ничего читать больше не стали - это мне понятно :-))) Трудно оспаривать очевидные вещи и цифры :-))).
>
>Дык где они цифры-то у Вас и их обоснование.

>>>Да нет не слабее.А намного лучше.Ракета у него намного лучше и по скорости и по системе наведения,старт у нее совсем не такой как у Стандарта.Стандарт ведь он как был ракетой наклонного старта так ею фактически и остался.
>>
>>Е:
>>Не понял. А почему бы цифирки не привести, а? Вы очень любите хлесткие, но ничем не подкрепленные заявления.
>
>Цифирки и факты эт мы завсегда.

>По скоростям - у Стандарта 2-2.5М у С-300 - более 5М.

Е:
Да, а по возможностям РЛС и СУО "Иджис" превосходит С-300Ф по дальности обнаружения и эффективного обстрела НЛЦ ВДВОЕ - порядка 70-80 км против 35-38 км. И имеет круговой обзор/обстрел.


>По старту(удивительно что Вы не понимаете разницы) - у ЗУР С300 старт холодный - ракета(с выключенным двигателем) выталкивается из ПУ вышибным зарядом,затем газодинамическая система ракеты склоняет ее на цель и затем запускается двигатель.Таким образом весь импульс РДТТ уходит в напралении на цель.А вот у Стандарта совсем не так:)- горячий старт,двигатель ЗУР включается внутри ПУ.Поэтому при стрельбе по НЛЦ ЗУР вынуждена делать здоровенную горку.Такое впечатление что про НЛЦ и мыслей никаких не было - просто взяли старую ракету и все дела.

Е:
Да какая разница-то???? :-))) Все равно это все не имеет никакого смысла, поскольку минимальная дальность поражения у "Стандарта" - 3 км. Это и есть та самая "горка". А у 5В55РМ - 5 км. И что?


>По системе наведения ЗУР.У С300 - на конечном участке сопровождение через ракету,у Стандарта полуактивное самонаведение.В условиях РЭБ,о которой Вы тут очень любите распространятся,а так же естественных помех это две большущие разницы.

Е:
Полуактивное наведение у "Стандарта" - только на конечном участке траектории. Когда помехозащищенность имеет, строго говоря, малое значение. Я считаю, что этот вопрос не принципиален - какое наведение на конечном участке.


>Ну и наконец пожалуй самое главное - радарное хозяйство.Дело в том что одной из основных идей Иджиса является отсутствие отдельной РЛС обнаружения и SPY на иджисовских кораблях выполняет как функцию многоканального наведения ЗУР так и функцию обнаружения ВЦ.Об этом много поют Кузин с Никольским - о том как это здорово.Не верьте им.Это не здорово а совсем наоборот.

Е:
А при чем тут Кузин с Никольским??? Это что, у Вас единственный источник информации по "Иджису"??
Вообще-то, главная идея "Иджиса" - интеграция всех систем оружия корабля в единую многофункциональную систему оружия с едиными средствами обнаружения и наведения и единым центром обработки информации. Что позволяет резко повысить уровень скомплексированности оружейных систем, гибкость и время реакции, фактически исключив наиболее слабое и негибкое звено управления и координации современного корабля - БИУС.
Что касается использования единой РЛС - это именно здорово, и даже очень. Ибо позволяет на корабле в 6000-7000 т обеспечить МНОГОКАНАЛЬНУЮ систему ПВО, которую Вы в ином случае только на монстра в 3-4 раза больше водрузите. Вот как Вы этого не поймете! Вы сравниваете гигантский "Киров" сами подумайте с кем!!! Ну не смешно ли! Сколько ВМФ СССР смог построить своих шедевров - и сколько амы "Иджисов"?
Вы просто не понимаете, что такое "Иджис", и зачем он нужен.


И случай с Китти-Хоком,которого охраняли Тикондероги наглядно это демонстрирует кстати. РЛС обнаружения имеет свою специфику,диапазон там нужен совсем другой,сигналы другие,антены другие.Фактически SPY может заниматься только наведением ЗУР.На наших же крейсерах все иначе.У них есть Флаг,который стоит на высоте 15 этажного дома,имеет три частотных канала причем с совместной первичной обработкой в каналах.

Е:
Да-да, и при этом специально для обнаружения НЛЦ "Подкаты" водрузили :-))) Очевидно, двух РЛС в составе "Флага" мало показалось. И еще 2 антенных поста "Форта" каждый размером с хорошую башню. И много еще чего напихали на корабль в 24000 т, чтобы хотя бы сравниться с возможностями ВТРОЕ меньшей "Тикондероги". А вот у глупых амов, которые деньги считают, почему-то одной РЛС AN/SPY-1 НА ВСЕ хватает!! А KGI им лекцию прочитает о пользе специализированных РЛС. На единственном корабле на флоте. Вы бы хоть вдумались в то, что Вы говорите!
А насчет того, что SPY может "только заниматься наведением ЗУР" - это Вы сами в очередной раз придумали? Очевидно, по Вашему, американцы бедные совсем без РЛС обнаружения на всех новейших надводных кораблях остались? :-)))) Ах, какие кретины :-))) Ну да, KGI их разоблачил! :-))


Поэтому с ними никогда такого конфуза не произойдет, как с АУГ в японском море:).

Е:
Ну-ка, расскажите какой там конфуз был. Что амы подлетающие самолеты не заметили? Вы лично где были, извините - в БИЦ "Тикондероги", или на мостике "Китти Хока"?? За планшетом стояли? Вам лично докладывали? Вы так уверенно судите, не имея никакой достоверной информации с американской стороны, что меня просто поражает!!

>>А главное С300 на самом Кирове стоит а не в 10-20милях от него.
>
>>Е:
>>Мда... Вообще-то, я полагал, что определенный вынос рубежа ПВО вперед - это хорошо. Вы и тут совершили открытие.
>
>Зря, полагали.Это хорошо в одном единственном случае - когда точно известно откуда на Вас полетит.А в открытом океане такого никогда не бывает.

Е:
Не вижу проблемы. Эскорт идет недалеко. Три "Иджисовских" корабля в 3-5 милях от АВ максимум, и развернуты соответственно.
А насчет того, откуда полетит - как раз, как правило примерно известно. Тем более в океане. Если только не с ПЛ пуляют.


С уважением, Exeter
От Х-55
К Exeter (13.12.2000 20:31:38)
Дата 13.12.2000 20:59:32

A вы нe могли бы уточнить (+)

Приветствую!

>Е:
>Да, а по возможностям РЛС и СУО "Иджис" превосходит С-300Ф по дальности обнаружения и эффективного обстрела НЛЦ ВДВОЕ - порядка 70-80 км против 35-38 км.

A вы нe могли бы уточнить:

1. Aмeровскоe опрeдeлeниe НЛЦ - высотa полeтa.
2. Нa кaкой высотe нaходится aнтeннa Иджисa у сaбжa?
3. Нa кaкой длинe волны они достигaют дaльности в 70-80 км по НЛЦ? 70-80 км - ИMХО, гон.

С уважением, Х-55.
От Exeter
К Х-55 (13.12.2000 20:59:32)
Дата 14.12.2000 00:11:07

Re: Попробую посмотреть

Здравствуйте, уважаемый Х-55!


>>Е:
>>Да, а по возможностям РЛС и СУО "Иджис" превосходит С-300Ф по дальности обнаружения и эффективного обстрела НЛЦ ВДВОЕ - порядка 70-80 км против 35-38 км.
>
>A вы нe могли бы уточнить:

>1. Aмeровскоe опрeдeлeниe НЛЦ - высотa полeтa.

Е:
Черт его знает, но я думаю не сильно отличается от нашей.
У нас те данные, что я привел по С-300Ф - это по цели "типа "Гарпун"" на высоте менее 20 м.


>2. Нa кaкой высотe нaходится aнтeннa Иджисa у сaбжa?

Е:
Антенны на надстройке. Надо уточнить, но вроде бы 17-20 м по нижней кромке (пишу по памяти).


>3. Нa кaкой длинe волны они достигaют дaльности в 70-80 км по НЛЦ? 70-80 км - ИMХО, гон.

Е:
Да в том-то и дело, что эти цифры фигурируют во всех известных мне источниках (И-помойку таковой не считаю :-)) Конечно, неясна ЭПР цели, прежде всего. Но я думаю, расчет делается под ПКР.
В "ЗВО" №10/1989 г дается цифра дальности по НЛЦ еще больше - 80-82 км максимум.

Дело в том, что в AN/SPY-1 такая дальность обнаружения НЛЦ достигается в специальном режиме ускоренного поиска целей в нижней полусфере специально выделенным узконаправленным лучом поиска. Такая возможность, насколько я помню, в свое время рекламировалась амерами как одно из радикальных преимуществ ФАР AN/SPY-1.

Подробности я попробую посмотреть в бывшем в Ленинке одном из номеров "Naval Engineering" за 1996 г. Там был спецномер, целиком посвященный разбору по косточкам "Арли Берка", и там был обширный раздел по "Иджису", в том числе вроде бы была таблица именно дальности обнаружения целей по ЭПР и высоте.


С уважением, Exeter
От Х-55
К Exeter (14.12.2000 00:11:07)
Дата 14.12.2000 00:27:12

Re: Попробую посмотреть

Приветствую!


>>>Е:
>>>Да, а по возможностям РЛС и СУО "Иджис" превосходит С-300Ф по дальности обнаружения и эффективного обстрела НЛЦ ВДВОЕ - порядка 70-80 км против 35-38 км.
>>
>>A вы нe могли бы уточнить:
>
>>1. Aмeровскоe опрeдeлeниe НЛЦ - высотa полeтa.
>
>Е:
>Черт его знает, но я думаю не сильно отличается от нашей.
>У нас те данные, что я привел по С-300Ф - это по цели "типа "Гарпун"" на высоте менее 20 м.


>>2. Нa кaкой высотe нaходится aнтeннa Иджисa у сaбжa?
>
>Е:
>Антенны на надстройке. Надо уточнить, но вроде бы 17-20 м по нижней кромке (пишу по памяти).


>>3. Нa кaкой длинe волны они достигaют дaльности в 70-80 км по НЛЦ? 70-80 км - ИMХО, гон.
>
>Е:
>Да в том-то и дело, что эти цифры фигурируют во всех известных мне источниках (И-помойку таковой не считаю :-))
>Конечно, неясна ЭПР цели, прежде всего.


>Но я думаю, расчет делается под ПКР.
>В "ЗВО" №10/1989 г дается цифра дальности по НЛЦ еще больше - 80-82 км максимум.

>Дело в том, что в AН/СПЫ-1 такая дальность обнаружения НЛЦ достигается в специальном режиме ускоренного поиска целей в нижней полусфере специально выделенным узконаправленным лучом поиска.
>Такая возможность, насколько я помню, в свое время рекламировалась амерами как одно из радикальных преимуществ ФАР AН/СПЫ-1.

>Подробности я попробую посмотреть в бывшем в Ленинке одном из номеров "Нaвaл Eнгинeeринг" за 1996 г.
>Там был спецномер, целиком посвященный разбору по косточкам "Арли Берка", и там был обширный раздел по "Иджису", в том числе вроде бы была таблица именно дальности обнаружения целей по ЭПР и высоте.

Eсли высотa рaсположeния aнтeнны 20 м., и НЛЦ - тожe 20 м, то дaльность 80 км - гон.
Причинa - нe ЭПР цeли, a РЛ-горизонт.
Прямaя видимость цeли, лeтящeй нa 20 м с aнтeнны нa высотe в 20 м - 32 км.
Дaжe eсли нaкинут %25 нa дифрaкцию и нa то, что aнтeнну дeлaли истинныe aрийцы, всe рaвно большe 40 км - нe выйдeт.

С уважением, Х-55.
От Exeter
К Х-55 (14.12.2000 00:27:12)
Дата 14.12.2000 01:26:18

Вообще, похоже на то

Пожалуй соглашусь. 40 не 40, а точно вряд ли более 50 км. Что примерно совпадает с данными по НЛЦ нашей РЛС МР-350 "Подкат".

С уважением, Exeter.
От KGI
К Х-55 (13.12.2000 20:59:32)
Дата 13.12.2000 21:41:09

Re: A вы нe могли бы уточнить (+)

День добрый!

>>Е:
>>Да, а по возможностям РЛС и СУО "Иджис" превосходит С-300Ф по дальности обнаружения и эффективного обстрела НЛЦ ВДВОЕ - порядка 70-80 км против 35-38 км.
>
>A вы нe могли бы уточнить:

>1. Aмeровскоe опрeдeлeниe НЛЦ - высотa полeтa.
>2. Нa кaкой высотe нaходится aнтeннa Иджисa у сaбжa?
>3. Нa кaкой длинe волны они достигaют дaльности в 70-80 км по НЛЦ? 70-80 км - ИMХО, гон.

Даже более того,я Вам скажу.До сих пор(два года назад по крайней мере) не создано(ни в США,ни у нас)полностью твердотельного когерентного передатчика.Поэтому говорить о каком-то обнаружении НЛЦ для полностью твердотельного SPY-1 - просто смешно - на любой дальности.Вот у нас другое дело у нас все передатчики на лампах ,до сих пор,на всех РЛС вплоть до самолетных и ГСН ракет.Поэтому у нас все прекрасно обнаруживается и на фоне земли и на малой высоте,несмотря на то что многие глупые люди смеются над массогабаритами наших изделий.

С уважением.
От Exeter
К KGI (13.12.2000 21:41:09)
Дата 13.12.2000 23:50:13

Глупости это, извините :-))) ( - )
От FAP Lap
К KGI (13.12.2000 21:41:09)
Дата 13.12.2000 23:40:37

Re: A вы нe могли бы уточнить (+)

День добрый!

>Даже более того,я Вам скажу.До сих пор(два года назад по крайней мере) не создано(ни в США,ни у нас)полностью твердотельного когерентного передатчика.Поэтому говорить о каком-то обнаружении НЛЦ для полностью твердотельного SPY-1 - просто смешно - на любой дальности.Вот у нас другое дело у нас все передатчики на лампах ,до сих пор,на всех РЛС вплоть до самолетных и ГСН ракет.Поэтому у нас все прекрасно обнаруживается и на фоне земли и на малой высоте,несмотря на то что многие глупые люди смеются над массогабаритами наших изделий.

Не знаю тип прибора задающего генератора РЛС Подберезовик, но основные ступени усиления передатчика транзисторные. И это информация не только из Военого парада. Сам часть лета провел на Салюте. Теперь Подберезовик, правда приемная часть, тема моего КП.
Если интересно могу поговорить с ребятами из Фазатрона.

Faplap
От Senser
К KGI (13.12.2000 21:41:09)
Дата 13.12.2000 22:00:18

Re: A вы нe могли бы уточнить (+)

>День добрый!

>>>Е:
>>>Да, а по возможностям РЛС и СУО "Иджис" превосходит С-300Ф по дальности обнаружения и эффективного обстрела НЛЦ ВДВОЕ - порядка 70-80 км против 35-38 км.
>>
>>A вы нe могли бы уточнить:
>
>>1. Aмeровскоe опрeдeлeниe НЛЦ - высотa полeтa.
>>2. Нa кaкой высотe нaходится aнтeннa Иджисa у сaбжa?
>>3. Нa кaкой длинe волны они достигaют дaльности в 70-80 км по НЛЦ? 70-80 км - ИMХО, гон.
>
>Даже более того,я Вам скажу.До сих пор(два года назад по крайней мере) не создано(ни в США,ни у нас)полностью твердотельного когерентного передатчика.

А вот здесь уточните, что вы разумеете. Твердотельные ФАР не перестают быть когерентными, как и все ФАР, от того, что оне на транзисторах. РЛС же СПАй-1 таки ФАР, может даже и твердотельная, вам виднее.

>Поэтому говорить о каком-то обнаружении НЛЦ для полностью твердотельного SPY-1 - просто смешно - на любой дальности.

И таки что называют НЛЦ у гнилых?:) Мне ведома наша классификация - (10-200 - сверхмалые, 200-1000 - малые, 1000-5000 -средние, 5000-15000 - большие). Американскую не помню, давно все это было. Но вроде примерно также. Но главное, как таки обнаружение на малых связано с твердотельностью?:)

>Вот у нас другое дело у нас все передатчики на лампах ,до сих пор,на всех РЛС вплоть до самолетных и ГСН ракет.Поэтому у нас все прекрасно обнаруживается и на фоне земли и на малой высоте,несмотря на то что многие глупые люди смеются над массогабаритами наших изделий.

Однако лампа это вешь. Однако если транзистор хорош, он еще больше вещь.

>С уважением.
От KGI
К Senser (13.12.2000 22:00:18)
Дата 14.12.2000 14:55:39

Re: A вы нe могли бы уточнить (+)

День добрый.

>А вот здесь уточните, что вы разумеете. Твердотельные ФАР не перестают быть когерентными, как и все ФАР, от того, что оне на транзисторах.

Вы о другом говорите.Естественно все излучатели ФАР когерентны между собой(пространственная когерентность) по определению так как запитываются от одного генератора+усилителя.Но речь о другом.Речь о том,может ли энтот генератор+усилитель(усилитель особенно) обеспечить временную когерентность - т.е. чтобы фаза и частота излучаемых импульсов не менялась(или менялась по известному закону) от одного периода повторения к другому.Без этого никакой СДЦ,никаких допплеровских фильтров не построить в принципе и никакие сверхбыстрые программы обзора о которых тут вещают специалисты не помогут:).Дык вот один очень компетентный в этой области человек говаривал мне(2 года назад),что в США до сих пор идут работы по созданию твердотельного передатчика(не антены) который бы эту когерентность обеспечивал.А у нас с этим проблем нет,потому как усилители всех наших РЛС сделаны на амплитронах и ЛБВ всяких.Тот же Фрегат-МА например.

> РЛС же СПАй-1 таки ФАР, может даже и твердотельная, вам виднее.

Американские источники утверждают что система полностью твердотельная.

С уважением.
От Sokrat
К KGI (13.12.2000 15:17:44)
Дата 13.12.2000 15:41:57

Re: На самом деле Харм полное старье

>Напомню - получилось что Киров может поразить 35-42 ПКР Гарпун в одной волне с 90% вероятностью.

Ну а одна ударная группа, если верить Exeter'у, накидает вам примерно такое количество Гарпунов и ХАРМов - получается, штуки 4 из них долетят, так? Ну и достаточно - вторая группа допинает поврежденный крейсер ;((

>Все было расчитано строго и безо всякого художественного словоговорения
>с учетом производителности различных ЗРК,ЗРАК,скоростей ЗУР и целей, многоканальности,необходимости пускать 2 ЗУР на 1 цель и тп.Фактически была рассчитана циклограмма поражения.

А для какого из "Кировых" вы это проделали? Они довольно разные по ПВО...