От Евгений Путилов
К All
Дата 26.02.2003 17:31:16
Рубрики Артиллерия;

? о перспективах артиллерии большой мощности.

Доброго здравия!

Как известно, в годы Холодлной войны предназначение артсистем большой и особой мочимости (207-мм "Пион" и 240-мм "Тюльпан") сводилось к стрельбе спецбоеприпасами. Как говорит мой знакомый, служивший на "Пионе" в артдивизии РВГК на Дальнем Востоке, тактика применения сводилась к одному выстрелу и быстрому сворачиванию позиции.

Но вот тактическое ЯО отсутствует. Что дальше? Каково теперь возможное применение этих систем в сложившихся условиях? Я гляжу, что американские системы 175-мм и 203,2-мм в видеозаписях из Персидского залива особо не фигурируют, в Израиле тоже на складском хранении. Так что, закат царь-пушек? Теперь достаточный предел 152-мм с высокоточными снарядами?

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Вад
К Евгений Путилов (26.02.2003 17:31:16)
Дата 02.03.2003 09:52:52

Re: ? о...

>Доброго здравия!

>Как известно, в годы Холодлной войны предназначение артсистем большой и особой мочимости (207-мм "Пион" и 240-мм "Тюльпан") сводилось к стрельбе спецбоеприпасами. Как говорит мой знакомый, служивший на "Пионе" в артдивизии РВГК на Дальнем Востоке, тактика применения сводилась к одному выстрелу и быстрому сворачиванию позиции.

>Но вот тактическое ЯО отсутствует. Что дальше? Каково теперь возможное применение этих систем в сложившихся условиях? Я гляжу, что американские системы 175-мм и 203,2-мм в видеозаписях из Персидского залива особо не фигурируют, в Израиле тоже на складском хранении. Так что, закат царь-пушек? Теперь достаточный предел 152-мм с высокоточными снарядами?

>С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru


Так и Россия в той-же опере, если посмотреть на последнего Ленского/Цыбина, то 2С7 все ил на хранении или в учебных частях, а 2С4 половина на хранении и половина сведены в один дивизион в 34 ад.
Скажу больше, мне кажется, что остается вообще один калибр -152 мм, так-как и малые калибры (122 мм ) уходят, если посмотреть ту-же книгу, то видно , что 2С1 и Д-30, хоть и имеются в большом количестве, но в основном находятся на складах ,в БХВТ, а если смотреть по боевым частям то на задворках- Молдова, Кавказ, ну и еще Калининград.
С уважением
От xab
К Вад (02.03.2003 09:52:52)
Дата 02.03.2003 13:20:46

Re: ? о...

>Скажу больше, мне кажется, что остается вообще один калибр -152 мм, так-как и малые калибры (122 мм ) уходят

На смену 122мм приходит 120 "Нона", "Вена".

>С уважением
С уважением XAB.
От Дмитрий Козырев
К Евгений Путилов (26.02.2003 17:31:16)
Дата 27.02.2003 09:28:48

Тактические ракеты же вроде есть? (-)
От Rwester
К Дмитрий Козырев (27.02.2003 09:28:48)
Дата 27.02.2003 09:54:23

а что дешевле?

"точками" обстреливать или тяжелой артиллерией?

C уважением,
Rwester
От Дмитрий Козырев
К Rwester (27.02.2003 09:54:23)
Дата 27.02.2003 09:57:32

А как считать?

По стоимости одного выстрела - дешевли снарядом, а по расходам на поражение цели? Не знаю.
От Rwester
К Евгений Путилов (26.02.2003 17:31:16)
Дата 27.02.2003 08:23:23

например

1 вопрос транспортировки. бандуры это те еще
2 боеприпас неудобный и тяжелый.

Rwester
От Arcticfox
К Rwester (27.02.2003 08:23:23)
Дата 27.02.2003 10:45:05

и как следствие - низкая огневая производителность и мобильность (-)
От Rwester
К Arcticfox (27.02.2003 10:45:05)
Дата 27.02.2003 10:48:19

да мобильность еще простить можно

исходя из характера действия,
а вот когда девочка в самолет не входит это плохо.

Rwester
От Arcticfox
К Rwester (27.02.2003 10:48:19)
Дата 27.02.2003 11:01:22

и это тоже мобильность

не в узком смысле, как способность передвигаться по местности, а в широком - способность оказываться в нужное время в нужном месте. Очевидно, что у систем калибром 152 и менее, с этим проблем меньше. Собственно, это и ответ на исходный вопрос.

Юра
От Vasiliy
К Rwester (27.02.2003 10:48:19)
Дата 27.02.2003 10:58:53

Да ну... (+)

Здрасьте!
>исходя из характера действия,
>а вот когда девочка в самолет не входит это плохо.
Можно подумать, что танки тоже разрабатываются из условия аэротранспортабельности...
>Rwester
Vasiliy
От Arcticfox
К Vasiliy (27.02.2003 10:58:53)
Дата 27.02.2003 11:07:24

Гм. В том числе. Особливо теперь. (-)
От Vasiliy
К Arcticfox (27.02.2003 11:07:24)
Дата 27.02.2003 12:11:51

Конечно, танки у нас в основном самолетами возят... (-)
От Rwester
К Vasiliy (27.02.2003 12:11:51)
Дата 27.02.2003 12:51:00

Да это я в широком смысле

вообще трудности в транспортировании. Хоть авиацией, хоть ж/д, хоть как.

1 Вот сделали американцы например пушчёнку "крузейро", что в переводе означает "крестоносец", а в самолет не входит и вуаля, покупать армия отказалась, а деньги на разработку вбуханы немалые.
2 Была такая "Большая Берта" и у Саддама усовершенствованный аналог. Это конецно класс другой, но эти проблемы у них более явны.

rwester
От Artur Zinatullin
К Rwester (27.02.2003 12:51:00)
Дата 27.02.2003 14:18:07

Re: Да это...

> 1 Вот сделали американцы например пушчёнку "крузейро", что в переводе
> означает "крестоносец", а в самолет не входит и вуаля, покупать армия
> отказалась, а деньги на разработку вбуханы немалые.
Странно. На
http://www.army-technology.com/projects/crusader/
Даже картинка есть
http://www.army-technology.com/projects/crusader/images/crusader10
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От Vasiliy
К Rwester (27.02.2003 12:51:00)
Дата 27.02.2003 12:58:11

Ну если вы в широком смысле(+)

Здрасьте!
>вообще трудности в транспортировании. Хоть авиацией, хоть ж/д, хоть как.
то вобщем-то можно ответить, что применение таких пушек-дело достаточно узкое.
>1 Вот сделали американцы например пушчёнку "крузейро", что в переводе означает "крестоносец", а в самолет не входит и вуаля, покупать армия отказалась, а деньги на разработку вбуханы немалые.
Что за пушка-то?
>2 Была такая "Большая Берта" и у Саддама усовершенствованный аналог. Это конецно класс другой, но эти проблемы у них более явны.
Ну дык эти в самолет точно не совали:)))
Кстати, а что там у Саддама было? Помнится мне этим в 91ом году все журналы стращали...
>rwester
Vasiliy
От Rwester
К Vasiliy (27.02.2003 12:58:11)
Дата 27.02.2003 13:16:28

Re

>Что за пушка-то?
Инфа из WPF: "Бла-бла-бла и жертвой реорганизации, к примеру, стал проект создания гаубицы нового поколения Crusader, способной делать четыре выстрела в минуту и поражать цели на расстоянии 450 км. Министерство Обороны США в мае 2002 года отказалось закупать эти орудия у компании United Defense. Crusader погубило то, что она изначально создавался в расчете на "обычную войну", была создана слишком мощной и большой. Как оказалось, эту гаубицу невозможно загрузить в транспортный самолет. На разработку новых образцов военной техники - более легких и быстрых - США предполагают израсходовать $34 млрд. в период с 2003 по 2010 год. На смену тяжелой боевой технике приходят принципиально иные виды вооружений и бла-бла-бла...."

>Ну дык эти в самолет точно не совали:)))
Сувать не сували, но проблемы были теже, помноженные на порядок.

>Кстати, а что там у Саддама было?
:-))Это как сало, целиком этого зверя никто не видел. Теоретически некая суперартиллерийская система, в которой преодолены некоторые ограничения традиционных артсистем.

>Помнится мне этим в 91ом году все журналы стращали...
угу. схемами и трубами водопроводным. Я впервые прочитал об этом в ТМ.
(Кстати, мысль такая: если Ирак делал что-то подобное, то был он довольно навороченной страной).


Rwester
От Artur Zinatullin
К Rwester (27.02.2003 13:16:28)
Дата 27.02.2003 14:20:41

Re: Re

> проект создания гаубицы нового поколения Crusader, способной делать
> четыре выстрела в минуту и поражать цели на расстоянии 450 км.
Наверное 45 км, всё-таки.
И четыре выстрела в минуту маловато.
PzH2000, вон, десять в минуту делает.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От Dargot
К Artur Zinatullin (27.02.2003 14:20:41)
Дата 27.02.2003 17:39:08

Re: Re

Приветствую!

>> четыре выстрела в минуту и поражать цели на расстоянии 450 км.
>Наверное 45 км, всё-таки.
>И четыре выстрела в минуту маловато.
>PzH2000, вон, десять в минуту делает.

Может, она в течение, скажем, получаса по 4 выстрела в минуту в среднем способна делать?

С уважением, Dargot.
От Artur Zinatullin
К Dargot (27.02.2003 17:39:08)
Дата 28.02.2003 13:01:30

Re: Re

Почитайте на fas.org, интересно
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/crusader.htm
Оттуда:
... способна вести огонь с макисмальной скоростельностью 10 высрелов/минуту в течение первых трёх минут, после чего, огонь с
постоянной скоростельостью между 3 и 6 выстрелами в минуту до исчерпания возимого боекомплекта.

В той же статье указан возимый боекомплект в 60 снарядов.

Ещё там говорится об интересном режиме "одновременного попадания".
Несколько снарядов (до восьми) выстреливаются по разным траекториям так, что попадают в цель на расстоянии 5-30 км в течение
четырёхсекундного промежутка.
artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer,  !violence, !rush



От Alexej
К Dargot (27.02.2003 17:39:08)
Дата 27.02.2003 17:42:49

Ре: Ре


> Может, она в течение, скажем, получаса по 4 выстрела в минуту в среднем способна делать?
+++
врядли. БК раньше кончится.

Алеxей
От jno
К Vasiliy (27.02.2003 12:58:11)
Дата 27.02.2003 13:04:43

пугало Саддама

>Кстати, а что там у Саддама было? Помнится мне этим в 91ом году все журналы стращали...

я не спец в пушках, но помнится был некий канадец, разрабатывавший всякие хитрые артсистемы для ЮАР и Ирака. погиб при невыясненных обстоятельствах.

-jno
От Rwester
К jno (27.02.2003 13:04:43)
Дата 27.02.2003 13:19:15

при выясненных

>я не спец в пушках, но помнится был некий канадец, разрабатывавший всякие хитрые артсистемы для ЮАР и Ирака. погиб при невыясненных обстоятельствах.
Грохнули его в каком-то отеле из пистолетика. Моссад %-)).

Rwester
От Vasiliy
К jno (27.02.2003 13:04:43)
Дата 27.02.2003 13:07:07

Re: пугало Саддама

Здрасьте!
>я не спец в пушках, но помнится был некий канадец, разрабатывавший всякие хитрые артсистемы для ЮАР и Ирака. погиб при невыясненных обстоятельствах.
Был или не был, не знаю, но там рисовали такие длиииииинные стволы и говорили, что стрелять будут всякой сифой и не ближе чем на 100 км, короче говоря, зверь машина. ИМХО, для пиара "Хороших американцев и коварного Хусейна" изобретение.
>-jno
Vasiliy
От Исаев Алексей
К Евгений Путилов (26.02.2003 17:31:16)
Дата 26.02.2003 17:54:40

Дык вопрос этот еще в 30-е ставили

Доброе время суток

В форме "Что лучше, самолет или тяжелое орудие?". 100 кг бомба по разрушительным возможностям это аналог 203 мм снаряда.
Развитие авиации ставит под вопрос наличие тяжелой артиллерии. Особенно если не стоит вопрос господства в воздухе.

С уважением, Алексей Исаев
От СОР
К Исаев Алексей (26.02.2003 17:54:40)
Дата 26.02.2003 19:01:48

В отличие от самолета снаряд летает в любых условиях (-)
От Евгений Путилов
К Исаев Алексей (26.02.2003 17:54:40)
Дата 26.02.2003 18:32:42

При столкновении с современным противником...


>В форме "Что лучше, самолет или тяжелое орудие?". 100 кг бомба по разрушительным возможностям это аналог 203 мм снаряда.
>Развитие авиации ставит под вопрос наличие тяжелой артиллерии. Особенно если не стоит вопрос господства в воздухе.

...шансов у громоздких крупнокалиберных систем нету. Но ведь гляжу, что и при штурме Грозного, где надо было выбивать засевшего в укреплениях противника с полной неспособностью к контрбатарейной борьбе (вот где были условия для самой возможности боевого применения такой артиллерии), те же "Тюльпаны" не применялись. Видимо, они качественно никак не могли усилить группировку сравнительно меньших "Акаций", "Мста" и Д-30. Из чего вывод: на склады, если не на слом. Как я понимаю, снаряды ВТО для таких систем неперспективны?

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Андрей Сергеев
К Евгений Путилов (26.02.2003 18:32:42)
Дата 27.02.2003 10:15:23

"Тюльпаны" как раз применялись.

Приветствую, уважаемый Евгений Путилов!

Именно при штурме Грозного во вторую чеченскую.

С уважением, А.Сергеев
От Evg
К Евгений Путилов (26.02.2003 18:32:42)
Дата 26.02.2003 18:41:21

Re: При столкновении


>>В форме "Что лучше, самолет или тяжелое орудие?". 100 кг бомба по разрушительным возможностям это аналог 203 мм снаряда.
>>Развитие авиации ставит под вопрос наличие тяжелой артиллерии. Особенно если не стоит вопрос господства в воздухе.
>
>...шансов у громоздких крупнокалиберных систем нету. Но ведь гляжу, что и при штурме Грозного, где надо было выбивать засевшего в укреплениях противника с полной неспособностью к контрбатарейной борьбе (вот где были условия для самой возможности боевого применения такой артиллерии), те же "Тюльпаны" не применялись. Видимо, они качественно никак не могли усилить группировку сравнительно меньших "Акаций", "Мста" и Д-30. Из чего вывод: на склады, если не на слом. Как я понимаю, снаряды ВТО для таких систем неперспективны?

Гы. Современный противник...
Вот стали бы чичи вертушки и штурмовики стингерами гасить.
А высотные бомберы С-300-образными машинками.
Вот и занадобилась бы тогда Тяжелая Артиллерия.

С уважением.
От Евгений Путилов
К Evg (26.02.2003 18:41:21)
Дата 26.02.2003 18:50:15

Ни фига подобного

>Гы. Современный противник...
>Вот стали бы чичи вертушки и штурмовики стингерами гасить.
>А высотные бомберы С-300-образными машинками.
>Вот и занадобилась бы тогда Тяжелая Артиллерия.

В таком случае у них бы нашлась возможность накрыть каким-нить огнем 207-мм "Пион", стреляющий всего с 40 км от цели. А "Тюльпан" вообще в зоне досягаемости полковой артиллерии. При наличии массы "стингеров" и подобий С-300 найти станцию АИР для них бы не было проблемой. Так что в этом случае нам бы пришлось ставить на системы, поражающие с 70-100 км: "Смерч", "Точка", авиация. Выбор невелик, стало быть только ВТО - точностью удара, а не массой огня.

От А.Никольский
К Евгений Путилов (26.02.2003 18:32:42)
Дата 26.02.2003 18:37:02

Re: При столкновении

Но ведь гляжу, что и при штурме Грозного, где надо было выбивать засевшего в укреплениях противника с полной неспособностью к контрбатарейной борьбе (вот где были условия для самой возможности боевого применения такой артиллерии), те же "Тюльпаны" не применялись.
+++++
применялись, в том-то и дело. Может не "Тюльпаны" (я в этом не разбираюсь), но какой-то тяжелый миномет больше 200 мм. А так их при Грачеве на базы хранения засунули, но перед вторым штурмом Грозного вынули, смазали и...
С уважением, А.Никольский
От Евгений Путилов
К А.Никольский (26.02.2003 18:37:02)
Дата 26.02.2003 18:44:11

Re: При столкновении

Доброго здравия!
>Но ведь гляжу, что и при штурме Грозного, где надо было выбивать засевшего в укреплениях противника с полной неспособностью к контрбатарейной борьбе (вот где были условия для самой возможности боевого применения такой артиллерии), те же "Тюльпаны" не применялись.
>+++++
>применялись, в том-то и дело. Может не "Тюльпаны" (я в этом не разбираюсь), но какой-то тяжелый миномет больше 200 мм. А так их при Грачеве на базы хранения засунули, но перед вторым штурмом Грозного вынули, смазали и...


Дык, после войны имели место быть минометы 160-мм и 240-мм (самоходные и буксируемые "Тюльпаны"). Если кого-то из них вытянули на свет Божий, стало быть лишь подтверждается сказанное: эти системы теперь только для войны с "индейцами", но не против нормальной, к примеру, европейской армии. Тем более, что их разрушительная мощь не шибко уж превосходит современную дивизионную артиллерию (не говоря о ВВС), зато геморроя с ними - по самые...

Я это к тому, что Украина и Белоруссия сдала на склады все системы свыше 152-мм, а также буксируемые 152-мм. Кроме того, по последним данным их уже собираются и с хранения снимать и резать. Так вот пытаюсь понять обоснованность этого шага.
>С уважением, А.Никольский
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Evg
К Евгений Путилов (26.02.2003 18:44:11)
Дата 26.02.2003 18:54:07

Re: Дык с кем они воевать собираются?



>Я это к тому, что Украина и Белоруссия сдала на склады все системы свыше 152-мм, а также буксируемые 152-мм. Кроме того, по последним данным их уже собираются и с хранения снимать и резать. Так вот пытаюсь понять обоснованность этого шага.

Что с "индейцами" что с "ковбоями".

ИМХО по этому вопросу лучше к Индо-Пакам обращаться и их же сравнивать.
Юзают они такие стволы?

С уважением.
От БТ-7А
К Evg (26.02.2003 18:54:07)
Дата 26.02.2003 19:31:10

160-мм миномет юзают индусы,есть фото в сети. (-)