От Mikej
К SerB
Дата 04.03.2003 13:57:52
Рубрики Локальные конфликты;

Интересно вообще возИнтересна вообще правомочность существования ..

подобных трибуналов.
Не стоит ли задаться вопросом - а вправе ли какое либо государство или группа государств создавать подобную инстанцию в международном масштабе?
Когда в отдельном государстве судит специально учережденный суд, то тут все ясно. Правомочность суда определяется просто силой принуждения.
В случае же международных судов пока ситуация совсем другая. Сейчас говоят только лишь о каких-то эфемерных правах человека без констатации факта, что какое-то сильное государство намерено изнасиловать другое просто по праву сильного.
Если же отбросить право сильного, то тогда встает вопрос - а имеет ли право судить та же америка или франция или еще кто? Ответ - нет. Они ничем не лучше.
Апелляции на тему - сегодня мы вас а завтра вы нас не пройдут потому что мы знаем что "мы их" не наступит до тех пор пока не сравняются силы государств.
Таким образом получаем простой и очевидный вывод - международные (межгосударственные) суды по тому Гаагского есть просто ширма для изнасилования неугодных правителей.
От А.Никольский
К Mikej (04.03.2003 13:57:52)
Дата 04.03.2003 14:21:45

МТБЮ создан по решению Дейтонской конференции

так что он правомерен с точки зрения международного права. Другое дело, что его беспристранстность не обеспечена. Я бы предпочел, чтобы там судили не европейские "розовые" адвокатишки и прокуроришки, а, скажем, монгольские, или мадагаскарские юристы, получающие зарплату от, скажем, Тайваня.
С уважением, А.Никольский
От Mikej
К А.Никольский (04.03.2003 14:21:45)
Дата 04.03.2003 14:48:13

А есть ли в этом суде свой УК? Какими законами они оперируют?

А то пока создается ощущения что статьи УК этого суда придумываются по ходу дела.
От А.Никольский
К Mikej (04.03.2003 14:48:13)
Дата 04.03.2003 14:54:08

есть статут трибунала, где этот вопрос затронут

Если я не ошибаюсь, они УК одной из европейских стран используют.
С уважением, А.Никольский
От Mikej
К А.Никольский (04.03.2003 14:54:08)
Дата 04.03.2003 14:59:55

А при чем здесь права человека тогда?

Тогда получается что это просто обычный суд.
А под юрисдикцию такого суда военнослужащие подпадают?
От А.Никольский
К Mikej (04.03.2003 14:59:55)
Дата 04.03.2003 15:06:55

конечно

>Тогда получается что это просто обычный суд.
>А под юрисдикцию такого суда военнослужащие подпадают?
++++
в основном военнослужащих разнообразных вооруженных формирований орудовавших на територии б.Югославии и судят. И трибунал называется по военным преступлениям.
С уважением, А.Никольский
От Evg
К Mikej (04.03.2003 13:57:52)
Дата 04.03.2003 14:18:42

Re: Интересно вообще

>подобных трибуналов.
>Не стоит ли задаться вопросом - а вправе ли какое либо государство или группа государств создавать подобную инстанцию в международном масштабе?

В праве. Но "для себя", т.е. есть какая то организация государств. И есть устав этой организации. И есть некий суд согласно этому уставу. Если государство входит в эту организацию - значит оно "подсудно" для данного суда.
Если не входит - то соответственно не подсудно.


>В случае же международных судов пока ситуация совсем другая. Сейчас говоят только лишь о каких-то эфемерных правах человека без констатации факта, что какое-то сильное государство намерено изнасиловать другое просто по праву сильного.

Из прав ЧЕЛОВЕКА не вытекают права ГОСУДАРСТВА

>Если же отбросить право сильного, то тогда встает вопрос - а имеет ли право судить та же америка или франция или еще кто? Ответ - нет. Они ничем не лучше.

Имеет право судить ОРГАНИЗАЦИЯ (в которую входят эти самые америки, франции и пр.). Причем судить членов этой организации.

>Таким образом получаем простой и очевидный вывод - международные (межгосударственные) суды по тому Гаагского есть просто ширма для изнасилования неугодных правителей.

А закон он, впринципе, по своей природе такой - ширма для изнасилований. Куда повернешь туда и вышло...в смысле наоборот... того...
:)))))))))))))))))
От Mikej
К Evg (04.03.2003 14:18:42)
Дата 04.03.2003 14:46:52

Re: Интересно вообще

>В праве. Но "для себя", т.е. есть какая то организация
>государств. И есть устав этой организации. И есть некий
>суд согласно этому уставу. Если государство входит в эту
>организацию - значит оно "подсудно" для данного суда.
>Если не входит - то соответственно не подсудно.

Не согласен. Точнее говоря - этого мало. Прежде чем судить нужно иметь свод законов, по которым эти суды будут происходить. А в данном случае мы имеем обратную ситуацию - сначала происходят события а потом под это дело придумывается закон который эти события осуждает. Это в корне неверно.
От Evg
К Mikej (04.03.2003 14:46:52)
Дата 04.03.2003 15:36:14

Re: Интересно вообще

>>В праве. Но "для себя", т.е. есть какая то организация
>>государств. И есть устав этой организации. И есть некий
>>суд согласно этому уставу. Если государство входит в эту
>>организацию - значит оно "подсудно" для данного суда.
>>Если не входит - то соответственно не подсудно.
>
>Не согласен. Точнее говоря - этого мало. Прежде чем судить нужно иметь свод законов, по которым эти суды будут происходить. А в данном случае мы имеем обратную ситуацию - сначала происходят события а потом под это дело придумывается закон который эти события осуждает. Это в корне неверно.

Для того, чтобы урегулировать конфликт вообще говоря закон не обязателен.
Хотя иметь его желательно - исключительно для удобства.
В государственных отношениях вобщем разбирают довольно общие вопросы.