От Роман Храпачевский
К Одессит
Дата 07.03.2003 14:59:41
Рубрики WWII; Политек; 1917-1939;

Re: Я, собственно,

>А что они хотели веками? Они хотели мало-мальски сытой и безопасной жизни, каковой много веков не имели. И Мао им, кстати, ее не дал. А вопросы суверенитета подняли Сунь Ятсен и Чан Кайши, которому Мао практически только вредил (на основе взаимности, естественно).

Ничего подобного - Сунь Ятсен больше был занят социальными и освободительными (от маньчжуров) делами. Чан Кайши - еще более страну растащил на куски. И только Мао сумел и модернизировать страну и начать завершение "века позора" Китая.

http://rutenica.narod.ru/
От Одессит
К Роман Храпачевский (07.03.2003 14:59:41)
Дата 07.03.2003 15:15:12

Re: Я, собственно,

Добрый день

>Ничего подобного - Сунь Ятсен больше был занят социальными и освободительными (от маньчжуров) делами.

Так ведь освобождение от маньчжурского владычества - это и есть борьба за суверенитет!

Чан Кайши - еще более страну растащил на куски.

Это как? Имеете в виду его бегство на ТАйвань? Так это особая статья. Уж на что наш Врангель был государственником, но если бы его из Крыма не выбили, он так бы там и сидел, и не ушел бы оттуда за границу, передав полуостров "по назначению" к основной державе.
А вообще Чан активно боролся с "милитаристами" по всей стране и как мог подтаскивал их под себя. Не его вина, что Ван Цзинвэй оказался фактическим изменником. Чан собирался из Нанкина начать объединение страны, но против Японии, увы, не сдюжил. То есть он не растаскивал Китай на куски, а просто не смог противостоять его растаскиванию.

С уважением
От Роман Храпачевский
К Одессит (07.03.2003 15:15:12)
Дата 07.03.2003 15:19:14

Re: Я, собственно,

>Так ведь освобождение от маньчжурского владычества - это и есть борьба за суверенитет!

Так Ленин тоже "освобождал", только разница между ним и доктором Сунем та, что при Ленине государство сохранилось, а при Суне - распалось на уделы.

>То есть он не растаскивал Китай на куски, а просто не смог противостоять его растаскиванию.

А какая разница ? По эффективности - его роль в политике получается отрицательной ("не смог"). А Мао - "смог".

С уважением
http://rutenica.narod.ru/
От xb
К Роман Храпачевский (07.03.2003 15:19:14)
Дата 07.03.2003 21:22:46

Re: Я, собственно,

>>Так ведь освобождение от маньчжурского владычества - это и есть борьба за суверенитет!
>
>Так Ленин тоже "освобождал", только разница между ним и доктором Сунем та, что при Ленине государство сохранилось, а при Суне - распалось на уделы.

>>То есть он не растаскивал Китай на куски, а просто не смог противостоять его растаскиванию.
>
>А какая разница ? По эффективности - его роль в политике получается отрицательной ("не смог"). А Мао - "смог".

Мао смог только потому что за спиной у него стоял Сталин.
Без поддержки СССР китайских коммуняк, как впрочем и любых других, сьели бы практичкски не заметив.

>С уважением
> http://rutenica.narod.ru/
От Роман Храпачевский
К xb (07.03.2003 21:22:46)
Дата 07.03.2003 22:34:43

Re: Я, собственно,


>Мао смог только потому что за спиной у него стоял Сталин.

А вот не надо говорить того, о чем слабое имеете представление. Могу только посоветовать прочесть воспоминания нашего мидовского зубра по Китаю М.С. Капицы - он пишет, что Сталина устраивал баланс между Чан Кайши и Мао. И если наши помогали, то не Мао, а Гао Гану в Маньчжурии, который был абсолютно просталинский человек, а не самостоятельный политик как Мао.

>Без поддержки СССР китайских коммуняк, как впрочем и любых других, сьели бы практичкски не заметив.

Угу, то то американцы даже при наличии помощи СССР не бросились помогать Чану, а наоборот - пытались контакт с Мао наладить. В общем еще раз - изучите вопрос, тогда вам не придется спрашивать откуда в США было серьезное разбирательство на тему "кто упустил Китай?". И ведь прошляпили они его откровенно - безотносительно к помощи СССР.

http://rutenica.narod.ru/