От Исаев Алексей
К Андрей
Дата 11.03.2003 08:44:49
Рубрики Современность; Флот;

И что такого ужасного я должен на ней увидеть?

Доброе время суток

>Не могли бы вы прокомментировать как имея лишь флот прибрежного плавания можно ликвидировать угрозу европейской части страны и для Дальнего Востока, если противник имеет возможность нанисить уданы авиацией и крылатыми ракетами даже не входя в наши территориальные воды?

Приведенные картинки не впечатляют. Примерно до тех же пределов долетали бомбардировщики Люфтваффе. К фатальным последствиям, как мы знаем, это не привело.
Беда это мотоциклисты в Химках. А чтобы их не было нашей бедной холодной стране нужна сильная сухопутная армия, а не расходы на "большие горшки", которые мы не сможем обеспечить качественным командным составом и системой базирования. АУГ мотоциклистов в Химках сами по себе обеспечить не могут.
Одна из задач вооруженных сил государства - сдерживание потенциальных противников, принуждение их искать решения на политическом, а не военном поприще. Разрушение Кремля, простите за цинизм, это не та вещь, которая остановит танковые армии на пути к Ла-Маншу. Ради чего западному миру рисковать мытьем сапог "Иванов" в Атлантическом океане? Ради удушения "молодого советского государства, на которое с надеждой смотрят угнетенные трудящиеся"? Не смешите мои тапочки. Пока мы не будем конкурировать с талассократами на море, за "железным занавесом" можно сидеть спокойно. Главное изнутри не рассыпаться. Лучше бабки в пропаганду и концлагеря для диссидентов вложить, чем в "большие горшки".

С уважением, Алексей Исаев
P.S. А когда появились МБР все эти картинки вообще утратили актуальность.
От Андрей
К Исаев Алексей (11.03.2003 08:44:49)
Дата 11.03.2003 16:43:08

Re: И что...

>Доброе время суток

>>Не могли бы вы прокомментировать как имея лишь флот прибрежного плавания можно ликвидировать угрозу европейской части страны и для Дальнего Востока, если противник имеет возможность нанисить уданы авиацией и крылатыми ракетами даже не входя в наши территориальные воды?
>
>Приведенные картинки не впечатляют. Примерно до тех же пределов долетали бомбардировщики Люфтваффе. К фатальным последствиям, как мы знаем, это не привело.
>Беда это мотоциклисты в Химках.

Да это беда.

>А чтобы их не было нашей бедной холодной стране нужна сильная сухопутная армия, а не расходы на "большие горшки", которые мы не сможем обеспечить качественным командным составом и системой базирования.

А с чего вы взяли что война обязательно должна проходить на суше. Вот возьмут европейцы и откажутся предоставить амерам свою территорию для ведения войны. У амеров останется океан с которого они могут наносить уданы ракетами и авиацией по нашей территории, а нашим-то сухопутным войскам куда идти. Пытаться по дну Северного моря добраться до американской АУГ?

>АУГ мотоциклистов в Химках сами по себе обеспечить не могут.

Как и СВ не могут гарантировать от нападения с моря.

>Одна из задач вооруженных сил государства - сдерживание потенциальных противников, принуждение их искать решения на политическом, а не военном поприще.

Для этого они должны иметь возможность дать отпор любому противнику и на любом ТВД, а не только там где это нам "можется".

>Разрушение Кремля, простите за цинизм, это не та вещь, которая остановит танковые армии на пути к Ла-Маншу. Ради чего западному миру рисковать мытьем сапог "Иванов" в Атлантическом океане? Ради удушения "молодого советского государства, на которое с надеждой смотрят угнетенные трудящиеся"? Не смешите мои тапочки.

Вот именно. Если европейцы не захотят поддерживать американскую войну против нас в Европе, у американцев возмоность наносить по нам удары останется, а мы не сможем использовать свои сухопутные войска.

>Пока мы не будем конкурировать с талассократами на море, за "железным занавесом" можно сидеть спокойно. Главное изнутри не рассыпаться. Лучше бабки в пропаганду и концлагеря для диссидентов вложить, чем в "большие горшки".

Саддам вроде тоже никуда не стремился, сидел за своим "железным занавесом" и не трепыхался, но почему-то Штаты и Британия все силы прикладывают к тому, чтобы поставить его и Ирак на четыре кости.

Наличие или отсутствие каких-либо планов ниочем не говорит.

>С уважением, Алексей Исаев
>P.S. А когда появились МБР все эти картинки вообще утратили актуальность.

А если противник не собираетсяприменять ядерное оружие? Что делать тогда?

С уважением
От Исаев Алексей
К Андрей (11.03.2003 16:43:08)
Дата 11.03.2003 17:35:56

Re: И что...

Доброе время суток

>А с чего вы взяли что война обязательно должна проходить на суше. Вот возьмут европейцы и откажутся предоставить амерам свою территорию для ведения войны.

"Вдруг" ничего не происходит. Опираетесь на заведомо нереальную ситуацию для периода "холодной войны".

>У амеров останется океан с которого они могут наносить уданы ракетами и авиацией по нашей территории, а нашим-то сухопутным войскам куда идти. Пытаться по дну Северного моря добраться до американской АУГ?

Если уже есть МБР, то неактуально т.е. адекватный ответ все равно последует и без постройки "больших горшков".
Ну придут они со своими горшками в Баренцево море. И что? До Химок на мотоцикле еще пилить и пилить. А террористические удары по Москве толку не дадут. Уже многократно проверено, что воздушный терор в отрыве от других средств успех не приносит. Тем более по ограниченному пространству.

>>АУГ мотоциклистов в Химках сами по себе обеспечить не могут.
>Как и СВ не могут гарантировать от нападения с моря.

100% гарантию не дает и швейцарский банк.
Задача вооруженных сил сделать для противника войну экномически, политически и оперативно нецелесообразной. Сильные сухопутные войска для России эту задачу решают, флот - нет.

>>Одна из задач вооруженных сил государства - сдерживание потенциальных противников, принуждение их искать решения на политическом, а не военном поприще.
>Для этого они должны иметь возможность дать отпор любому противнику и на любом ТВД, а не только там где это нам "можется".

Вовсе необязательно. Танки, например, бронируюся преимущественно со лба. Вооруженные силы должны не защищать от всего подряд включая нападение с Марса. Они должны быть способны нанести противнику неприемлимый для него ущерб, пусть и в "перпендикулярной" для данного конкретного вида вооружений области.

>Вот именно. Если европейцы не захотят поддерживать американскую войну против нас в Европе,

А если слонопотам будет смотреть вверх... :-)

>Саддам вроде тоже никуда не стремился, сидел за своим "железным занавесом" и не трепыхался, но почему-то Штаты и Британия все силы прикладывают к тому, чтобы поставить его и Ирак на четыре кости.

Они и Сауды раком поставят. Поскольку у Ирака есть нефыть и он находится в благодатной для нефтедобыче области - Персидском заливе. Россия это холодная тьмутаракань, которая никому нахрен не нужна.

>А если противник не собираетсяприменять ядерное оружие? Что делать тогда?

Собраться его применить. :-)

С уважением, Алексей Исаев
От Андрей
К Исаев Алексей (11.03.2003 17:35:56)
Дата 11.03.2003 18:08:53

Re: И что...

>Доброе время суток

>>А с чего вы взяли что война обязательно должна проходить на суше. Вот возьмут европейцы и откажутся предоставить амерам свою территорию для ведения войны.
>
>"Вдруг" ничего не происходит. Опираетесь на заведомо нереальную ситуацию для периода "холодной войны".

Для периода "холодной войны" эта ситуация не реальная, но сейчас она не так нереальна. Особенно на фоне нинешних разногласий между Францией, Германией и Россией с одной стороны, и США и Британией с другой.

>>У амеров останется океан с которого они могут наносить уданы ракетами и авиацией по нашей территории, а нашим-то сухопутным войскам куда идти. Пытаться по дну Северного моря добраться до американской АУГ?
>
>Если уже есть МБР, то неактуально т.е. адекватный ответ все равно последует и без постройки "больших горшков".

Ниодно вменяемое правительство не решится применить ядерное оружие в войне первым если его предварительно не загнать в угол.

>Ну придут они со своими горшками в Баренцево море. И что? До Химок на мотоцикле еще пилить и пилить.

Почему в Баренцево море? На картинке ясно видно, что рубеж пуска ракет проходит на значительном удалении даже от западных берегов Норвегии и Англии.

>А террористические удары по Москве толку не дадут. Уже многократно проверено, что воздушный терор в отрыве от других средств успех не приносит. Тем более по ограниченному пространству.

Смотрите на это шире, как на авиационную и ракетную подготовки наступления. Будет такая подготовка и американские войска дойдут до Химок практически не встречая сопротивления. А если такой подготовки не будет, тогда их войска вдоволь умоются кровью, вполне возможно что и самого наступления не будет. Задача флоте сделать невозможным безнаказанное нападение на нас.

>>>АУГ мотоциклистов в Химках сами по себе обеспечить не могут.
>>Как и СВ не могут гарантировать от нападения с моря.
>
>100% гарантию не дает и швейцарский банк.
>Задача вооруженных сил сделать для противника войну экномически, политически и оперативно нецелесообразной. Сильные сухопутные войска для России эту задачу решают, флот - нет.

Каким образом сухопутные войска не дадут противнику расстреливать ракетами наши города?

>>>Одна из задач вооруженных сил государства - сдерживание потенциальных противников, принуждение их искать решения на политическом, а не военном поприще.
>>Для этого они должны иметь возможность дать отпор любому противнику и на любом ТВД, а не только там где это нам "можется".
>
>Вовсе необязательно. Танки, например, бронируюся преимущественно со лба. Вооруженные силы должны не защищать от всего подряд включая нападение с Марса. Они должны быть способны нанести противнику неприемлимый для него ущерб, пусть и в "перпендикулярной" для данного конкретного вида вооружений области.

Как СВ нанесут неприемлемый ущерб противнику который находится за 2,5 тыс. км, и не собирается подходить ближе пока не ослабит наши СВ настолько, что можно будет проехать "до Химок на мотоцикле"?

>>Вот именно. Если европейцы не захотят поддерживать американскую войну против нас в Европе,
>
>А если слонопотам будет смотреть вверх... :-)

Корнкретно сейчас такая ситуация и получается. Франция и Германия не горят желанием поддерживать США против Ирака. Что должно измениться чтобы они возжелали воевать против нас?

>>Саддам вроде тоже никуда не стремился, сидел за своим "железным занавесом" и не трепыхался, но почему-то Штаты и Британия все силы прикладывают к тому, чтобы поставить его и Ирак на четыре кости.
>
>Они и Сауды раком поставят. Поскольку у Ирака есть нефыть и он находится в благодатной для нефтедобыче области - Персидском заливе. Россия это холодная тьмутаракань, которая никому нахрен не нужна.

Есть одна маленькая поправочка. ПОКА не нужна. Когда нефти будет мало и стоить она будеть баксов 40 за баррель, тогда окажется что Россия не такая уж тьмутаракань, и не такая уж холодная. И эти времена наступят достаточно быстро лет через 50.

>>А если противник не собираетсяприменять ядерное оружие? Что делать тогда?
>
>Собраться его применить. :-)

Вы готовы применить ядерное оружие для отражения агрессии США против Ирака?

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением