От SVAN
К Андрей Платонов
Дата 11.03.2003 18:00:19
Рубрики Прочее;

Кое о чём

Здравствуйте, госопода!
Я, честно говоря, впервые слышу, чтобы куски данной рукописи обсуждались на "Полигоне" (кстати, что это?) и airforce.ru.
Никуда, кроме ВИФ2 и Сухого.Ру/Ил-2 я их особо не ставил. Текст, по сравнению с обсуждавшимися кусками был весьма переработан, но кое-что и осталось. Попробуем обсудить это именно с точки зрения военной истории.

Кое-что уже обсуждали, причём недавно ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/459/459335.htm). В частности, по поводу Су-4 было сказано следующее: "Вообще, такие индексы как Су-4 и Су-6 всплывали и исчезали, присваиваясь последовательно модифицируемым прототипам. Поскольку в серию они так и не пошли, то собственно "Су-4", упомянутый в книге, это, фактически, "Некая машина производства 1944 года на основе базовых моделей Сухого". На бумаге и в макетах остались десятки машин, просто не нашедших своей ниши."

>Сразу: "Ла-5", "ТБ-3", etc. - марку самолета не пишут в кавычках.

Да, редактор уже исправил подобные "плюхи".

>Мне кажется, что выбор типа матчасти логичнее оставить за тем, кто эту часть формирует, т.е. за Покрышевым.

Да ну? Не напомните, какая часть, за исключением "Нормандии-Неман" (с которой тоже не всё ясно) получала возможность "выбирать" себе самолёт? Воевали на том, на чём давали. Учитывая, сколько времени нужно было доводить базовые модели до "палубного" варианта, у лётчиков уже никакого выбора не было.

>И вообще, автор так ведет сюжетную линию, что командир вновь формируемой части занимается только составлением списков летчиков. А технический и др. состав? А МТО? А довольствие л/с? Да куча вопросов возникает при формировании новой части, а он с помошником две недели списки летчиков переписывает...

А об этом есть, в некоторой степени. Но обсуждались-то не слишком большие куски. Туда подобное "занудство" не вошло..
>Так, что делать Як-3 на авианосце? ПВО авианосца обеспечивать? Так для этого можно поднимать обычные истребители с уменьшенным запасом топлива.

Гм, а что, Як-3 к 1944 году был не "обычным" истребителем? Як-3, ИМХО, это истребитель чуть ли не идеально заточенный под ПВО тактического уровня, то есть не против тысячи Б-17 на 10 км, а против 1-моторных ударных машин, прикрытых истребителями в той ситуации, когда радиус действия большой роли не играет.
Кстати, почему Як не годится для морского ТВД? Что, Лавочкин с деревянной конструкцией годится лучше?

>То, что сейчас принято называть Як-9Д тогда именовался просто Як-9 (строился на 153-м заводе - с 4 по 25 серию; не знаю какую модификацию, Як-9Д или М в нынешних терминах, строил 166-й завод), а под индексом Як-9Д проходил самолет, который сейчас известен как Як-9ДД.

Это для меня новость. Спасибо.

>> "Девятый-У", уже прозванный "убивцем" или "убийцей", в зависимости от воздушной армии, и "Як-3", ещё не заслуживший никакого особого прозвища были птицами другого полёта.
>Это когда ж он успел? Як-9У попал в части практически одновременно с Як-3. А что касается прозвищ, так именно Як-3 с самого начала имел имя "Москит", которое даже применялось в документах. Впрочем, чтобы его так именовали сами летчики, я не слышал.

Прозвище "Убивец" или "Убийца" для Яка-9У было, и мне в мемуарах встречалось. Впрочем, оно потом "сползло".


>> испытатель назвал "Як-3" "Красавицей", такое прозвище было у "ЛаГГа", пока его не изменили на более актуальное "Лакированный (или Летающий, говорили по-разному) Гарантированный Гроб". Ещё иногда добавляли "Авиационный" для буквы "А".
>Первый раз слышу такое название для Як-3 и тем более для ЛаГГ-3. Громе "гроба" его называли еще "таранкой с икрой", "утюгом" и другими обидными прозвищами... Да и чтобы Як-9У "убийцей" или "убивцем" называли - тоже встречать не приходилось. Если вышеприведенные прозвища и существовали в реальности, то были не так уж распространены, чтобы можно было использовать их в книге на пhавах всем известных ников... Но тут я не настаиваю.

И про эти прозвища - тоже уже обсуждали. Вывод был в том, что ЛаГГовское было "неправильным", но употреблявшимся собственно лётчиками. "Красавица" - это прозвище, которое "мелькало" и для ЛаГГ-3, и для Як-3. Встречались прозвища и "поэкзотичнее", но они действительно были "местными".


>> и, подталкиваемый впрягшимися технарями, самолёт выкатился на кромку полосы.
>Куда должны впрягаться технари и зачем? Самолет сам по земле перемещается.

Тем не менее, в хронике встречается такое "подталкивание".

>>- Думаешь, опять жёлтый перекрасился? - Покрышев невесело усмехнулся, так называемый "Девятнадцатый Жёлтый" был бичом Ленинградского фронта и приобрел в фольклоре свойства уже почти легендарные.
>Вообще-то все легенды касаемо «19-го желтого» датируются зимой 41-42 гг. И в соответствии с ними этого немецкого аса сбили над Дорогой Жизни кажется весной 42-го летчики из 154 ИАП.

Ключевое слово "В фольклоре". Фольклор воюющих лётчиков - это штука интереснейшая. И счем они только не встречались - и "19-й жёлтый", и "отец и сын" (в тех же краях), и много ещё чего... Мне показалось, что употребление этого прозвища "бывалым" лётчиком вполне оправдано. Кстати говоря, то, что он ("19-й") был сбит, многим достоверно известно не было, полагали, что он просто "пропал".

>>Следующим утром Покрышев на построении объявил о своём отзыве, вступлении капитана Серова в должность временно исполняющего обязанности командира полка...
>Старший лейтенант Серов погиб в воздушном бою под Выборгом 26.06.44

Совершенно верно. В ходе доработки текста эта ошибка была исправлена.

>>- Алелюхин, Речкалов... - медленно и очень осторожно начал перечислять он. Ох, сейчас даст мне маршал! - Кожедуб, Покрышкин, Глинка, Амет-Хан Султан...
>Борис Глинка 16-го июля был сбит в возд. бою и прыгая с парашютом получил тяжелые переломы, поэтому больше не летал. Его брат, Дмитрий, во время описываемых событий скорее всего лежал в госпитале с тяжелыми травмами после авиакатастрофы на Ли-2.
>Покрышев конечно мог этого и не знать, но «товарищ Новиков» ИМХО знал.

Тоже верно. Более того, за недолгое время до сбития, Борис Глинка был ещё и ранен стрелком "штуки". В тексте описано, что включить братьев в список успели, но в часть они не попали.

>>- Так, я нашел одного ещё, Николай Морозов, комэск в 731 ИАПе...
>Хм, Николай Морозов? Рядовой советский ас. ИМХО речь должна была идти о Фотие Морозове (кажется 31 ГИАП)

Ну, меня в своё время заинтересовало то, что Николай Морозов был "многодетным отцом", это дальше мелькает в тексте.

>>- Сдохнет, но со спины не слезет, - подтвердил Коля Скоморохов, - Берём!
>Все засмеялись, молодого героя любили за весёлый характер и пронесённую через буйные военные годы бесшабашность.
>В июле 1944 Скоморохов еще на был таким известным героем, да и ГСС тоже не был. В это время на его счету было порядка 15-20 сбитых.

15-20 сбитых - это немало. У Колдунова, например, к концу 1944 было меньше.

Примите уверения в совершейнейшем к Вам почтении.
Кстати, Вы не могли бы дать ссылки на обсуждение на "аирфорс" и "полигоне", о которых Вы говорили? Мне было бы полезно.

СВАН
От Андрей Платонов
К SVAN (11.03.2003 18:00:19)
Дата 12.03.2003 12:17:45

Re: Кое о...

>Кое-что уже обсуждали, причём недавно ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/459/459335.htm). В частности, по поводу Су-4 было сказано следующее: "Вообще, такие индексы как Су-4 и Су-6 всплывали и исчезали, присваиваясь последовательно модифицируемым прототипам. Поскольку в серию они так и не пошли, то собственно "Су-4", упомянутый в книге, это, фактически, "Некая машина производства 1944 года на основе базовых моделей Сухого". На бумаге и в макетах остались десятки машин, просто не нашедших своей ниши."

Насчет индекса Су-4 - согласен. Но ведь к описываемом моменту уже был построен, испытан и одобрен Су-6. Это была достаточно удачная машина. IMHO логичнее вооружить авианосец именно ею, а не полумифическим Су-4. По Су-6 есть достаточно много информации, что полезно для создания более реалистичного описания и самой ударной машины палубного базирования, и тактики ее применения, и ее обслуживания, и т.д., и т.п. Да и унификация по двигателю с истребителями (это я об И-185) тоже весьма полезная штука.

>>Мне кажется, что выбор типа матчасти логичнее оставить за тем, кто эту часть формирует, т.е. за Покрышевым.
>Да ну? Не напомните, какая часть, за исключением "Нормандии-Неман" (с которой тоже не всё ясно) получала возможность "выбирать" себе самолёт?

Навскидку - Савицкий, который выбирал "яки", Покрышкин, который отстаивал "кобры", потом захотел Ла-7 и начал их получать, но со временем передумал и его часть довоевывала на "кобрах". Есть и менее громкие истории типа той, когда один полк (не помню номер, смогу завтра сказать) после ЛаГГ-3 пытались перевооружить на Як-1, но командование полка предложило перевестись на Ла-5, как более преемственный тип по технике пилотирования после "лагга", и вышестоящее командование пошло навстречу. Если покопаться, можно, наверное, и еще найти такие случаи...

>Воевали на том, на чём давали. Учитывая, сколько времени нужно было доводить базовые модели до "палубного" варианта, у лётчиков уже никакого выбора не было.

Однако, создание цельнометаллического "яка", да еще и с "палубными" наворотами заняло бы столько времени, что решение о его создании должно было быть принято за полгода-год до описываемых событий.

>>Так, что делать Як-3 на авианосце? ПВО авианосца обеспечивать? Так для этого можно поднимать обычные истребители с уменьшенным запасом топлива.
>Гм, а что, Як-3 к 1944 году был не "обычным" истребителем?

Нет, его с самого начала делали именно как истребитель завоевания превосходства в воздухе (в нынешнем понятии), для боя именно с истребителями. Задачи сопровождения ударных самолетов, штурмовка, дальние полеты для него не планировались (для этого строились Як-9Д, Як-9ДД, Як-9Т, Як-9Б). Создать полноценный фронтовой истребитель с М-105 тогда было уже нельзя, что потребовало создания разных модификаций Як-9.

>Як-3, ИМХО, это истребитель чуть ли не идеально заточенный под ПВО тактического уровня, то есть не против тысячи Б-17 на 10 км, а против 1-моторных ударных машин, прикрытых истребителями в той ситуации, когда радиус действия большой роли не играет.

Я всегда считал, что на морском ТВД радиус действия всегда выше, чем на сухопутном. И, что еще важнее, время полета тоже должно быть больше - на случай потери ориентировки над безориентирной местностью (морем). А насчет ПВО своего же авианосца - я же написал, что держать для этого еще один тип самолета на борту - неудачное решение IMHO, если эту задачу с успехом может выполнять и "основной" палубный истребитель.

>Кстати, почему Як не годится для морского ТВД? Что, Лавочкин с деревянной конструкцией годится лучше?

В условиях малого срока службы этого соединения, более низкий ресурс дерева в морских условиях не так важен. Палубный самолет в описываемых условиях хорошо, если десяток вылетов сделает до потери самого самолета или всего авианосца. А если повезет пожить подольше - можно и следующую партию матчасти получить.

>>То, что сейчас принято называть Як-9Д тогда именовался просто Як-9 (строился на 153-м заводе - с 4 по 25 серию; не знаю какую модификацию, Як-9Д или М в нынешних терминах, строил 166-й завод), а под индексом Як-9Д проходил самолет, который сейчас известен как Як-9ДД.
>Это для меня новость. Спасибо.

Я скоро закончу обрабатывать временное техническое описание Як-9 за 44-й год и выложу в сеть рядом с РЛЭ на Як-3 - может, кому-то пригодится...

>>> "Девятый-У", уже прозванный "убивцем" или "убийцей", в зависимости от воздушной армии, и "Як-3", ещё не заслуживший никакого особого прозвища были птицами другого полёта.
>>Это когда ж он успел? Як-9У попал в части практически одновременно с Як-3. А что касается прозвищ, так именно Як-3 с самого начала имел имя "Москит", которое даже применялось в документах. Впрочем, чтобы его так именовали сами летчики, я не слышал.
>
>Прозвище "Убивец" или "Убийца" для Яка-9У было, и мне в мемуарах встречалось. Впрочем, оно потом "сползло".

Хорошо, насчет прозвищ я не наставиаю. А что насчет сроков, когда Як-3 и Як=9У попали в войска - Вы согласны со мной?

>>> и, подталкиваемый впрягшимися технарями, самолёт выкатился на кромку полосы.
>>Куда должны впрягаться технари и зачем? Самолет сам по земле перемещается.
>Тем не менее, в хронике встречается такое "подталкивание".

Именно "яки"? Мне попадалось, что придерживали за крыло, но это было больше для проформы и на тот случай, если колесом попадет в ямку, чтобы не развернуло. На хвост часто сажали человека - у "яков" и "спитфайров" был маловат противокапотажный угол. Но чтобы толкали самолет с работающим двигателем - по-прежнему не понимаю смысла.

По другим вопросам - отсутсвие Ваших комментариев говорит о том, что Вы со мной согласны? :-)

И еще - насчет возможности нести торпеду. Су-6 (по аналогии с Ил-2Т) можно было доработать для выполнения торпедных ударов. Для этого нужно было установить узлы подвески и систему пуска, а также снять пушки и не брать бомбы и стрелка с его пулеметом, возложив задачи прикрытия на двухместный самолет ведомого с пушками и РС (плюс задача подавления ПВО корабля) и/или истребители.
От badger
К Андрей Платонов (12.03.2003 12:17:45)
Дата 12.03.2003 21:06:12

Re: Кое о...

>Я скоро закончу обрабатывать временное техническое описание Як-9 за 44-й год и выложу в сеть рядом с РЛЭ на Як-3 - может, кому-то пригодится...

Спасибо Вам, ждём с нетерпением :)
От Claus
К SVAN (11.03.2003 18:00:19)
Дата 12.03.2003 10:55:42

Re: Кое о...

>Здравствуйте, госопода!
>Кстати, Вы не могли бы дать ссылки на обсуждение на "аирфорс" и "полигоне", о которых Вы говорили? Мне было бы полезно.

На аирфорс вот ссылка:

http://airforce.users.ru:8080/nvi/forum/0/co/23504.htm

Кстати по Якам, помнится у Степанца было написанно про малый противокапотажный угол у Яков (непомню правда у всех ли моделей) и как следствие большой пробег (тормозами то приходилось осторожно пользоваться), для авианосца могло и не подойти. Да и для авивносца предпочтительнее самолет с двигателем воздушного охлаждения.

>СВАН
От Alex Medvedev
К Claus (12.03.2003 10:55:42)
Дата 12.03.2003 10:58:07

Re: Кое о...

>Кстати по Якам, помнится у Степанца было написанно про малый противокапотажный угол у Яков (непомню правда у всех ли моделей) и как следствие большой пробег (тормозами то приходилось осторожно пользоваться), для авианосца могло и не подойти. Да и для авивносца предпочтительнее самолет с двигателем воздушного охлаждения.


Вы всерьез считаете что они останавливаются колесными тормозами?
От Андрей Платонов
К Alex Medvedev (12.03.2003 10:58:07)
Дата 12.03.2003 12:22:15

Re: Кое о...

>>Кстати по Якам, помнится у Степанца было написанно про малый противокапотажный угол у Яков (непомню правда у всех ли моделей) и как следствие большой пробег (тормозами то приходилось осторожно пользоваться), для авианосца могло и не подойти. Да и для авивносца предпочтительнее самолет с двигателем воздушного охлаждения.
>Вы всерьез считаете что они останавливаются колесными тормозами?

На разбеге тоже есть опасность капотирования. Мы же без катапульты взлетаем?
От Claus
К Alex Medvedev (12.03.2003 10:58:07)
Дата 12.03.2003 12:00:47

Честно говоряч я просто никогда не интерисовался, начиная с каких годов на ...

палубных самолетах стали использовать крюк и систему тросов.