От wolfschanze
К Dargot
Дата 13.03.2003 22:14:06
Рубрики Современность; Танки; Армия; Артиллерия;

Re: Разница в...

>Приветствую!
>>> Каюсь, неправильно выразился. Под "нормальным" я подразумевал многоразовый.
>>
>>А это чем хорошо?
> Так я и спрашиваю:)))! Почему у нас есть, а них нет - наверное, потому, что мы считаем, что многоразовые РПГ хорошо, а они - что не очень, вот и хотелось бу услышать предположения по аргументам обоих сторон.
--Гм, ну не сказал бы, что наш РПГ 7 хороший((( Весит туеву кучу, в отличии от той же "Мухи", да еще боекомплект и номенклатура выстрелов крайне бедна((( ИМХО, многоразовый хорош, когда есть несколько видов боеприпаса, минимум осколочный и противотанковый. У РПГ - 7, советского/российского, только пртивотанковый. Хотя в Китае, к тому же РПГ делают осколочные.
От Dargot
К wolfschanze (13.03.2003 22:14:06)
Дата 13.03.2003 22:27:28

Re: Разница в...

Приветствую!

>--Гм, ну не сказал бы, что наш РПГ 7 хороший(((
 Тем интереснее услышать - что же в нем все-таки такого хорошего, что он не просто принят на вооружении у нас, но весьма и весьма популярен в мире?
Может быть, его можно назвать "духовным братом АК":)))? Прост, дешев, технологичен, надежен, легок в освоении, обладает приемлемыми ТТХ?

> Весит туеву кучу, в отличии от той же "Мухи", да еще боекомплект и номенклатура выстрелов крайне бедна((( ИМХО, многоразовый хорош, когда есть несколько видов боеприпаса, минимум осколочный и противотанковый. У РПГ - 7, советского/российского, только пртивотанковый. Хотя в Китае, к тому же РПГ делают осколочные.

Ну, положим, сейчас разработали ТБГ-7В - термобарический и ОГ-7В - кумулятивно-осколочный...
Это, правда, неважно, если мы говорим про советские времена, но наличие осколочных и прочих, отличных от кумулятивных боеприпасов неважно в контексте борьбы с танками, а кумулятивных боеприпасов и раньше было несколько модификаций разработано - ПГ-7В, ПГ-7ВМ, ПГ-7ВЛ...

С уважением, Dargot.
От wolfschanze
К Dargot (13.03.2003 22:27:28)
Дата 13.03.2003 22:37:25

Re: Разница в...

>Приветствую!

>>--Гм, ну не сказал бы, что наш РПГ 7 хороший(((
> Тем интереснее услышать - что же в нем все-таки такого хорошего, что он не просто принят на вооружении у нас, но весьма и весьма популярен в мире?
>Может быть, его можно назвать "духовным братом АК":)))? Прост, дешев, технологичен, надежен, легок в освоении, обладает приемлемыми ТТХ?
--Тут совершенно согласен, но тяжел. Тяжелый, блин. Разница с нашимиже одноразовыми гранатометами в весе раза в три, и это только труба, без выстрелов. Опять же, в наступлении, нужно два солдата для стрельбы.

>> Весит туеву кучу, в отличии от той же "Мухи", да еще боекомплект и номенклатура выстрелов крайне бедна((( ИМХО, многоразовый хорош, когда есть несколько видов боеприпаса, минимум осколочный и противотанковый. У РПГ - 7, советского/российского, только пртивотанковый. Хотя в Китае, к тому же РПГ делают осколочные.
>
> Ну, положим, сейчас разработали ТБГ-7В - термобарический и ОГ-7В - кумулятивно-осколочный...
>Это, правда, неважно, если мы говорим про советские времена, но наличие осколочных и прочих, отличных от кумулятивных боеприпасов неважно в контексте борьбы с танками, а кумулятивных боеприпасов и раньше было несколько модификаций разработано - ПГ-7В, ПГ-7ВМ, ПГ-7ВЛ...
--Да и сейчас несколько видов. Но настрой неправильный шел - танки. А в городе? Если предположить - позиция пулеметчика из мешков с песком, кумулятвка ничего не сделает, а поверх головы осколочным зафигачить))), конечно, если позиция у стены. Вообще, насколько видел, перекос в боеприпасах. БМП 1 - только кумулятивки, БМП 2 - токо осколочные. ИМХО, сбалансировать надо.

>С уважением, Dargot.
От Alex Medvedev
К wolfschanze (13.03.2003 22:37:25)
Дата 14.03.2003 09:39:01

Re: Разница в...

>--Тут совершенно согласен, но тяжел. Тяжелый, блин. Разница с нашимиже одноразовыми гранатометами в весе раза в три, и это только труба, без выстрелов. Опять же, в наступлении, нужно два солдата для стрельбы.

А прицелы оптические на одноразовых ваших стоят?
От Рыжий Лис.
К Alex Medvedev (14.03.2003 09:39:01)
Дата 14.03.2003 09:46:07

Re: Разница в...

>А прицелы оптические на одноразовых ваших стоят?

В большинстве случаев они не нужны. Толковый гранатометчик отлично стреляет и с механического.
От Dargot
К Рыжий Лис. (14.03.2003 09:46:07)
Дата 14.03.2003 18:29:12

Re: Разница в...

Приветствую!
>>А прицелы оптические на одноразовых ваших стоят?
>
>В большинстве случаев они не нужны. Толковый гранатометчик отлично стреляет и с механического.

Все-таки РПГ-7 имеет большую дальность эффективной стрельбы, нежели РПГ-26, поэтому, наверное, и оптический прицел не лишний.

С уважением, Dargot.
От Alex Medvedev
К Рыжий Лис. (14.03.2003 09:46:07)
Дата 14.03.2003 09:50:14

Гы! Где ж вы столько толковых найдете?

Это примерно как со найперами -- толковые тоже стреляют с открытого прицела, однако у большинства оптика стоит.
От Рыжий Лис.
К Alex Medvedev (14.03.2003 09:50:14)
Дата 14.03.2003 10:11:28

А что, большая потребность?

Тут не требуется попадать в глаз, а дистанции стрельбы небольшие.
От Alex Medvedev
К Рыжий Лис. (14.03.2003 10:11:28)
Дата 14.03.2003 10:17:59

Возможно вы удивитесь, но снайперам тоже в глаз необязательно попадать (-)
От wolfschanze
К wolfschanze (13.03.2003 22:37:25)
Дата 13.03.2003 22:40:36

Ошибся

По БМП - 2. Оказывается есть и бронебойные, такое ощущение - хреново наших БМПистов учили(((
От Лис
К wolfschanze (13.03.2003 22:14:06)
Дата 13.03.2003 22:23:39

Та-ак... Учите матчасть!

>У РПГ - 7, советского/российского, только
>пртивотанковый. Хотя в Китае, к тому же РПГ делают осколочные.

А что такое ТБГ-7 тогда? А ОГ-7? И то и другое не только испытано и принято на вооружение, но и активно используется в войсках уже как минимум, последние 3-4 года!
От Рядовой-К
К Лис (13.03.2003 22:23:39)
Дата 14.03.2003 01:41:52

Re: Видишь - народ хочет таки ТПК и лёгонькую ППУ! Как и я.;)) (-)
От wolfschanze
К Лис (13.03.2003 22:23:39)
Дата 13.03.2003 22:28:57

Буду учить(((

>>У РПГ - 7, советского/российского, только
>>пртивотанковый. Хотя в Китае, к тому же РПГ делают осколочные.
>
>А что такое ТБГ-7 тогда? А ОГ-7? И то и другое не только испытано и принято на вооружение, но и активно используется в войсках уже как минимум, последние 3-4 года!
--Знаю что делабтся. Блин, осколочные, вроде, еще в Афгане делались. Но насколько часто попадали в войска? Если последние три - четыре года активно используются, то я только рад, доперло - таки(((
От Alex Medvedev
К wolfschanze (13.03.2003 22:28:57)
Дата 14.03.2003 09:37:43

Так вроде осколочный на РПГ ограничен какой-то конвенцией?

Что там насчет 400 грамм...
От FVL1~01
К Alex Medvedev (14.03.2003 09:37:43)
Дата 14.03.2003 22:37:39

Нет никакой, ни ВОГ, ни осоколочные на РПГ под нее не попадают

И снова здравствуйте
там еще СКОРОСТЬ указана начальная боеприпасов а она у них меньше конвенционных за которым сие становиться "снарядом" а масса ручных гранат с дополнительными приспособлениями для метания не ограниченна ни вверх ни вниз

вот из "Шилки" штатным боеприпасом по Женевской конвенции по ЛЮДЯМ стрелять нельзя. Из БМП-2 и американских на Брэдли впрочем то же... Но все по моему на это наложили с прибором...


С уважением ФВЛ
От Роман (rvb)
К Лис (13.03.2003 22:23:39)
Дата 13.03.2003 22:24:50

Дык знаем, только в "дикой природе" пока не встречали (-)