От Тов.Рю
К Alexej
Дата 14.03.2003 16:09:00
Рубрики Прочее;

Не самое большое...

>государство на Земле. Или вы на карту ни разу не смотрели? В разделе ссылок их много есть.

... а пятое по величине. Иначе придется считать Данию крупнейшей европейской страной.

>Вчера и позавчера обсуждали, что Россия является правоприемницей СССР. Вы здесь тоже были.

Это результат неподготовленности республиканских элит. Что тоже в значительной степени "вина" центрального руководства СССР.

Примите и проч.
От Alexej
К Тов.Рю (14.03.2003 16:09:00)
Дата 14.03.2003 16:12:44

Ре: Не самое

... а пятое по величине. Иначе придется считать Данию крупнейшей европейской страной.
+++
На первом месте. Во всех енциклопедиях стоит. Ну щас может просветят меня.

Алеxей
От Chestnut
К Alexej (14.03.2003 16:12:44)
Дата 14.03.2003 16:20:16

Ре: Не самое

>... а пятое по величине. Иначе придется считать Данию крупнейшей европейской страной.
>+++
>На первом месте. Во всех енциклопедиях стоит. Ну щас может просветят меня.

>Алеxей

Вот, из Британники, самая большая Россия-таки. А толку?

With an area of 6,592,800 square miles (17,075,400 square kilometres), Russia is the world's largest country, covering almost twice the territory of either the United States or China. It ranks sixth in the world in population, following China, India, the United States, Indonesia, and Brazil.
От Alexej
К Chestnut (14.03.2003 16:20:16)
Дата 14.03.2003 16:22:32

Ре: Спасибо.

>Вот, из Британники, самая большая Россия-таки. А толку?
+++
Мании величия утверждаемой Казаком нет, т.к. величие имеется на самом деле. Т.е. есть констатация факта.
Алеxей
От Kazak
К Alexej (14.03.2003 16:22:32)
Дата 14.03.2003 16:26:29

Да Вы что? Я по поводу размеров что-ли???

Что такое СССР - великя держава
и что такое Россия (не империя)..
Великая - это не про размер:)

Казак
От Chestnut
К Kazak (14.03.2003 16:26:29)
Дата 14.03.2003 16:34:27

Re: Да Вы...

>Что такое СССР - великя держава
>и что такое Россия (не империя)..
>Великая - это не про размер:)

>Казак


Вот ещё из Британники же.
Россия: Gross national product (1996): U.S.$356,030,000,000 (U.S.$2,410 per capita).

Нидерланды: Gross national product (1996): U.S.$402,565,000,000 (U.S.$25,940 per capita).
От Роман Храпачевский
К Chestnut (14.03.2003 16:34:27)
Дата 14.03.2003 19:30:03

Не надо ля-ля

>Россия: Gross national product (1996): U.S.$356,030,000,000 (U.S.$2,410 per capita).

Из CIA Handbook:

GDP: purchasing power parity - $1.2 trillion (2001 est.)
GDP - real growth rate: 5% (2001 est.)
GDP - per capita: purchasing power parity - $8,300 (2001 est.)

А у Голландии и по РРР те же 400 ярдов останутся.
От Chestnut
К Роман Храпачевский (14.03.2003 19:30:03)
Дата 14.03.2003 20:12:27

Re: Не надо...

>>Россия: Gross national product (1996): U.S.$356,030,000,000 (U.S.$2,410 per capita).
>
>Из CIA Handbook:

>GDP: purchasing power parity - $1.2 trillion (2001 est.)
>GDP - real growth rate: 5% (2001 est.)
>GDP - per capita: purchasing power parity - $8,300 (2001 est.)

>А у Голландии и по РРР те же 400 ярдов останутся.

ЦРУ ваще регулярно СССРовский ВВП завышали в 80е. Но ладно. Пусть даже по ППП 1.2 триллиона тугриков (по оценкам! т.е. неофициально - вы ж всё от других официально требуете, как так? втрое выше голландского, подумать только! - потом, ППП каждый считает, как ему удобно), всё равно это еще пахать и пахать до штатовских 10 триллионов. И на нос у Голландии всё равно втрое выше.
От Роман Храпачевский
К Chestnut (14.03.2003 20:12:27)
Дата 14.03.2003 22:48:03

"Вам шашечки или ехать?"

>ЦРУ ваще регулярно СССРовский ВВП завышали в 80е. Но ладно. Пусть даже по ППП 1.2 триллиона тугриков (по оценкам! т.е. неофициально - вы ж всё от других официально требуете, как так? втрое выше голландского, подумать только! - потом, ППП каждый считает, как ему удобно), всё равно это еще пахать и пахать до штатовских 10 триллионов. И на нос у Голландии всё равно втрое выше.

Не блажите - по ППС это ТОЖЕ официально. Если не в курсе, то спросите экономистов. Кстати ППС ЦРУ считает по ООНовским методикам, другие методики нерелевантны.
И кстати - см. сабж, бо закупки государством (в т.ч. оборонзаказ и содержание органов) у нас делаются по внутренним ценам, а не по по "мировым". МИровые цены только и будут полезны для расчета ВВП по обменному курсу.
Насчет сравнений с Голландиями и штатами - не вам вообще про это говорить, посчитайте ВВП Украины на душу населения, а потом сравните. Нет, не с Голландией, хотя бы с Россией.

http://rutenica.narod.ru/
От Chestnut
К Роман Храпачевский (14.03.2003 22:48:03)
Дата 17.03.2003 17:15:59

Re: "Вам шашечки...

Кстати, еще мысль в голову пришла. Может, оценка (которая вполне может быть правильной) учитывает "теневую" экономику? Тогда понятно, но тогда и Украина будет выглядеть получше, т.к. процент теневой здесь, пожалуй, сиииильно повыше, чем в России.
От Роман Храпачевский
К Chestnut (17.03.2003 17:15:59)
Дата 17.03.2003 17:58:10

Re: "Вам шашечки...

Причем тут "теневая", вы же сами писали, что для расчета ППС используется система корзин цен. Или уже все поменялось за 2 дня ?
А мериться с кем-то бессмыслено, если это делается "вообще", как вы это сделали.
Все эти индикаторы отражают только часть дела. Если вы экономист, то сами должны это знать, например, что ВВП по обменному курсу важно для определения участия страны в мировой торговле, а ВВП по ППС - важно для определения оборонного потенциала (не зря ЦРУ оперирует именно этим параметром).

http://rutenica.narod.ru/
От Chestnut
К Роман Храпачевский (17.03.2003 17:58:10)
Дата 17.03.2003 18:20:11

Re: "Вам шашечки...

>Причем тут "теневая", вы же сами писали, что для расчета ППС используется система корзин цен. Или уже все поменялось за 2 дня ?
>А мериться с кем-то бессмыслено, если это делается "вообще", как вы это сделали.
>Все эти индикаторы отражают только часть дела. Если вы экономист, то сами должны это знать, например, что ВВП по обменному курсу важно для определения участия страны в мировой торговле, а ВВП по ППС - важно для определения оборонного потенциала (не зря ЦРУ оперирует именно этим параметром).

> http://rutenica.narod.ru/

Так я ж не спорю. Просто мысля такая возникла - я и поделился. Если не учитывают, значит можно радоваться, что Россия не вдвое меньше Германии по экономике, а почти равна. И я за вас порадуюсь тоже, вполне искренне (я вовсе не такой уж утробный русофоб, каким меня тут воображают некоторые). Дайте мне сайт, где эта цифра приводится, желательно с пояснением, как считали, мож я чегой-там и разберу. Но тем не менее факт хорошо известный, что ЦРУ в 80-е безбожно завышали потенциал СССР, рисуя более ужасного "русского медведя", чем он был на самом деле, то есть к их оценкам надо тоже подходить критически.
От Ktulu
К Chestnut (17.03.2003 17:15:59)
Дата 17.03.2003 17:46:32

Шашечки

>Кстати, еще мысль в голову пришла. Может, оценка (которая вполне может быть правильной) учитывает "теневую" экономику? Тогда понятно, но тогда и Украина будет выглядеть получше, т.к. процент теневой здесь, пожалуй, сиииильно повыше, чем в России.

Позвольте полюбопытствовать, на чём
основано сие утверждение (про размер
теневой экономики)? Это просто ваше личное
субъективное наблюдение, или есть какое-то
исследование?

--
Алексей
От Chestnut
К Ktulu (17.03.2003 17:46:32)
Дата 17.03.2003 18:15:09

Re: Шашечки

>>Кстати, еще мысль в голову пришла. Может, оценка (которая вполне может быть правильной) учитывает "теневую" экономику? Тогда понятно, но тогда и Украина будет выглядеть получше, т.к. процент теневой здесь, пожалуй, сиииильно повыше, чем в России.
>
>Позвольте полюбопытствовать, на чём
>основано сие утверждение (про размер
>теневой экономики)? Это просто ваше личное
>субъективное наблюдение, или есть какое-то
>исследование?

>--
>Алексей

Обычно в литературе приводятся оценки теневой экономики для России ок. 40%, для Украины свыше 50%. Задайте поиск по, скажем, Russia shadow economy, получите кучу ссылок. Поскольку она теневая, считать ее трудно. Но, скажем, сопоставляя цифры по падению огициального ВНП и потребления электроэнергии (которые подделать сложнее, эрго, которые должны лучше отражать реальность), можно сделать
вывод, что в Украине ВНП упал не на 60% с начала "реформ", а на - все равно офигенные 30-40%. Не помню щас точно цифр по России, но картина похожая.
От Ktulu
К Chestnut (17.03.2003 18:15:09)
Дата 17.03.2003 18:25:14

Это несерьёзно,

>>>Кстати, еще мысль в голову пришла. Может, оценка (которая вполне может быть правильной) учитывает "теневую" экономику? Тогда понятно, но тогда и Украина будет выглядеть получше, т.к. процент теневой здесь, пожалуй, сиииильно повыше, чем в России.
>>
>>Позвольте полюбопытствовать, на чём
>>основано сие утверждение (про размер
>>теневой экономики)? Это просто ваше личное
>>субъективное наблюдение, или есть какое-то
>>исследование?
>
>>--
>>Алексей
>

Я вам в Интернет найду всё, что угодно
(ну а если не найду, то сам сляпаю и размещу). Есть какие-нибудь общеизвестные
заслуживающие хоть какого-то доверия источники?

>Обычно в литературе приводятся оценки теневой экономики для России ок. 40%, для Украины свыше 50%. Задайте поиск по, скажем, Russia shadow economy, получите кучу ссылок. Поскольку она теневая, считать ее трудно. Но, скажем, сопоставляя цифры по падению огициального ВНП и потребления электроэнергии (которые подделать сложнее, эрго, которые должны лучше отражать реальность), можно сделать
>вывод, что в Украине ВНП упал не на 60% с начала "реформ", а на - все равно офигенные 30-40%. Не помню щас точно цифр по России, но картина похожая.

Если судить по моей узкой отрасли, то
теневая экономика вообще составит 80%.
Но от распространения этой цифры на всю
экономику я воздерживаюсь, поскольку
не владею информацией по другим отраслям.
А есть кто-то конкретный, кто владеет?

--
Алексей

P.S. Я согласен, что и в России, и на Украине, теневая экономика составляет
весьма значительную часть.
От Chestnut
К Ktulu (17.03.2003 18:25:14)
Дата 17.03.2003 18:30:07

Re: Это несерьёзно,

>>>>Кстати, еще мысль в голову пришла. Может, оценка (которая вполне может быть правильной) учитывает "теневую" экономику? Тогда понятно, но тогда и Украина будет выглядеть получше, т.к. процент теневой здесь, пожалуй, сиииильно повыше, чем в России.
>>>
>>>Позвольте полюбопытствовать, на чём
>>>основано сие утверждение (про размер
>>>теневой экономики)? Это просто ваше личное
>>>субъективное наблюдение, или есть какое-то
>>>исследование?
>>
>>>--
>>>Алексей
>>
>
>Я вам в Интернет найду всё, что угодно
>(ну а если не найду, то сам сляпаю и размещу). Есть какие-нибудь общеизвестные
>заслуживающие хоть какого-то доверия источники?

>>Обычно в литературе приводятся оценки теневой экономики для России ок. 40%, для Украины свыше 50%. Задайте поиск по, скажем, Russia shadow economy, получите кучу ссылок. Поскольку она теневая, считать ее трудно. Но, скажем, сопоставляя цифры по падению огициального ВНП и потребления электроэнергии (которые подделать сложнее, эрго, которые должны лучше отражать реальность), можно сделать
>>вывод, что в Украине ВНП упал не на 60% с начала "реформ", а на - все равно офигенные 30-40%. Не помню щас точно цифр по России, но картина похожая.
>
>Если судить по моей узкой отрасли, то
>теневая экономика вообще составит 80%.
>Но от распространения этой цифры на всю
>экономику я воздерживаюсь, поскольку
>не владею информацией по другим отраслям.
>А есть кто-то конкретный, кто владеет?

>--
>Алексей

>P.S. Я согласен, что и в России, и на Украине, теневая экономика составляет
>весьма значительную часть.

http://www.worldbank.org.ru/eng/news/speeches/speech11.htm

Мужика этого знаю лично, работал с ним в ЕБРР.
От Chestnut
К Роман Храпачевский (14.03.2003 22:48:03)
Дата 15.03.2003 12:46:43

Re: "Вам шашечки...

>>ЦРУ ваще регулярно СССРовский ВВП завышали в 80е. Но ладно. Пусть даже по ППП 1.2 триллиона тугриков (по оценкам! т.е. неофициально - вы ж всё от других официально требуете, как так? втрое выше голландского, подумать только! - потом, ППП каждый считает, как ему удобно), всё равно это еще пахать и пахать до штатовских 10 триллионов. И на нос у Голландии всё равно втрое выше.
>
>Не блажите - по ППС это ТОЖЕ официально. Если не в курсе, то спросите экономистов. Кстати ППС ЦРУ считает по ООНовским методикам, другие методики нерелевантны.
>И кстати - см. сабж, бо закупки государством (в т.ч. оборонзаказ и содержание органов) у нас делаются по внутренним ценам, а не по по "мировым". МИровые цены только и будут полезны для расчета ВВП по обменному курсу.
>Насчет сравнений с Голландиями и штатами - не вам вообще про это говорить, посчитайте ВВП Украины на душу населения, а потом сравните. Нет, не с Голландией, хотя бы с Россией.

> http://rutenica.narod.ru/

Во-первых, насчет экономистов не надо, я сам экономист и знаю, как это считается. ППП зависит от выбора корзины товаров, которую как выберешь, такой он и будет - и хотя штука полезная, но надо помнить, что несколько условная. Потом, хочу обратить внимание, что в вашем посте ЦРУ дает "оценку", а не офиц. данные. Может быть, они и правы - может быть. А по поводу Украины и "сам дурак" - мы ж вроде о России говорили, так? То, что Украина в сильной заднице, я и не отрицаю, и по валовому, и на душу населения. Только ведь тогда если по России посчитать, что на душу населения в регионах приходится - не меньше ли выйдет?
От Геннадий
К Chestnut (14.03.2003 16:34:27)
Дата 14.03.2003 18:11:20

Мда... дореформировались



>Вот ещё из Британники же.
>Россия: Gross national product (1996): U.S.$356,030,000,000 (U.S.$2,410 per capita).

>Нидерланды: Gross national product (1996): U.S.$402,565,000,000 (U.S.$25,940 per capita).

А при "застое", как тут кто-то постил, было 70% от американского ВНП. Не могли бы Вы там же глянуть, так ли?
От Chestnut
К Геннадий (14.03.2003 18:11:20)
Дата 14.03.2003 19:28:00

Re: Мда... дореформировались



>>Вот ещё из Британники же.
>>Россия: Gross national product (1996): U.S.$356,030,000,000 (U.S.$2,410 per capita).
>
>>Нидерланды: Gross national product (1996): U.S.$402,565,000,000 (U.S.$25,940 per capita).
>
>А при "застое", как тут кто-то постил, было 70% от американского ВНП. Не могли бы Вы там же глянуть, так ли?

Не в Британнике, а в Мировом банке:
http://www-wds.worldbank.org/servlet/WDSContentServer/WDSP/IB/1993/09/01/000009265_3970716142450/Rendered/PDF/multi_page.pdf

Короче, в 1989 г. валовой нац. продукт был 953 млрд руб. Официально тогда доллар покупал около 60 копеек. Получается около полутора триллионов долларов (на самом деле, конечно, никто 60 копеек за доллар не давал). Штаты тогда производили около 6 триллионов нынешними деньгами, т.е. где-то не меньше 5 триллионов тогдашними (сейчас у них ВНП около 10 триллионов). 70% могло быть только без учета сектора услуг - который у нас не считали, и то я сомневаюсь.
От Геннадий
К Chestnut (14.03.2003 19:28:00)
Дата 15.03.2003 16:08:55

Спасибо



>Короче, в 1989 г. валовой нац. продукт был 953 млрд руб. Официально тогда доллар покупал около 60 копеек. Получается около полутора триллионов долларов (на самом деле, конечно, никто 60 копеек за доллар не давал). Штаты тогда производили около 6 триллионов нынешними деньгами, т.е. где-то не меньше 5 триллионов тогдашними (сейчас у них ВНП около 10 триллионов). 70% могло быть только без учета сектора услуг - который у нас не считали, и то я сомневаюсь.

Да меня больше не их, а наш продукт заботит. В 1990 харьковские предприятия произвели продукции на 6,5 тыс. долл. на душу населения, а в 2002 - на 800 долл.
12 лет "реформ" - восьмикратное падение. Примерно минус 70% в год.
А ведь харьковская область в Украине, в отличие от Львовской или г. Киева, не питающаяся из бюджета, а кормящая бюджет. Получает больше, чем отдает.