От Colder
К Геннадий
Дата 19.03.2003 14:40:32
Рубрики Современность; Флот; Политек;

Эт вы зря

>...Гренаду, Афганистан... Так вот, их поставили "только благодаря"
>1) тому, что сильные били слабого коалицией (кодлой)
>2) тому, что никакая достаточно сильная держава в конфликт на стороне слабого не вмешалась.

Конечно, можно обманываться. Типа "сон золотой". Пробуждение вот только того-с, бывает жестким. Возьмите пресловутую Бурю в стакане, точнее - сухопутную операцию. ИМХО, была весьма грамотно продумана, и очень четко осуществлена. Классическим фланговым маневром. Не достигла своей главной цели - полного уничтожения республиканской гвардии - только потому, что она очень прытко побежала, оставив в арьергарде пушечное мясо - т.е. регулярную армию, солдатики которой и заплатили за весь этот обед в ресторане. А между тем возможностей поскользнуться на банановой кожуре было немало - Саддам укрепил побережье Кувейта на совесть. Вполне можно было укладывать солдат штабельками при высадке. Однако ж не уложили. Грозный на ум не приходит? Как пример классического идиотизма?

Кстати, и с воздушной операцией тоже не такая уж рутина. А именно: они не просто ломанулись всем кагалом, а побеспокоились в первую ночь вырубить иракские радары дальнего обнаружения вертолетной операцией. И сработали без сучка, без задоринки.
От Геннадий
К Colder (19.03.2003 14:40:32)
Дата 19.03.2003 15:39:10

Re: Эт вы...


>
>Конечно, можно обманываться. Типа "сон золотой". Пробуждение вот только того-с, бывает жестким. Возьмите пресловутую Бурю в стакане, точнее - сухопутную операцию.
Т.е. Вы предлагаете - в отрыве воздушной и морской? А почему тогда не взять только один день этой операцуии? Или час?

>ИМХО, была весьма грамотно продумана, и очень четко осуществлена. Классическим фланговым маневром.
Когда имеешь подавляющее превосходство в силах и средствах, очень легко осуществлять грамотный маневр этими силами и средствами. Тут имхо нужно рассуждать так: союзники имели подавляющее преимущество; они сумели этим преимуществом распорядиться. А из ваших рассуждений получается, что горстка доблестных морпехов намотала на руки по десятку иракцев.

>Не достигла своей главной цели - полного уничтожения республиканской гвардии - только потому, что она очень прытко побежала, оставив в арьергарде пушечное мясо - т.е. регулярную армию, солдатики которой и заплатили за весь этот обед в ресторане. А между тем возможностей поскользнуться на банановой кожуре было немало - Саддам укрепил побережье Кувейта на совесть.
Опять же - укрепил от чего? От угрозы соспоставимых с его силами сил - мог вполне. Но не больше.

>Вполне можно было укладывать солдат штабельками при высадке. Однако ж не уложили. Грозный на ум не приходит? Как пример классического идиотизма?
Нет. Пример чего-то другого. Хотя конечно Вы правы, с советских времен армия сильно подупала.

>Кстати, и с воздушной операцией тоже не такая уж рутина. А именно: они не просто ломанулись всем кагалом, а побеспокоились в первую ночь вырубить иракские радары дальнего обнаружения вертолетной операцией. И сработали без сучка, без задоринки.
Ну, блин! Надо же - азбуку выучили! чем не пример высочайшей подготовки в военных академиях!
От Colder
К Геннадий (19.03.2003 15:39:10)
Дата 19.03.2003 16:26:45

Не понимаю вашего сарказма

>Т.е. Вы предлагаете - в отрыве воздушной и морской? А почему тогда не взять только один день этой операцуии? Или час?

Этого пассажа не понял вообще.
Лично я предлагал взять наземную операцию просто потому, что она наглядный пример, не более того. Отрывать ее от воздушной вовсе не намерен. Кстати, та, первая Буря, возможно, редчайший случай - типа Ютландского боя. Военные действовали не просто в благоприятной, а в идеальной обстановке. Их никто не подгонял, политики не сидели у них над душой, и даже заплатили за все удовольствие другие страны. Очень надеюсь, что второй раз у них такого счастья не будет.

>Когда имеешь подавляющее превосходство в силах и средствах, очень легко осуществлять грамотный маневр этими силами и средствами.

Извините, формально армия Саддама была четвертой в мире. Дарвиновцы вот умудряются, поскользнувшись в ванне (не буду говорить на чем) ломать себе шею.
Еще раз поясню - дело не в том, легко или НЕлегко. Дело в том, что американское военное руководство не допустило в ходе операции ни одной значимой военной ошибки. Знаете, по отношению к начальникам это комплимент. Иногда весьма серьезный.

Тут имхо нужно рассуждать так: союзники имели подавляющее преимущество; они сумели этим преимуществом распорядиться. А из ваших рассуждений получается, что горстка доблестных морпехов намотала на руки по десятку иракцев.

>>Не достигла своей главной цели - полного уничтожения республиканской гвардии - только потому, что она очень прытко побежала, оставив в арьергарде пушечное мясо - т.е. регулярную армию, солдатики которой и заплатили за весь этот обед в ресторане. А между тем возможностей поскользнуться на банановой кожуре было немало - Саддам укрепил побережье Кувейта на совесть.
>Опять же - укрепил от чего? От угрозы соспоставимых с его силами сил - мог вполне. Но не больше.

>>Вполне можно было укладывать солдат штабельками при высадке. Однако ж не уложили. Грозный на ум не приходит? Как пример классического идиотизма?
>Нет. Пример чего-то другого. Хотя конечно Вы правы, с советских времен армия сильно подупала.

>>Кстати, и с воздушной операцией тоже не такая уж рутина. А именно: они не просто ломанулись всем кагалом, а побеспокоились в первую ночь вырубить иракские радары дальнего обнаружения вертолетной операцией. И сработали без сучка, без задоринки.
>Ну, блин! Надо же - азбуку выучили! чем не пример высочайшей подготовки в военных академиях!
От Colder
К Colder (19.03.2003 16:26:45)
Дата 19.03.2003 16:28:06

Администрации - сорри за оверквотинг, сорвалось (-)