От Никита Каменский
К yaejom
Дата 18.03.2003 16:03:31
Рубрики Современность; ВВС;

Re: В связи...

>Ясно, что боевая авиация никакой защиты от американских средств воздушного нападения не дает, ибо при вступлении в бой будет с гарантией разгромлена американцами.

Если Вы не можете построить ВВС адекватные противнику, то почему Вы решили что сможете построить адекватную систему наземного ПВО ??? Нормальные ЗРК тоже недешевое удовольствие, вполне сопоставимое с авиацией.

И опять-таки в случае перекоса в сторону ПВО вариант когда к Вам возьмут и "неожиданно" танками приедут вполне очевиден :)
От yaejom
К Никита Каменский (18.03.2003 16:03:31)
Дата 18.03.2003 16:33:13

Re: В связи...

>Если Вы не можете построить ВВС адекватные противнику, то почему Вы решили что сможете построить адекватную систему наземного ПВО ??? Нормальные ЗРК тоже недешевое удовольствие, вполне сопоставимое с авиацией.
 Во-первых, ЗРК бывают разные. ЗРК типа С-300 или Пэтриота, конечно, весьма дороги, хотя непонятно с каким количеством самолетов следует сравнивать дивизион того же С-300. ЗРК с меньшей дальностью стоят намного дешевле. Я думаю, по критерию стоимость эффективность ЗРК как средство воздушного нападения все же дешевле самолета.
Но в сущности такой параметр как закупочная стоимость имеет в данном случае третьестепенное значение. Гораздо важнее стоимость эксплуатации и обучения личного состава, а тут ЗРК в сравнении с истребительной авиацией дешевле даже не на порядок, а на несколько порядков.
Наконец с точки зрения проведения НИОКР разработка зенитного ракетного комплекса явно проще и дешевле, чем разработка комплекса истребитель+вооружение истребителя+наземная инфраструктура для обслуживания истребителя.
Ни одна развивающаяся страна не способна обеспечить своим пилотам истребителей летную подготовку на западном уровне. По натовским нормативам пилот истребителя должен летать от 180 часов в год, однако в большинстве развивающихся стран налет летчика не превышает 80 часов, а в России он вообще находится, насколько помню на уровне 20 часов. Если у вас летчик летает 20-40 часов в год, то в случае конфликта с западниками можете все самолеты списать в утиль, их ТТХ не имеют значения. В то время как обеспечить приемлемую подготовку расчетов ЗРК можно без особого напряжения.
>И опять-таки в случае перекоса в сторону ПВО вариант когда к Вам возьмут и "неожиданно" танками приедут вполне очевиден :)
 Я не имею в виду отказа от наземных сил. Просто в них может преобладать устаревшее вооружение, делаться ставка на крупные иррегулярные формирования, как это сейчас делается в Ираке и т.д. Без надлежащей поддержки с воздуха противник все равно будет скован в своих действиях ввиду большей чувствительности к потерям. А большие потери в любой наземной войне неизбежны.

С уважением,
Василий
От Никита Каменский
К yaejom (18.03.2003 16:33:13)
Дата 18.03.2003 17:15:47

Re: В связи...

>Во-первых, ЗРК бывают разные. ЗРК типа С-300 или Пэтриота, конечно, весьма дороги, хотя непонятно с каким количеством самолетов следует сравнивать дивизион того же С-300.

Если мне не изменяет память, совсем недавно полный батальон Patriot где-то со 150 ракетами PAC-2 стоил почти полтора миллиарда. Штук на 30 новеньких F-16 хватит.

>Я думаю, по критерию стоимость эффективность ЗРК как средство воздушного нападения все же дешевле самолета.

Относительно современных систем у меня ровно противоположное мнение. Мобильность и радиус действия ЗРК на фоне авиации просто никакие, соответственно авиация может в кратчайшее время концентрировать силы на любом участке и обеспечивать значительное локальное превосходство при весьма ограниченных наличных силах.

*Вы все-таки поточнее выражайтесь, а то некоторые возьмут да буквально пойиут :D

>Гораздо важнее стоимость эксплуатации и обучения личного состава, а тут ЗРК в сравнении с истребительной авиацией дешевле даже не на порядок, а на несколько порядков.

По идее дешевле, но лично я затрудняюсь дать оценку с ходу. Может кто подскажет ?

>Наконец с точки зрения проведения НИОКР разработка зенитного ракетного комплекса явно проще и дешевле, чем разработка комплекса истребитель+вооружение истребителя+наземная инфраструктура для обслуживания истребителя.

Для ПВО нужна не менее серьезная инфраструктура. Вобщем лично я не думаю что разница по НИОКР будет сильно существенна, может даже и дороже выйти.

>Ни одна развивающаяся страна не способна обеспечить своим пилотам истребителей летную подготовку на западном уровне.

Подготовка это конечно проблема. Однако сейчас, например, симуляторы развиваются невиданными темпами, так что тут все может резко измениться.

>делаться ставка на крупные иррегулярные формирования,

Иррегулярными формированиями Вы гарантированно ничего не добъетесь. Это полная ерунда.

>Без надлежащей поддержки с воздуха противник все равно будет скован в своих действиях ввиду большей чувствительности к потерям.

А откуда большие потери возьмутся-то ?

>А большие потери в любой наземной войне неизбежны.

Посмотрите 1991 год. Ирак да, понес огромные потери, а вот МНС никаких потерь практически не понесли. А ведь им противостояла вполне регулярная армия.
От Colder
К Никита Каменский (18.03.2003 16:03:31)
Дата 18.03.2003 16:07:58

Не только

сабж

К сожалению, даже иметь нормальные ЗРК не есть панацея. Потому как их после вскрытия будут выбивать издалека КР. Опыт Югославии тут не предлагать - югославские ПВО оказались в массе своей чем-то вроде неуловимого Джо (как и вся армия).
Собственно говоря, любые чисто защитные средства не панацея, поскольку без меча один щит еще никого не выручал.
От Саня
К Colder (18.03.2003 16:07:58)
Дата 19.03.2003 00:35:16

Re: Не только

>сабж

>К сожалению, даже иметь нормальные ЗРК не есть панацея. Потому как их после вскрытия будут выбивать издалека КР.

КР в Югославии сбивались вообще МЗА. Скорость у них мизерная и подлётное время огромное. С ними "Панцири" на раз справятся.

С уважением
С
От Никита Каменский
К Colder (18.03.2003 16:07:58)
Дата 18.03.2003 16:15:43

Re: Не только

Разумеется предполагается нормальное поведение ПВО. По КР тоже ПВО будет работать, в чем проблема-то ? Вопрос тут в основном в цене системы с достаточной "пропускной способностью" и в технической возможности ее реализации.
От jno
К Colder (18.03.2003 16:07:58)
Дата 18.03.2003 16:12:33

Re: Не только

>Собственно говоря, любые чисто защитные средства не панацея, поскольку без меча один щит еще никого не выручал.

поддерживая в целом, отмечу, однако, что одной из причин ухода США из Вьетнама называют потерю значитального числа ЛА (особенно Б-52), что оказалось дороговато даже для Америки...

а свалив один Б-2 можно заявить о 5% потерях супостата в современной авиатехнике ;-)

-jno
От tarasv
К jno (18.03.2003 16:12:33)
Дата 18.03.2003 19:33:13

Re: Насчет "особенно Б-52"

>поддерживая в целом, отмечу, однако, что одной из причин ухода США из Вьетнама называют потерю значитального числа ЛА (особенно Б-52), что оказалось дороговато даже для Америки...

Потери Б-52 начали нести тогда когда ими стали обеспечивать уход без потери лица (т.е. политическое решение о уходе из Вьетнама уже было принято), до этого боевых потерь практически небыло.
От Colder
К jno (18.03.2003 16:12:33)
Дата 18.03.2003 16:26:30

Своя сермяга в ваших словах есть

>одной из причин ухода США из Вьетнама называют потерю значитального числа ЛА (особенно Б-52), что оказалось дороговато даже для Америки...
>а свалив один Б-2 можно заявить о 5% потерях супостата в современной авиатехнике ;-)

Особенно насчет B-2. Действительно, аппаратец супердорогой, и чисто по деньгам его потеря перекроет не одну цель. Фишка в том, что КР не очень дороги, фактически расходный материал, и ничто не мешает Империи Добра пулять их десятками, основываясь на спутниковых данных. Да, без доразведки авиацией большая часть уйдет в молоко, возможна даже экзотика типа пойманного в сеть Томагавка (читывал такую байку про Боснию), но, по большому счету, большого братца это не колышет.
От Гриша
К Colder (18.03.2003 16:26:30)
Дата 18.03.2003 16:40:33

Кстати скоро (Апрель 2004) должно начaтся производство новой БПЛА/КР ВМФ США

>Особенно насчет B-2. Действительно, аппаратец супердорогой, и чисто по деньгам его потеря перекроет не одну цель. Фишка в том, что КР не очень дороги, фактически расходный материал, и ничто не мешает Империи Добра пулять их десятками, основываясь на спутниковых данных. Да, без доразведки авиацией большая часть уйдет в молоко, возможна даже экзотика типа пойманного в сеть Томагавка (читывал такую байку про Боснию), но, по большому счету, большого братца это не колышет.

Она так и называетса "Дешевое Оружие". По контракту цена должна быть в районе $40,000, радиус действия в районе 300-400 миль, боеголовка поменьше Томагавка.
Советские Военные Документы - http://docs.vif2.ru