От Олег...
К Роман Алымов
Дата 24.03.2003 13:23:48
Рубрики Современность;

Вряд ли у кого-то есть иллюзии по поводу ВОЕННОГО поражения США...

Здравствуйте!

> Суровая реальность такова что реального военного значения эти потери не имеют, амеры как пёрли по своим делам так и прут, их военным поражением даже не пахнет.

Вряд ли кто-то расчитывал на именно военное значение, и военное поражение США... Во Вьетнаме амы тоже не потерпели военного поражения. Если США и потерпит поражение, то только политическое... К чему есть все предпосылки - демонстации и беспорядки по всему миру, в том числе и США, а показанные по TV пленные американцы с перепуганными лицами только подливают масла в огонь... В конце концов, если война достаточно затянется, амы будут вынуждены уйти из Ирака, что и бутет поражением... Достаточно иракцам продержаться месяц...

Нет войне!!!
От Waldi
К Олег... (24.03.2003 13:23:48)
Дата 24.03.2003 13:45:59

Re: Вряд ли

Есть мнение, что поскольку США и Великобритании имеют наемные армии, то общественное мнение в этих странах довольно устойчиво к факту наличия десятка-другого случайно погибших солдат. Вот если бы счет пошел на тысячи, тогда может быть.
Но я вполне могу себе представить, что американцы соотв-но скорректируют свой новый стиль ведения БД (проще говоря, начнут херачить бомбами на все, что шевелится, прежде чем пускать пехоту, и не особенноо оглядываться на потери среди цивильных иракцев).
От Александр А
К Waldi (24.03.2003 13:45:59)
Дата 24.03.2003 14:04:46

Им придется выбирать...


>Но я вполне могу себе представить, что американцы соотв-но скорректируют свой новый стиль ведения БД (проще говоря, начнут херачить бомбами на все, что шевелится, прежде чем пускать пехоту, и не особенноо оглядываться на потери среди цивильных иракцев).
********
...между сокращением потерь и совсем испорченными отношениями с "мировым сообществом", а именно с арабами и европейцами...
Сейчас они еще играют в благородство, но если завязнут совсем,то, мое мнение, будут фигачить все что движется...


С уважением
Александр
От Waldi
К Александр А (24.03.2003 14:04:46)
Дата 24.03.2003 14:14:49

Re: Им придется

>совсем испорченными отношениями с "мировым сообществом", а именно с арабами и европейцами...
Вот как раз это для них не проблема, иначе бы и войну не начали бы. Арабам и европейцами США нужну гораздо больше, чем наоборот. Стрепитца - слюбитца :-)
От Waldi
К Waldi (24.03.2003 14:14:49)
Дата 24.03.2003 14:21:01

Уппс, сорвалось :-)

>совсем испорченными отношениями с "мировым сообществом", а именно с арабами и европейцами...
Вот как раз это для них не проблема, иначе бы и войну не начали бы. Арабам и европейцами США нужну гораздо больше, чем наоборот. Стрепитца - слюбитца :-)
От Александр А
К Waldi (24.03.2003 14:21:01)
Дата 24.03.2003 14:57:36

Если бы дело было так, то

>>совсем испорченными отношениями с "мировым сообществом", а именно с арабами и европейцами...
>Вот как раз это для них не проблема, иначе бы и войну не начали бы. Арабам и европейцами США нужну гораздо больше, чем наоборот. Стрепитца - слюбитца :-)
*************
то тогда американцы вообще бы не связывались с ООН, а они решили свою резолюцию продавить и проиграли в конце концов. Они и так уже нажили кучу неприятностей себе, в надежде на легкую победу.
Полгода назад у американцев не была сомнения в том, что в конечном итоге Европа побрюжжит, побрюжжит да и поддержит.
Совсем пренебрегать Германией и Францией - это означает полное отсутствие политики. Тем более, что Франция уже заявила что не признает оккупационное правительство.

На самом деле, даже более важным, чем мнение Европы, для американцев было то, чтобы война была по-возможности бескровной. Во-первых, тогда не будет озлобления населения против оккупации, во-вторых, оппозиция Саддаму слаба, после разноса Ирака в пух и прах от ее имени невозможно рассчитывать на поддержку населением нового правительства.

С уважением
Александр
От Waldi
К Александр А (24.03.2003 14:57:36)
Дата 24.03.2003 16:30:33

Re: Если бы...

>то тогда американцы вообще бы не связывались с ООН, а они решили свою резолюцию продавить и проиграли в конце концов....Полгода назад у американцев не была сомнения в том, что в конечном итоге Европа побрюжжит, побрюжжит да и поддержит.
Да ООН без военной и экономической мощи США вообще-то ноль без палочки. Если бы не американцы, фиг бы Хуссейн инспекторов вообще в страну впустил.

>Совсем пренебрегать Германией и Францией - это означает полное отсутствие политики.
Ну есть ведь еще "новая Европа" плюс вечный союзник Британия со своими бывшими колониями - вполне солидная куча.

>На самом деле, даже более важным, чем мнение Европы, для американцев было то, чтобы война была по-возможности бескровной.
Ну тут согласен. В Вашингтоне очень недооценили противника. Но еще не вечер...
От Waldi
К Waldi (24.03.2003 14:14:49)
Дата 24.03.2003 14:16:27

Здесь без ошибок :-) (-)
От Олег...
К Waldi (24.03.2003 13:45:59)
Дата 24.03.2003 13:54:03

У этих стран не наемные армии...

Здравствуйте!

>Есть мнение, что поскольку США и Великобритании имеют наемные армии...

Это не так... Воюют у них резервиты...
То есть призванные... По крайней мере в США так...

Я тут выяснял у Кадета месяца два назад...

Нет войне!!!
От Дмитрий Козырев
К Олег... (24.03.2003 13:54:03)
Дата 24.03.2003 14:11:30

Как же это "не наемные"? Если они - наемные.

>Это не так... Воюют у них резервиты...
>То есть призванные... По крайней мере в США так...

Все равно армия - наемная. Ибо ихние срочники все на конраткте. А в наличии резервистов ничего удивительного нет. Вопрос только в статусе этих резервистов - на каком основании призываются и в какие подразделения направляются.
От Дмитрий Адров
К Дмитрий Козырев (24.03.2003 14:11:30)
Дата 24.03.2003 14:59:57

Типа, я - наемный работник своей конторы

Здравия желаю!
>>Это не так... Воюют у них резервиты...
>>То есть призванные... По крайней мере в США так...
>
>Все равно армия - наемная. Ибо ихние срочники все на конраткте.

Наемничество не определяется тем, что люди за службу деньги получают.

>А в наличии резервистов ничего удивительного нет. Вопрос только в статусе этих резервистов - на каком основании призываются и в какие подразделения направляются.

Практически во все.
Дмитрий Адров
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Адров (24.03.2003 14:59:57)
Дата 24.03.2003 17:55:13

Re: Типа, да. А что не так?

>>Все равно армия - наемная. Ибо ихние срочники все на конраткте.
>
>Наемничество не определяется тем, что люди за службу деньги получают.

Это терминологический спор. Подразумевается укомплектование ВС на контрактной основе.
От Vatson
К Дмитрий Адров (24.03.2003 14:59:57)
Дата 24.03.2003 16:07:32

Чего сущности плодить? Есть же определение наемника

Ассалям вашему дому!
1. Не военнослужащий воюющей страны
2. Не послан в воюющую армию третьей страной
3. Получает деньги в сумме большей, чем кадровый военнослужащий армии, на стороне которой воюет

И еще 5 пунктов, которые я сейчас не помню :о)) Но эти три прямо говорят, что работа за зарплату не есть наемничество
Будьте здоровы!
От Дмитрий Козырев
К Vatson (24.03.2003 16:07:32)
Дата 24.03.2003 17:57:04

Как назвать армию формируемую НЕ на основании всеобщей обязанности? (-)
От Дмитрий Адров
К Дмитрий Козырев (24.03.2003 17:57:04)
Дата 24.03.2003 21:17:29

Велик могучий русский языка!

Здравия желаю!

Добровольческая!

Дмитрий Адров
От Vatson
К Дмитрий Козырев (24.03.2003 17:57:04)
Дата 24.03.2003 18:41:42

Профессиональная (-)
От Д~Артаньян
К Дмитрий Козырев (24.03.2003 17:57:04)
Дата 24.03.2003 18:22:31

Мы используем слово "наемник".....

как юридический термин или просто как ярлык?
От объект 925
К Д~Артаньян (24.03.2003 18:22:31)
Дата 24.03.2003 18:24:10

Ре: Мы используем...

>как юридический термин
+++
наемный работник

ярлык?
+++
наемник
Алеxей
От Д~Артаньян
К объект 925 (24.03.2003 18:24:10)
Дата 24.03.2003 18:48:03

Как я понимаю Женевская конвенция.....

.....включает юридическое определение слова "наемник".
От Государственная полиция
К Дмитрий Козырев (24.03.2003 17:57:04)
Дата 24.03.2003 18:15:19

Добровольческои?:) Все, молчу,молчу.. (-)
От Дмитрий Адров
К Vatson (24.03.2003 16:07:32)
Дата 24.03.2003 16:47:13

Вот именно

Здравия желаю!
>Ассалям вашему дому!
>1. Не военнослужащий воюющей страны
>2. Не послан в воюющую армию третьей страной
>3. Получает деньги в сумме большей, чем кадровый военнослужащий армии, на стороне которой воюет

>И еще 5 пунктов, которые я сейчас не помню :о)) Но эти три прямо говорят, что работа за зарплату не есть наемничество

Поэтому-то и не стоит говорить о наемниках в амерской армии. Это не наемники.
Дмитрий Адров
От Олег...
К Дмитрий Козырев (24.03.2003 14:11:30)
Дата 24.03.2003 14:34:00

Re: Как же...

Здравствуйте!

>Все равно армия - наемная. Ибо ихние срочники все на конраткте.

У нас в таком случае все офицеры - наемники? Так что ли?

>А в наличии резервистов ничего удивительного нет. Вопрос только в статусе этих резервистов - на каком основании призываются и в какие подразделения направляются.

В 1991 отправлялись на передовую - в пехоту...
См. мой ответ в соседней ветке, вообщем :о)

Нет войне!!!
От Waldi
К Олег... (24.03.2003 13:54:03)
Дата 24.03.2003 14:08:50

Re: У этих

>Это не так... Воюют у них резервиты...
А ну это может быть...
Ну может, резервисты дома служат - за тех, кого в Ирак отправили, ну или по крайней мере не на передовую посылают? Я вообще-то не в курсях...
От Олег...
К Waldi (24.03.2003 14:08:50)
Дата 24.03.2003 14:32:23

Re: У этих

Здравствуйте!

>Ну может, резервисты дома служат - за тех, кого в Ирак отправили, ну или по крайней мере не на передовую посылают?

Как сейчас - не знаю... Рано еще...
В 1991 в Ираке на передовой воевали именно резервисты...
Летчики, техники и пр. высокопрофессиональные специалисты,
естественно, кадровые...

Поищите мою с Кадетом дискуссию, не сложно ведь поиском...

Нет войне!!!