От НКВД
К All
Дата 24.03.2003 18:46:48
Рубрики Локальные конфликты;

А достаточно ли у США сухопутных войск? Кларк сомневается

О каких трех и еще двух дивизиях говорит Кларк, если это ошибка Би-Би-Си? И останутся ли после переброски этих дивизий у США еще дивизии?

Генерал Кларк критикует иракскую кампанию
Генерал Кларк: в Ирак послано меньше войск, чем нужно
Ветеран Вьетнамской войны, командующий объединенными силами НАТО в Европе с 1997 по 2000 год генерал Уэсли Кларк считает, что из войны в Ираке можно извлечь уроки уже сейчас.
По мнению высокопоставленного американского военного, те, кто планировал в Пентагоне военную операцию в Ираке, возможно, сожалеют, что отправили на театр военных действий мало наземных сил.
"В Ираке значительно меньше наземных сил, чем должен был бы запланировать любой опытный военный," - говорит Уэсли Кларк.
"Конечно, это не слишком удачный план, но не роковая ошибка. Возможно, все было бы нормально, просчитай мы заранее силу и масштабы сопротивления иракской армии."
Переброска подкреплений
Генерал Кларк признал, что три дивизии, которые должны воевать в Ираке, пока вообще туда не переброшены.
По его словам, решение об их переброске было принято только в мирувшую субботу.
Личный состав вместе с вооружением будет доставлен в район операции на кораблях, которые пока нахоятся в юго-восточной части Средиземного моря.
Им предстоит неблизкий путь через Суэцкий канал в Кувейт и на доставку этих трех дивизий в район боевых действий может уйти от двух до трех недель.
Решено направить в Ирак еще две дивизии вслед за этими тремя. Однако когда они туда прибудут, можно только гадать, говорит генерал Кларк.
Это современная война, и современная война характеризуется тесной взаимосвязью политических мотивов, проблем и ограничений с военной практикой

"Если взятие Багдада будет связано с ожесточенными уличными боями, нам надо признать, что необходимо срочно увеличить численность наземных сил прямо сейчас," - говорит генерал Кларк.
От Алексейрус
К НКВД (24.03.2003 18:46:48)
Дата 24.03.2003 19:43:24

Re: А достаточно...

Это для штурма (причем неудачного) жалкого порта можно бросить тысячи две солдат, а тут столица, за которую иракцы глотки рвать будут. Амеры наверное расчитывают быстро по дорогам дойти до Багдада, а там подкрепления подтянут
От Паршев
К НКВД (24.03.2003 18:46:48)
Дата 24.03.2003 18:59:15

В тему вопрос: а какие потери надо нанести американским войскам, чтобы

они остановились?
Сколько считается сейчас для этого необходимо?
По личному составу - вроде процентов 10-15. Нет?
От Константин Дегтярев
К Паршев (24.03.2003 18:59:15)
Дата 24.03.2003 19:02:36

Начиная с таких потерь

Начинается героизм, и только. Боеспособность части теряют не от потерь, которые могут достигать и половины л/с, а от совершенно других факторов - типа окружение, перерез коммуникаций, настроений "нас предали" и т.д.
10-15% - это, по опыту ВМВ, "обстрелянная часть". Думаю, и сейчас коэффициент тот же.
От Tigerclaw
К Константин Дегтярев (24.03.2003 19:02:36)
Дата 24.03.2003 23:30:23

Ре: Начиная с...

Согласно тому как Амеры вели себя в прежних конфликтах 10-15% для них потери более или менее приемлемые. При потерях 25% о них мораль летит к чёрту и часть перестаёт быть боеспособнои...
(все идут к психиатору стресс снимать):-)))


>Начинается героизм, и только. Боеспособность части теряют не от потерь, которые могут достигать и половины л/с, а от совершенно других факторов - типа окружение, перерез коммуникаций, настроений "нас предали" и т.д.
>10-15% - это, по опыту ВМВ, "обстрелянная часть". Думаю, и сейчас коэффициент тот же.
От Паршев
К Константин Дегтярев (24.03.2003 19:02:36)
Дата 24.03.2003 19:12:48

А по более поздним конфликтам - уже начинается потеря

боеспособности.
Но это я о другом: так сколько танков надо иракцам подбить, чтобы отбить наступление на Багдад?
От Константин Дегтярев
К Паршев (24.03.2003 19:12:48)
Дата 24.03.2003 19:17:17

Не уверен

>А по более поздним конфликтам - уже начинается потеря боеспособности

Не уверен. Возьмите штурм Грозного - там были еще большие потери и все-таки город взяли. То же при штурме Комсомольского. В 1996-и году потери в 201-й бригаде были 30% и она не была выведена из боевых действий
От Паршев
К Константин Дегтярев (24.03.2003 19:17:17)
Дата 24.03.2003 19:54:08

"А ты в чём-нибудь уверен?"(с)

Так сколько надо подбить-то Абрагамсов-то?
От Чобиток Василий
К Паршев (24.03.2003 19:54:08)
Дата 24.03.2003 23:45:41

Re: "А ты...

Привет!
>Так сколько надо подбить-то Абрагамсов-то?

Чтобы остановить наступление на Багдад?

НИ ОДНОГО.

Как показал опыт последних дней, для остановки амерского наступления достаточно громко пострелять.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Агент
К НКВД (24.03.2003 18:46:48)
Дата 24.03.2003 18:53:52

Re: А достаточно...

>О каких трех и еще двух дивизиях говорит Кларк, если это ошибка Би-Би-Си? И останутся ли после переброски этих дивизий у США еще дивизии?

Рядовой-К наверное лучше знает.

Но я думаю имеются в виду 10 горнопехотная, 1 танковая, 4 пехотная (ее сейчас перебрасывают).

В районе боевых действий сейчас находятся 1 бронекавалерийская, 3 пехотная, 101 и 82 воздушнодесантные дивизии, дивизия морской пехоты, всего пять дивизий.

Еще видимо две дивизии останутся.

>По мнению высокопоставленного американского военного, те, кто планировал в Пентагоне военную операцию в Ираке, возможно, сожалеют, что отправили на театр военных действий мало наземных сил.

Рядовой-К неоднократно высказывал мнение, что больше нету.


От Kosta
К Агент (24.03.2003 18:53:52)
Дата 24.03.2003 20:40:36

Что -- все пять дивизий в полном составе?


>Но я думаю имеются в виду 10 горнопехотная, 1 танковая, 4 пехотная (ее сейчас перебрасывают).

>В районе боевых действий сейчас находятся 1 бронекавалерийская, 3 пехотная, 101 и 82 воздушнодесантные дивизии, дивизия морской пехоты, всего пять дивизий.

Кажется, часть 82-й в афгане, в Кувейте только одно бригадное командование. Насчет 1-й кавалерийской -- она вся там? Я слышал про четыре батальона.
От Агент
К Kosta (24.03.2003 20:40:36)
Дата 24.03.2003 21:24:02

Re: Что --...


>>Но я думаю имеются в виду 10 горнопехотная, 1 танковая, 4 пехотная (ее сейчас перебрасывают).
>
>>В районе боевых действий сейчас находятся 1 бронекавалерийская, 3 пехотная, 101 и 82 воздушнодесантные дивизии, дивизия морской пехоты, всего пять дивизий.
>
>Кажется, часть 82-й в афгане, в Кувейте только одно бригадное командование. Насчет 1-й кавалерийской -- она вся там? Я слышал про четыре батальона.

Из морской пехоты там элементы нескольких дивизий, сведенных в Экспедиционный корпус морской пехоты. Силами примерно до одной дивизии, как я понял.

82-я и 101-я там частично. Их предполагается использовать на "северном фронте".

Насчет 10-й и 1 танковой есть сведения что они уже в Кувейте. Но наверное тоже частично.
От Государственная полиция
К Агент (24.03.2003 21:24:02)
Дата 24.03.2003 21:48:40

Насколько реально использование национальнои гвардии?(-)
От Агент
К Государственная полиция (24.03.2003 21:48:40)
Дата 24.03.2003 21:54:22

Да их там всего несколько батальонов. В тылу наверное будут (-)
От Государственная полиция
К Агент (24.03.2003 21:54:22)
Дата 24.03.2003 22:42:05

В регионе несколько батальонов?

Насколько я помню НГ - это несколько дивизии и авиасоединении. Или американцы уже давно всех нафиг разогнали?
Для блокады окруженных городов и вялотекущеи городскои воины - в самы раз.
От SVAN
К Государственная полиция (24.03.2003 22:42:05)
Дата 24.03.2003 23:17:01

Сейчас у НГ принцип использования - это...

Это замещение на американской территории "регулярных" частей, отправляемых собственно воевать. И за счёт этого - дообучение НГ, как дивизий "второй линии" на учебной базе "настоящих", с повышенной по сравнению с "нормой" интенсивностью. Если гипотетически предположить, что весь первый эшелон американцев иракцы выкосят (эх!), то дивизии НГ могут и послать в бой. Но тоже врядли.

У авиации НГ действительно, несколько иное предназначение. Она может и применяться собственно в бою, как авиация "второго сорта". Но, скажем, для транспортной авиации это никакого значения не имеет. А А-10 НГ скорее бросят в бой не против Иракской РГ, а против засевших в водокачке ополченцев...

СВАН
От Константин Дегтярев
К НКВД (24.03.2003 18:46:48)
Дата 24.03.2003 18:53:35

Определенно недостаточно

Особенно при избранной тактике блокирования и обхода противника. То есть, что самое поразительное, у них даже тактика неподходящая для такого малого числа войск. Все это очень удивительно.

Кажется, они очень надеются на то, что передвижения противника будут парализованы авиацией. Тут мне трудно судить, насколько такие надежды оправданны.