От Александр Жмодиков
К All
Дата 26.03.2003 14:43:47
Рубрики Современность;

Дервишу из архива

Вы сказали, что я не знаю, что представляют собой американские пехотинцы. Я согласен, что не очень хорошо представляю: я не воевал ни вместе с ними, ни против них. Я всего лишь читал кое-какую их литературу.

Ваши слова:
"А представляют они не более чемп ПРИДАТОК к их остальной военной машине. И эти бесконечные залегания и вызов артиллерии на каждую фигову огневую точку отсутствие малейшей инициативы у командиров и безграничная вера в авиацию."

И это нормально с моей точки зрения. Или они должны идти грудью на пулеметы?

Ваши слова:
"Неспособность действовать в окружении и малыми подразделениями , огромное удивление при оказании им мало мальского сопротивления и совершено уж безграничное удивление при оказании сопротивления достойного."

На каком оснвании Вы сделали этот вывод?

Ваши слова:
"АБСОЛЮТНОЕ нежелание и неумение работать в условиях городской застройки."

Опять: откуда вывод?

Ваши слова:
"Малая боевая устойчмвость это только то что просто ЛЕЗЕТ в глаза при всех поступающих материалах."

А кроме " поступающих материалов" у Вас нет других источников информации?

Ваши слова:
"Американский солдат это винтик приделанный к военной машине главными составляющими частями которой являются ракета томахок , Ф-16 Апач и Абрамс. Они просто утеряли навыки пехоты и забыли что значит БРАТЬ ШТУРМОМ и УДЕРЖИВАТЬ территорию. И никакие ваши слова о их психологической подготовке меня не убедят."

Ясно. С верой я не спорю, т.к. вера сильнее разума.
От Дервиш
К Александр Жмодиков (26.03.2003 14:43:47)
Дата 27.03.2003 14:09:16

А вот вам кстати человек по полочкам разложил . Ознакомьтесь коли не лень.

Это с форума израильтян но писал человек посейчас служащий в РА.
Его ник там М-Давид хоть он кажется мне русский:)Служил в Афгане.

Вот его пост с которым согласен на 100%.
------------------------------------------
"Ашипки амирикантсев", или, как тихо и незаметно победы оборачиваются поражениями.

Я тут поднапрягся и таки настрадал, что, почему и как позволяет так злобно крыть войска коалиции.

Пройдем сначала по фактам, потом, по принципам военного искусства, игнорирование которых приводит к поражению.

1. Мосты-мосты. Стронники коалиции тихо радуються, тому, что тупые безалаберные арабы забыли взорвать стратегические мосты. Они забывают (или не знают), что одной из основных задач обороны является принуждение противника наступать в определенном направлении. Американцы купились на целенькие мосты, и на вот - ОН "(Рок-н-ролл, парни, бей неуловимых, нечестных арабов - сами подставляються!!.") как детки на пряник и втягиваются путями, нужными иракцам в лишенное маневра пространство между Тигром и Ефратом, где они вынуждены будут брать в лоб (о, худшая из судеб (с)), укрепленные позиции 6 дивизий Республиканской гвардии. Если их еще и не затопят на хрен.

2. Отсутствие сплошного фронта, подавляющая огневая мощь и господство в воздухе позволяют коалиции вести высокоманевренную, острую, динамичную войну (наступление).
Однако они не занют (или забыли), что высокоманевренный характер современного боя означает, что затяжные, методически размеренные действия войск не только не отвечают возможностям современного оружия и боевой техники, но и ЗАТРУДНЯЮТ их эффективное использование.

Т.е. они похожи на тройку хоккеистов-нападающих, которые перехватили шайбу, рванули вперед, обошли защиту, оставляя у каждого из защитников по одному своему и...стали, как вкопанные у ворот.

Глубокие обходы и прорывы нужно сочетать с действиями с ходу, решительной атакой и разгромом противника.

Представьте себе греческую фалангу, которая в результате общей дисципленнированности, уровня масс и таланта полководцев, совершила головокружительный маневр, вышла в тыл к персам, разогналась, как следует и... стала метрах в 100, вызвав на помощь лучников и пращников.

Привычкой ложиться после первого выстрела, они сами ликвидируют свое техническое превосходство, нивелируют блестящие глубокие вклинения и охваты. Вязнут, ставят себя на одну доску с иракцами, отстающими по средствам вооруженной борьбы на три поколения, не могут реализовать СВОЕ ОСНОВНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО.

3. Командиры до дивизии обнаруживают низкую тактическую подготовку и отсутствие твердых навыков управления войсками, признаком чего является постоянный проигрыш на поле боя в борьбе за время. Не умеют быстро оценить обстановку, принять решение, поставить задачи подразделениям, признаком чего является неспособность организовать бой, построенный на стремительном разгроме противника за счет маневра, который в свою очередь, основывается на результатах огневого поражения.

4. Боевые действия в силу отсутствия сплошного фронта приобрели очаговый характер. Это значит, что единственным спасением открытых флангов, промежутков и тыла своих войск является смелые до дерзости действия войск, стермительные охваты и оходы с целью нанесения ударов во фланг и тыл противнику (кто первый успеет вмазать по флангам), чего мы не наблюдаем. Выстрел - упор лежа, завязли, лишили себя своего единственного козыря. Начинаются укусы коммуникаций, необходимость их обеспечивать, что по глубокому убеждению еще А.В. Суворова (С) - первый шаг к поражению.

5. Однообразие способов ведения боя.

Под способом ведения боя понимается порядок применения сил и средств для выполнения поставленных боевых задач, что является исключительно творческим процессом.

Командир, который не владеет искусством применения различных творческих приемов, а наипаче (и поелику) - настойчиво не изыскивает, разрабатывает, осваивает и применяет новые тактические приемы - не считается вполне подготовленным.

6. Силы коалиции никак не могут наладить взаимодействие и огневое поражение противника.30 вертолетов радостным и дерзким одиночным порывом штурмуют "...казармы РГ", а на поле боя из-за двух иракских гранатометчиков стоит батальон морской пехоты.

7. Теперь пойдем по принципам военного искусства:

-Постоянная боевая готовность соединений, частей и подразделений.

...вне зависимости от места в боевом (походном порядке).

Стоит посмотреть на любую колонну коалиции и ее расположение на месте, как понимаешь, что в этой борозде Пегас американских командиров не валялся.

- Высокая активность, решительность и непрерывность ведения боя.

Опыт войн показывает, что при прочих равных (и не равных) условиях успеха в бою достигает тот, кто действует более активно и решительно, настойчиво борется за инициативу, навязывает свою волю противнику. Можно иметь хорошо подготовленные, оснащенные и в достаточном количестве войска, талантливо спланировать бой, но не добиться успеха, если не будут проявлены должная настойчивость и несгибаемая воля в достижении поставленных целей.

Высокая активность и решительность выражаются в целях боя и способах их достижения, постоянном воздейстивии на противника в любой обстановке, своевременном использовании выгодных условий обстановки и своих боевых возможностей - для нанесения удара по противнику и его разгрома, а ГЛАВНОЕ - лишение его возможности избирать наивыгоднейшие для него способы, направление, характер, время и место действий, сковывания его воли и инициативы.

Я думаю - комментировать не надо.

Активность связана, в первую очередь, со стремлением найти наилучшие способы выполнения поставленной задачи.

А не поисками наилучшего способа ее не выполнять.

Цитата из нашего устава для маленьких:

Quote:
"Недостаток сведений о противнике не может служить причиной для отказа от смелых и решительных, дерзких действий".


А за этой фразой - сорванные сроки и тепмы наступления, сорванные опреативные планы, сорванные погоны и головы.

Quote:
"Нет ни одной стадии боя, где не являлось бы жизненной необходимостью проявлять высокую активность и решительность".


Quote:
"В каждом виде боя подразделения должны действовать с предельным напряжением сил жо полного разгрома противника, с нанесением по нему нарастающих по силе ударов на всю глубину его построения".


Где все это, спрашивается?..

В современных условиях остановка в бою означает потерю наступающим всех своих преимуществ. Противник получает возможность:
- перебросить резервы,
- совершенствовать оборону,
- подвезти материальные средства,
- организовать сопротивление на новых рубежах и т.д.

Непрерывное ведение боя в высоком темпе создает и Quote:
неблагоприятные условия для примениния противником оружия МП,
так как он не может точно определить цели для нанесения удара и вынужден часто перемещать свои средства доставки.

Если наступающий предпринимает решение на приостановку боевых действий, имея ввиду приготовиться к выполнению новой задачи - он и здесь - М$#%к, ибо противник может сорвать выполнение, как предыдущей, так и новой задачи.

Для непрерывного ведения боя требуется:
-глубокое построение боевого порядка (а не гацание по пустыне сводными отрядами и ожидание заправщиков),
- наличие большого количества резервов различного назначения, позволяющих, как вести непрерывный бой, так и решать внезапно возникающие задачи.

Основное условие такого способа действий - постоянное стремление к ПОЛНОМУ разгрому противника. Решение уничтожить противника должно быть твердым и без колебания доведено до конца. Командир обязан внушить эту решимость подчиненным.

-Внезапность.

Полностью утерянная и с трудом отыскиваемая коалицией весч.

Наступают там, где это ждут (и направляют) иракцы.

Столбы пыли от колонн сообщают гранатометчикам иракцев, что можно еще успеть пообедать за два часа до необходимости протирать прицелы.

Где наступление ночью?.. Где рывок под свои снаряды в момент огневой подготовки наступления? Нет ответа...

Зато действия противника для коалиции, что ни выстрел - то внезапны.

Что означает:

-отсутствие активной и непрерывной разведки,
-отсутствие предвидения действий противника,
- низкая бдительность личного состава,
-отсутствие постоянной боеготовности к отражения внезапных действий противника.

Достигнуть внезапности - превзойти противника в военном искусстве.

- Согласованное совместное применение родов войск и специальных войск в бою и поддержание непрерывного взаимодействия между ними.

Взаимодействие организуется с целью наиболее полно использовать боевые возможности различных средств вооруженной борьбыв интересах выполнения ОБЩЕЙ боевой задачи.

Взаимодействие организуется по:
-задачам,
-направлениям,
-рубежам,
- времени,
-способам выполнения задач.

Взаимодействие организуется в интересах мх и танковых частей, которые действуют на важнейших направлениях и выполняют главные задачи.

Именно в умении организовать и непрерывно поддерживать взаимодействие, как в фокусе, проявляется военное исксство командира, его тактическая зрелость, организаторские способности и умение управлять войсками.

Отсутствие взаимодействия вносит дезорганизованность в действия войск, СНИЖАЕТ СИЛУ УДАРА ПО ПРОТИВНИКУ, приводит к неоправданным потерям.

Теперь, кто мне объяснит, почему Апачи штурмовали казармы, когда СВ топчатся на месте в 5 разных местах, а при продвижении все время влетают в засады?..

Решительное сосредоточение усилий на главном направлении в нужное время.

Помнится, впервые применил Эпаминонд в 371 году до нашей эры.

Коалиция стремиться всюду, на всех направлениях, быть одинаково сильной.

По-нашему это называется - распыление сил - дорожка к поражению.

Командующие не в силах определить узлы и районы обороны, уничтожение которых приведет к потере ее устойчивости, и мочить именно туда, не жалея никого и ничего.

При этом сосредоточение усилий приходиться производить при рассредоточении войск на местности, в связи с высокой дальнобойностью и точностью средств огневого поражения.

Нельзя двигаться большими, компактными массами.

А теперь посмотрите на любую колонну союзников, их привал, нахождение во втором эшелоне и и пр.

Сколько уже потерь от внезапного артиллерийского огня иракцев?..

Сейчас наступление нужно вести по принципу "пульсирующий кулак" - походный порядок, предбоевой, боевой, выполнение боевой задачи, предбоевой, походный и т.д.

Но так водить войска надо уметь хотеть и долго учиться.

Чего лично я не наблюдаю даже в стереотрубу.

Маневр подразделениями и частями, огнем.

Маневр производится (ха-ха) всего в трех случаях:

-в целях создания выгодной группировки войск и наиболее целесообразного их использования,
-для нанесения внезапных и решительных ударов в тыл и фланг противника,
-вывода своих подразделений из-под его ударов.

В основу маневра должен быть положен принцип своевременного и наиболее полного использования результатов огневого поражения противника.

Если кто-нибудь приведет мне хоть один боевой пример вышесказанного в данной кампании - я уйду в монастыр.

Маневр немыслим без резервов.

Где резервы 3 мхд, морпехов, и прочих "...уже подошедших к Багдаду"?..

Где тактические воздушные десанты, которые позволяют озаботить проивника НА ВСЮ ГЛУБИНУ ЕГО ПОСТРОЕНИЯ - главного условия высокой маневренности?..

Еще такой вопрос (наболело) - почему войска коалиции не маскируются?..

Кто мне объяснит?.. Я мучительно бьюс над разгадкой этого феномена вот уже неделю.

Твердое и непрерывное управление войсками.

Ну тут, казалось бы - все благополучно. Перенасыщенные АСУ и средствами связи, все и вся в антеннах - урра.

Но только управление - это не дозвониться до соседа или подчиненного.

Управление - это принятие решений и неуклонное их выполнение.

Решение - основа управления. Оно должно четко определять цель боя и способы ее достижения.

Цель боя вытекает из из содержания боевой задачи, поставленной старшим командиром.

Способы ее достижения - из оценки условий, в которых эту задачу придется выполнять.

Цель боя - это тот конечный результат, которого необходимо достичь в данной боевой обстановке. При этом, следует помнить - бой не изолированный самостоятельный акт войны, а часть боевой операции.

По моей оценке, с целями есть сложности, но самые главные сложности - со способами их достижения.

А на хрена ставить войскам невыполнимые задачи?.. Кто - М$#%к, в таком случае?..

А поставишь выполнимые - войска не высунуться из Кувейта и ограничаться перестрелкой с пограничниками. Не хер было войну начинать.

В наступлении целями являются:
- разгром противника,
- овладение районами местности, обеспечивающими дальнейшее развитие наступления.

Теперь скажите мне, что Умм-Каср и Басра не нужны для дальнейшего развития наступления. И я пойду плакать. По солдатам, "...которых берегут".

При оценке обстановки возможны две ошибки:

- переоценка своих сил,
- недооценка противника.

Первая ведет к постановке невыполнимых задач и неполному достижению цели боя (читай - операции - читай - кампании), и даже к поражению.

Вторая приводит к УТРАТЕ РЕАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ РАЗГРОМИТЬ ПРОТИВНИКА (которая была у вас в руках).

Коалиция совершила их обе.[/b]
От Никита
К Дервиш (27.03.2003 14:09:16)
Дата 27.03.2003 15:28:57

Мосты были готовы к подрыву и были захвачены амовским СПН.

Со всем остальным нельзя согласиться, пока нет полной картины. Возможно амы приглашают Иракцев к активным действиям вокруг своих флангов, чтобы мочить их в открытом поле огнем. Вся байда насчет маневров и флангов - ерунда на постном масле. Со стороны Ирака это могут быть действия только мелких групп из-за отсутсвия ПВО. ничего, кроме малой войны эти группы вести не могут. Насколько велика их роль в задержке продвижения - непонятно.

Остальные рассуждения - метафизика.

Не люблю амеров, но радоваться пока особо нечему, кроме того, что амы слили психвойну и не добились разложения войск противника. В нехорошести военной составляющей убедимся позже, если она вообще была, нехорошесть эта.

С уважением,
Никита
От Дервиш
К Никита (27.03.2003 15:28:57)
Дата 27.03.2003 15:47:03

Re: Мосты были...

> Вся байда насчет маневров и флангов - ерунда на постном масле.

Ну да понятно, ша усе решает ОДАБ на 10 тонн с ГСН.
Маневры , фланги , артиллерия и танки все это байда которой нет места в реальной жизни.

Знаете а просто то что ПОКА ЕЩЕ никто не вьехал амам во фланг серьезной группировкой с броней .Просто даже не пытались ибо Гренада ,Панама , Югославия и пр побежденные мальцы забамбливались и сдавались.Ирак в 91 году вел себя исключительно пассивно и потому проиграл.

А про мосты которые де были готовы к подрыву но их НЕОЖИДАННО захватил лихой амерский спецназ который потом с трудом продрался сквозь город и УШЕЛ а мосты остались и НИКТО их по чемут не рвет. И еще еслиб там даже взрывчатки не было под мостом ониб хоть задумались С ЧЕГО БЫ ЭТО??? Короче вот это то именно и есть Байда.
От Никита
К Дервиш (27.03.2003 15:47:03)
Дата 27.03.2003 15:57:36

Re: Мосты были...

>Ну да понятно, ша усе решает ОДАБ на 10 тонн с ГСН.
>Маневры , фланги , артиллерия и танки все это байда которой нет места в реальной жизни.

Оптать. да к театру-то привязывать рассуждения будем или будем формулами кидаться?:) Конечно не решает. Но ни одна их колонна фланговый обход не произведет с техникой под ударами с воздуха. Или в этом есть сомнения?



>Знаете а просто то что ПОКА ЕЩЕ никто не вьехал амам во фланг серьезной группировкой с броней .Просто даже не пытались ибо Гренада ,Панама , Югославия и пр побежденные мальцы забамбливались и сдавались.Ирак в 91 году вел себя исключительно пассивно и потому проиграл.

Так и сейчас не пытаются. Полагаете от тупости?



>А про мосты которые де были готовы к подрыву но их НЕОЖИДАННО захватил лихой амерский спецназ который потом с трудом продрался сквозь город и УШЕЛ а мосты остались и НИКТО их по чемут не рвет.

А Вы уверены что мосты не под амовским контролем? А Вы уверены, что взрывчатка не удалена? Утром ходили слухи, что спецназ РГ именно к мостам рвался, когда морпеховскую технику пожег а сами морпехи слиняли.



И еще еслиб там даже взрывчатки не было под мостом ониб хоть задумались С ЧЕГО БЫ ЭТО??? Короче вот это то именно и есть Байда.

Сообщали, что мосты были подготовлены к взрыву. Как это сделать без взрывчатки иракцам?

С уважением,
Никита
От Никита
К Никита (27.03.2003 15:28:57)
Дата 27.03.2003 15:33:52

Вообще у амов сейчас приоритетная цель ИМХО

как можно больше активных и сильных духом выбить за пределами городов именно выманивая их из укреплений. Это ослабит моральный дух остальных и позволит ослабить оборону нас. пунктов.

Им спешить уже некуда.
От Максим Гераськин
К Никита (27.03.2003 15:33:52)
Дата 27.03.2003 15:50:53

Re: Вообще у...

>Им спешить уже некуда.

Почему же некуда. Бабки утекают, акции дешевеют.
От Никита
К Максим Гераськин (27.03.2003 15:50:53)
Дата 27.03.2003 16:00:50

Акции подешевеют и бабки утекут еще больше, если резко возрастут потери (-)
От Дервиш
К Александр Жмодиков (26.03.2003 14:43:47)
Дата 27.03.2003 13:27:14

Re: Дервишу из...

>Ясно. С верой я не спорю, т.к. вера сильнее разума.
Ну этот пассаж смысловой нагрузки не несет.

А что касаемо остального я твердо придерживаюсь своего мнения и исключительно по отзывам знакомых офицеров если вас интересует источник. Так вот они утверждают что американцы крайне зашорены в своих действиях вероятно вследствии своих боевых уставов или то что у них их заменяет. А именно
Поддержка авиации обязательна если её нет ни один офицер наступление развивать не будет пусть складываетсяч самая что нина есть благоприятная обстановка для того. Неумение действовать в условиях городской застройки очень очевидно по тому как они избегают вхождения в населенные пункты. Малейшее сопротивление вызывает насущную необходимость вызвать поддержку пусть от этого срывается все сроки наступления а она не резиновая.
Инициативы отдельных груп равна нулю а это извините основное в бою.

При более менее сильном противнике эта их армада будет подвергаться постоянно угрозе окружения и уничтожения. Как только прервется по каким либо причинам свчязь с командованием американцы немедленно теряют темп и получают раскоординированность.
Ну кроме того отмечается полное отсутвия опыта боя в городе .Просто не было никогда ничего подобного.
Они возможно научатся но не при этих их уставах.
Единственные боеспособные части это считаю спецназ грин береты поскольку изначально заточены на одиночное выполнение боевой задачи . Все остальные ни шагу без согласованного приказа аж из самого Сенткома не сделают.
От Никита
К Дервиш (27.03.2003 13:27:14)
Дата 27.03.2003 15:08:35

В ВМВ американцы неоднократно брали города штурмом. Во Вьетнаме в Сайгоне

они в уличных боях во время Тэта разве не учавствовали?

С уважением,
Никита
От Дервиш
К Никита (27.03.2003 15:08:35)
Дата 27.03.2003 15:50:40

Не просветите какие именно? Я чтот у Девидсона ни одного не нашел.

Вам наверное лучше известно чем начштаба американской армии во Вьетнаме какие именно города амеры брали у Вьетконга. Умоляю не томите не дайте погибнуть дураком просветите.
От Siberiаn
К Дервиш (27.03.2003 13:27:14)
Дата 27.03.2003 15:07:36

Похоже только полное колхозанство иракцев спасает американцев от разгрома

Героизм, точнее просто выполнение своих обязанностей отдельными ополченцами и подразделениями арабов и то срывает все планы амеров и неудержимо наполняет их памперсы. Остается только размышлять, что будет, если эти "воины Блэробуша" столкнутся с действительно стойким и умелым противником.
Они уже столько понаделали ошибок что сабж

Siberian
От Никита
К Siberiаn (27.03.2003 15:07:36)
Дата 27.03.2003 15:11:39

А они прямо признают, что успешно оборонительную войну против них может вести

только РФ. А насчет Китая - большие сомнения в их умении. В стойкости сомнения меньше.
От kor
К Никита (27.03.2003 15:11:39)
Дата 27.03.2003 15:37:23

Ре: А они...

>только РФ. А насчет Китая - большие сомнения в их умении. В стойкости сомнения меньше.
*******
а можно ссылку на место где такое (что армия России может успешно вести оборонительную воину против США) признано американцами? дабы использовать в классовыx бояx:)
с уважением
кор
От Никита
К kor (27.03.2003 15:37:23)
Дата 27.03.2003 15:50:05

Ой нет, увольте. Рамсфельд кажется еще перед войной брякнул:) (-)
От Александр Жмодиков
К Дервиш (27.03.2003 13:27:14)
Дата 27.03.2003 14:51:59

Re: Дервишу из...

>А что касаемо остального я твердо придерживаюсь своего мнения и исключительно по отзывам знакомых офицеров если вас интересует источник.

А эти офицеры воевали с американцами или против них?

Все, что Вы говорите - это не недостатки и не ошибки. Это следствия характера американского общества и характера войн, которые ведут американцы: жизнь своих солдат в этих войнах для них намного дороже времени и боеприпасов.

Что касается уставов - нормальные у них уставы, причем они, все до последнего солдата, свои уставы знают.

А где Вы видели офицеров, охотно лезущих штурмовать застроенные участки?
От Дервиш
К Александр Жмодиков (27.03.2003 14:51:59)
Дата 27.03.2003 15:37:45

Отвечаю по порядку.

>А эти офицеры воевали с американцами или против них?

Эти офицеры ИЗУЧАЛИ как воюют американцы и понимаете наверно для чего:)Работа у них такая изучать как воюет предполагаемый противник.


>Все, что Вы говорите - это не недостатки и не ошибки. Это следствия характера американского общества и характера войн, которые ведут американцы: жизнь своих солдат в этих войнах для них намного дороже времени и боеприпасов.

А это извините совершенно неважно отчего они совершают эти ошибки и почему у них эти недостатки . Пока что они просто есть и это реальный факт.

>Что касается уставов - нормальные у них уставы, причем они, все до последнего солдата, свои уставы знают.

Хи Хи . А вы что у них экзамены принимали по уставам?:)А нормальные они или нет это время покажет и совсем скоро.

>А где Вы видели офицеров, охотно лезущих штурмовать застроенные участки?
Ндда. Нету таких да разве мы об этом ведем речь? Мы ведем речь об ОПЫТЕ которого у амов нет а некоторый наш полезный опыт они полезным не считают . Посмотрим как они будут брать города своей доктриной.
От Исаев Алексей
К Александр Жмодиков (26.03.2003 14:43:47)
Дата 26.03.2003 15:25:28

Re: Дервишу из...

Доброе время суток

>"А представляют они не более чемп ПРИДАТОК к их остальной военной машине. И эти бесконечные залегания и вызов артиллерии на каждую фигову огневую точку отсутствие малейшей инициативы у командиров и безграничная вера в авиацию."
>И это нормально с моей точки зрения. Или они должны идти грудью на пулеметы?

Они должны сами уметь вести бой пехоты. Как немецкие пехотинцы, гранатами и канистрами с бензином крушившие ДОТы во Франции и СССР. Насыщенность современной армии автоматическим оружием не позволяет надеяться на 100% подавление системы огня противника артиллерией и авиацией. Что-то должна уметь делать сама пехота. Своими средствами - пулеметами, гранатометами etc. Если американская пехота это делать не умеет это perfomance урюков в Красной Армии обр. 1942 г.

С уважением, Алексей Исаев
От Александр Жмодиков
К Исаев Алексей (26.03.2003 15:25:28)
Дата 27.03.2003 12:49:26

Re: Дервишу из...

Ваши слова:
"Они должны сами уметь вести бой пехоты. Как немецкие пехотинцы, гранатами и канистрами с бензином крушившие ДОТы во Франции и СССР."

А они умеют, во всяком случае, их этому очень интенсивно учат. Когда это будет по-настоящему нужно - они покажут, правильно ли их учили и хорошо ли они учились, и я полагаю, они научатся еще лучше. Но когда это не нужно - они этого не делают, для избежания ненужных потерь, и я считаю, что они правильно делают.