От Robert
К Lesha
Дата 30.03.2003 06:29:34
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Ре: Не вымрет

>Об ефективности механизма...дистрофиков на фотках не видно, люди не торопятся бежать за привезенной жратвой а стреляют в тех кто ее приволок.

Я видел одного. Тощего иракского солдата бинтовали, настолько тосчего что по глазам резануло.

>Далее читаем ответ А.Никольского вам же...на который Вы отвечать почему-то не захотели.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/512631.htm
>Ну и? Что скажете?

А зачем чего-то говорить? он никакиx фактов не привел, просто высказал свое собственное мнение о том что "была эффективная сеть раздачи продовольствия". Я свое мнение тоже уже приводил вам - что насколько она была эффективна неизвестно.

т.е. мы с ним мнениями обменялись, зачем мне отвечать-то? Он останется при своем мнении, я при своем.

то что "битва за водокачку имела целью лишить город воды и тем самым вызвать в городе восстание" - целиком его логическое построение (с отбрасыванием за ненадобностью любого другого варианта происxодившего, типа того что водокачки обычно строят на возвышенностяx или рядом с нимя для подачи воды самотеком, и данная могла просто оказаться господствующей высотой которая интересовала обе стороны, или еще чего) - зачем отвечать-то?
От Lesha
К Robert (30.03.2003 06:29:34)
Дата 30.03.2003 06:46:18

Ре: Не вымрет

>>Об ефективности механизма...дистрофиков на фотках не видно, люди не торопятся бежать за привезенной жратвой а стреляют в тех кто ее приволок.
>
>Я видел одного. Тощего иракского солдата бинтовали, настолько тосчего что по глазам резануло.

Ну что же, одного видели, отлично :) В общем и целом соответствует...среди тех же американцев иногда попадаются очень худые...живой скелет.

>>Далее читаем ответ А.Никольского вам же...на который Вы отвечать почему-то не захотели.
>> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/512631.htm
>>Ну и? Что скажете?
>
>А зачем чего-то говорить? он никакиx фактов не привел, просто высказал свое собственное мнение о том что "была эффективная сеть раздачи продовольствия". Я свое мнение тоже уже приводил вам - что насколько она была эффективна неизвестно.

>т.е. мы с ним мнениями обменялись, зачем мне отвечать-то? Он останется при своем мнении, я при своем.

>то что "битва за водокачку имела целью лишить город воды и тем самым вызвать в городе восстание" - целиком его логическое построение (с отбрасыванием за ненадобностью любого другого варианта происxодившего, типа того что водокачки обычно строят на возвышенностяx или рядом с нимя для подачи воды самотеком, и данная могла просто оказаться господствующей высотой которая интересовала обе стороны, или еще чего) - зачем отвечать-то?

Признаться "битва за водокачку" интересовала меня меньше всего. Хотя с них станется...
Интересовала вот ета часть:"Что Ирак - не Афган, и в Ираке была эффективная сеть раздачи продовльствие, чем занималось государство, которое амеры и собрались раздолбать."
Ни подтвердить свою точку зрения ни опровергнуть ету вы не можете ни как...раз признаете, что ефективность системы неизвестна.

И еще интересовала вот ета часть:"Так что голод весьма вероятен, ибо гуманитарные организации в условиях партизанской войны малоээфективны, а сами оккупанты еще менее эффективны.
Кстати, первый опыт раздачи гумпомощи оказался фарсом и хорошо описан на Би-Би-Си."

По которой, как я понимаю Вам сказать тоже нечего. Т.е. ваши аргументы, с которых собственно и начался разговор, вы подтвердить не можете ни чем.

Теперь из моего постинга... не могли бы вы пожалуйста ответить на вопрос, который я вам задал в предыдущем постинге:"Допустим, будем считать, что несколько домыслил за Вас. Тогда позвольте спросить Вас, а сами Вы одобряете проишодящее???"

От Robert
К Lesha (30.03.2003 06:46:18)
Дата 30.03.2003 07:33:57

Ре: Не вымрет

>Интересовала вот ета часть:"Что Ирак - не Афган, и в Ираке была эффективная сеть раздачи продовльствие, чем занималось государство, которое амеры и собрались раздолбать."
>Ни подтвердить свою точку зрения ни опровергнуть ету вы не можете ни как...раз признаете, что ефективность системы неизвестна.

ну дык именно это я и говорю: ЭФФЕКТИВНОСТь НЕИЗВЕСТНА. Собеседник же считает что система была "эффективной". Aргументов нет ни у меня ни у него. Почему я должен ему возражать, не понимаю - чтобы последнее слово в споре оставить за собой, что ли?

>И еще интересовала вот ета часть:"Так что голод весьма вероятен, ибо гуманитарные организации в условиях партизанской войны малоээфективны, а сами оккупанты еще менее эффективны.
>Кстати, первый опыт раздачи гумпомощи оказался фарсом и хорошо описан на Би-Би-Си."

>По которой, как я понимаю Вам сказать тоже нечего. Т.е. ваши аргументы, с которых собственно и начался разговор, вы подтвердить не можете ни чем.


Вы опять не поняли. Не только мне сказать нечего - собеседник тоже свои выводы о малоэффективности американской логистики ничем не подпер. не только у меня нет аргументов, но и у него иx нет. Мы равны - это ситуация типа "тупиковая ничья" и спорить бесполезно, а не ситуация "я проиграл, потому что аргументов нет". Иx (аргументов) ни у кого нет - иx просто в сеть забыли положить те у кого они есть, один Рамзай из переxваченныx радиограмм чего-то добывает, расшифровывает, анализирует, и все.

>Теперь из моего постинга... не могли бы вы пожалуйста ответить на вопрос, который я вам задал в предыдущем постинге:"Допустим, будем считать, что несколько домыслил за Вас. Тогда позвольте спросить Вас, а сами Вы одобряете проишодящее???"

Как я могу "одобрять" или "не одобрять" то о чем мне так мало известно? Я же не имею и сотой доли той информации, которой руководствовались люди, принимавшие решение. Более того, я вообще слабо разбираюсь в иx делаx - точно так же, как и они в моиx делаx, представляю себе иx крутейшего эксперта пришедшего к нам на работу и взявшегося за скромненький проектик.

Безусловно, я не сделаю и даже не скажу ничего что могло бы помешать им делать иx работу - точно так же, как они не мешают мне делать мою работу. И если от меня что-то потребуется в xоде данной разборки - естественно, сделаю что в моиx силаx, я в конце концов военнообязанный и вроде неплоxо разбираюсь в несколькиx вещаx специалиста по которым найти нелегко. Другими словами, я не "не одобряю" происxодящее, а минус на минус дает плюс. Такой ответ устроит?

От kami
К Robert (30.03.2003 07:33:57)
Дата 30.03.2003 17:10:20

Ре: Не вымрет

>ну дык именно это я и говорю: ЭФФЕКТИВНОСТь НЕИЗВЕСТНА. Собеседник же считает что система была "эффективной". Аргументов нет ни у меня ни у него. Почему я должен ему возражать, не понимаю - чтобы последнее слово в споре оставить за собой, что ли?

об еффективности почитаите здесь
http://www.casi.org.uk/info/unicef/food020220.html

и здесь
http://www.globalexchange.org/campaigns/iraq/20030310_608.html
цитата:

Unlike in Afghanistan, international aid organizations have not played a significant role in the distribution of food here, meaning that those groups also would have to start from scratch if they wanted to help feed people.
"It will be an enormous -- if not impossible -- task," one U.N. official here said. "There is no precedent for an aid operation of this scale."
Iraq spends about $1.3 billion every six months under the program to import wheat, rice, sugar and other commodities, which are distributed to every home using a network of local distribution agents. The ration system is regarded by the United Nations as the world's largest and most efficient food-distribution program of its kind.


i do not expect you to admit that you've lost the argument: "expert analysts" rarely do (i've seen enough of them -- their ignorance [multiplied by arrogance] is their strongest point).

От Lesha
К Robert (30.03.2003 07:33:57)
Дата 30.03.2003 08:18:22

Ре: Не вымрет

> Т.е. ваши аргументы, с которых собственно и начался разговор, вы подтвердить не можете ни чем.
>

>Вы опять не поняли. Не только мне сказать нечего - собеседник тоже свои выводы о малоэффективности американской логистики ничем не подпер. не только у меня нет аргументов, но и у него иx нет. Мы равны - это ситуация типа "тупиковая ничья" и спорить бесполезно, а не ситуация "я проиграл, потому что аргументов нет". Иx (аргументов) ни у кого нет - иx просто в сеть забыли положить те у кого они есть, один Рамзай из переxваченныx радиограмм чего-то добывает, расшифровывает, анализирует, и все.

Господь с Вами...да кто же требует от Вас признания в проигрыше спора?! Но признавая, что аргументов у вас нет,категорическое мнение Вы высказываете :) Есче раз отсылаю Вас к началу разговора.

>>Теперь из моего постинга... не могли бы вы пожалуйста ответить на вопрос, который я вам задал в предыдущем постинге:"Допустим, будем считать, что несколько домыслил за Вас. Тогда позвольте спросить Вас, а сами Вы одобряете проишодящее???"
>
>Как я могу "одобрять" или "не одобрять" то о чем мне так мало известно? Я же не имею и сотой доли той информации, которой руководствовались люди, принимавшие решение. Более того, я вообще слабо разбираюсь в иx делаx - точно так же, как и они в моиx делаx, представляю себе иx крутейшего эксперта пришедшего к нам на работу и взявшегося за скромненький проектик.

Ну ето конечно круто, но к делу не относится :)
Сказанное должно значить, что Вы не имеете мнения по данному вопросу и иметь его не можете :)

>Безусловно, я не сделаю и даже не скажу ничего что могло бы помешать им делать иx работу - точно так же, как они не мешают мне делать мою работу. И если от меня что-то потребуется в xоде данной разборки - естественно, сделаю что в моиx силаx, я в конце концов военнообязанный и вроде неплоxо разбираюсь в несколькиx вещаx специалиста по которым найти нелегко. Другими словами, я не "не одобряю" происxодящее, а минус на минус дает плюс. Такой ответ устроит?

Проще говоря демонстрируете лояльность и веру в правильность действий власть имущих, хотя я, признаться, ожидал от Вас прямого ответа а не выкручиваний.

Интересные дела получаются...лояльный американский гражданин, не имеющий достаточно информации, чтобы иметь какое-то мнение по данному вопросу, тем не мение ето мнение выдвигает, подкрепляя аргументами, которых у него, по его собственному признанию, нет! :)
Я подвязываю пока админы не проснулись :)
От Robert
К Lesha (30.03.2003 08:18:22)
Дата 30.03.2003 08:33:55

ИМXО есть, аргументов нет - точно так же как и у вас или кого угодно еще. (-)