От Никита
К Alex Medvedev
Дата 02.04.2003 12:17:55
Рубрики Армия; Локальные конфликты;

По моему Вам не стоит так говорить без комплексной оценки вопроса. (-)
От Alex Medvedev
К Никита (02.04.2003 12:17:55)
Дата 02.04.2003 12:23:58

Вы значение термина "господство в воздухе" огласите. (-)
От Игорь Куртуков
К Alex Medvedev (02.04.2003 12:23:58)
Дата 02.04.2003 12:38:59

Огласим.

Сторона считается имеющей господство в воздухе, если она в состоянии обеспечить свободное применение своих ВВС и воспретить свободное применение ВВС противником.
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (02.04.2003 12:38:59)
Дата 02.04.2003 23:05:23

У нас в 40-х трактовали этот термин несколько иначе

Доброе время суток

>Сторона считается имеющей господство в воздухе, если она в состоянии обеспечить свободное применение своих ВВС и воспретить свободное применение ВВС противником.

У нас "господство в воздухе" трактовали как "возможность влияния на исход операций". То есть если противник сохраняет возможность влияния на ход и результат операций, то господства в воздухе у нас нет.
Очевидно, кстати, что полностью воспретить применение ВВС противником нереально. И это было выяснено в Испании.

С уважением, Алексей Исаев
От Alex Medvedev
К Игорь Куртуков (02.04.2003 12:38:59)
Дата 02.04.2003 12:42:46

Правильно :)

Если нет господства, значит ВВС противника способны выполнять задачи. Крайний случай, когда число самолетов равно нулю мы естестенно не рассматриваем.
От Алексей Калинин
К Alex Medvedev (02.04.2003 12:42:46)
Дата 02.04.2003 22:18:38

Re: Правильно :)

Салют!
>Если нет господства, значит ВВС противника способны выполнять задачи.
Если господство есть, ВВС противника ПО ПРЕЖНЕМУ способны выполнять свои задачи.
Смотрим определение:
>Сторона считается имеющей господство в воздухе, если она в состоянии обеспечить свободное применение своих ВВС и воспретить свободное применение ВВС противником.
Ключевое слово - "свободное".
Пример: в 1941м немцы имели господство в воздухе.
Если у немцев господство в воздухе, это значит что для того чтобы снести скажем, мост в немецком тылу, Пе-2 придется посылать в сопровождении истребителей, и то не факт, что они дойдут до цели без потерь. Однако вероятность выполнения бомберами задачи не равна нулю.
А вот немцы в состоянии свободно гонять Штуки без сопровождения или с минимальным, потому что на 10 штук приходится один И-16, да и тот третий день отдыха не знает.



С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От tarasv
К Alex Medvedev (02.04.2003 12:23:58)
Дата 02.04.2003 12:33:06

Re: Ух ты, гуру в тактике ВВС пришел.


Отсутсвие господства в воздухе у одной стороны не означает его наличия у другой.
От Alex Medvedev
К tarasv (02.04.2003 12:33:06)
Дата 02.04.2003 12:43:37

А что боевые задачи выполняются исключительно при наличии господства в воздухе? (-)
От tarasv
К Alex Medvedev (02.04.2003 12:43:37)
Дата 02.04.2003 12:56:31

Re: Смотрите свой первый постинг в ветке

там постулируется наличие господства в воздухе у противников амеров если пользоваться определением которое дал Куртуков и Вы с ним согласились. Так вот отсутсвие господства в воздухе у одной из сторон не означает автоматически возможности выполнения боевых задач ударной авиацией другой стороны и то определение которым вы пользуетесь слегка неверно.

От Alex Medvedev
К tarasv (02.04.2003 12:56:31)
Дата 02.04.2003 13:51:01

Re: Смотрите свой...

> там постулируется наличие господства в воздухе у противников амеров если пользоваться определением которое дал Куртуков и Вы с ним согласились.

Там У Ниикты утверждается, что при отсутствии господства было бы то же самое. Что есть несколько забавно.

>Так вот отсутсвие господства в воздухе у одной из сторон не означает автоматически возможности выполнения боевых задач ударной авиацией другой стороны

Означает. Ибо определение четкое -- если авиация противника выполняет задачи, значит нет господства.

>и то определение которым вы пользуетесь слегка неверно.

Правда? Может мы услышим ваше определение?
От tarasv
К Alex Medvedev (02.04.2003 13:51:01)
Дата 02.04.2003 14:20:58

Re: Смотрите свой...

>Там У Ниикты также утверждается, что при отсутствии господства ьыло бы то же самое. Что есть несколько забавно.

Не более забавно чем предположение о том что при отсутсвие у одной стороны господства в воздухе оно автоматически появится у другой.

>>Так вот отсутсвие господства в воздухе у одной из сторон не означает автоматически возможности выполнения боевых задач ударной авиацией другой стороны
>
>Означает. Ибо определение четкое -- если авиация противника выполняет задачи, значит нет господства.

Отсутсвие возможности действий своей ударной авиации на противника означает отсутсвие господства в воздухе. Но абсолютне не означает что ударная авиация противника может свободно выполнять свои задачи.
Читайте внимательней что написал Куртуков, там есть союз "и". С чего взято что будет именно предложенный Вами вариант отсутсвия господства в воздухе?

>>и то определение которым вы пользуетесь слегка неверно.
>
>Правда? Может мы услышим ваше определение?

Я не автор учебников по тактике ВВС:) А слегка неправильно тем что позволяет лихие интерпретации типа Вашей.

Решающее превосходство авиации одной из воюющих сторон в воздушном пространстве на театре военных действий (ТВД) или на стратегическом (операционном) направлении (районе), позволяющее сухопутным войскам, силам военно-морского флота, военно-воздушным силам и тылу страны или коалиции стран выполнять свои задачи без существенного противодействия со стороны авиации и противовоздушной обороны противника.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита
К Alex Medvedev (02.04.2003 13:51:01)
Дата 02.04.2003 14:11:17

Не надо передергивать. Цитируйте, а не пересказывайте мои слова, плизз. (-)
От Никита
К Alex Medvedev (02.04.2003 12:23:58)
Дата 02.04.2003 12:29:22

Послушайте. Я уже вижу, какого уровня будет наша дискуссия.

Вы будете цепляться к словам, заставляя меня писать длинные постинги о разнице между ограниченным господством в воздухе, паритетом в воздухе, контрбатарейной борьбе американской артиллерии, малых БПЛА, авиационной и космической разведке, позволяющей отслеживать тактические передвижения крупных воинских соединений и т.д. и т.п., а сами будете ограничиваться ерничеством и вопросами с умным видом, который, как известно, не признак того, что человек способен на самостоятельный анализ ситуации.

Извините, "выкладываться" при подобном стиле дискуссии мне не интересно. Я предпочитаю говорить с теми, от кого сам могу почерпнуть знания.

Засим позвольте откланяться.

С уважением,
Никита
От Alex Medvedev
К Никита (02.04.2003 12:29:22)
Дата 02.04.2003 12:30:29

Значит термина не знаете? (-)
От Никита
К Alex Medvedev (02.04.2003 12:30:29)
Дата 02.04.2003 12:35:05

Алексей, извините, не будьте навязчивы. Я уважаю Вашу т.з., но в дискуссию все

равно Вы меня не втянете:)

С уважением,
Никита

П.С. больше флеймить не будем. Траффик однако.