От KMax
К Mike
Дата 03.04.2003 11:06:34
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Насчет тараканов...

>>А многочисленные свидетельства про бегающих женщин с детьми среди порядков ополченцев,
>
>где еще им бегать? живут они там. в конце концов, иракские войска не на Арканзащину своих женщин и детей привезли :)
На моей памяти я, что то не встречал упоминания о подобной практике Советских войск.

>>а явное, хотя и не афишированное размещение армейских частей среди жилых кварталов,
>
>города защищать надо или не надо? мне почему-то кажется, что надо. кровавый сталинский режим тоже из Сталинграда войска не вывел, дабы защитить гражданское население от ужасов войны.
В ВОВ всячески старались, если была возможность эвакуировать население. В Ираке такого не наблюдается. Могли бы организовать эвакуацию в лагеря беженцев, если б захотели. А так спасаются все своими силами, кто как может.

>>Нет не совсем так. Мирные жители и даже солдаты и ополченцы ни в чем не виноваты, они как могут защищают свою страну. Виноват Саддам и правящая верхушка Ирака, не без многолетней политики которых началась эта война. Коалиция опять же виновата не меньше, а гораздо больше.
>
>Саддам один из многих подобных правителей. Почему именно из-за него надо бомбить и именно Ирак, я что-то не постигаю.

Я что-то не припомню других правителей государства с нехилой по размером армией за двадцать лет развязавшей две войны, одна из которых велась с применением ОМП.
>С уважением, Mike.
С уважением, Коннов Максим.
От Virus
К KMax (03.04.2003 11:06:34)
Дата 03.04.2003 12:12:26

Re: Насчет тараканов...

>Я что-то не припомню других правителей государства с нехилой по размером армией за двадцать лет развязавшей две войны, одна из которых велась с применением ОМП.
>>С уважением, Mike.
>С уважением, Коннов Максим.

США
сколько они уже повоевали, првда до ОМП ПОКА не дошло
С уважением Михаил
От Mike
К Virus (03.04.2003 12:12:26)
Дата 03.04.2003 12:14:17

Ась???

>сколько они уже повоевали, првда до ОМП ПОКА не дошло

Хиросима и Нагасаки - это что?

С уважением, Mike.
От Virus
К Mike (03.04.2003 12:14:17)
Дата 03.04.2003 13:03:52

Re: Ась???

>>сколько они уже повоевали, првда до ОМП ПОКА не дошло
>
>Хиросима и Нагасаки - это что?

>С уважением, Mike.
Здесь спрашивалим за последние 20 лет, если не ошибаюсь.
С уважением Михаил
От Virus
К Mike (03.04.2003 12:14:17)
Дата 03.04.2003 13:03:10

Re: Ась???

>>сколько они уже повоевали, првда до ОМП ПОКА не дошло
>
>Хиросима и Нагасаки - это что?

>С уважением, Mike.
Здесь спрашивали за последние 20 лет, если не ошибаюсь.

С уважением Михаил
От Мелхиседек
К Mike (03.04.2003 12:14:17)
Дата 03.04.2003 12:15:58

Re: Ась???

>>сколько они уже повоевали, првда до ОМП ПОКА не дошло
>
>Хиросима и Нагасаки - это что?
и вьетнамцев травили
От stepan
К KMax (03.04.2003 11:06:34)
Дата 03.04.2003 11:30:46

Re: Насчет тараканов...

Чего то я не понимаю. Если я кого-то побить хочу, то именно он должен позаботится о том, чтобы другие не пострадали? Типа, Саддам, я иду тебя убивать и освобождать твой народ, и ты обязан позаботится о безопасности освобождаемого мною народа. Иначе ты будешь виноват в том, что я немного освобождаемых покрошу.

Может есть какие международные документы, предписывающие в случае нападения на страну выводить войска в чисто поле, для удобства нападающего. И тогда совесть у напавшего чиста будет.

Степан
От KMax
К stepan (03.04.2003 11:30:46)
Дата 03.04.2003 11:46:54

Re: Насчет тараканов...

Здравствуйте!
>Чего то я не понимаю. Если я кого-то побить хочу, то именно он должен позаботится о том, чтобы другие не пострадали? Типа, Саддам, я иду тебя убивать и освобождать твой народ, и ты обязан позаботится о безопасности освобождаемого мною народа. Иначе ты будешь виноват в том, что я немного освобождаемых покрошу.

>Может есть какие международные документы, предписывающие в случае нападения на страну выводить войска в чисто поле, для удобства нападающего. И тогда совесть у напавшего чиста будет.

Все мое изначальное выступление можно свести к следующему:
1. Саддам своей политикой в определенной степени дал повод для этой войны (ОМП, Иран-Ирак, курды, репрессии, Кувейт).
2. Ввиду явной невозможности победы Ирака, дальнейшая война приведет только к огромным жертвам среди мирного населения Ирака.
3. Похоже, что правительство Ирака кроме раздачи автоматов и продовольствия, практически ничего не сделало для спасения мирных жителей.
4. Лучшим выходом для мирного населения Ирака, было бы прекращение войны любыми средствами, в том числе и капитуляцией.
5. В войне виноваты США, Англия, и режим Хусейна.
>Степан
С уважением, Коннов Максим.
От stepan
К KMax (03.04.2003 11:46:54)
Дата 03.04.2003 15:11:55

Re: Насчет тараканов...

На основную мою мысль вы не ответили. Речь не о том, хорош или плох Саддам, а о том, могут ли его американцы обвинять в жертвах среди мирного населения.
Если кто-то плохой человек (сволочь страшная) и я ему в окно гранату кину, то кого следует обвинять в гибели родственников, меня или его, не позаботившемся о эвакуации?

Кто должен создавать условия нападающей стороне, чтобы она была белой и пушистой?

Начиная любое дело, надо брать на себя ответственность за его последствтия. Поскольку начали бадягу американцы, они за результаты и отвечают, независимо от всего прочего. Перекладывания вины на Саддама не проходят, характер режима тоже положено учесть перед началом операции, на то есть ЦРУ. Что это за лепет такой, если бы Саддам был джентльмен, то мы бы без жертв мирного населения обошлись. Он никогда не был джентльменом. А если с реальным Саддамом воевать без жертв не умеете, так нефиг и обещать было бескровный освободительный поход, просто войну объявить Ираку.

Прежде чем кидать бомбы, надо думать о побочном эффекте. И не заставлять думать о жертвах того, в кого ты эти бомбы кидаешь, у него от бомб характер портится.

Степан
От KMax
К stepan (03.04.2003 15:11:55)
Дата 03.04.2003 16:08:59

Re: Насчет тараканов...

>На основную мою мысль вы не ответили. Речь не о том, хорош или плох Саддам, а о том, могут ли его американцы обвинять в жертвах среди мирного населения.
Американцы, конечно, могут обвинять кого угодно и в чем угодно, на это они способные.
Фактически, они могут обвинить Саддама в том, что он использует или будет использовать мирных людей как живой щит. В определенной степени они будут правы, так как Саддам явно попытается втянуть их в уличные бои, в городе с миллионным населением.
Опять же потери мирным жителям будет наносить именно американская и британская армия.
А если разобраться, то здесь виноваты обе стороны.
Американская в агрессии, игнорировании всяких там норм меж. права и т.д., а так же в убийствах мирного населения. Это полностью прямые обвинения.
Саддама следует считать виноватым в проведении политики, в большой степени ставшей причиной данной войны, в пренебрежении к жизням собственных граждан, раз он строит стратегию на уличных боях в густонаселенных городских кварталах (хотя фактически мы еще не уверены, что он там придумал), в призывах к шахидской войне и т.д.
>Если кто-то плохой человек (сволочь страшная) и я ему в окно гранату кину, то кого следует обвинять в гибели родственников, меня или его, не позаботившемся о эвакуации?
В первую очередь ВАС.
А если он (редиска) там заперся с женой и детьми, а сам из обреза шмаляет, а Вы туда гранатой, то наверное обоих.
>Кто должен создавать условия нападающей стороне, чтобы она была белой и пушистой?

>Начиная любое дело, надо брать на себя ответственность за его последствтия. Поскольку начали бадягу американцы, они за результаты и отвечают, независимо от всего прочего. Перекладывания вины на Саддама не проходят, характер режима тоже положено учесть перед началом операции, на то есть ЦРУ. Что это за лепет такой, если бы Саддам был джентльмен, то мы бы без жертв мирного населения обошлись. Он никогда не был джентльменом. А если с реальным Саддамом воевать без жертв не умеете, так нефиг и обещать было бескровный освободительный поход, просто войну объявить Ираку.
Так в этом то я с Вами абсолютно согласен, только вот в Ираке Саддам сражается за себя, а не за народ. И народ от этого страдает.

>Прежде чем кидать бомбы, надо думать о побочном эффекте. И не заставлять думать о жертвах того, в кого ты эти бомбы кидаешь, у него от бомб характер портится.
Согласен. Просто этот кто-то должен был всеми силами стараться, что в его народ бомбами и ракетами не кидались.
>Степан
От stepan
К KMax (03.04.2003 16:08:59)
Дата 03.04.2003 16:32:10

Re: Косеканс в основном.(-)
От KMax
К stepan (03.04.2003 16:32:10)
Дата 03.04.2003 16:33:36

Re: Косеканс в...

Извините, не понял.
С уважением, Коннов Максим.
От stepan
К KMax (03.04.2003 16:33:36)
Дата 03.04.2003 16:38:25

Re: В основном консенсус (согласие). Извините. (-)
От KMax
К stepan (03.04.2003 16:38:25)
Дата 03.04.2003 17:07:07

Re: В основном...

Да ничего.
А то уж подумал, это что нить новое, типа "общечеловека" или "визажиста":))
С уважением, Коннов Максим.
От Макс
К KMax (03.04.2003 11:46:54)
Дата 03.04.2003 12:04:59

Re: Насчет тараканов...

Здравствуйте!

>4. Лучшим выходом для мирного населения Ирака, было бы прекращение войны любыми средствами, в том числе и капитуляцией.

Тезис Лиддел-Гарта в изложени Переслегина: "Если войну нельзя быстро выиграть - ее нужно быстро проиграть"

С уважением, Макс
От KMax
К Макс (03.04.2003 12:04:59)
Дата 03.04.2003 12:21:45

Re: Насчет тараканов...

>Здравствуйте!

>>4. Лучшим выходом для мирного населения Ирака, было бы прекращение войны любыми средствами, в том числе и капитуляцией.
>
>Тезис Лиддел-Гарта в изложени Переслегина: "Если войну нельзя быстро выиграть - ее нужно быстро проиграть"

Безузсловно, в таком случае её надо стараться недопустить всеми силами. А если уж началась, то либо воевать и не отсиживаться по жилым кварталам и бункерам, либо сдаваться.
Опять же, если капитуляция не повлечет за собой безнаказанный геноцид населения.
Но опять же, только в данном конкретном случае.
>С уважением, Макс
От Mike
К Макс (03.04.2003 12:04:59)
Дата 03.04.2003 12:06:41

глупый вопрос

>Тезис Лиддел-Гарта в изложени Переслегина: "Если войну нельзя быстро выиграть - ее нужно быстро проиграть"

почему Британия не последовала ему в WW2?

С уважением, Mike.
От Макс
К Mike (03.04.2003 12:06:41)
Дата 03.04.2003 12:42:24

Re: глупый вопрос

Здравствуйте!
>>Тезис Лиддел-Гарта в изложени Переслегина: "Если войну нельзя быстро выиграть - ее нужно быстро проиграть"
>
>почему Британия не последовала ему в WW2?

Видимо, британское руководство не было с ним согласно

С уважением, Макс
От Мелхиседек
К Mike (03.04.2003 12:06:41)
Дата 03.04.2003 12:08:59

Re: глупый вопрос

>>Тезис Лиддел-Гарта в изложени Переслегина: "Если войну нельзя быстро выиграть - ее нужно быстро проиграть"
>
>почему Британия не последовала ему в WW2?

за морем отсиживалась
и ждала советско-германскую войну
От Mike
К Мелхиседек (03.04.2003 12:08:59)
Дата 03.04.2003 12:13:21

Re: глупый вопрос

>за морем отсиживалась
>и ждала советско-германскую войну

но ущерб Британии был большой и постоянно нарастал. Великой Отечественной им пришлось ждать около года, что явно Лиддел-Гартом не предусматривалось :)

С уважением, Mike.
От Мелхиседек
К Mike (03.04.2003 12:13:21)
Дата 03.04.2003 12:16:31

Re: глупый вопрос

>>за морем отсиживалась
>>и ждала советско-германскую войну
>
>но ущерб Британии был большой и постоянно нарастал. Великой Отечественной им пришлось ждать около года, что явно Лиддел-Гартом не предусматривалось :)

что ж поделать, обьективные издержки
От Presscenter
К KMax (03.04.2003 11:46:54)
Дата 03.04.2003 11:57:24

Re: Насчет тараканов...

>1. Саддам своей политикой в определенной степени дал повод для этой войны (ОМП, Иран-Ирак, курды, репрессии, Кувейт).

ОМП не найдено, ранее компоненты поставлялись из США,за курдов говорили спасибо (Турция) или не замечали (США), репрессии на Ворстоке есть в ЛЮБОЙстране (Пакистан лучше или Саудовская Аравия?), за Кувейт он расплатился ранее.

>2. Ввиду явной невозможности победы Ирака, дальнейшая война приведет только к огромным жертвам среди мирного населения Ирака.

Что дает повод для любой другой страны нападать на вслабую с теми же основниями требуя не сопротивляться. Если нападут США - можно и законодательно оформить.

>3. Похоже, что правительство Ирака кроме раздачи автоматов и продовольствия, практически ничего не сделало для спасения мирных жителей.

За годы санкций у него ничего и нет особо.Да и что против проникающих бомб можно сделать?

>4. Лучшим выходом для мирного населения Ирака, было бы прекращение войны любыми средствами, в том числе и капитуляцией.

США или Ирака? Скажите, если трое насилуют Вашу дочь, отчего б Вам не скапитулировать? А лучше им помочь - ей не так больно будет.

>5. В войне виноваты США, Англия, и режим Хусейна.

В ЭТОЙ войне Ирак однозначно жертва агрессии, вызванной стремлением (далее полно версий)_
>>Степан
>С уважением, Коннов Максим.
От Мелхиседек
К KMax (03.04.2003 11:46:54)
Дата 03.04.2003 11:53:46

Re: Насчет тараканов...

>Все мое изначальное выступление можно свести к следующему:
>1. Саддам своей политикой в определенной степени дал повод для этой войны (ОМП, Иран-Ирак, курды, репрессии, Кувейт).

Он также виноват, что амерам хочется кушать.
И ещё виноват в собственной слабости. Прикиньте, что будет с американскими городами, если вместо Багдада вздумают бомбить Москву или Пекин.

>2. Ввиду явной невозможности победы Ирака, дальнейшая война приведет только к огромным жертвам среди мирного населения Ирака.

извините, но это демагогия

>3. Похоже, что правительство Ирака кроме раздачи автоматов и продовольствия, практически ничего не сделало для спасения мирных жителей.

и провело эвакуацию населения из крупных городов

>4. Лучшим выходом для мирного населения Ирака, было бы прекращение войны любыми средствами, в том числе и капитуляцией.

если вы скажете это в Багдаде, вас забьют камнями без суда и следствия за пораженческие настроения
От KMax
К Мелхиседек (03.04.2003 11:53:46)
Дата 03.04.2003 12:12:09

Re: Насчет тараканов...

>>Все мое изначальное выступление можно свести к следующему:
>>1. Саддам своей политикой в определенной степени дал повод для этой войны (ОМП, Иран-Ирак, курды, репрессии, Кувейт).
>
>Он также виноват, что амерам хочется кушать.
В этом он не виноват, а вот в п.1. виноват.
>И ещё виноват в собственной слабости. Прикиньте, что будет с американскими городами, если вместо Багдада вздумают бомбить Москву или Пекин.
Сожгли бы нафиг.
>>2. Ввиду явной невозможности победы Ирака, дальнейшая война приведет только к огромным жертвам среди мирного населения Ирака.
>
>извините, но это демагогия
То есть она не приведет к большим жертвам? Это в Багдаде в уличных боях например?

>>3. Похоже, что правительство Ирака кроме раздачи автоматов и продовольствия, практически ничего не сделало для спасения мирных жителей.
>
>и провело эвакуацию населения из крупных городов
А сколько народу сейчас в Багдаде? И как вам сообщения об очень малом количестве бомбоубежищ в Багдаде.

>>4. Лучшим выходом для мирного населения Ирака, было бы прекращение войны любыми средствами, в том числе и капитуляцией.
>
>если вы скажете это в Багдаде, вас забьют камнями без суда и следствия за пораженческие настроения
Согласен, только я не в Багдаде:)
Дело в том, что ИМХО пока это не их война. Амеры конечно своими действиями превратят войну в народную.
От Мелхиседек
К KMax (03.04.2003 12:12:09)
Дата 03.04.2003 12:21:00

Re: Насчет тараканов...

>>>Все мое изначальное выступление можно свести к следующему:
>>>1. Саддам своей политикой в определенной степени дал повод для этой войны (ОМП, Иран-Ирак, курды, репрессии, Кувейт).
>>
>>Он также виноват, что амерам хочется кушать.
>В этом он не виноват, а вот в п.1. виноват.

Я в это поверю только кода амеры добровольно откажутся от иракской нефти.


>>>2. Ввиду явной невозможности победы Ирака, дальнейшая война приведет только к огромным жертвам среди мирного населения Ирака.
>>
>>извините, но это демагогия
>То есть она не приведет к большим жертвам? Это в Багдаде в уличных боях например?

на войне как на войне

>>>3. Похоже, что правительство Ирака кроме раздачи автоматов и продовольствия, практически ничего не сделало для спасения мирных жителей.
>>
>>и провело эвакуацию населения из крупных городов
>А сколько народу сейчас в Багдаде? И как вам сообщения об очень малом количестве бомбоубежищ в Багдаде.

а вы их считали?

>>>4. Лучшим выходом для мирного населения Ирака, было бы прекращение войны любыми средствами, в том числе и капитуляцией.
>>
>>если вы скажете это в Багдаде, вас забьют камнями без суда и следствия за пораженческие настроения
>Согласен, только я не в Багдаде:)

вот именно

>Дело в том, что ИМХО пока это не их война. Амеры конечно своими действиями превратят войну в народную.

уже превратилась
От KMax
К Мелхиседек (03.04.2003 12:21:00)
Дата 03.04.2003 12:25:29

Re: Насчет тараканов...

>>>>Все мое изначальное выступление можно свести к следующему:
>>>>1. Саддам своей политикой в определенной степени дал повод для этой войны (ОМП, Иран-Ирак, курды, репрессии, Кувейт).
>>>
>>>Он также виноват, что амерам хочется кушать.
>>В этом он не виноват, а вот в п.1. виноват.
>
>Я в это поверю только кода амеры добровольно откажутся от иракской нефти.

Да не откажутся они конечно:(

>>>>2. Ввиду явной невозможности победы Ирака, дальнейшая война приведет только к огромным жертвам среди мирного населения Ирака.
>>>
>>>извините, но это демагогия
>>То есть она не приведет к большим жертвам? Это в Багдаде в уличных боях например?
>
>на войне как на войне
И кому от этого лучше будет?
>>>>3. Похоже, что правительство Ирака кроме раздачи автоматов и продовольствия, практически ничего не сделало для спасения мирных жителей.
>>>
>>>и провело эвакуацию населения из крупных городов
>>А сколько народу сейчас в Багдаде? И как вам сообщения об очень малом количестве бомбоубежищ в Багдаде.
>
>а вы их считали?
Было сообщение о 300 бомбоубежищах на 5-ти миллионный город, наш журналист говорил. Хотя
конечно, это может быть не так.
>>>>4. Лучшим выходом для мирного населения Ирака, было бы прекращение войны любыми средствами, в том числе и капитуляцией.
>>>
>>>если вы скажете это в Багдаде, вас забьют камнями без суда и следствия за пораженческие настроения
>>Согласен, только я не в Багдаде:)
>
>вот именно

>>Дело в том, что ИМХО пока это не их война. Амеры конечно своими действиями превратят войну в народную.
>
>уже превратилась
Тем хуже для всех, в первую очередь, к сожалению, для самих иракцев.
От Мелхиседек
К KMax (03.04.2003 12:25:29)
Дата 03.04.2003 12:30:00

Re: Насчет тараканов...

>>>А сколько народу сейчас в Багдаде? И как вам сообщения об очень малом количестве бомбоубежищ в Багдаде.
>>
>>а вы их считали?
>Было сообщение о 300 бомбоубежищах на 5-ти миллионный город, наш журналист говорил. Хотя конечно, это может быть не так.

Даже не известно, их там 299 или 301, и сколько мелких убежищ.
И город не 5-млн, свыше 3 млн сьехало до начало бомбежек в деревни.


>>>Дело в том, что ИМХО пока это не их война. Амеры конечно своими действиями превратят войну в народную.
>>
>>уже превратилась
>Тем хуже для всех, в первую очередь, к сожалению, для самих иракцев.

И чем это хуже?
От KMax
К Мелхиседек (03.04.2003 12:30:00)
Дата 03.04.2003 12:36:18

Re: Насчет тараканов...

>>Тем хуже для всех, в первую очередь, к сожалению, для самих иракцев.
>
>И чем это хуже?
Тем, что амеры начнут, вернее уже начали стрелять по всему, что движется. При уличных боях наверняка дело дойдет до массированных бомбордировок жилых кварталов.
Начнут хватать всех подряд и тащить в какие нить фильтр. пункты. С точки зрения войны все правлильно, но боюсь гибнуть будут в первую очередь не иракские военные, и уж тем более на американцы, а мирные жители.
Вот собственно и всё.
От Мелхиседек
К KMax (03.04.2003 12:36:18)
Дата 03.04.2003 12:40:47

Re: Насчет тараканов...

>>>Тем хуже для всех, в первую очередь, к сожалению, для самих иракцев.
>>
>>И чем это хуже?
>Тем, что амеры начнут, вернее уже начали стрелять по всему, что движется. При уличных боях наверняка дело дойдет до массированных бомбордировок жилых кварталов.
>Начнут хватать всех подряд и тащить в какие нить фильтр. пункты. С точки зрения войны все правлильно, но боюсь гибнуть будут в первую очередь не иракские военные, и уж тем более на американцы, а мирные жители.

А кто сказал, что в случае капитуляции амеры будут вести себя прилично?
От KMax
К Мелхиседек (03.04.2003 12:40:47)
Дата 03.04.2003 12:47:56

Re: Насчет тараканов...

>>>>Тем хуже для всех, в первую очередь, к сожалению, для самих иракцев.
>>>
>>>И чем это хуже?
>>Тем, что амеры начнут, вернее уже начали стрелять по всему, что движется. При уличных боях наверняка дело дойдет до массированных бомбордировок жилых кварталов.
>>Начнут хватать всех подряд и тащить в какие нить фильтр. пункты. С точки зрения войны все правлильно, но боюсь гибнуть будут в первую очередь не иракские военные, и уж тем более на американцы, а мирные жители.
>
>А кто сказал, что в случае капитуляции амеры будут вести себя прилично?
По крайней мере города бомбить не будут и автобусы расстреливать.
А лучший выход это перемирие.
От Мелхиседек
К KMax (03.04.2003 12:47:56)
Дата 03.04.2003 12:51:26

Re: Насчет тараканов...


>По крайней мере города бомбить не будут и автобусы расстреливать.
>А лучший выход это перемирие.

если тебя насилуют, расслабься и получи удовольствие
От KMax
К Мелхиседек (03.04.2003 12:51:26)
Дата 03.04.2003 12:59:19

Re: Насчет тараканов...


>>По крайней мере города бомбить не будут и автобусы расстреливать.
>>А лучший выход это перемирие.
>
>если тебя насилуют, расслабься и получи удовольствие
Это я уже слышал.
Я не хочу говорить про всех, но мне кажется, что для многих на форуме коллективное самоубийство иракцев выглядит не настолько страшным, если иракцы смогут насолить амерам при этом, даже в том случае, если у мариносов просто радикулит обнаружится, когда они трупы иракцие собирать будут. Вот что печально.
От Роман Алымов
К KMax (03.04.2003 12:59:19)
Дата 03.04.2003 13:07:53

Будем воевать с амерами до последнего иракца :-) (-)
От KMax
К Роман Алымов (03.04.2003 13:07:53)
Дата 03.04.2003 13:21:44

Re: Будем воевать...

Здравствуйте!
Роман, это конечно смешно, если б не было так грустно. Во первых, жалко самих иракцев, во вторых, грустно знать, что для большинства, не только здесь, но ИМХО в мире вообще, желание видеть мертвых мариносов сильнее желания сохранить жизни иракцам.
С уважением, Коннов Максим.
От Novik
К KMax (03.04.2003 11:06:34)
Дата 03.04.2003 11:15:49

Re: Насчет тараканов...

> >где еще им бегать? живут они там. в конце концов, иракские войска не на
Арканзащину своих женщин и детей привезли :)
> На моей памяти я, что то не встречал упоминания о подобной практике
Советских войск.

Знаете, кроме России еще и другие страны есть. Другие обычаи и т.п. Насчет
Ирака не скажу, но для армии Южного Вьетнама, например, такое было обычным
делом. Что, собственно и стало одной из причин ее поражения.

> Я что-то не припомню других правителей государства с нехилой по размером
армией за двадцать лет развязавшей две войны, одна из которых велась с
применением ОМП.

Да, память у Вас видать девичья. Да Германия например. Или те же Штаты -
они, правда, без ОМП обошлись.
От KMax
К Novik (03.04.2003 11:15:49)
Дата 03.04.2003 11:23:32

Re: Насчет тараканов...

Здравствуйте!
>> >где еще им бегать? живут они там. в конце концов, иракские войска не на
>Арканзащину своих женщин и детей привезли :)
>> На моей памяти я, что то не встречал упоминания о подобной практике
>Советских войск.

>Знаете, кроме России еще и другие страны есть. Другие обычаи и т.п. Насчет
>Ирака не скажу, но для армии Южного Вьетнама, например, такое было обычным
>делом. Что, собственно и стало одной из причин ее поражения.
Речь шла о аналогиях с ВОВ и Сталинградом в частности. Я по этому и говорил о СССР.

>> Я что-то не припомню других правителей государства с нехилой по размером
>армией за двадцать лет развязавшей две войны, одна из которых велась с
>применением ОМП.

>Да, память у Вас видать девичья.
м-м.
Да Германия например. Или те же Штаты -
>они, правда, без ОМП обошлись.
Я имел ввиду за двадцать последних лет.
А чем в таком случае отличается ИРАК о Рейха, только тем, что у Гитлера в 1939 получилось, а у Саддама в 1991 нет?

С уважением, Коннов Максим.
От Агент
К KMax (03.04.2003 11:06:34)
Дата 03.04.2003 11:13:35

Есть такое государство


>Я что-то не припомню других правителей государства с нехилой по размером армией за двадцать лет развязавшей две войны, одна из которых велась с применением ОМП.

За последние двадцать лет Соединенные Штаты Америки развязали следующие войны:

1. 1983 - Гренада
2. 1989 - Панама
3. 1991 - Ирак
4. 1993 - Сомали
5. 1994 - Гаити
6. 1995 - Босния
7. 1998 - Ирак, Афганистан, Судан
8. 1999 - Югославия
9. 2001 - Афганистан
10. 2003 - Ирак

Требую немедленного разоружения США!
От Kazak
К Агент (03.04.2003 11:13:35)
Дата 03.04.2003 11:33:48

Я плакаль:)

>За последние двадцать лет Соединенные Штаты Америки развязали следующие войны:

>1. 1983 - Гренада
>2. 1989 - Панама
Это войны? Особенно Панама
>3. 1991 - Ирак
Это США развязали оказываеться?:)
>4. 1993 - Сомали
Вот те раз. С каких пор миссия ООН воиной стала считаться?
>5. 1994 - Гаити
>6. 1995 - Босния
Тоже США развязали????
>7. 1998 - Ирак, Афганистан, Судан
Даже комментировать не буду
>8. 1999 - Югославия
Ну куда не шло.
>9. 2001 - Афганистан
>10. 2003 - Ирак
Принимаем.
Чё-то бледновато получаеться. Вы потери в этих войнах приведите, пожалуйста.
От Presscenter
К Kazak (03.04.2003 11:33:48)
Дата 03.04.2003 11:46:13

Re: Я плакаль:)

>>1. 1983 - Гренада
>>2. 1989 - Панама
>Это войны? Особенно Панама

Хорошо. Вооруженная интервенция - лучше?

>>3. 1991 - Ирак
>Это США развязали оказываеться?:)
>>4. 1993 - Сомали
>Вот те раз. С каких пор миссия ООН воиной стала считаться?
>>5. 1994 - Гаити
>>6. 1995 - Босния
>Тоже США развязали????
>>7. 1998 - Ирак, Афганистан, Судан
>Даже комментировать не буду

Прально. Неспровоцировавнные воздушные удары.

>>8. 1999 - Югославия
>Ну куда не шло.
>>9. 2001 - Афганистан
>>10. 2003 - Ирак
>Принимаем.
>Чё-то бледновато получаеться. Вы потери в этих войнах приведите, пожалуйста.
От Colder
К Kazak (03.04.2003 11:33:48)
Дата 03.04.2003 11:43:06

А не надо плакать

>>1. 1983 - Гренада
>>2. 1989 - Панама
>Это войны? Особенно Панама

А что вам не нравится? Все признаки налицо.

>>3. 1991 - Ирак
>Это США развязали оказываеться?:)

Ну, мягко говоря, не все тут чисто. Откуда-то Саддам всял уверенность, что Штаты в это дело не полезут. Так что развязал-не развязал, а провокация была нехилая.

>>4. 1993 - Сомали
>Вот те раз. С каких пор миссия ООН воиной стала считаться?

Не смешите мои тапочки. Без США никто бы и не затевал эту самую миссию. Кстати, в Сомали "все те же лица у рояля", а никто почему-то больше о них не страдает. С чего бы это?

>7. 1998 - Ирак, Афганистан, Судан
>Даже комментировать не буду

Правильно, чего тут комментировать по Судану. Действительно, не война. Типичное бандитское нападение.

>Чё-то бледновато получаеться. Вы потери в этих войнах приведите, пожалуйста.

Чьи?
От Virus
К Colder (03.04.2003 11:43:06)
Дата 03.04.2003 13:06:20

Это были не войны, а визиты доброй воли :))) (-)
От Kazak
К Colder (03.04.2003 11:43:06)
Дата 03.04.2003 11:51:45

Ну-ка приведите мне признаки войны на Гренаде

>>>1. 1983 - Гренада
>>>2. 1989 - Панама
>>Это войны? Особенно Панама
>
>А что вам не нравится? Все признаки налицо.
Восстановление конституционного порядка под флагом какой-то там Всеамериканской Организации. Вы ещё Барбадос в агрессоры запишите. Ну в Панаме там конечно перестарались, однако, что-то я не помнью всенародного сопротивления.
>>>3. 1991 - Ирак
>>Это США развязали оказываеться?:)
>
>Ну, мягко говоря, не все тут чисто. Откуда-то Саддам всял уверенность, что Штаты в это дело не полезут. Так что развязал-не развязал, а провокация была нехилая.
Ну нифига себе:)) То есть если я уверен почему-то, что меня полиция не арестует, если я жену убью, то виновата в этом полиция??? Ну и логика у Вас.

>>>4. 1993 - Сомали
>>Вот те раз. С каких пор миссия ООН воиной стала считаться?
>
>Не смешите мои тапочки. Без США никто бы и не затевал эту самую миссию. Кстати, в Сомали "все те же лица у рояля", а никто почему-то больше о них не страдает. С чего бы это?
Эээ.. Собственно, а что плохого в этой миссии было? Тем более под флагом ООН?

>>7. 1998 - Ирак, Афганистан, Судан
>>Даже комментировать не буду
>
>Правильно, чего тут комментировать по Судану. Действительно, не война. Типичное бандитское нападение.
Угу. Панкийское ущелье, панимаш.

>>Чё-то бледновато получаеться. Вы потери в этих войнах приведите, пожалуйста.
>
>Чьи?
А Всех сторон. Скока там американцы за 10 лет наубивали?
От Mike
К Kazak (03.04.2003 11:51:45)
Дата 03.04.2003 11:56:42

Re: Ну-ка приведите...

>Восстановление конституционного порядка

конституционный порядок там как раз был. волнений не было, но гады этакие гаитяне спутались с кубинцами, что, ясное дело, для демократии неприемлемо.

>под флагом какой-то там Всеамериканской Организации.

ja, ja! полицаев в обозе привезли :)

>Вы ещё Барбадос в агрессоры запишите. Ну в Панаме там конечно перестарались, однако, что-то я не помнью всенародного сопротивления.

это не критерий войны.

>Эээ.. Собственно, а что плохого в этой миссии было? Тем более под флагом ООН?

в мисии - ничего. в попытках замочить местных лидеров - очень даже чего.

>>Правильно, чего тут комментировать по Судану. Действительно, не война. Типичное бандитское нападение.
>Угу. Панкийское ущелье, панимаш.

нет. нанесение карательного удара по кому попало
От Kazak
К Mike (03.04.2003 11:56:42)
Дата 03.04.2003 12:12:41

Что-то Вы путаете:)

>конституционный порядок там как раз был. волнений не было, но гады этакие гаитяне спутались с кубинцами, что, ясное дело, для демократии неприемлемо.
Я про Гренаду вообще-то говорил. А на Гаити не военный переворот случился?

>>под флагом какой-то там Всеамериканской Организации.
>
>ja, ja! полицаев в обозе привезли :)
Аполитично рассуждаете. Надо бвыло полицаев в первых рядах пустить?
>>Вы ещё Барбадос в агрессоры запишите. Ну в Панаме там конечно перестарались, однако, что-то я не помнью всенародного сопротивления.
>
>это не критерий войны.
Точно. Приведите мне критерий войны. Кстати, ООН по этому поводу чего сказало?

>>Эээ.. Собственно, а что плохого в этой миссии было? Тем более под флагом ООН?
>
>в мисии - ничего. в попытках замочить местных лидеров - очень даже чего.
Ну.. Всё-таки местных лидеров правильнее назвать паханами. Кстати, Сомали сейчас видимо процветает?

>нет. нанесение карательного удара по кому попало
Ну - убедили. Кстати, а какую позицию заняло правительство Судана по этим бомбёжкам?
От Mike
К Kazak (03.04.2003 12:12:41)
Дата 03.04.2003 12:18:22

Re: Что-то Вы...

>>конституционный порядок там как раз был. волнений не было, но гады этакие гаитяне спутались с кубинцами, что, ясное дело, для демократии неприемлемо.
>Я про Гренаду вообще-то говорил. А на Гаити не военный переворот случился?

тьфу, описочка :)
на Гренаде действительно был крррррррровавй переворот и якшание с кубинцами

>>ja, ja! полицаев в обозе привезли :)
>Аполитично рассуждаете. Надо бвыло полицаев в первых рядах пустить?

а на что вы еще годитесь? ;)

>Точно. Приведите мне критерий войны. Кстати, ООН по этому поводу чего сказало?

х.з. кого это волновало? постоянного члена Совбеза не забанишь.

>Ну.. Всё-таки местных лидеров правильнее назвать паханами. Кстати, Сомали сейчас видимо процветает?

несомненно! как же не может дать результатов гуманитарная миссия с участием самих США :)

>>нет. нанесение карательного удара по кому попало
>Ну - убедили. Кстати, а какую позицию заняло правительство Судана по этим бомбёжкам?

обижались, само собою.

С уважением, Mike.
От KMax
К Агент (03.04.2003 11:13:35)
Дата 03.04.2003 11:19:53

Re: Есть такое...

Здравствуйте!
>>Я что-то не припомню других правителей государства с нехилой по размером армией за двадцать лет развязавшей две войны, одна из которых велась с применением ОМП.
>
>За последние двадцать лет Соединенные Штаты Америки развязали следующие войны:

>1. 1983 - Гренада
>2. 1989 - Панама
>3. 1991 - Ирак
>4. 1993 - Сомали
>5. 1994 - Гаити
>6. 1995 - Босния
>7. 1998 - Ирак, Афганистан, Судан
>8. 1999 - Югославия
>9. 2001 - Афганистан
>10. 2003 - Ирак

Это с применением ОМП?
>Требую немедленного разоружения США!
Ну разоружить не получится конечно, но что то с такой политикой амеров делать надо.
От Агент
К KMax (03.04.2003 11:19:53)
Дата 03.04.2003 11:30:49

Re: Есть такое...


>>10. 2003 - Ирак
>
>Это с применением ОМП?

Применять собираются.

>>Требую немедленного разоружения США!
>Ну разоружить не получится конечно, но что то с такой политикой амеров делать надо.

Например вот это...
http://rutenica.narod.ru/iraq.html

От KMax
К Агент (03.04.2003 11:30:49)
Дата 03.04.2003 11:49:56

Re: Есть такое...


>Например вот это...
> http://rutenica.narod.ru/iraq.html
Хе.
Да уж:)
От Мелхиседек
К KMax (03.04.2003 11:19:53)
Дата 03.04.2003 11:25:39

Re: Есть такое...

>>Это с применением ОМП?

например Ирак 1991
Разбомили предпреятия нефтехимии. Бомбежка химпроизводств приравнена к применению химоружия.
От KMax
К Мелхиседек (03.04.2003 11:25:39)
Дата 03.04.2003 11:48:36

Re: Есть такое...

>>>Это с применением ОМП?
>
>например Ирак 1991
>Разбомили предпреятия нефтехимии. Бомбежка химпроизводств приравнена к применению химоружия.
А с чего там все началось?
А разве там США войну развязало?
От Мелхиседек
К KMax (03.04.2003 11:48:36)
Дата 03.04.2003 11:55:16

Re: Есть такое...

>>>>Это с применением ОМП?
>>
>>например Ирак 1991
>>Разбомили предпреятия нефтехимии. Бомбежка химпроизводств приравнена к применению химоружия.
>А с чего там все началось?
>А разве там США войну развязало?

вы улоняетесь, речь шла от применении ОМП, а не причинах

Если Япония в 1941 напала на Пирл-Харбор, это не значит, что амеры не бомбили Хиросиму и Нагасаки.
От KMax
К Мелхиседек (03.04.2003 11:55:16)
Дата 03.04.2003 12:04:43

Re: Есть такое...

>>>>>Это с применением ОМП?
>>>
>>>например Ирак 1991
>>>Разбомили предпреятия нефтехимии. Бомбежка химпроизводств приравнена к применению химоружия.
>>А с чего там все началось?
>>А разве там США войну развязало?
>
>вы улоняетесь, речь шла от применении ОМП, а не причинах

>Если Япония в 1941 напала на Пирл-Харбор, это не значит, что амеры не бомбили Хиросиму и Нагасаки.
ОК ладно. Разве США распыляли газ на иракцев в 1991 году.
Честно говоря, я не знал насчет приравнения, взрывов нефтеных скважин к применению ОМП.
тогда и сейчас, и в 1991 году Ирак и США применяют ОМП.
От Мелхиседек
К KMax (03.04.2003 12:04:43)
Дата 03.04.2003 12:07:20

Re: Есть такое...


>Честно говоря, я не знал насчет приравнения, взрывов нефтеных скважин к применению ОМП.
причём тут скважины, они бомбили нефтеперерабатывающие заводы и пожарами и прилающимися к ним выбросами потравили кучу народа
От KMax
К Мелхиседек (03.04.2003 12:07:20)
Дата 03.04.2003 12:15:06

Re: Есть такое...


>>Честно говоря, я не знал насчет приравнения, взрывов нефтеных скважин к применению ОМП.
>причём тут скважины, они бомбили нефтеперерабатывающие заводы и пожарами и прилающимися к ним выбросами потравили кучу народа
Сорри, я напутал про скважины. Извините.
Надо было найти виновных среди амерских военных. И потом, х.з. кто там что на самом деле взорвал.

С уважением, Коннов Максим.
От Мелхиседек
К KMax (03.04.2003 12:15:06)
Дата 03.04.2003 12:25:21

Re: Есть такое...


>Надо было найти виновных среди амерских военных.

победителей не судят
От KMax
К Мелхиседек (03.04.2003 12:25:21)
Дата 03.04.2003 12:32:10

Re: Есть такое...


>>Надо было найти виновных среди амерских военных.
>
>победителей не судят

Это и печально.
От Presscenter
К Агент (03.04.2003 11:13:35)
Дата 03.04.2003 11:17:02

Re: Есть такое...

Вы забыли мелочи типа экспедицию в Ливан, Гватемалу и тд.
От Mike
К KMax (03.04.2003 11:06:34)
Дата 03.04.2003 11:12:14

Re: Насчет тараканов...

>На моей памяти я, что то не встречал упоминания о подобной практике Советских войск.

Вы лично поручитесь за то, что всегода советские войска были отдельно, гражданские отдельно?

>>города защищать надо или не надо? мне почему-то кажется, что надо. кровавый сталинский режим тоже из Сталинграда войска не вывел, дабы защитить гражданское население от ужасов войны.
>В ВОВ всячески старались, если была возможность эвакуировать население. В Ираке такого не наблюдается. Могли бы организовать эвакуацию в лагеря беженцев, если б захотели. А так спасаются все своими силами, кто как может.

куда эвакуироваться? покажите безопасные места на территории Ирака. пальцем.

>Я что-то не припомню других правителей государства с нехилой по размером армией за двадцать лет развязавшей две войны, одна из которых велась с применением ОМП.

я тоже такого не покажу. ибо на счету США за 20 лет войн и конфликтов больше :)))

С уважением, Mike.
От KMax
К Mike (03.04.2003 11:12:14)
Дата 03.04.2003 11:18:09

Re: Насчет тараканов...

>>На моей памяти я, что то не встречал упоминания о подобной практике Советских войск.
>
>Вы лично поручитесь за то, что всегода советские войска были отдельно, гражданские отдельно?
Я не поручусь конечно, но по крайней мере старались не ставить гражданских под удар. Не всегда получалось, но примеры есть.
Женщины в Брестской крепости, или моя бабка, бежавшая из Белоруссии, где училась, от немцев и которую практически спасли советские солдаты, посадившие на эшелон с беженцами.

>>>города защищать надо или не надо? мне почему-то кажется, что надо. кровавый сталинский режим тоже из Сталинграда войска не вывел, дабы защитить гражданское население от ужасов войны.
>>В ВОВ всячески старались, если была возможность эвакуировать население. В Ираке такого не наблюдается. Могли бы организовать эвакуацию в лагеря беженцев, если б захотели. А так спасаются все своими силами, кто как может.
>
>куда эвакуироваться? покажите безопасные места на территории Ирака. пальцем.

Так хоть в Турцию, хоть куда. Всеж объявляют о создании лагерей для беженцев.
>>Я что-то не припомню других правителей государства с нехилой по размером армией за двадцать лет развязавшей две войны, одна из которых велась с применением ОМП.
>
>я тоже такого не покажу. ибо на счету США за 20 лет войн и конфликтов больше :)))
А кто спорит. Амеры не есть белые и пушистые.
К ним огромное количество претензий, а некоторых их руководителей хоть сейчас за шкирку и в Нюрнберг.
>С уважением, Mike.
От Mike
К KMax (03.04.2003 11:18:09)
Дата 03.04.2003 11:25:17

Re: Насчет тараканов...

>Так хоть в Турцию, хоть куда. Всеж объявляют о создании лагерей для беженцев.

Туция от такой беды как раз армию на южных границах и сконцентрировала :)
и куда Вы предлагаете эвакуировать население всего Ирака?

>К ним огромное количество претензий, а некоторых их руководителей хоть сейчас за шкирку и в Нюрнберг.

но почему-то они не там. и бомбят не США. а право неуниверсальным быть не может.

С уважением, Mike.