От Colder
К skipper
Дата 20.12.2000 14:37:51
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Ja!Ja!

Давайте разбираться:

>С точки зрения командования союзников:

>1. Цели войны - освободить Кувейт, радикально снизить боеспособность иракских ВС.

Первая часть фразы неоднократно заявлялась, вторая - не слышал ни разу.
Вопрос: какое отношение к "радикальному снижению боеспособности" имел расстрел колонны из Кувейт-сити? Вы гляньте на снимки пораженной колонны. Если найдете там пару десятков Т-72, буду пеплом голову посыпать. 2/3 колонны обыкновенные грузовики, 1/3 легковушки и автобусы.

>2. Вводная: противник в организованном порядке с оружием и техникой покидает территорию Кувейта.

Да??? И это был организованный отход ВОЙСК??? Тогда я точно папа римский. Соглашусь, что это больше смахивало на бегущую толпу мародеров, ну и что из этого? US Air Force получили неограниченную License To Kill? Или как изящно выразился один из участников обсуждения, это была Free Fire Zone?

>3. Вводная: политическое руководство противника заявляет о выводе войск из Кувейта, но не заявляет о капитуляции.

Гы-гы-гы! Так Саддам вон до сих пор не капитулировал! Во всяком случае, я как-то акт о капитуляции не видел. Надо полагать, любые бомбардировки Ирака тем самым оправданы априори?

>Решение (очевидное): силами авиации уничтожить отходящего противника на марше - до того, как он сможет развернуть оборону на подготовленных рубежах вдоль собственной границы.

Ага-ага. Почти дословно постинг одного из участников Combatsim. Еще раз повторю - чем Саддаму могла помочь та колонна в организации обороны??? Тем более, что наиболее боеспособные части Саддама - республиканские гвардейцы просто сдались в плен.

>Что обсуждать? Что среди колонн военной техники могло затесаться пару Мерседесов с гражданскими?

Да-да. Прибавьте туда много-много автобусов с палестинцами, которых иракцы просто использовали как работяг. Их тоже надо было в мумии?

>Это пожалуйста - подайте-ка мне мои розовые очки и белые перчатки.

Да уж.
От Гришa
К Colder (20.12.2000 14:37:51)
Дата 20.12.2000 17:49:17

Re: Ja!Ja!

>Давайте разбираться:
>
>Да??? И это был организованный отход ВОЙСК??? Тогда я точно папа римский. Соглашусь, что это больше смахивало на бегущую толпу мародеров, ну и что из этого? УС Aир Форцe получили неограниченную Лицeнсe Tо Kилл? Или как изящно выразился один из участников обсуждения, это была Фрee Фирe Зонe?

Kaкaя, блин (извинитe) рaзницa? У воинских чaстeй eсть двa состaяня - воeнноe и в плeну. Плeнных рaсстрeливaть нeльзя, это всeм вродe ясно. A покa они бeгут нa родину, дa eщe нa боeвых мaшинaх с оружиeм в рукaх они eщe нe плeнныe...это боeвaя чaсть в отступлeниe. Хотeли бe сдaвaться нaдо было слeзть с бронeвикa, бросить aвтомaть и ждaть союзников.
От skipper
К Colder (20.12.2000 14:37:51)
Дата 20.12.2000 15:52:58

Naturlich!

>Первая часть фразы неоднократно заявлялась, вторая - не слышал ни разу.

Читайте книжки. Шварцкопфа, к примеру.

>Вы гляньте на снимки пораженной колонны.
> Если найдете там пару десятков Т-72,
> буду пеплом голову посыпать.
> 2/3 колонны обыкновенные грузовики,
> 1/3 легковушки и автобусы.

А на тех снимках все 60 миль (100+ км)трассы засняты? Или не все? А если не все, то к пафосу статейки какие иллюстрации отобрали?

А пехота в Ираке на чем ездит - не на грузовиках ли? Или там все сплошь мотострелки на БМП?

>>2. Вводная: противник в организованном порядке с оружием и техникой покидает территорию Кувейта.
>Да??? И это был организованный отход ВОЙСК???

Пока не прилетели доблестные соколы Клинтона - таки да. По крайней мере, уверен, так докладывали тем, кто принимал соотв решение. Потому как не в панике бежали, побросав, а шли с техникой и оружием.

> Тогда я точно папа римский.
Это вряд ли.

> Соглашусь, что это больше смахивало на бегущую толпу мародеров

откуда такое представление? Из газетки? Так у меня на заборе вона чаво написано - а там дрова. Учитесь правильно читать газеты.

> Или как изящно выразился один из участников обсуждения,
> это была Free Fire Zone?

Смысл этого термина, как я понимаю, состоит в том, что там нет и не должно быть своих частей.

>Гы-гы-гы! Так Саддам вон до сих пор не капитулировал!
> Во всяком случае, я как-то акт о капитуляции не видел.
> Надо полагать, любые бомбардировки Ирака тем самым
> оправданы априори?

Надо полагать, через 10 лет после окончаня активной фазы боевых действий - да. Также надо полагать, что его (Ирак) по мере необходимости и попинывают время от времени.

>Ага-ага. Почти дословно постинг одного из участников Combatsim.

Не удивительно, тк я являюсь автором того постинга.

> Еще раз повторю - чем Саддаму могла помочь та колонна
> в организации обороны???

С точки зрения союзнических генералов - занятием участка обороны соответственно количеству голов и стволов.

В любом преступлении описываемом в УК выделяется объективная и субъективная сторона. Объективная - кто, что над кем/чем совершил. Субъективная - наличие у совершившего умысла и тп. Чтиобы квалифицировать некое деяние как преступление, необходимо доказать наличие обоих частей по совокупности.

Есть сильное подозрение, что субъективно союзники уничтожали отступающего противника, не сложившего оружие.
От Colder
К skipper (20.12.2000 15:52:58)
Дата 20.12.2000 16:12:13

O, yes!

>>Ага-ага. Почти дословно постинг одного из участников Combatsim.
>Не удивительно, тк я являюсь автором того постинга.

Ага, тогда понятно!

>Пока не прилетели доблестные соколы Клинтона - таки да.

Это сильно. Соколы Клинтона??? Не Буша?

>> это была Free Fire Zone?
>Смысл этого термина, как я понимаю, состоит в том, что там нет и не должно быть своих частей.

Да??? А вот я понял по-другому - стреляй во всех и вся. По хрену, кто там ползает.

>>Гы-гы-гы! Так Саддам вон до сих пор не капитулировал!
>> Во всяком случае, я как-то акт о капитуляции не видел.
>> Надо полагать, любые бомбардировки Ирака тем самым
>> оправданы априори?
>Надо полагать, через 10 лет после окончаня активной фазы боевых действий - да. Также надо полагать, что его (Ирак) по мере необходимости и попинывают время от времени.

Своеобразное толкование международных законов. Я так понимаю, вы с ним согласны?

>> Еще раз повторю - чем Саддаму могла помочь та колонна
>> в организации обороны???
>С точки зрения союзнических генералов - занятием участка обороны соответственно количеству голов и стволов.

Иными словами, вы соответствующую статью Женевских конвенций не признаете?

>В любом преступлении описываемом в УК выделяется объективная и субъективная сторона. Объективная - кто, что над кем/чем совершил. Субъективная - наличие у совершившего умысла и тп. Чтиобы квалифицировать некое деяние как преступление, необходимо доказать наличие обоих частей по совокупности.

Ага. Щаззз! Так вам Чикатило и расскажет, что грохнул девочков из дурного умысла.

>Есть сильное подозрение, что субъективно союзники уничтожали отступающего противника, не сложившего оружие.

Это ваше субъективное подозрение. А мое субъективное подозрение, что летуны с Рейнджера не наубивались арабцев, а почему не поубивать, поскольку отпора снизу гарантированно не получали? Сплошные lame duck. Чем мое субъективное подозрение хуже вашего?
От Роман Храпачевский
К skipper (20.12.2000 15:52:58)
Дата 20.12.2000 16:05:27

Читайте резолюции ООН

>>Первая часть фразы неоднократно заявлялась, вторая - не слышал ни разу.
>
>Читайте книжки. Шварцкопфа, к примеру.

Это между прочим не война была для США -
или я что-то пропустил когда Конгресс ее объявлял ?
Операция БП регулировалась резолюцией Совбеза ООН, которая ставила целью освобождение Кувейта - и только. Все остальное на совести США.

С уважением