От Кот Базилио
К Palmach
Дата 08.04.2003 19:15:17
Рубрики Прочее; Современность; Локальные конфликты; Политек;

Ре: О рамзайках...

Котское приветствие!
>Вы не находите, что ето не совместимо с беспристрастным реалистичным анализом?
Хрошо, пусить будет наиболее беспристрастный. Во всяком случае, все "разборы полетов", были сугубо критическими или хвалебными и ничего положительного (отрицательного) выделено не было...
С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Дмитрий Адров
К Кот Базилио (08.04.2003 19:15:17)
Дата 08.04.2003 19:36:24

Да что Вы, Базилио?!

Здравия желаю!
>Котское приветствие!
>>Вы не находите, что ето не совместимо с беспристрастным реалистичным анализом?
>Хрошо, пусить будет наиболее беспристрастный.

Совсем не беспристрастным.

>Во всяком случае, все "разборы полетов", были сугубо критическими или хвалебными и ничего положительного (отрицательного) выделено не было...


какя уж там критичность, если рамзайки писали о тяжелых и кровопролитных боях?

Дмитрий Адров
От Кот Базилио
К Дмитрий Адров (08.04.2003 19:36:24)
Дата 08.04.2003 19:40:55

Re: Да что...

Котское приветствие!
Многие аналитики накануне войны и на протяжении б.действий утверждали, что войска будут идти (идут) торжественным маршем. Это тоже не соответствовало. Действительности. Автор пишет, что данный проект есть частью информационного проекта, правда с тем, что он показывает способность с.служб и т.д я не согласен. Скорее он занял пустующее место...
С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Palmach
К Кот Базилио (08.04.2003 19:40:55)
Дата 08.04.2003 19:45:07

Ре: Да что...

>Многие аналитики накануне войны и на протяжении б.действий утверждали, что войска будут идти (идут) торжественным маршем. Это тоже не соответствовало.

Гхм... Ето утверждение не делает рамзайщену более достoверной. В лучшем, подчёркиваю, в лучшем случае ето была бы такая же трава с противоположенным знаком. Но и ето не верно! Прогресс сил коалиции ближе к "торжественному маршу", чем наоборот.
От Кот Базилио
К Palmach (08.04.2003 19:45:07)
Дата 08.04.2003 19:52:34

Ре: Да что...

Котское приветствие!
>Гхм... Ето утверждение не делает рамзайщену более достoверной. В лучшем, подчёркиваю, в лучшем случае ето была бы такая же трава с противоположенным знаком. Но и ето не верно! Прогресс сил коалиции ближе к "торжественному маршу", чем наоборот.
До торжественного марша далеко, иначе не стояло выводить из строя СМИ Ирака, Аль Джазиру и т.д. Да и компания еще не закончена и потерь союзнических мы еще не знаем. Я со многим не согласен с автором, НО. Мысль проекта весьма толковая и скорее всего не комерческая. Давайте попробуем понять цель этой акции в таком случае.

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Palmach
К Кот Базилио (08.04.2003 19:52:34)
Дата 08.04.2003 20:17:19

Ре: Да что...

>До торжественного марша далеко, иначе не стояло выводить из строя СМИ Ирака, Аль Джазиру и т.д. Да и компания еще не закончена и потерь союзнических мы еще не знаем.

Факт остаётся фактом - за какие-то 20 дней союзники вошли в Багдад с минимальными потерями (пусть даже они в 3 раза больше, чем официальные данные, даже в 5 раз, хоть ето и явная чушь , всё равно потери минимальны). Противник не оказывает сколь-нибудь значительного сопративления ни в городских раёнах, ни на линиях коммуникаций. Будет или нет партизанская война, смогут или не смогут американцы "демократизироват" Ирак, на данном етапе роли не играет - коалиция провела быструю, еффиктивную маневренную операцию, полностью используя свои приимущества и лишая противника возможности использовать его сильные стороны (если конечно таковые вообще имели место быть).

>Давайте попробуем понять цель этой акции в таком случае.

Хммм.. если честно, я вообще не могу понять, как люди купились на ети "сводки". Авторы играли на антиамериканских настроениях в рунете + на синдромe "нас накалывают". Авторы пользовались весьма не замысловатыми трюками. К примеру о потерях. Рамзай, если вы заметели, просто заявлял: подбито n танков, m бронемашин, x самолётов, и y вертолётов. После етого, если союзники заявляли о потере хоть одной боевой единицы Рамзайцы встaвали в позу "ага, мы же говорили". Хотя ничего подобного они не говорили. Кроме того, глупости типа "получили категорический приказ к утру сломить сопрoтивление во что бы то не стало", хотя даже ёжику было ясно, что ту же Насирию можно было брать спокойно, без шума и пыли, как Басру. Под конец, они совершенно перестали поспевать за ситуацией - трудно врать, что американцы завязли на юге, потеряли наступательный момент, до последнего измотанны, крайне нуждаются в отдыхе и пополнениях, а Иракская армия потеряла не более 8% сил, если Багдад почти пал.

Мне кажется, что ето просто талантливый публицист и не более того. Никаких глубоких мотивов или далеко идущих целей тут небыло. Ну пишет кто-то хорошим языком едакую фантастику в стиле "что могло бы быть". Просто в нужное время в нужном месте.
От Кот Базилио
К Palmach (08.04.2003 20:17:19)
Дата 08.04.2003 21:02:52

Ре: Да что...

Котское приветствие!
>Факт остаётся фактом - за какие-то 20 дней союзники вошли в Багдад с минимальными потерями (пусть даже они в 3 раза больше, чем официальные данные, даже в 5 раз, хоть ето и явная чушь , всё равно потери минимальны).
Думаю, что не минимальны 100 против 500 -не так уж и мало.
>Противник не оказывает сколь-нибудь значительного сопративления ни в городских раёнах, ни на линиях коммуникаций.
Противник не капитулирует (во всяком случае пока), а это главное.
>Будет или нет партизанская война, смогут или не смогут американцы "демократизироват" Ирак, на данном етапе роли не играет - коалиция провела быструю, еффиктивную маневренную операцию, полностью используя свои приимущества и лишая противника возможности использовать его сильные стороны (если конечно таковые вообще имели место быть).
Понимаете, ваше утверждение в таком случае только от части верно и ставнимо примерно с выражением типа "Петя (Вася, Сеня) сумел раздется и прыгнуть в постель максимальнейшим образом быстро, только вот не учел, что он импотент" Вы говорите, что не имеет значения будет ли партизанская война и смогут ли демократизировать. Вопрос, а стояло ли начинать? Помимо всего прочего, я склонен рассматривать Ирак не как возможный ичточник военного поражения Америки, а как очередной шаг к таковому. Уже есть, как минимумум 2 региона, создающих проблемы, даст Бог, появится и третий, а может и 4-й. Думаю, что "обслуживать" полноценно все их даже у САСШ кишка тонковата. Плюс возможные политические последствия и в мире и в НАТО.


>Хммм.. если честно, я вообще не могу понять, как люди купились на ети "сводки". Авторы играли на антиамериканских настроениях в рунете + на синдромe "нас накалывают". Авторы пользовались весьма не замысловатыми трюками. К примеру о потерях. Рамзай, если вы заметели, просто заявлял: подбито n танков, m бронемашин, x самолётов, и y вертолётов. После етого, если союзники заявляли о потере хоть одной боевой единицы Рамзайцы встaвали в позу "ага, мы же говорили". Хотя ничего подобного они не говорили. Кроме того, глупости типа "получили категорический приказ к утру сломить сопрoтивление во что бы то не стало", хотя даже ёжику было ясно, что ту же Насирию можно было брать спокойно, без шума и пыли, как Басру. Под конец, они совершенно перестали поспевать за ситуацией - трудно врать, что американцы завязли на юге, потеряли наступательный момент, до последнего измотанны, крайне нуждаются в отдыхе и пополнениях, а Иракская армия потеряла не более 8% сил, если Багдад почти пал.Мне кажется, что ето просто талантливый публицист и не более того. Никаких глубоких мотивов или далеко идущих целей тут небыло. Ну пишет кто-то хорошим языком едакую фантастику в стиле "что могло бы быть". Просто в нужное время в нужном месте.
Я, лично, не могу до сих пор составить какого-то целостного мнения о том кто это и зачем. Пытаюсь идти от противного, типа может ли это быть? Дохожу до чего-то, исключаю все, что не может, а сформулировать "сухой остаток" все равно не могу. И ваше определение как-то не вяжется (хотя по отдельным моментам пересекается) с моим...
С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Palmach
К Кот Базилио (08.04.2003 21:02:52)
Дата 08.04.2003 21:44:29

Ре: Да что...

>Думаю, что не минимальны 100 против 500 -не так уж и мало.

Вы серёзно? При захвате страны такого разморон, с 2 миллионными городами за пол мира от дома? Ето смешные потери! Даже если они действительно привышают официальный счёт.

>Противник не капитулирует (во всяком случае пока), а это главное.

Если вообще есть кому капитулировать..

>Вопрос, а стояло ли начинать?

Ето вопрос исключительно политический, и я не склонен дебатировать на ету тему в связи с вероятностью флейма.
От Кот Базилио
К Palmach (08.04.2003 21:44:29)
Дата 08.04.2003 22:08:04

Ре: Да что...

Котское приветствие!
>Вы серёзно? При захвате страны такого разморон, с 2 миллионными городами за пол мира от дома? Ето смешные потери! Даже если они действительно привышают официальный счёт.
Это только первичные потери. Надеюсь, что в дальнейшем будет счет по формуле: 1день=1гроб



>Если вообще есть кому капитулировать..
Помоему уже , причем давно воюют народ, а он не станет капилулировать по определению. И если моя формула сбудется, то я прав. В Афгане она сбывается, посмотрим что будет тут.

С уважением, Кот Базилио >(^ ^)< www.ventura.ru
От Palmach
К Кот Базилио (08.04.2003 22:08:04)
Дата 08.04.2003 22:17:16

Ре: Да что...

>Это только первичные потери. Надеюсь, что в дальнейшем будет счет по формуле: 1день=1гроб

Посмотрим. Как я уже сказал, к военной операции как таковой ето отношения не имеет.

>Помоему уже , причем давно воюют народ, а он не станет капилулировать по определению.

Я скептически отношусь к фразам "воюeт народ", "народ не станет капилулировать". Особенно по отношению к арабской стране (никакого рассизма, как контр-пример можно взять Ливан или Алжир, но тем не менее, есть тенденция).

>В Афгане она сбывается, посмотрим что будет тут.

В Афгане было 2 важных фактора, еквивалентов которых нет в Ираке - Штаты и Пакистан.