От Роман Алымов
К СОР
Дата 08.04.2003 17:49:49
Рубрики Прочее; Современность; Армия;

Ну знаете, даже спорить не буду :-) (-)
От СОР
К Роман Алымов (08.04.2003 17:49:49)
Дата 08.04.2003 17:55:10

Нет, вы спорите

Невозможно сначало накопить денег, а потом создавать вооруженные силы. Экономика и ВС неразрывны в обоих направлениях.
От pinguin
К СОР (08.04.2003 17:55:10)
Дата 08.04.2003 18:47:09

Re: Нет, вы...

Здравствуйте .

>Невозможно сначало накопить денег, а потом создавать вооруженные силы. Экономика и ВС неразрывны в обоих направлениях.

Где Ваши аргументы ? Вы считаете, что Россия не Америка только потому, что у нее нет мощного флота и денег на армию ? Типа будут корабли и самолеты - а деньги сами появятся ?

Два опровержения в ваш адрес - две крупнейшие экономические державы мира после США - Германия и Япония не имеют даже ЯО, не говоря уже об авианосцах и мощных ВВС, но это не мешает им конкурировать с экономикой США и даже конкурировать с американскими товарами в самих США.

С уважением .
От СОР
К pinguin (08.04.2003 18:47:09)
Дата 08.04.2003 18:55:22

Re: Нет, вы...

>Здравствуйте .

>>Невозможно сначало накопить денег, а потом создавать вооруженные силы. Экономика и ВС неразрывны в обоих направлениях.
>
>Где Ваши аргументы ? Вы считаете, что Россия не Америка только потому, что у нее нет мощного флота и денег на армию ? Типа будут корабли и самолеты - а деньги сами появятся ?

Ваших однако так же не видно. Как вы докажите хотя бы самое простое что денег нет? Для России, без кораблей и самолетов денеги не появятся. Смотрите для примера хотя бы Ирак. Повторяю невозможно копить деньги просто так. Это процесс единовременный. Экономика и ВС связанны. Нужна цель. Ее нет.

>Два опровержения в ваш адрес - две крупнейшие экономические державы мира после США - Германия и Япония не имеют даже ЯО, не говоря уже об авианосцах и мощных ВВС, но это не мешает им конкурировать с экономикой США и даже конкурировать с американскими товарами в самих США.

Вот имено что после США. Не имеют потому что не могут, потому что имеют США. Как это мешает конкурировать с экономикой США смотрите тот же Ирак.
От Marat
К СОР (08.04.2003 18:55:22)
Дата 09.04.2003 11:20:13

я конечно дико извиняюсь уважаемый СОР :)

Здравствуйте!

>Ваших однако так же не видно. Как вы докажите хотя бы самое простое что денег нет? Для России, без кораблей и самолетов денеги не появятся. Смотрите для примера хотя бы Ирак. Повторяю невозможно копить деньги просто так. Это процесс единовременный. Экономика и ВС связанны. Нужна цель. Ее нет.

не сочтите за подкол, но я начинаю читать ваши сообщения без ухмылок и с интересом :))

хотелось бы добавить, что ваша правота в данном абзаце в том что имхо именно так и происходит, что рост военной мощи сопровождается увеличением экономико-политической мощи гос-ва...

Интересно, что господствовашее в РФ мнение (в т.ч. и на ВИФе), что экономика первичнее похоже перестает господствовать :)

>>Два опровержения в ваш адрес - две крупнейшие экономические державы мира после США - Германия и Япония не имеют даже ЯО, не говоря уже об авианосцах и мощных ВВС, но это не мешает им конкурировать с экономикой США и даже конкурировать с американскими товарами в самих США.
>
>Вот имено что после США. Не имеют потому что не могут, потому что имеют США. Как это мешает конкурировать с экономикой США смотрите тот же Ирак.

угу хотелось бы добавить, что успешное экономическое соперничество оных стран с США не позволяет им тем менее соперничать на равных в политической сфере (может потому что не имеют тех самых ЯО, авианосцев и мощных ВВС? :))

C уважением, Марат
От pinguin
К СОР (08.04.2003 18:55:22)
Дата 08.04.2003 20:02:47

Re: Нет, вы...

Здравствуйте .

>Ваших однако так же не видно. Как вы докажите хотя бы самое простое что денег нет?

Сравните бюджеты России и других стран, у которых авианосцев нет, а деньги есть, а потом сравните бюджет России со страной (единственной в мире), у которой есть очень много денег и авианосцы - и тогда вам станет очевидно, что то количество денег, которое есть у России (в бюджете) не позволяет и близко тягаться с США - куда уж тут до авианосцев.


>Для России, без кораблей и самолетов денеги не появятся. Смотрите для примера хотя бы Ирак. Повторяю невозможно копить деньги просто так. Это процесс единовременный. Экономика и ВС связанны. Нужна цель. Ее нет.

Причем здесь Ирак - он что, копил деньги "просто так" ?

>конкурировать с экономикой США и даже конкурировать с американскими товарами в самих США.
>
>Вот имено что после США. Не имеют потому что не могут, потому что имеют США. Как это мешает конкурировать с экономикой США смотрите тот же Ирак.

Что вы все о США, да о США. Если хотите знать, США - баловень судьбы в определенном историческом смысле. В обеих мировых войнах они таскали каштаны из огня чужими руками, после Первой захватили так много рынка, что не смогли проглотить, но сделали выводы и после Второй мировой стали ведущей экономической державой, доллар теперь мировая валюта, бОльшая масса долларов оборачивается вне США (можно просто включать печатный станок, если деньги нужны), мировая экономика завязано на долларе и косвенно работает на экономику США и т.д. ВойнЫ на территории США никогда не было (не считая Гражданской и то при царе горохе).

И вы предлагаете России, которая только за 20 век пережила столько войн (десятки миллионов убитых - начиная с 1905, революции и Первой мировой и заканчивая Второй Чеченской), разрушений (сколько было разрушено экономически-развитых городов и районов на западе СССР, сколько пришли в упадок с развалом СССР) и потрясений (две революции, две мировые войны, участие в локальных конфликтах на терр. бывш. СССР, путчи и т.п.) - вы предлагаете нашей стране соревноваться с сытой и толстой Америкой в том, у кого больше денег ?

Да Вы не жалеете нашу страну и народ, любезный ;))

Если серьезно, то, отойдя от России и Америки, сравните Китай и Японию (или Южную Корею). Или, например, сравните Пакистан (хоть он пока формально не имеет ЯО) и Италию - что у итальянцев армия сильнее/больше Пакистанской ? Или у них есть мощный флот с АУГами ? Однако ж Италия входит в число самых экономически развитых стран мира, а Пакистан - нет, сколько бы он свои вооружения не наращивал и боеголовки не лепил.

А даже если и представить, что Пакистан поднатужился и построил-таки себе АУГ, построил СЯС и подзакупил ВВС. Что тогда - с помощью чего он будет конкурировать с той же Италией, не говоря уже о США ?

Заставит силой своих ВС покупать урюк и финики только у него ? Или обязует всю Европу ходить в пакистанских кожаных куртках ?

Вот ответьте на вопрос (хотя бы себе) - вот построит Россия АУГ и ВВС на уровне с США, а дальше что ? Чем будем конкурировать с Западом - нашим автопромом ("Волга, ты меня удивляешь - четвертый двигатель за 70 лет") или так и будем нефть, газ, лес и цветмет гнать ?

Если сырье продавать, то для этого нам авианосцы не нужны - у нас и так его покупают. Зачем нам АУГ-то ?

С уважением .
От СОР
К pinguin (08.04.2003 20:02:47)
Дата 08.04.2003 22:58:38

Re: Нет, вы...


>Сравните бюджеты России и других стран, у которых авианосцев нет, а деньги есть, а потом сравните бюджет России со страной (единственной в мире), у которой есть очень много денег и авианосцы - и тогда вам станет очевидно, что то количество денег, которое есть у России (в бюджете) не позволяет и близко тягаться с США - куда уж тут до авианосцев.

Неправильно ставится проблема. Нам надо иметь столькто армии, авиации, танков и тд. Для этого надо то и то. Занимаемся этим. И все. Состояние бюджетов не интересно.


>>Для России, без кораблей и самолетов денеги не появятся. Смотрите для примера хотя бы Ирак. Повторяю невозможно копить деньги просто так. Это процесс единовременный. Экономика и ВС связанны. Нужна цель. Ее нет.
>
>Причем здесь Ирак - он что, копил деньги "просто так" ?

Вы не о том пудамали, Ирак это как пример потери для экономики России. В замен получили три слова, США наш партнер.


>
>Что вы все о США, да о США. Если хотите знать, США - баловень судьбы в определенном историческом смысле. В обеих мировых войнах они таскали каштаны из огня чужими руками, после Первой захватили так много рынка, что не смогли проглотить, но сделали выводы и после Второй мировой стали ведущей экономической державой, доллар теперь мировая валюта, бОльшая масса долларов оборачивается вне США (можно просто включать печатный станок, если деньги нужны), мировая экономика завязано на долларе и косвенно работает на экономику США и т.д. ВойнЫ на территории США никогда не было (не считая Гражданской и то при царе горохе).

Ну и что из этого следует?

>И вы предлагаете России, которая только за 20 век пережила столько войн (десятки миллионов убитых - начиная с 1905, революции и Первой мировой и заканчивая Второй Чеченской), разрушений (сколько было разрушено экономически-развитых городов и районов на западе СССР, сколько пришли в упадок с развалом СССР) и потрясений (две революции, две мировые войны, участие в локальных конфликтах на терр. бывш. СССР, путчи и т.п.) - вы предлагаете нашей стране соревноваться с сытой и толстой Америкой в том, у кого больше денег ?

Я прелагаю жить своим умом, а не твердить США наш партнер и получать указания из Вашингтона. А насчт несчастной судьбы, это отговорки, наши деды оставили могучую державу, мы ее разбазарили.




>Если серьезно, то, отойдя от России и Америки, сравните Китай и Японию (или Южную Корею). Или, например, сравните Пакистан (хоть он пока формально не имеет ЯО) и Италию - что у итальянцев армия сильнее/больше Пакистанской ? Или у них есть мощный флот с АУГами ? Однако ж Италия входит в число самых экономически развитых стран мира, а Пакистан - нет, сколько бы он свои вооружения не наращивал и боеголовки не лепил.

У всех этих государств есть цели, о которых они говорят и их добиваются. Это их основное отличие от России. На счет Пакистана вы неправы с ним считаются. С Италией мало.

>А даже если и представить, что Пакистан поднатужился и построил-таки себе АУГ, построил СЯС и подзакупил ВВС. Что тогда - с помощью чего он будет конкурировать с той же Италией, не говоря уже о США ?

Ему никто не сможет указывать как жить. А потом будет и конкуренция.

>Заставит силой своих ВС покупать урюк и финики только у него ? Или обязует всю Европу ходить в пакистанских кожаных куртках ?

Он их сможет спокойно выращивать и продавать.

>Вот ответьте на вопрос (хотя бы себе) - вот построит Россия АУГ и ВВС на уровне с США, а дальше что ? Чем будем конкурировать с Западом - нашим автопромом ("Волга, ты меня удивляешь - четвертый двигатель за 70 лет") или так и будем нефть, газ, лес и цветмет гнать ?

К примеру Россия потеряла на войне в Ираке заказ на Волги, Уралы, сельскохозяйственную технику, и птд. Не говоря уже о возможной нефти. В замен получили, США наш партнер.

>Если сырье продавать, то для этого нам авианосцы не нужны - у нас и так его покупают. Зачем нам АУГ-то ?

Чтобы развивать экономику и торговать так как нам нужно. Про Ирак я уже написал, если следующий будет Иран то накроется проекты связанные с АЭС. В перспективи у нас вобще отберут право заниматься этой деятельностью. АУГ нам нужна для спокойной жизни и отстаивания экономических интересов.
От Bigfoot
К СОР (08.04.2003 18:55:22)
Дата 08.04.2003 19:02:19

Эта, с логикой у Вас чавой-то не то... (+)

>Ваших однако так же не видно. Как вы докажите хотя бы самое простое что денег нет?
????????? Это с каких пор стало нужно доказывать отсутствие чего-либо? 8-)))

>Для России, без кораблей и самолетов денеги не появятся.
А откуда появятся корабли и самолеты, если нет денег?

>Смотрите для примера хотя бы Ирак.
Пример не совсем типичный. Почему бы не посмотреть Европу?

>Повторяю невозможно копить деньги просто так.
А их и копят отнюдь не просто так. А заради повышения блаосостояния граждан.

>Это процесс единовременный. Экономика и ВС связанны. Нужна цель. Ее нет.
Цель есть. Повышение блаосостояния. А "корабли и самолеты" - одно из средств достижения при определенных обстоятельствах.

>Вот имено что после США.
А какой фиг разницы?

>Не имеют потому что не могут, потому что имеют США.
И что с того? Им оно и не нужно, в общем...

>Как это мешает конкурировать с экономикой США смотрите тот же Ирак.
8-))))))) Блин, Вы чегой-то не просекли. Они УЖЕ КОНКУРИРУЮТ с экономикой США во многих отраслях. Без ЯО. А у Вас без ЯО конкуренции быть не может...
От Дервиш
К Bigfoot (08.04.2003 19:02:19)
Дата 09.04.2003 00:04:20

Ты нифига не рубишь Большая нога! Я же сказал -"Иначе-ПОДЫХАТЬ!"

Ты как индеец возле фигвама пляшешь с тамтамом и смотрищь на звезды в небе как на что то что вделано в твердую сферу. Стыдно брат для ученого иметь столь посредственный ум!
Прыгая и шамански повторяя фразу -"Денег нет денег нет денег нет денег нет"ты расслабляешь мозги почище коровьего психиатрического заболевания:)
Деньги это ФУФЛО! Они роидуманы для плебеев. Государство которое имееи возможность ПЕЧАТАТЬ деньги имеет тысячи возможностей их тратить. И самое глупое из возможного. это хранить заработанные деньги в казначейских бумагах страны -ВРАГА!

НА КОЙ ХРЕН нужны 50 млрд зеленых БУМАЖЕК если они потенциально ежеминутно работают на экономику страны ВРАГА? Постройте на них авианосец блин ! И вы займета разом сотню заводов и заводиков на которых люди заработают деньги которые потратят в НАШИХ магазинах.И они вернутся блин стораз увеличенные! Экипаж из контрактеров тратит деньги НЕ В МОНАКО! Он их тратит в основном в поселке Видяево и там уже нет облупленных подездов а его снабжает вся страна.А если этот флот выходит в НУЖНУЮ точку он там только своим присутствмем и наличием на борту морпехоты обеспечивает ВАШ приоритет в экономических проектах тамошнего государства и туда с радостным гомоном устремляются НАШИ бизнесмены попутно отстегивая ЗА КРЫШУ.

А ты понимаешь рост золотовалютного запаса как рост благосостояния ХА ХА ХА. ОТКУДА В ТЕБЕ ТАКАЯ ДИКАЯ ТУПОСТЬ? Простог деньги НИЧЕГОне решают а особенно ье деньги которые сконвертированы в дензнаки страны мягко сказать конкурента или просто ВРАГА. ВСЕ что ты можешь КОГДА ЛИБО НА НИХ КУПИТЬ это ЗОЛОТОЙ УНИТАЗ.
И будешь ты тогда -"Человек с Золотым Унитазом":)))
От Bigfoot
К Дервиш (09.04.2003 00:04:20)
Дата 09.04.2003 01:10:30

Дервиш, не болтай ерундой, а? (+)

>Ты как индеец возле фигвама пляшешь с тамтамом и смотрищь на звезды в небе как на что то что вделано в твердую сферу. Стыдно брат для ученого иметь столь посредственный ум!
Иди в сад, светоч разума.

>Прыгая и шамански повторяя фразу -"Денег нет денег нет денег нет денег нет"ты расслабляешь мозги почище коровьего психиатрического заболевания:)
Едрена вошь. Ты либо читать не умеешь, либо думать. Я повторяю: "ГДЕ ДЕНЬГИ?!" Может, они и есть. Так ПОКАЖИ, ГДЕ. А не отделывайся заклинаниями а-ля СОР.

>Деньги это ФУФЛО! Они роидуманы для плебеев.
Не смеши мои тапки, патриций.

>Государство которое имееи возможность ПЕЧАТАТЬ деньги имеет тысячи возможностей их тратить.
То ли ты прикидываешься, то ли действительно фишку не рубишь... Да пофиг, сколько государство печатает. Тратить оно будет не то, что напечатает, а что сможет произвесть.

>И самое глупое из возможного. это хранить заработанные деньги в казначейских бумагах страны -ВРАГА!
Дык, храни в других видах, кто мешает?! :)

>НА КОЙ ХРЕН нужны 50 млрд зеленых БУМАЖЕК если они потенциально ежеминутно работают на экономику страны ВРАГА? Постройте на них авианосец блин !
У тебя представления о роли валютного запаса, как у бабушки с митинга "Трудовой России". ДА, доллар поддерживать нефиг. Но Россия им УЖЕ ПОВЯЗАНА. И отвязываться от него придется медленно и печально. Твои кавалерийские методы приведут к одному: очередному дефолту и полной заднице с финансами, в т.ч., с бюджетом. И накроется медным тазом твой авианосец. И все остальное. Черт, ты меня просто поражаешь своей дремучестью. Аки из леса вышел только что...

>И вы займета разом сотню заводов и заводиков на которых люди заработают деньги которые потратят в НАШИХ магазинах.И они вернутся блин стораз увеличенные!
Вложи эти деньги в производство ТНП, и они вернутся тысячекратно увеличенные. %)))))
Блин, опять к старой дискуссии про финансирование ВПК... Ты, по своей дремучести, не можешь понять, что деньги суть отражение произведенных БЛАГ. И трата на войну - это лишь УМЕНЬШЕНИЕ совокупности произведенных благ. Другой вопрос, что это довольно эффективный механизм перераспределения с полезной функцией. Т.е., вкладывать в ВПК можно и нужно, но лишь при НАЛИЧИИ СВОБОДНЫХ РЕСУРСОВ!!!

>Экипаж из контрактеров тратит деньги НЕ В МОНАКО!
Ага. Например, покупает мирюканские компьютеры и т.п.

>Он их тратит в основном в поселке Видяево и там уже нет облупленных подездов а его снабжает вся страна.
Страна перекладывает из одного СВОЕГО кармана в другой, но тоже СВОЙ. Денег от этого у него больше не становится. Ты это можешь понять? Или надо как-то еще проще объяснить?

>А если этот флот выходит в НУЖНУЮ точку он там только своим присутствмем и наличием на борту морпехоты обеспечивает ВАШ приоритет в экономических проектах тамошнего государства и туда с радостным гомоном устремляются НАШИ бизнесмены попутно отстегивая ЗА КРЫШУ.
Красиво поешь, аж заслушаисси... %))))

>А ты понимаешь рост золотовалютного запаса как рост благосостояния ХА ХА ХА.
Мля (пардон, но сдержаться не могу). Ты че, з глузду зъихав аль обкурился прелой листвы? Тебе это приснилось, что ли???? На кой ляд ты приписываешь мне свои фантазии???

>ОТКУДА В ТЕБЕ ТАКАЯ ДИКАЯ ТУПОСТЬ?
Не нарывайся на грубость, офигенно остроумный, мля, чувак.

>Простог деньги НИЧЕГОне решают а особенно ье деньги которые сконвертированы в дензнаки страны мягко сказать конкурента или просто ВРАГА.
Глупость.

>ВСЕ что ты можешь КОГДА ЛИБО НА НИХ КУПИТЬ это ЗОЛОТОЙ УНИТАЗ.
Чуть выше ТЫ САМ утверждал, что на них можно построить авианосец... %))))) Ты уж определись, а то здесь играем, здесь не играем, здесь селедку заворачиваем...

>И будешь ты тогда -"Человек с Золотым Унитазом":)))
Ага. А ты будешь с фигой вместо авианосца. :-Р
От СОР
К Bigfoot (08.04.2003 19:02:19)
Дата 08.04.2003 19:15:21

Вашу логику я знаю заранее

Даже можно не читать то что вы написали)))

>>Ваших однако так же не видно. Как вы докажите хотя бы самое простое что денег нет?
>????????? Это с каких пор стало нужно доказывать отсутствие чего-либо? 8-)))

ну неда так ненадо, для чего тогда взялись доказывать что то?))))))))))))))))))))))))))

>>Для России, без кораблей и самолетов денеги не появятся.
>А откуда появятся корабли и самолеты, если нет денег?

Докажите что денег нет.

>>Смотрите для примера хотя бы Ирак.
>Пример не совсем типичный. Почему бы не посмотреть Европу?

Смотрим. Видим то же самое.

>>Повторяю невозможно копить деньги просто так.
>А их и копят отнюдь не просто так. А заради повышения блаосостояния граждан.

))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Логика однако! Постороение общества удовлетворения возрастающих потребностей потребителей))))))))

>>Это процесс единовременный. Экономика и ВС связанны. Нужна цель. Ее нет.
>Цель есть. Повышение блаосостояния. А "корабли и самолеты" - одно из средств достижения при определенных обстоятельствах.

Нет цели, благосотояние общества падает, короблей и самолетов нет.

>>Вот имено что после США.
>А какой фиг разницы?

Да никакой какая разница Конго там или США везде люди живут. Вы там, что то про благосотояние говорили?)))))))))

>>Не имеют потому что не могут, потому что имеют США.
>И что с того? Им оно и не нужно, в общем...

В общем или по существу или им нельзя?

>>Как это мешает конкурировать с экономикой США смотрите тот же Ирак.
>8-))))))) Блин, Вы чегой-то не просекли. Они УЖЕ КОНКУРИРУЮТ с экономикой США во многих отраслях. Без ЯО. А у Вас без ЯО конкуренции быть не может...

Как они КОНКУРИРУЮТ с США это видно))))
От Bigfoot
К СОР (08.04.2003 19:15:21)
Дата 08.04.2003 19:22:08

Да Вы просто шаман какой-то... 8-)))) (+)

>Даже можно не читать то что вы написали)))
Дык. Это взаимно. Ваша "логика" мне тоже известна...

>ну неда так ненадо, для чего тогда взялись доказывать что то?))))))))))))))))))))))))))
Я??? Взялся доказывать??? Вы бредите (с). Это Вы выдвинули тезис, что деньги есть. Вот и доказывайте. Или просто клавиатуру помучали ради красного словца?

>Докажите что денег нет.
Блин, повторяю для тех, кто в бронепоезде. Доказывается НАЛИЧИЕ, а не отсуствие. Иначе будете доказывать, что Луна не состоит из пармезанского сыру (с).

>Смотрим. Видим то же самое.
Не видим.

>))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Логика однако!
Да уж всяко получше Вашей.

>Постороение общества удовлетворения возрастающих потребностей потребителей))))))))
Ну. Именно так. Какие есть возражения?

>Нет цели, благосотояние общества падает, короблей и самолетов нет.
Цель есть - ПОВЫШЕНИЕ благосостояние. То, что оно падает, говорит о хреновости средств достижения оной. Я не против кораблей и самолетов, отнюдь. Я лишь пытаюсь от Вас добиться, ОТКУДА ВЫ ВОЗЬМЕТЕ БАБКИ? В ответ слышу лишь заклинания.

>Да никакой какая разница Конго там или США везде люди живут. Вы там, что то про благосотояние говорили?)))))))))
Очередной бред. Речь шла про Европу и Японию. Не юлите.

>В общем или по существу или им нельзя?
Вопрос был - А ЗАЧЕМ ИМ ЭТО НАДО, ЕСЛИ И ТАК КОНКУРИРУЮТ? Что, так трудно понять?

>Как они КОНКУРИРУЮТ с США это видно))))
Видно. Штатники неоднократно прибегали ко всяческим внерыночным методам борьбы. Ценовые войны постоянные. В общем, довольно успешно конкурируют.
От СОР
К Bigfoot (08.04.2003 19:22:08)
Дата 08.04.2003 19:38:05

С вас пример беру)))

>>Даже можно не читать то что вы написали)))
>Дык. Это взаимно. Ваша "логика" мне тоже известна...

Как то читал ваши высказывания о абсолютности воли Бога. Железобетонная логика))))

>>ну неда так ненадо, для чего тогда взялись доказывать что то?))))))))))))))))))))))))))
>Я??? Взялся доказывать??? Вы бредите (с). Это Вы выдвинули тезис, что деньги есть. Вот и доказывайте. Или просто клавиатуру помучали ради красного словца?

Ну вы же стутчите, видимо из любви к искуству?))) Деньги есть. Докажите что их нет.

>>Докажите что денег нет.
>Блин, повторяю для тех, кто в бронепоезде. Доказывается НАЛИЧИЕ, а не отсуствие. Иначе будете доказывать, что Луна не состоит из пармезанского сыру (с).

Блин там или сыр или еще что вам угодно, я вам ничего не должен.

>>Смотрим. Видим то же самое.
>Не видим.

Купите очки.

>>))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Логика однако!
>Да уж всяко получше Вашей.

Это вам так кажется. Что ува слогика есть. У вас есть мнение которое вы называете логикой.

>>Постороение общества удовлетворения возрастающих потребностей потребителей))))))))
>Ну. Именно так. Какие есть возражения?

никаких!)))

>>Нет цели, благосотояние общества падает, короблей и самолетов нет.
>Цель есть - ПОВЫШЕНИЕ благосостояние. То, что оно падает, говорит о хреновости средств достижения оной. Я не против кораблей и самолетов, отнюдь. Я лишь пытаюсь от Вас добиться, ОТКУДА ВЫ ВОЗЬМЕТЕ БАБКИ? В ответ слышу лишь заклинания.

У кого извините цель есть и у кого повышение? Логика я говорю деньги есть, вы говорите денег нет. Я требую от вас, вы от меня. Так, что так.

>>Да никакой какая разница Конго там или США везде люди живут. Вы там, что то про благосотояние говорили?)))))))))
>Очередной бред. Речь шла про Европу и Японию. Не юлите.

Язычек прикусите. Я с вами вежливо разговариваю. Вы что то там про благосостояние писать изволите? Вот и напишите что вам так логично кажется под этим самым благосотояние в Европе и Японии.

>>В общем или по существу или им нельзя?
>Вопрос был - А ЗАЧЕМ ИМ ЭТО НАДО, ЕСЛИ И ТАК КОНКУРИРУЮТ? Что, так трудно понять?

Я понимаю, я вас не понимаю ввиду полного отсутвия понимания того, что вы называете логикой.

>>Как они КОНКУРИРУЮТ с США это видно))))
>Видно. Штатники неоднократно прибегали ко всяческим внерыночным методам борьбы. Ценовые войны постоянные.

Сами написали то что от вас требовалось. Я вас за язык не тянул. Внерыночные методы борьбы)))) Забавно.

В общем, довольно успешно конкурируют.

))))))))


От Bigfoot
К СОР (08.04.2003 19:38:05)
Дата 08.04.2003 20:09:08

Последняя попытка. (+)

В смысле, нормальной дискуссии с Вами.
Есть такой принцип - "бритва Оккама". Согласно этому принципу, следует пользоваться таким объяснением, которое использует наименьшее число новых сущностей.
В данном случае, наличие денег при отсутствии воли - новая сущность. Объяснить же отсуствие кораблей-самолетов можно и без нее.
Подчеркну, я отнюдь не против строительства в России мощного флота и авиации, наоборот, всемерно приветствую. Меня интересует (действительно интересует!), каким образом это будет осуществляться.
Вы выдвинули тезис, Вы обязаны его доказать. Если Вы не собираетесь доказывать, то стало быть слова Ваши никакого веса не имеют и являются сотрясанием воздуха (или клавиатуры).

Всего наилучшего,
Йети
От СОР
К Bigfoot (08.04.2003 20:09:08)
Дата 08.04.2003 20:26:19

Это коечто вы называете нормальной дискуссией?

>В смысле, нормальной дискуссии с Вами.





Обьясняю, свобдные деньги которые имеются и те кто ими владеют не собираются и не желают вкладывать их в развитие промышленности и строительсво вооруженых сил. Они предпочитают их вкладывать собственное удовлетворение возрастающих потребностей. Что логично и вами привествуется.
От Никита
К СОР (08.04.2003 20:26:19)
Дата 09.04.2003 11:36:46

Видимо придется встрянуть.

>Обьясняю, свобдные деньги которые имеются и те кто ими владеют не собираются и не желают вкладывать их в развитие промышленности и строительсво вооруженых сил.

Ни один инвестор, кроме государства, за исключением уж очень специфических случаев типа ведущейся войны, не вкладывает деньги в вооруженные силы имея это, как самоцель. Деньги вкладывают для сбережения и приумножения.

Насчет промышленности вопрос такой. На мой взгляд денег в России для тотальной модернизации её промышленности и транспортной инфраструктуры на даный момент нет. Те же деньги, которые есть, предпочитают вкладывать не в потребление, это бред, а в имущество, находящееся в странах с более стабильными экономикой и правовой и правоохранительной сферой. Инвестиции и бардак - понятия несовместимые. Поэтому Китай, сохранивший в неприкосновенности коммунистический репрессивный аппарат, несмотря на все проблемы, остается куда более привлекательным местом для реинвестиций китайской прибыли и иностранных инвестиций.


Они предпочитают их вкладывать собственное удовлетворение возрастающих потребностей. Что логично и вами привествуется.

Нет, деньги вкладываются не в это, это бессмысленно. Это нелогично, и Бигфутом не приветствуется, Вы несколько передергиваете.
От Bigfoot
К СОР (08.04.2003 20:26:19)
Дата 08.04.2003 20:51:49

Да. Называю. (+)

>Обьясняю, свобдные деньги которые имеются
Докажите.

>и те кто ими владеют не собираются и не желают вкладывать их в развитие промышленности и строительсво вооруженых сил.
Значит, денег нет.

>Они предпочитают их вкладывать собственное удовлетворение возрастающих потребностей.
Что ж, это, увы, низкий уровень общественного сознания.

>Что логично и вами привествуется.
А вот это уже Ваши фантазии. Повышение благосостояния население и набивание кошельков толстосумов при общем снижении оного ничего общего не имеют.
От СОР
К Bigfoot (08.04.2003 20:51:49)
Дата 08.04.2003 22:20:05

Re: Да. Называю.

>>Обьясняю, свобдные деньги которые имеются
>Докажите.

У вас со зрением плохо, вы ничего не видидте и не желаете. Миллиарды долларов не требуют доказательсв они есть. Если их нет у государства это не значит что их нет вобще.


>>и те кто ими владеют не собираются и не желают вкладывать их в развитие промышленности и строительсво вооруженых сил.
>Значит, денег нет.

Это значит что вы юлите, и стучите по клавишам ради процесса стучания.

>>Они предпочитают их вкладывать собственное удовлетворение возрастающих потребностей.
>Что ж, это, увы, низкий уровень общественного сознания.

это показывает уровень вашей логигки. Вы постоянно твердите о удовлетворение потребностей. Прием тут какоето сознание, докажите что оно существует это общественное сознание. А так, вы вертите логикой как вам угодно. Вертите дальше.

>>Что логично и вами привествуется.
>А вот это уже Ваши фантазии. Повышение благосостояния население и набивание кошельков толстосумов при общем снижении оного ничего общего не имеют.

Извините вы сами писали
--------------
Цель есть у каждого. Повышение есть у того, кто использует правильные средства.
---------------------------

Так что перестанте юлить и менять правила так как вам хочется.
От Bigfoot
К СОР (08.04.2003 22:20:05)
Дата 09.04.2003 01:20:34

Re: Да. Называю.

>У вас со зрением плохо, вы ничего не видидте и не желаете.
У меня со зрением все в порядке. Нельзя увидеть то, чего нет. Например, Вашей аргументации.

>Миллиарды долларов не требуют доказательсв они есть.
Они есть пока лишь в Вашем воображении.

>Если их нет у государства это не значит что их нет вобще.
ВООБЩЕ есть много чего. И ВООБЩЕ меня не интересует. Меня интересует частность: как и откуда Россия СЕЙЧАС сможет получить деньги, о которых Вы изволили толковать.

>Это значит что вы юлите, и стучите по клавишам ради процесса стучания.
Где это я "юлю"? Я спрашиваю: "ГДЕ ДЕНЬГИ?" Вы мне хоть раз ответили четко? Нет. Стало быть, юлите Вы.

>это показывает уровень вашей логигки.
????? Каким же образом?

>Вы постоянно твердите о удовлетворение потребностей.
Постоянно? Я твержу о повышении благосостояния граждан, как основной функции государства. В это понятие входит довольно широкая сфера деятельности последнего.

>Прием тут какоето сознание, докажите что оно существует это общественное сознание. А так, вы вертите логикой как вам угодно. Вертите дальше.
Я ничем не верчу. Я пытаюсь от Вас добиться хоть сколь-нибудь осмысленного ответа на простой вопрос. А Вы крутить вола изволите. И ради бога, оставьте логику в покое. Ну не получается у Вас с ней, так стоит ли мучаться? ;)

>Извините вы сами писали
Писал. Но Вы не соизволили понять смысла написанного текста. Он относился к ГОСУДАРСТВУ (и речь до цитированнных слов шла именно о нем!). Повышение благосостояния есть у того ГОСУДАРСТВА, которое пользуется правильными средствами. В том числе, механизмами перераспределения.

>Так что перестанте юлить и менять правила так как вам хочется.
Нигде не юлил и не менял. Я не несу ответственность за проблемы Вашего восприятия печатного текста.
От СОР
К Bigfoot (09.04.2003 01:20:34)
Дата 09.04.2003 03:18:40

Re: Да. Называю.

>>У вас со зрением плохо, вы ничего не видидте и не желаете.
>У меня со зрением все в порядке. Нельзя увидеть то, чего нет. Например, Вашей аргументации.

Значит у вас слаборазвитая мозговая деятельность, читайте меня перед сном пол часа.

>>Миллиарды долларов не требуют доказательсв они есть.
>Они есть пока лишь в Вашем воображении.

Я вам говрю есть. У вас нет, так вам и дадут)))

>>Если их нет у государства это не значит что их нет вобще.
>ВООБЩЕ есть много чего. И ВООБЩЕ меня не интересует. Меня интересует частность: как и откуда Россия СЕЙЧАС сможет получить деньги, о которых Вы изволили толковать.

Меня воще частности не интересуют. От верблюда, что зарабатывает то должно получать государство, но не получает.

>>Это значит что вы юлите, и стучите по клавишам ради процесса стучания.
>Где это я "юлю"? Я спрашиваю: "ГДЕ ДЕНЬГИ?" Вы мне хоть раз ответили четко? Нет. Стало быть, юлите Вы.

Деньги в России и за ее пределами.

>>это показывает уровень вашей логигки.
>????? Каким же образом?

Образом ее осутсвия.

>>Вы постоянно твердите о удовлетворение потребностей.
>Постоянно? Я твержу о повышении благосостояния граждан, как основной функции государства. В это понятие входит довольно широкая сфера деятельности последнего.

Ух ты! Для начала докажите что это оновная функция государства.

>>Прием тут какоето сознание, докажите что оно существует это общественное сознание. А так, вы вертите логикой как вам угодно. Вертите дальше.
>Я ничем не верчу. Я пытаюсь от Вас добиться хоть сколь-нибудь осмысленного ответа на простой вопрос. А Вы крутить вола изволите. И ради бога, оставьте логику в покое. Ну не получается у Вас с ней, так стоит ли мучаться? ;)

Ну я не виноват что до вас не доходит. Вы встали в позу и вам она нравится. Каие то странные советы постоянно даете, логика вам моя неравится, мне ваша еще больше. Мнение ваше мне совсем не интересно. Дальше что?

>>Извините вы сами писали
>Писал. Но Вы не соизволили понять смысла написанного текста. Он относился к ГОСУДАРСТВУ (и речь до цитированнных слов шла именно о нем!). Повышение благосостояния есть у того ГОСУДАРСТВА, которое пользуется правильными средствами. В том числе, механизмами перераспределения.

А я думал к золотым унитазам))) Я не обязан что то там у вас понимать, что вы там куда относите. Вот США пользуются правильными средствами. И что дальше? Что юлите? Где логика?

>>Так что перестанте юлить и менять правила так как вам хочется.
>Нигде не юлил и не менял. Я не несу ответственность за проблемы Вашего восприятия печатного текста.

И уж тем более я не должен понимать вашу кривую логику.
От Bigfoot
К СОР (09.04.2003 03:18:40)
Дата 09.04.2003 03:27:52

Re: Да. Называю.

>Значит у вас слаборазвитая мозговая деятельность, читайте меня перед сном пол часа.
Вот тогда у меня точно будут проблемы с мозговой деятельностью... :))))))))))

>Я вам говрю есть.
Мало ли что Вы говорите...

>У вас нет, так вам и дадут)))
Что мне дадут?

>Меня воще частности не интересуют.
А, ну так и скажите. Вас интересует поляпать по клавиатуре...

>От верблюда, что зарабатывает то должно получать государство, но не получает.
Т.е., денег нет?

>Деньги в России и за ее пределами.
ГДЕ ОНИ В РОССИИ??? И ГДЕ ОНИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ? Жду конкретного ответа без заклинаний.

>Образом ее осутсвия.
:) Ага. А сапоги чистятся с вечера, а утром надеваются на свежую голову. %)))

>Ух ты! Для начала докажите что это оновная функция государства.
Назовите иную. Обсудим.

>Ну я не виноват что до вас не доходит.
Что именно до меня не доходит? Ваши пустые фразы?

>Вы встали в позу и вам она нравится.
Ошибаетесь. В позу стали Вы. "Деньги есть, а где - не скажу, я Вам ничего не должен." Это и есть поза.

>Каие то странные советы постоянно даете
Чем же они странные?

>логика вам моя неравится
Не логика, а ее отсутствие у Вас.

> мне ваша еще больше. Мнение ваше мне совсем не интересно. Дальше что?
А ничего. Не пишите в следующий раз то, что не сможете хоть как-нибудь обосновать.

>А я думал к золотым унитазам)))
Ну, зная Ваш стиль мЫшления, вполне могу допустить... :)))

>Я не обязан что то там у вас понимать, что вы там куда относите.
Т.е., не желаете утруждаете себя мозговой деятельностью? Зачем Вам тогда нужен Форум? Тренировать пальцы на клаве?

>Вот США пользуются правильными средствами.
И неправильными тоже.

>И что дальше? Что юлите? Где логика?
А ничего. С логикой все в порядке.

>И уж тем более я не должен понимать вашу кривую логику.
Да Вы хоть какую-нибудь поймите...
От Bigfoot
К СОР (08.04.2003 19:38:05)
Дата 08.04.2003 19:48:33

И где ж это "с меня"? (+)

Снова свистите?

>Как то читал ваши высказывания о абсолютности воли Бога. Железобетонная логика))))
Опровергните. Или трындеть - не мешки таскать?

>Ну вы же стутчите, видимо из любви к искуству?))) Деньги есть. Докажите что их нет.
Денег нет. Иначе были бы корабли и самолеты. Доказывайте, что они есть. Или бритву Оккама Вы не признаете. Коли так, то разговаривать боле не о чем.

>Блин там или сыр или еще что вам угодно, я вам ничего не должен.
Т.е., просто стрындели и в кусты? Ну и флаг Вам в руки.

>Купите очки.
Идите в сад.

>Это вам так кажется.
Нет, сие есмь факт.

>Что ува слогика есть. У вас есть мнение которое вы называете логикой.
Не-а. Я, звиняйте, с бритвой Оккама в противоречие не вступаю. В отличие от Вас.

>никаких!)))
Ну и слава яйцам. Чего тогда клавиатуру мучаете? ;)

>У кого извините цель есть и у кого повышение?
Цель есть у каждого. Повышение есть у того, кто использует правильные средства.

>Логика я говорю деньги есть
Трындеть - не мешки таскать.

>вы говорите денег нет. Я требую от вас, вы от меня. Так, что так.
Нет, не так. Я не вижу кораблей-самолетов, следовательно, денег нет. Если они есть, то это НУЖНО ДОКАЗАТЬ. А если Вы этого не понимаете, то сие прискорбно.

>Язычек прикусите. Я с вами вежливо разговариваю.
Вы? Вежливо? Шутить изволите???

>Вы что то там про благосостояние писать изволите? Вот и напишите что вам так логично кажется под этим самым благосотояние в Европе и Японии.
Мне не кажется. Я вижу, что здесь оно есть. И не сильно ниже, чем в Штатах.

>Я понимаю, я вас не понимаю ввиду полного отсутвия понимания того, что вы называете логикой.
Нет. У Вас проблемы, похоже, с пониманием вообще. Ибо то, что я называю логикой, оной и является. Не верите - ознакомьтесь с соответствующей литературой.

>Сами написали то что от вас требовалось. Я вас за язык не тянул. Внерыночные методы борьбы)))) Забавно.
Чего забавного? Применяются, конечно, но это не исключает конкуренции как таковой. Забавно то, что Вы не понимаете причинно-следственных связей. Зачем нужны внерыночные методы если конкуренции (по Вашим словам) нету??? 8-))))

>))))))))
Угу. А окромя смайликов боле аргументов не имеете? Или снова порадуете заклинаниями? 8-)
От СОР
К Bigfoot (08.04.2003 19:48:33)
Дата 08.04.2003 20:20:00

Re: И где...

>Снова свистите?

>>Как то читал ваши высказывания о абсолютности воли Бога. Железобетонная логика))))
>Опровергните. Или трындеть - не мешки таскать?

У вольте, ваше трынденье вам на том свете обьяснят)))

>>Ну вы же стутчите, видимо из любви к искуству?))) Деньги есть. Докажите что их нет.
>Денег нет. Иначе были бы корабли и самолеты. Доказывайте, что они есть. Или бритву Оккама Вы не признаете. Коли так, то разговаривать боле не о чем.

С кагого раза они появятся эти коробли и самолеты, вот в Германии и Японии деньги есть, а кораблей и самолетов маловато. То что с вами разговоаривать не о чем, это давно ясно. У вас логика непробиваемая.

>>Блин там или сыр или еще что вам угодно, я вам ничего не должен.
>Т.е., просто стрындели и в кусты? Ну и флаг Вам в руки.

Кусты проверили там действительно седят снайперы(С) Журналист ОРТ))))



>>Купите очки.
>Идите в сад.




>>Это вам так кажется.
>Нет, сие есмь факт.

Ваше мнение это факт?)))) Логично))))



>>Что ува слогика есть. У вас есть мнение которое вы называете логикой.
>Не-а. Я, звиняйте, с бритвой Оккама в противоречие не вступаю. В отличие от Вас.

Это вам так кажется, следите за своей логикой.

>>никаких!)))
>Ну и слава яйцам. Чего тогда клавиатуру мучаете? ;)

Ну так вас уму разому учу, а то кроме собственной логики как факта вашего бытия вы ничего не видите.

>>У кого извините цель есть и у кого повышение?
>Цель есть у каждого. Повышение есть у того, кто использует правильные средства.

Я, я)))) Логика железная))) Цель оправдывает средства.

>>Логика я говорю деньги есть
>Трындеть - не мешки таскать.

Кончайте нелогичные вещи писать. Докажите оброатное.


>>вы говорите денег нет. Я требую от вас, вы от меня. Так, что так.
>Нет, не так. Я не вижу кораблей-самолетов, следовательно, денег нет. Если они есть, то это НУЖНО ДОКАЗАТЬ. А если Вы этого не понимаете, то сие прискорбно.

Нет потому что никто не ставить целью их иметь.

>>Язычек прикусите. Я с вами вежливо разговариваю.
>Вы? Вежливо? Шутить изволите???

Я не использовал в отношение вас слова, бред, трындеть? Нет не использовал. Вы продолжаете оскорбления.

>>Вы что то там про благосостояние писать изволите? Вот и напишите что вам так логично кажется под этим самым благосотояние в Европе и Японии.
>Мне не кажется. Я вижу, что здесь оно есть. И не сильно ниже, чем в Штатах.

Чем мерять изволили это не сильно? Может вы еще логично обьясните что нужно человеку для счатья?)))))

>>Я понимаю, я вас не понимаю ввиду полного отсутвия понимания того, что вы называете логикой.
>Нет. У Вас проблемы, похоже, с пониманием вообще. Ибо то, что я называю логикой, оной и является. Не верите - ознакомьтесь с соответствующей литературой.

О ваше мнение широко публикуется в литературе?!

>>Сами написали то что от вас требовалось. Я вас за язык не тянул. Внерыночные методы борьбы)))) Забавно.
>Чего забавного? Применяются, конечно, но это не исключает конкуренции как таковой. Забавно то, что Вы не понимаете причинно-следственных связей. Зачем нужны внерыночные методы если конкуренции (по Вашим словам) нету??? 8-))))

Смешно, рыночные и внерыночные методы))) Логично))) Сами даете определения внерыночных и рыночных и тут же возводите в факт мирового значения. США их считают нормальными. Потому что это ведет к улучшению благосостояния потребителей США и это логично. Остальное ваше мнени, и не более того.

>>))))))))
>Угу. А окромя смайликов боле аргументов не имеете? Или снова порадуете заклинаниями? 8-)

А чем вы меня порадовали кроме оскорблений и заклинаний, денег нет, денег нет...
От Bigfoot
К СОР (08.04.2003 20:20:00)
Дата 08.04.2003 20:48:25

Н-да. Опять от Вас одни заклинания... (+)

>У вольте, ваше трынденье вам на том свете обьяснят)))
Докажите сначала, что "тот свет" существует. ;)

>С кагого раза они появятся эти коробли и самолеты, вот в Германии и Японии деньги есть, а кораблей и самолетов маловато.
Хватает.

>То что с вами разговоаривать не о чем, это давно ясно. У вас логика непробиваемая.
Все проще. Вы не можете опровергнуть и начинаете кривляться.

>Кусты проверили там действительно седят снайперы(С) Журналист ОРТ))))
Можно смеяться?

>Ваше мнение это факт?)))) Логично))))
Нет. Факт есть факт. Вне зависимости от моего мнения.

>Это вам так кажется, следите за своей логикой.
Слежу. Не вижу. Вы ничего доказательно не опровергаете. Ограничиваетесь заклинаниями.

>Ну так вас уму разому учу,
8))))) Вы??? Меня???? Кррррутая горбуха, однако. Вы себя сильно переоцениваете...

> а то кроме собственной логики как факта вашего бытия вы ничего не видите.
Вижу. Как Вы свистите.

>Я, я)))) Логика железная))) Цель оправдывает средства.
???? Где я такое говорил? Вы бредите. (с) Причем, бред переходит в тяжелую форму... Не приписывайте мне своих фантазий.

>Кончайте нелогичные вещи писать. Докажите оброатное.
То ли Вы действительно такой...мнээээ...плохо понимающий, то ли одно из двух. Я раз ...дцать уже написал, что бремя доказательство лежит на выдвинувшем тезис. Т.е., на Вас. Это так трудно понять? Или трындеть проще?

>Нет потому что никто не ставить целью их иметь.
Докажите.

>Я не использовал в отношение вас слова, бред, трындеть? Нет не использовал.
И что с того? Это не единственный критерий вежливости.

>Вы продолжаете оскорбления.
Вы вынуждаете.

>Чем мерять изволили это не сильно?
Достатком.

>Может вы еще логично обьясните что нужно человеку для счатья?)))))
Опять начинаете кривляться. Счастье и благосостояние - вещи очень разные. Или Вы и этого не понимаете?

>О ваше мнение широко публикуется в литературе?!
Нет. Мое мнение не противоречит уже опубликованному. В отличие от Вашего.

>Смешно, рыночные и внерыночные методы))) Логично)))
Вполне логично. Попытайтесь это понять.

>Сами даете определения внерыночных и рыночных и тут же возводите в факт мирового значения.
Где я давал определения? Ну-ка, цитатки извольте. Или стрындели?

>США их считают нормальными.
И что с того? Я не считаю.

>Потому что это ведет к улучшению благосостояния потребителей США и это логично.
Да, вполне логично. Но отнюдь не нормально с точки зрения конкурентов США. И это тоже логично.

>Остальное ваше мнени, и не более того.
Мое мнение не противоречит логике. А вот у Вас логики не видно.

>А чем вы меня порадовали кроме оскорблений и заклинаний, денег нет, денег нет...
Это не оскорбления и не заклинания, а констатация. А Вас зациклило. Ибо доказать ничего не в состоянии.
От СОР
К Bigfoot (08.04.2003 20:48:25)
Дата 08.04.2003 22:42:59

Re: Н-да. Опять

>>У вольте, ваше трынденье вам на том свете обьяснят)))
>Докажите сначала, что "тот свет" существует. ;)

Зачем? рано или поздно вы это узнаете.

>>С кагого раза они появятся эти коробли и самолеты, вот в Германии и Японии деньги есть, а кораблей и самолетов маловато.
>Хватает.

Как хватате видно на примере Ирака.

>>То что с вами разговоаривать не о чем, это давно ясно. У вас логика непробиваемая.
>Все проще. Вы не можете опровергнуть и начинаете кривляться.

У вас низкий уровень культуры. Вся ваша логика сводится к оскорблением. В этом вы логичны и постоянны.

>>Кусты проверили там действительно седят снайперы(С) Журналист ОРТ))))
>Можно смеяться?

Интересно что вы делаете до сих пор?)))

>>Ваше мнение это факт?)))) Логично))))
>Нет. Факт есть факт. Вне зависимости от моего мнения.

ненадо путать соственное мнение и факты, они не имеют ничего общего.

>>Это вам так кажется, следите за своей логикой.
>Слежу. Не вижу. Вы ничего доказательно не опровергаете. Ограничиваетесь заклинаниями.

Докажите что денег нет, не можете к вам вопросы снимаются. Собственно я их перед вами не ставил.

>>Ну так вас уму разому учу,
>8))))) Вы??? Меня???? Кррррутая горбуха, однако. Вы себя сильно переоцениваете...

В гораздо меньшей степени чем вы себя.

>> а то кроме собственной логики как факта вашего бытия вы ничего не видите.
>Вижу. Как Вы свистите.

То вы не видите, то вы видите. Болезнь избирательного зрения известна и неинтересна.

>>Я, я)))) Логика железная))) Цель оправдывает средства.
>???? Где я такое говорил? Вы бредите. (с) Причем, бред переходит в тяжелую форму... Не приписывайте мне своих фантазий.

Не культырный вы человек, ваши слова
-----
Цель есть у каждого. Повышение есть у того, кто использует правильные средства.
---------------



>>Кончайте нелогичные вещи писать. Докажите оброатное.
>То ли Вы действительно такой...мнээээ...плохо понимающий, то ли одно из двух. Я раз ...дцать уже написал, что бремя доказательство лежит на выдвинувшем тезис. Т.е., на Вас. Это так трудно понять? Или трындеть проще?

Мало ли что вы написали. Ваше мнение против моего, не можете доказать обратного не тужтесь оскорблять собеседника. Повторяю вам использование слова трындеть в бесед в адрес собеседника называется хамством. Это вы понять не способны. Это говорит о том что и других вещей вы понять так же не способны в силу вашего культурного воспитания и душевного сотояния.

>>Нет потому что никто не ставить целью их иметь.
>Докажите.

Доказываю. Закупкой вооружения власть не занимается, власть занимается удовлетворением возрастающих потребностей населения.

>>Я не использовал в отношение вас слова, бред, трындеть? Нет не использовал.
>И что с того? Это не единственный критерий вежливости.

)))) Логично.

>>Вы продолжаете оскорбления.
>Вы вынуждаете.

Трындите)))) Я вас не оскорблял а что вы там из себя выдалваете это ваша проблема.

>>Чем мерять изволили это не сильно?
>Достатком.

Не юлите, достаток это вещь абстрактная. чем меряется достаток?


>>Может вы еще логично обьясните что нужно человеку для счатья?)))))
>Опять начинаете кривляться. Счастье и благосостояние - вещи очень разные. Или Вы и этого не понимаете?

Хамите и врете, вы не можете видеть кривляюсь я или нет. Спросите нищего что ему надо для счастья. Вы не можете обьяснить что такое благосостояние а я должен что то понимать?

>>О ваше мнение широко публикуется в литературе?!
>Нет. Мое мнение не противоречит уже опубликованному. В отличие от Вашего.

У вас вобще мнения нет, набор пустых фраз о логике и благосостояние.

>>Смешно, рыночные и внерыночные методы))) Логично)))
>Вполне логично. Попытайтесь это понять.

Очень))))Пытаюсь но не могу, наверное вы тупо обьясняете.

>>Сами даете определения внерыночных и рыночных и тут же возводите в факт мирового значения.
>Где я давал определения? Ну-ка, цитатки извольте. Или стрындели?

Вы ввели термин внерыночные, США так не считают. Так что не хамите.

>>США их считают нормальными.
>И что с того? Я не считаю.

ОООО!!!!!!!! И что с того, что вы не считаете? А я считаю.

>>Потому что это ведет к улучшению благосостояния потребителей США и это логично.
>Да, вполне логично. Но отнюдь не нормально с точки зрения конкурентов США. И это тоже логично.

Значит имем две логики, что логично, малоли что в европах считают, я так не считаю.

>>Остальное ваше мнени, и не более того.
>Мое мнение не противоречит логике. А вот у Вас логики не видно.

Какой логике извините? Мы имеем уже две логики, США и Европы как минимум.

>>А чем вы меня порадовали кроме оскорблений и заклинаний, денег нет, денег нет...
>Это не оскорбления и не заклинания, а констатация. А Вас зациклило. Ибо доказать ничего не в состоянии.

Ваше стояние видно. Я вам ничего доказывать не обязан поскольку вы вертите логикой как вам угодно. Вертите дальше.
От Bigfoot
К СОР (08.04.2003 22:42:59)
Дата 09.04.2003 01:46:17

Re: Н-да. Опять

>Зачем? рано или поздно вы это узнаете.
Как можно узнать о том, чего нет? Или Вы просто сказки любите?

>Как хватате видно на примере Ирака.
Каким же образом? Ни Германия, ни Япония от иракской войны особо не пострадали.

>У вас низкий уровень культуры.
Какой уж есть. Впрочем, не думаю, что Вы вправе судить...

>Вся ваша логика сводится к оскорблением. В этом вы логичны и постоянны.
Не-а. Просто Вы остального не просекаете, к сожалению.

>Интересно что вы делаете до сих пор?)))
Созерцаю Ваши перлы.

>ненадо путать соственное мнение и факты, они не имеют ничего общего.
А я и не путаю. И факт остается фактом.

>Докажите что денег нет, не можете к вам вопросы снимаются. Собственно я их перед вами не ставил.
Вам, вроде как, раз 10 было повторено: доказывают наличие, а не отсутствие. Сколько Вам еще надо повторить, чтобы дошло?

>В гораздо меньшей степени чем вы себя.
Даже тут умудрились ошибиться... %))))

>То вы не видите, то вы видите. Болезнь избирательного зрения известна и неинтересна.
Не. Это болезнь - выдавание желаемого за действительное. И болен ею отнюдь не я.

>Не культырный вы человек, ваши слова
:) Не культырный, эт точно...

>-----
>Цель есть у каждого. Повышение есть у того, кто использует правильные средства.
>---------------
Где здесь "цель оправдывает средства"??? Что, сами же свой свист решили продемонстрировать? Похвально...

>Мало ли что вы написали. Ваше мнение против моего
Не-а. Не мое, а мнение т.Оккама.

>не можете доказать обратного
Я отсутствие чего-либо доказывать не должен.

>не тужтесь оскорблять собеседника.
Не волнуйтесь, это меня совершенно не утруждает, клянусь! %)))

>Повторяю вам использование слова трындеть в бесед в адрес собеседника называется хамством.
Да, наверное. Но я и не спорил, что отнюдь не ангел. С волками жить - по-волчьи выть.

>Это вы понять не способны.
:)))) Хихи. Снова ошиблись.

> Это говорит о том что и других вещей вы понять так же не способны в силу вашего культурного воспитания и душевного сотояния.
Мощный логический вывод. Вы просто-таки титан мысли, наверное. Но мысль, вот, к сожалению, довольно вздорная...

>Доказываю. Закупкой вооружения власть не занимается, власть занимается удовлетворением возрастающих потребностей населения.
Это не доказательство. Ибо власть закупает вооружения по мере возможности. См. военный бюджет.

>Трындите))))
И после этого Вы будете мне говорить о моем уровне культуры? :)

>Я вас не оскорблял
Да у Вас сие давно получается автоматически. Вы не замечаете, что нормально дискутировать на политические темы Вы не умеете, сразу скатываетесь на личность оппонента.

>а что вы там из себя выдалваете это ваша проблема.
Ничего не выдавливаю. Следовательно, проблемы нет.

>Не юлите, достаток это вещь абстрактная. чем меряется достаток?
Достаток - вещь конкретная. Измеряется, к примеру, в минимальных потребительских корзинах.

>Хамите и врете
Нет. Вежливо и спокойно даю Вам понять глубину Вашего заблуждения. :))))

>вы не можете видеть кривляюсь я или нет.
Да ну? Или Вы считаете, что кривляться можно только лицом? Можно и в письменной форме, чем Вы и занимаетесь.

>Спросите нищего что ему надо для счастья.
Какой в этом смысл?

>Вы не можете обьяснить что такое благосостояние
Могу. Объяснил. Если Вы не поняли, я за это ответственности не несу.

>а я должен что то понимать?
Если Вы не должны понимать оппонента, то зачем Вы вообще участвуете в Форуме? Потренировать пальцы на клавиатуре и понаблюдать знакомые буквы?

>У вас вобще мнения нет, набор пустых фраз о логике и благосостояние.
:) "В бессильной злобе большевистские комиссары..." (с)Атаман Бурнаш.

>Очень))))Пытаюсь но не могу, наверное вы тупо обьясняете.
Не. Эт такой слушатель нынче попадается. Ну, не в коня корм...

>Вы ввели термин внерыночные
Я???????????? А мне, вот, казалось, что этот термин задолго до моего рождения ввели... %))))

>США так не считают.
С чего это Вы взяли??? Считают, считают. Но вполне допускают подобные методы.

>Так что не хамите.
Не хамлю. Пытаюсь Вам объяснить, а Вы не желаете понять.

>ОООО!!!!!!!! И что с того, что вы не считаете? А я считаю.
Так Вы - американец? Это круто... Не знал... Ну, приму к сведению.

>Значит имем две логики, что логично,
Не-а. Логика одна и та же. Просто следствия разные.

>малоли что в европах считают, я так не считаю.
Уууу... Ну да, конечно, куды явропам до такого светоча логики...

>Какой логике извините? Мы имеем уже две логики,
Две логики - это Ваша фантазия.

>США и Европы как минимум.
Логика ОДНА. Разные ИНТЕРЕСЫ. Да, у Европы и США интересы несколько пересекаются. Это для Вас открытие? 8-)))

>Ваше стояние видно.
Мое стояние? :) Ну Вы как скажете, так хоть стой, хоть падай... :)

>Я вам ничего доказывать не обязан поскольку вы вертите логикой как вам угодно. Вертите дальше.
На том и порешим. Вы за базар отвечать отказались, и отношение к Вам будет соответственным.
От СОР
К Bigfoot (09.04.2003 01:46:17)
Дата 09.04.2003 04:08:24

Re: Н-да. Опять

>>Зачем? рано или поздно вы это узнаете.
>Как можно узнать о том, чего нет? Или Вы просто сказки любите?

Вот помирать будите и узнаете сказки это или еще что. Нельзя быть таким торопливым, всему свое время.

>>Как хватате видно на примере Ирака.
>Каким же образом? Ни Германия, ни Япония от иракской войны особо не пострадали.

Удивительно живя в Германии говорить такую глупость))) С Японией еще посмотрим.

>>У вас низкий уровень культуры.
>Какой уж есть. Впрочем, не думаю, что Вы вправе судить...

В своем праве, моя воля )))

>>Вся ваша логика сводится к оскорблением. В этом вы логичны и постоянны.
>Не-а. Просто Вы остального не просекаете, к сожалению.

Что то сечь это особенность вашего стиля общения, потому это тяжело понять.

>>Интересно что вы делаете до сих пор?)))
>Созерцаю Ваши перлы.

Радует, это пойдет вам на пользу.

>>ненадо путать соственное мнение и факты, они не имеют ничего общего.
>А я и не путаю. И факт остается фактом.

Вах! Какое непробиваемое самомнение, Ваше мнение это факт!)))

>>Докажите что денег нет, не можете к вам вопросы снимаются. Собственно я их перед вами не ставил.
>Вам, вроде как, раз 10 было повторено: доказывают наличие, а не отсутствие. Сколько Вам еще надо повторить, чтобы дошло?

Ну докажите мне что денег нет, до меня дойдет.

>>В гораздо меньшей степени чем вы себя.
>Даже тут умудрились ошибиться... %))))

Что делать чужая душа потемки, что вы пишите, то я вам в ответ пишу.

>>То вы не видите, то вы видите. Болезнь избирательного зрения известна и неинтересна.
>Не. Это болезнь - выдавание желаемого за действительное. И болен ею отнюдь не я.

Точно, вы выдаете действиетльное за желаемое)))

>>Не культырный вы человек, ваши слова
>:) Не культырный, эт точно...

Еще уточните.

>>-----
>>Цель есть у каждого. Повышение есть у того, кто использует правильные средства.
>>---------------
>Где здесь "цель оправдывает средства"??? Что, сами же свой свист решили продемонстрировать? Похвально...

Редкое качество тутже заявить после написанного, что не писал))) Есть цель. Выбираем правильные средсва и достигаем цели. Если средсва не правильные цели не достигааем. Какие средства правильные? Те которые ведут к достижению цели. Берем новых миллиардеров и бедных в России и смотрим на их средсва достижения цели. Потом берем Россию и США и смотрим на средсва достижения цели. Получам что цель достижения благополучия оправдывает средства. Какая то пугливая реакция у вас на свои же слова.)))) Логика)))) А вы все позы демонстрируете))) Продолжайте и 20 раз спросите где деньги)))

>>Мало ли что вы написали. Ваше мнение против моего
>Не-а. Не мое, а мнение т.Оккама.

Ну что дальше? Ну вот уже не ваше)))) Лезвия там топоры, мясорубки, вы к этому мнению не примажитесь.

>>не можете доказать обратного
>Я отсутствие чего-либо доказывать не должен.

Значит и я вам не должен.

>>не тужтесь оскорблять собеседника.
>Не волнуйтесь, это меня совершенно не утруждает, клянусь! %)))

Ну так это понятно что для вас это естесвенно, низкая культура и сумерки души.

>>Повторяю вам использование слова трындеть в бесед в адрес собеседника называется хамством.
>Да, наверное. Но я и не спорил, что отнюдь не ангел. С волками жить - по-волчьи выть.

То то я вас не разумеют, вы оказывается воете все время.

>>Это вы понять не способны.
>:)))) Хихи. Снова ошиблись.

Хихи это как то для мучины пошловато звучит)))) Я ошибится не могу, поскольку прав.

>> Это говорит о том что и других вещей вы понять так же не способны в силу вашего культурного воспитания и душевного сотояния.
>Мощный логический вывод. Вы просто-таки титан мысли, наверное. Но мысль, вот, к сожалению, довольно вздорная...

А вы себя любимого перечитайте, я не виноват, ваш стиль общения.

>>Доказываю. Закупкой вооружения власть не занимается, власть занимается удовлетворением возрастающих потребностей населения.
>Это не доказательство. Ибо власть закупает вооружения по мере возможности. См. военный бюджет.


По мере возможности кого-чего? Бюджета? То что власть закупает и курей пугать. Власть должна обеспечивать военную и экономическу безопасность государства и иметь в первую очередь для этого программу. Этого нет. Одни пустые обещания которые все время отодвигаются.

>>Трындите))))
>И после этого Вы будете мне говорить о моем уровне культуры? :)

Да был неправ, извиняюсь.

>>Я вас не оскорблял
>Да у Вас сие давно получается автоматически. Вы не замечаете, что нормально дискутировать на политические темы Вы не умеете, сразу скатываетесь на личность оппонента.

Не заметил за собой такого где я скатился на вашу личность.

>>а что вы там из себя выдалваете это ваша проблема.
>Ничего не выдавливаю. Следовательно, проблемы нет.

Это хорошо.

>>Не юлите, достаток это вещь абстрактная. чем меряется достаток?
>Достаток - вещь конкретная. Измеряется, к примеру, в минимальных потребительских корзинах.

К примеру минимальная корзина это не достаток. Это минимум.

>>Хамите и врете
>Нет. Вежливо и спокойно даю Вам понять глубину Вашего заблуждения. :))))


Человек осознавший подобное вам величие наверняка достиг вершин благополучия и полного удовлетворения потребностей.))))

>>вы не можете видеть кривляюсь я или нет.
>Да ну? Или Вы считаете, что кривляться можно только лицом? Можно и в письменной форме, чем Вы и занимаетесь.

Ну вот, я стараюсь, время трачу, короче вы дакажите что денег нет?

>>Спросите нищего что ему надо для счастья.
>Какой в этом смысл?

Узнаем.

>>Вы не можете обьяснить что такое благосостояние
>Могу. Объяснил. Если Вы не поняли, я за это ответственности не несу.

Но, но!))) Не обьяснили. у нас разговор не только о благосостояние, но и о его росте))) Это вы совсем обьяснить не можете.

>>а я должен что то понимать?
>Если Вы не должны понимать оппонента, то зачем Вы вообще участвуете в Форуме? Потренировать пальцы на клавиатуре и понаблюдать знакомые буквы?

Я от вас ничего не требую, ваше мнение мне не интересно, это вы что то от меня требуете.

>>У вас вобще мнения нет, набор пустых фраз о логике и благосостояние.
>:) "В бессильной злобе большевистские комиссары..." (с)Атаман Бурнаш.

Это не ко мне, это к доктору)))

>>Очень))))Пытаюсь но не могу, наверное вы тупо обьясняете.
>Не. Эт такой слушатель нынче попадается. Ну, не в коня корм...

Писать вам это то же что пропускать корм через осла, на выходе результат всегда одинаковый)))

>>Вы ввели термин внерыночные
>Я???????????? А мне, вот, казалось, что этот термин задолго до моего рождения ввели... %))))

В нашу милую беседу ввели)))

>>США так не считают.
>С чего это Вы взяли??? Считают, считают. Но вполне допускают подобные методы.

Опять ваше мнение?)))) Сакажите что факт. Не считают и делают, другие не считают, но принимают и с чего все такие понятливые?))) Значит рыночной экономики нет? Вы убица веры в рыночную экономику!

>>Так что не хамите.
>Не хамлю. Пытаюсь Вам объяснить, а Вы не желаете понять.

Вы не способны обьяснить поскольку погрязли в заблуждениях.

>>ОООО!!!!!!!! И что с того, что вы не считаете? А я считаю.
>Так Вы - американец? Это круто... Не знал... Ну, приму к сведению.

Логично!))) Вы считате, значит вы японец? В прочем я догадываюсь кто вы)))

>>Значит имем две логики, что логично,
>Не-а. Логика одна и та же. Просто следствия разные.

Логика разная, следсвие одно.

>>малоли что в европах считают, я так не считаю.
>Уууу... Ну да, конечно, куды явропам до такого светоча логики...

Юлите вы писали что цель достигает тот кто использует правильные средсва, цели лучше достигают США, значит действия США более правильные и логичные, потому мнение европы малоинтересно.

>>Какой логике извините? Мы имеем уже две логики,
>Две логики - это Ваша фантазия.

Я основываюсь на фактах которые приводятся вами.

>>США и Европы как минимум.
>Логика ОДНА. Разные ИНТЕРЕСЫ. Да, у Европы и США интересы несколько пересекаются. Это для Вас открытие? 8-)))

Позвольте, ненадо юлить, интерес один, улучшение благосостояния потребителей, вот цель. Вы уже забываетесь.

>>Ваше стояние видно.
>Мое стояние? :) Ну Вы как скажете, так хоть стой, хоть падай... :)

Упасть вы не можете поскольку ваша цель в даннос случае своим стоянием по данной теме доказать правильность позиции)))

>>Я вам ничего доказывать не обязан поскольку вы вертите логикой как вам угодно. Вертите дальше.
>На том и порешим. Вы за базар отвечать отказались, и отношение к Вам будет соответственным.

Фу, деловая лексика пола)))) Я вам писал, что ваше отношение ко мне, меня совсем не волнует.