От Chestnut
К Sav
Дата 09.04.2003 14:22:00
Рубрики Прочее; Современность; Локальные конфликты; Политек;

Re: А мне...

>> А где там пурга? Очень откровенно высказана точка зрения "белого человека" - за что боролись, за что кровь проливали, хватит заниматься альтруизмом, обизьяна должна сидеть на дереве и сполнять то, что ей скажут и т.д.

> Короче говоря, звериный оскал неоколониализма...

Не знаю как насчет нео, а сравнение колониальной Африки со "Свободной" явно не в пользу последней. Что же до колониальной эксплуатации, то за исключением Индии, Соединенное Королевство намного больше денег вбухивало в колонии, чем получало от них, да и нынешняя Индия во многом - прямое продолжение Раджа (железные дороги, система госуправления, образование и т.п. Промышленность опять же (в 47 году, кажется, Индия была на 7 месте в мире по уровню развития промышленности - колонизаторы проклятые!)
От Геннадий
К Chestnut (09.04.2003 14:22:00)
Дата 09.04.2003 17:07:06

Просто колониализм

>
>Не знаю как насчет нео, а сравнение колониальной Африки со "Свободной" явно не в пользу последней.

Именно - колониализм предполагал не только брать у колоний, но и давать им. Нео-колониализм (если говорить в изначально используемых тут терминах) предполагает только брать. Даже защищать - только когда метрополии это выгодно.

>Что же до колониальной эксплуатации, то за исключением Индии, Соединенное Королевство намного больше денег вбухивало в колонии,

Не так. Долгое время маленькая Ямайка была жемчужиной короны. Первоначальный капитал английский построен не на ост-, а на вест-индийской эксплуатации. Вообще, колоний убыточных у английской короны было гораздо меньше, чем доходных - иначе была бы не империя, а альтруизм. Но разница в том, что первые были. А появление американского "антиколониализма" - это типичный пример оруэловского двоемыслия: вы нам - то чем богаты, а мы вам - ничего, точнее - американский образ жизни.

С уважением
От Sav
К Chestnut (09.04.2003 14:22:00)
Дата 09.04.2003 14:59:10

Да дело не в колониализме как таковом

Приветствую!

Просто, рассуждая подобным образом, можно прийти к выводу, что и Украина(Беларусь, Россия) тоже вобщем-то демократии отродясь не знавали, население - патерналисты и тоталитаристы (ну не все - пускай через одного) и пора бы и там ввести прямое правление представителей "истинно демократических" наций. Смех-смехом, а почему бы и нет, рано или поздно?

>Не знаю как насчет нео, а сравнение колониальной Африки со "Свободной" явно не в пользу последней. Что же до колониальной эксплуатации, то за исключением Индии, Соединенное Королевство намного больше денег вбухивало в колонии, чем получало от них, да и нынешняя Индия во многом - прямое продолжение Раджа (железные дороги, система госуправления, образование и т.п. Промышленность опять же (в 47 году, кажется, Индия была на 7 месте в мире по уровню развития промышленности - колонизаторы проклятые!)

Ну, если расматривать отношения Малороссия-РИ и их развитие в УССР-СССР, то тоже можно много чего про железные дороги, промышленность и образование вспомнить. Тем не менне, для борцов с "московским колониализмом" это почему-то звучит неубедительно - они утверждают, что сами они бы еще и не такое отгрохали бы, если бы бы.

Откуда Вы знаете, мож и индусы откуда-то из глубин своей загадочной индийской души точно так же на это дело смотрят...


С уважением, Савельев Владимир
От Chestnut
К Sav (09.04.2003 14:59:10)
Дата 09.04.2003 20:51:18

Re: Да дело...

> Ну, если расматривать отношения Малороссия-РИ и их развитие в УССР-СССР, то тоже можно много чего про железные дороги, промышленность и образование вспомнить. Тем не менне, для борцов с "московским колониализмом" это почему-то звучит неубедительно - они утверждают, что сами они бы еще и не такое отгрохали бы, если бы бы.

>Откуда Вы знаете, мож и индусы откуда-то из глубин своей загадочной индийской души точно так же на это дело смотрят...


>С уважением, Савельев Владимир

Они, конечно, может, и смотрят. Но вот только британцы вполне серьезно готовили как индусов, так и африканцев к самоуправлению (то, что потом многим в голову моча социализма ударила как из Лондонской Школы Экономики, так и из Университета Дружбы Народов имени Патриса Лумумбы - другой вопрос). А вот, согласно апокрифу, когда в Нацбанк новонезависимой Украины приехала первая делегация МВФ, к ним первый вопрос был не о том, какую монетарную политику вести или как удерживать инфляцию, а какого размера должен быть сейф, чтобы вместить золотовалютный резерв. Беда Украины не в том, что мало "железа" советская власть понастроила для экономики (хотя и здесь можно поспорить по частностям - но это именно частности), а в том, что не было людей, способных этой экономикой управлять, а не обеспечивать выполнение инструкций Госплана. Кадры решают всё, короче.