От Игорь Куртуков
К Игорь Скородумов
Дата 02.07.2000 19:17:35
Рубрики Современность;

Мнение

> Здесь вопрос стратегии. А в стратегии цель ВСЕГДА ОПРЕДЕЛЯЮТ ПОЛИТИКИ. Я для себя даже сделал небольшое заключение - военные ущербные люди. Они НЕ ИМЕЮТ ПРАВА ПРИНИМАТЬ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ. За них решают политики.
> Очень хотелось бы услышать мнения Игоря Куртукова. То есть ИМХО все стратегические цели определяли политики (и в ВВ1 и в ВВ2). Штабы определяли ПУТИ их достижения. И путь достижения УТВЕРЖДАЛИ политики. И только после этого военные зарывались в карты и расчеты.

Тут я бы Вас отослал к Клаузевицу, "О войне", часть "Природа войны", глава "Что такое война?".

Вначале Клаузевиц объясняет, что война по внутренней природе, как единоборство, должна быть тотальной. А далее показывает почему это невозможно:

1. война не является абсолютно изолированным актом, совершенно несвязанным с предшествовавшей государственной жизнью.

2. война не состоит из одного решающего акта или ряда одновременных решающих актов

3. война не заключает в себе окончательного решения, на нее оказывает влияние заблаговременный учет того политического положения которое сложится после ее окончания.
От Игорь Скородумов
К Игорь Куртуков (02.07.2000 19:17:35)
Дата 03.07.2000 00:02:11

Re: Спасибо и еще вопрос(+)

Уважаемый Игорь,

А не могли бы Вы высказать Ваше личное мнение по поводу взаимодействия военных и политиков в СССР при определении стратегических планов использования ВС. Если есть возможность, то по периодам (Сталин - до войны, Сталин в войну, Сталин после войны, Хрущев, Брежнев).

С уважением
Игорь Скородумов

>> Очень хотелось бы услышать мнения Игоря Куртукова. То есть ИМХО все стратегические цели определяли политики (и в ВВ1 и в ВВ2). Штабы определяли ПУТИ их достижения. И путь достижения УТВЕРЖДАЛИ политики. И только после этого военные зарывались в карты и расчеты.
>
>Тут я бы Вас отослал к Клаузевицу, "О войне", часть "Природа войны", глава "Что такое война?".

>Вначале Клаузевиц объясняет, что война по внутренней природе, как единоборство, должна быть тотальной. А далее показывает почему это невозможно:

>1. война не является абсолютно изолированным актом, совершенно несвязанным с предшествовавшей государственной жизнью.

>2. война не состоит из одного решающего акта или ряда одновременных решающих актов

>3. война не заключает в себе окончательного решения, на нее оказывает влияние заблаговременный учет того политического положения которое сложится после ее окончания.
От Игорь Куртуков
К Игорь Скородумов (03.07.2000 00:02:11)
Дата 04.07.2000 03:47:03

Re: Спасибо и еще вопрос(+)

> А не могли бы Вы высказать Ваше личное мнение по поводу взаимодействия военных и политиков в СССР при определении стратегических планов использования ВС. Если есть возможность, то по периодам (Сталин - до войны, Сталин в войну, Сталин после войны, Хрущев, Брежнев).

Здравствуйте,

После войны - ничего сказать не могу, довольно мало знаю по этому периоду.

Во время войны в СССР была достаточно уникальная ситуация, когда глава партии (Генсек), глава государства (председатель ГКО) и Верховный Главнокомандующий было одно и то же лицо.

Т.е. связь военного и политического планирования была совершенно непосредственная. Органом чисто военного планирования можно считать Генштаб, подчиненный Ставке.

До войны связь военного и политического планирования была несколько сложнее. Обычно Генштаб докладывал СТО или позднее КО при СНК. В 1938 был создан такой орган как Главный Военный Совет, одним из членов которого был Сталин, что опять таки позволило установит тесную связь между политическим и военным планированием.

Связь однако не была официальной - официально ГВС был совещательным органом. Понятно, что наличие в составе ГВС такого члена как Сталин, делало решения этого органа куда как весомыми.

С уважением, Игорь Куртуков.