От Константин Дегтярев
К All
Дата 09.04.2003 12:37:11
Рубрики Современность; Армия; ВВС; Политек;

К разговору о Тополях и Сатанах

Почитал дискуссию о боевом применении мобильного «Тополя» и понял, что тактику его применения понимают en masse несколько превратно. Могу сослаться на свой небольшой опыт обучения в учебном ракетном дивизионе КВВКИУ РВСН. Лекции по тактике нам читал бывший нач. штаба ракетной дивизии, вооруженной Тополями. Помимо того, я непосредственно участвовал в учениях по выдвижению в район и развертыванию ПУ, думаю, за 9 лет слишком сильно не изменилось.

Итак.

Основная тактическая единица – дивизион. Он насчитывает около 160 чел. л/с, примерно поровну офицеров, прапорщиков и рядовых. На каждую ПУ приходится МОБД (машина обеспечения боевого дежурства) – нечто вроде спального вагона для офицеров и прапоров. Солдаты спят в палатках. Кроме того, на дивизион полагается МИОБД (Машина инженерного обеспечения боевого дежурства, т.е. Урал с лебедкой и набором модулей для построения платформы при стрельбе с сыпучего и болотистого грунта), машина обеспечения связи (именно ее наличие и делает дивизион тактической единицей). Кроме того, положен БТР с отделением охраны.

Полк состоит из трех дивизионов (9 ПУ). На боевом дежурстве «на местности» стоит один дивизион, второй дежурит на базе в защищенных ангарах типа «Крона» (такой здоровый бетонный арочник с раздвижной крышей) и третий дивизион проходит плановое техническое обслуживание. Таким образом, постоянно боеготовы 6 ПУ из 9.

Дежурство на местности производится либо отдельными ПУ, либо (как правило) дивизионом. В окрестности базы, вдоль специально выстроенных дорог штаб полка намечает пригодные для дежурства места. На место колонна выезжает, получив данные о «спутниковом окне», т.е., сам процесс движения со спутников не отслеживается. Единственный способ отследить выдвижение колонны – агентурная или восковая разведка (спецназ), что в Сибири, где большей частью базируются «Тополя» сделать довольно-таки сложно. Кроме того, в дивизии имеется рота спецназа, которая обеспечивает прикрытие колонны.

По прибытию на место ПУ разворачиваются («вывешиваются», «горизонтируются»), производится привязка к местности. Дежурство производится без поднятия стрелы с ТПК, благодаря особой системе прицеливания ракеты (она может быть прицелена в горизонтальном положении). Вокруг района боевого дежурства развертывается система охраны (типа сигнализации). Военные жаловались, что защищаемая площадь слишком мала. Оборудуются стрелковые ячейки на опасных направлениях, все это дело маскируется. Продолжительность дежурства – одна-две недели, после чего дивизион сменяются. Теоретически, после выполнения задачи (пуска), ПУ должна возвратиться на базу и пополнить боекомплект.

Разведанность стоящих на дежурстве ПУ составляет процентов не превышает 25 процентов (тут я привожу данные американских источников; относительно этой цифры бравый начштаба имел свое мнение, о котором я умолчу из соображений разумной секретности) и имеет сугубо оперативное значение – через неделю все меняется. ГЧ «Тополя» может быть в составе 1 боеголовки (тогда она комплектуется значительным числом ЛЛЦ и одной ТЛЦ (ложными целями)) мощностью 0.6 мегатонны или 3-мя боеголовками мощностью 0.125 мегатонн. На боевом дежурстве в 1993 году находилсь только ракеты с 1-й боеголовкой. Относительно точности – возможно, Сатана имеет преимущество в плане более точной геодезической привязки к местности и более точной ориентации прицельной призмы. Тополь М, как утверждается, точнее первого Тополя.

Но главное преимущество самой ракеты – ее твердотопливные двигатели, которые позволяют избежать неимоверного геморроя с гептилом и азотным тетроксидом. Фактически, ее можно хранить в ТПК, оснащенном системой микроклимата (а он оснащен), без каких-либо проблем в любых условиях, хоть под мостом. Система наведения очень прогрессивная, фактически, полетное задание пересчитывается в ходе полета, в зависимости от положения ракеты в пространстве. Еще одной особенностью (уже ПУ) является возможность пуска с любой точки маршрута, благодаря изощренной инерциальной системе навигации.
От kir
К Константин Дегтярев (09.04.2003 12:37:11)
Дата 10.04.2003 05:45:58

Re: К разговору...

>(тогда она комплектуется значительным числом ЛЛЦ и одной ТЛЦ (ложными целями))

Нельзя ли про это по подробнее?

С уважением, kir
От NetReader
К Константин Дегтярев (09.04.2003 12:37:11)
Дата 09.04.2003 13:19:48

Из всего этого следует...

...что никаких МОБИЛЬНЫХ Тополей, преимущество которых перед ШПУ было бы в непрерывном движении, не было и нет. Это миф. Таким образом, если мы хотим сохранить относительную неуязвимость ПУ для ответного удара в современных условиях, развивать следует не Тополя, а БЖРК и ПЛАРБ.
От Василий Фофанов
К NetReader (09.04.2003 13:19:48)
Дата 09.04.2003 13:44:01

Это аргумент знаете из какой серии?

Аккурат той же, что заявление что никакой самоходной артиллерии, преимущество которой перед буксируемой в непрерывном движении, не было и нет. Это миф. Таким образом, если мы хотим сохранить относительную неуязвимость артиллерии для ответного удара в современных условиях, развивать следует не Мста-С, а Су-25 и что-нибудь подземно-землеройное. :)))))

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Denis23
К Василий Фофанов (09.04.2003 13:44:01)
Дата 09.04.2003 13:49:32

Кстати, Василий, а насколко применима Мста-С в условиях как у Ирака.

Здравствуйте!
Или чут чут получше. Насколко я прикинул, по сравнению со стволной артиллерией или 2С3 все же прогресс огромный, стреляет далше, скорострелност в два раза выше. Но по сравнению со Смерчем или ОТР все равно выживаемост низкая...
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, Денис.
От Василий Фофанов
К Denis23 (09.04.2003 13:49:32)
Дата 09.04.2003 14:16:09

Понятия не имею, мне не докладывали :) (-)
От NV
К NetReader (09.04.2003 13:19:48)
Дата 09.04.2003 13:30:44

Конечно миф

>...что никаких МОБИЛЬНЫХ Тополей, преимущество которых перед ШПУ было бы в непрерывном движении, не было и нет. Это миф.

с трудом представляю НЕПРЕРЫВНО ДВИЖУЩЮЮСЯ пусковую установку Тополя. Надо ж иногда и остановиться, соляркой там заправиться, передохнуть :) кстати непрерывно движущаяся железнодорожная установка тоже миф, типа ракетного поезда из фильма о Джеймсе Бонде. По нашим дорогам и без остановок ? это сразу можно понять будет где пусковая установка а где мирный состав с танками например.

А если серьезно - мобильность и не предполагает непрерывного движения. Всех не раскроешь за неделю стояния на месте никаким спутником, а через неделю можно и на новое место переехать.

Виталий
От dap
К NV (09.04.2003 13:30:44)
Дата 09.04.2003 17:58:00

Re: Конечно миф

>кстати непрерывно движущаяся железнодорожная установка тоже миф, типа ракетного поезда из фильма о Джеймсе Бонде. По нашим дорогам и без остановок ? это сразу можно понять будет где пусковая установка а где мирный состав с танками например.

Дело не в постоянном движении а в неотличимости от обычных вагонов. Т.е. отличить конечно можно но для этого нужно заглядывать под каждый вагон.
От Denis23
К NetReader (09.04.2003 13:19:48)
Дата 09.04.2003 13:29:01

Интересный вывод.

Здравствуйте!
Почему ето? ТО что они не курсируют денно и носчно в мирное время или не стоят где нибуд в зданиях лесопилок и под путепроводами ничеог не значит. Ето разумеетса не означает что они абсолютный панадол, скажем так, по выживаемости, пожалуй ниже всякого уровня в плане понижения ШПУ, ПЛАРБы (как ето ни печално), на лучше всего Тополя и ПЖРК. Есче выше была бы выживаемост у Курйера на мобилном шасси. Ети могли бы просто курсироват по шоссе обшцего ползования, замаскированные под рефрижераторы, ни едет себе МАЗ с фурой, пускай далше едет...



С уважением, Денис.
От Bigfoot
К NetReader (09.04.2003 13:19:48)
Дата 09.04.2003 13:22:54

??? Это каким же образом Вы такой глубокий вывод сделали? (-)
От NetReader
К Bigfoot (09.04.2003 13:22:54)
Дата 09.04.2003 14:02:33

За неделю стояния на месте позиции будут вскрыты...

...с очень высокой вероятностью. Уязвимость ШПУ в их неподвижности. ПУ на постоянной позиции в поле - такая же "сидящая утка" с известными координатами, только не защищенная бетоном. О неопределенности цели можно было бы говорить, если бы речь шла о патрулировании по маршруту с перерывами в движении в несколько часов, но не в несколько дней. К тому же можно сделать "смелое предположение" :), что в каждом выезде используются полевые позиции из некоего ограниченного набора, т.е. задача обнаружения упрощается еще больше.
От Bigfoot
К NetReader (09.04.2003 14:02:33)
Дата 09.04.2003 15:54:29

Откуда у Вас такая уверенность? (+)

>...с очень высокой вероятностью.
А по-моему, могут быть не вскрыты вообще.

>ПУ на постоянной позиции в поле - такая же "сидящая утка" с известными координатами, только не защищенная бетоном.
1. Почему в поле?
2. Вероятность того, что координаты известны, Вы, ИМХО, ОЧЕНЬ сильно завышаете.

>О неопределенности цели можно было бы говорить, если бы речь шла о патрулировании по маршруту с перерывами в движении в несколько часов, но не в несколько дней. К тому же можно сделать "смелое предположение" :), что в каждом выезде используются полевые позиции из некоего ограниченного набора, т.е. задача обнаружения упрощается еще больше.

Смелым предположением (ИМХО, слишком смелым) является высокая вероятность установления координат позиции ПУ.
От NetReader
К Bigfoot (09.04.2003 15:54:29)
Дата 09.04.2003 23:14:46

Re: Откуда у...

>>...с очень высокой вероятностью.
>А по-моему, могут быть не вскрыты вообще.

Ну это уже как бы вопрос веры... :)

>>ПУ на постоянной позиции в поле - такая же "сидящая утка" с известными координатами, только не защищенная бетоном.
>1. Почему в поле?

"В поле" - в полевых условиях. А физически, может быть, и в лесу.

>2. Вероятность того, что координаты известны, Вы, ИМХО, ОЧЕНЬ сильно завышаете.

См. выше. Могу добавить, что сами по себе районы ВОЗМОЖНОГО нахождения комплексов заведомо известны противнику (они оговорены в соглашениях). Маршруты (дороги) тоже скрыть физически невозможно, они долговременные и бетонные. Противнику нужно угадать точку на маршруте. Если эта точка неподвижна длительное время, задача угадывания существенно упрощается.
От zloi
К NetReader (09.04.2003 23:14:46)
Дата 10.04.2003 11:33:05

Re: Откуда у...

>
>"В поле" - в полевых условиях. А физически, может быть, и в лесу.

не "может быть", а в в лесу. Кажется на fas.org есть все районы базирования наших ракет.

>>2. Вероятность того, что координаты известны, Вы, ИМХО, ОЧЕНЬ сильно завышаете.
>
>См. выше. Могу добавить, что сами по себе районы ВОЗМОЖНОГО нахождения комплексов заведомо известны противнику (они оговорены в соглашениях). Маршруты (дороги) тоже скрыть физически невозможно, они долговременные и бетонные.

Не обязательно бетонные, хотя предпочтительнее именно дороги с твёрдым покрытием. Потому как семимиосная машина конечно пройдет по грунтовке. Один раз. А потом её на профилактику надо будет ставить.

В принципе Тополь может стрелять с любой точки маршрута.
От Bigfoot
К NetReader (09.04.2003 23:14:46)
Дата 10.04.2003 01:44:38

Re: Откуда у...

>Ну это уже как бы вопрос веры... :)
Угу. Ровно в той же мере, что и Ваша уверенность в о обратном. Меня, собственно, интересовало, на чем базировался Ваш тезис.

>"В поле" - в полевых условиях. А физически, может быть, и в лесу.
Тогда тем более. Вероятность обнаружения подобного объекта в лесу вряд ли можно с высокой вероятностью.


>См. выше.
Выше ответа дадено не было.

>Могу добавить, что сами по себе районы ВОЗМОЖНОГО нахождения комплексов заведомо известны противнику (они оговорены в соглашениях).
И какова площадь этого района?

>Маршруты (дороги) тоже скрыть физически невозможно, они долговременные и бетонные.
Кстати, только бетонные? Я не в курсе, посему и спрашиваю.

>Противнику нужно угадать точку на маршруте. Если эта точка неподвижна длительное время, задача угадывания существенно упрощается.
Не очевидно. Может оставаться столь же сложной.
От NetReader
К Bigfoot (10.04.2003 01:44:38)
Дата 10.04.2003 03:31:04

Re: Откуда у...

>Меня, собственно, интересовало, на чем базировался Ваш тезис.

На простом факте, что никакую жизнедеятельность на поверхности от спутников укрыть нельзя. Особенно когда признаки этой жизнедеятельности активно ищутся. В лесу, или не в лесу происходит дело, но картинка, подобная нижеприведенной очень быстро появится у заинтересованных лиц:


>И какова площадь этого района?

Площадь навскидку не помню, тут нужна помощь Е. Мясникова. ИМХО ездить Тополя могут в пределах 100км (или около того) в радиусе от мест постоянного размещения.

>>Маршруты (дороги) тоже скрыть физически невозможно, они долговременные и бетонные.
>Кстати, только бетонные? Я не в курсе, посему и спрашиваю.

Насколько мне известно, да. Тяжелые машинки, однако.
От Bigfoot
К NetReader (10.04.2003 03:31:04)
Дата 10.04.2003 10:23:59

Re: Откуда у...

>На простом факте, что никакую жизнедеятельность на поверхности от спутников укрыть нельзя.
Это не факт. Это лишь "смелое предположение". :)

>Особенно когда признаки этой жизнедеятельности активно ищутся.
Средства поиска имеют массу ограничений.

>В лесу, или не в лесу происходит дело, но картинка, подобная нижеприведенной очень быстро появится у заинтересованных лиц:
Очередное "смелое предположение".

>Площадь навскидку не помню, тут нужна помощь Е. Мясникова. ИМХО ездить Тополя могут в пределах 100км (или около того) в радиусе от мест постоянного размещения.
А 100 км - это мало???

>Насколько мне известно, да. Тяжелые машинки, однако.
Хм... Так у них и осей много... В общем, хотелось бы услышать комментарии "причастных"...

Всего наилучшего,
Йети
От Nail
К NetReader (10.04.2003 03:31:04)
Дата 10.04.2003 10:21:11

Re: Откуда у...

>На простом факте, что никакую жизнедеятельность на поверхности от спутников укрыть нельзя. Особенно когда признаки этой жизнедеятельности активно ищутся. В лесу, или не в лесу происходит дело, но картинка, подобная нижеприведенной очень быстро появится у заинтересованных лиц:

А разве это спутниковая картинка?
И кстати, на геостационаре из разведывательных спутников по моему только DSP имеют ИК датчики для обнаружения пуска ракет, а не перемещения их носителей. Все таки факел ракеты свети гораздо сильнее дизеля машины.

All the best!
Nail
От dankes
К NetReader (09.04.2003 14:02:33)
Дата 09.04.2003 14:08:37

На самом деле Вы упускаете один момент

В высших степенях боевой готовности установки несколько более мобильны чем было озвучено.


"NetReader" wrote in message news:522301@vif2...
> ...с очень высокой вероятностью. Уязвимость ШПУ в их неподвижности. ПУ на постоянной позиции в поле - такая же "сидящая утка" с
известными координатами, только не защищенная бетоном. О неопределенности цели можно было бы говорить, если бы речь шла о
патрулировании по маршруту с перерывами в движении в несколько часов, но не в несколько дней. К тому же можно сделать "смелое
предположение" :), что в каждом выезде используются полевые позиции из некоего ограниченного набора, т.е. задача обнаружения
упрощается еще больше.
От NetReader
К dankes (09.04.2003 14:08:37)
Дата 09.04.2003 14:24:56

Re: На самом...

>В высших степенях боевой готовности установки несколько более мобильны чем было озвучено.

Очень интересно. А что им мешает быть "более мобильными" в остальное время, хотя бы для тренировки? Или "если завтра война", навыки мобилизации придут сами собой?
От dankes
К NetReader (09.04.2003 14:24:56)
Дата 09.04.2003 16:05:46

Дык

Дорого, ресурс тратится, личный состав не железный и т.д. и т.п.
Более того, из этого не следует, что оные тренировки не проводятся вообще.

Ссылок не требуйте, ибо не ссылок на лекции по тактике не буде....


"NetReader" wrote in message news:522346@vif2...
> >В высших степенях боевой готовности установки несколько более мобильны чем было озвучено.
>
> Очень интересно. А что им мешает быть "более мобильными" в остальное время, хотя бы для тренировки? Или "если завтра война",
навыки мобилизации придут сами собой?
От NetReader
К dankes (09.04.2003 16:05:46)
Дата 09.04.2003 23:06:01

Re: Дык

>Дорого, ресурс тратится, личный состав не железный и т.д. и т.п.

РВСН вообще удовольствие не из дешевых, по определению.

>Более того, из этого не следует, что оные тренировки не проводятся вообще.

А, ну да. "Суточный марш" раз в год, к которому две недели нужно готовиться. В таком виде это профанация, а не тренировка.
От Denis23
К NetReader (09.04.2003 14:02:33)
Дата 09.04.2003 14:07:29

Почему они вскрыты будут?

Здравствуйте!
конечно если забросат все леса какими нибуд сейсмовибродатчиками подвесит геостационарные спутники...фишка в том что если довести до ума комплексы на шасси обычных грузовиков и гонят их по шоссе то вообшце очен трудно что либо противопоставит...
С уважением, Денис.
От NetReader
К Denis23 (09.04.2003 14:07:29)
Дата 09.04.2003 14:20:12

Re: Почему они...

>конечно если забросат все леса какими нибуд сейсмовибродатчиками подвесит геостационарные спутники...

А почему "если"? Спутники висят уже сейчас, и с каждым годом их больше и больше. А вот мобильных Тополей-М еще нет, кстати.

>фишка в том что если довести до ума комплексы на шасси обычных грузовиков и гонят их по шоссе то вообшце очен трудно что либо противопоставит...

Вы представляете размеры этих "обычных грузовиков"? Мы же не об ОТР говорим, а о МБР.
От Denis23
К NetReader (09.04.2003 14:20:12)
Дата 09.04.2003 14:28:00

Обыкновенные размеры. Наберите в поиске МБР Курьер.

Здравствуйте!
...
>
>Вы представляете размеры этих "обычных грузовиков"? Мы же не об ОТР говорим, а о МБР.

МБР по рамерам соответсвует ОТР. Тема закрыта в 90-м на стадии подготовки летных испытаний. Теоретически нет ничего невозможного в плане ее возродит.
С уважением, Денис.ь
От NetReader
К Denis23 (09.04.2003 14:28:00)
Дата 09.04.2003 14:44:56

Курьер не панадол, а вундервафля...

...из которой непонятно что получилось бы, если получилось БЫ вообще. Его НАЧАЛИ делать еще в 81г, а даже до образцов дело так и не дошло до начала 90х. МБР в 15 тонн построить оказалось не легче, чем Н-1 для Луны. Таких "перспективных заделов" было до хрена в любой отрасли ВПК.
От объект 925
К NetReader (09.04.2003 14:44:56)
Дата 09.04.2003 14:48:02

Ре: Курьер не

>...из которой непонятно что получилось бы, если получилось БЫ вообще. Его НАЧАЛИ делать еще в 81г, а даже до образцов дело так и не дошло до начала 90х.
+++
Говорят были. И не только образцы, но и типа испытания уже
закончены были.
http://voorugenie.narod.ru/nuclear/nuclear_2.htm
Алеxей
От NetReader
К объект 925 (09.04.2003 14:48:02)
Дата 09.04.2003 14:59:20

Ре: Курьер не

>Говорят были. И не только образцы, но и типа испытания уже закончены были.

Это все здорово, но в таких вопросах я Первову верю больше, чем мурзилочному интернет-сайту :)
От Denis23
К NetReader (09.04.2003 14:59:20)
Дата 09.04.2003 15:02:59

Ест цена вопроса. В 1990 году боевая устойчивост РВСН под вопросом не была

Здравствуйте!
Плюс разрядка плюс кабак начала 90-х плюс отсутствие денег. Надо было бы довели Курйер и поставили бы на поток. В ТОТ момент ето было неркитично, сеичас ситуация меняетса.
С уважением, Денис.
От NetReader
К Denis23 (09.04.2003 15:02:59)
Дата 09.04.2003 15:11:30

Сейчас цена вопроса возросла в разы, увы

О каких Курьерах можно говорить, если с обычными Тополями швах?
От объект 925
К Denis23 (09.04.2003 14:07:29)
Дата 09.04.2003 14:09:39

Ре: Кстати, а спутники оптической разведки ночью видят? (-)
От Denis23
К объект 925 (09.04.2003 14:09:39)
Дата 09.04.2003 14:13:39

Незнаю, там много спектров, визуалный не самый главный. (-)

Здравствуйте!
С уважением, Денис.
От объект 925
К Denis23 (09.04.2003 14:13:39)
Дата 09.04.2003 14:19:32

Ре: Т.е ? Когда я служил в часть с определенной регулярностью

приходили телеграммы с расписанием пролета спутников
разведки.
Причем указывалось специально какой ето спутник, радио-
технической или оптической разведки. Опять же я знаю
что смены ращетов на ШПУ и выезды к ним производят по
ночам.
Вот и вопрос, а может ли спутник увидеть?
Алеxей
От NetReader
К объект 925 (09.04.2003 14:19:32)
Дата 09.04.2003 14:54:47

Ре: Т.е ?...

>приходили телеграммы с расписанием пролета спутников разведки.

Просто это, видимо, было давно. С появлением геостационарных разведспутников "мы все под колпаком"(с) круглосуточно.

>Опять же я знаю что смены ращетов на ШПУ и выезды к ним производят по ночам.

Традиционный анахронизм, вроде щелей на фарах.

>Вот и вопрос, а может ли спутник увидеть?

Конечно :) Если посреди тайги ночью регулярно наблюдается перемещение горящих бычков (из палатки в сортир), это не может не показаться подозрительным американской разведке :)
От kir
К NetReader (09.04.2003 14:54:47)
Дата 10.04.2003 05:44:35

Ре: Т.е ?...

>Просто это, видимо, было давно. С появлением геостационарных разведспутников "мы все под колпаком"(с) круглосуточно.

Позволю себе посоветовать Вам рассмотреть следующие обстоятельства:
1. Земля круглая
2. ИК это за 800nm
3. Принципиальные ограничения оптических систем.

Тогда убедитесь, что не всё так просто в этом мире.
С уважением, kir
От dap
К NetReader (09.04.2003 14:54:47)
Дата 09.04.2003 17:52:02

Ре: Т.е ?...

>Просто это, видимо, было давно. С появлением геостационарных разведспутников "мы все под колпаком"(с) круглосуточно.

У них разрешение - сотни метров.

>Традиционный анахронизм, вроде щелей на фарах.

Как глубоко ваше заблуждение.

>>Вот и вопрос, а может ли спутник увидеть?
>
>Конечно :) Если посреди тайги ночью регулярно наблюдается перемещение горящих бычков (из палатки в сортир), это не может не показаться подозрительным американской разведке :)

Нефть ищут например .
От NetReader
К dap (09.04.2003 17:52:02)
Дата 09.04.2003 22:59:39

Ре: Т.е ?...

>>Просто это, видимо, было давно. С появлением геостационарных разведспутников "мы все под колпаком"(с) круглосуточно.
>
>У них разрешение - сотни метров.

А больше и не нужно. В данном случае.

>>Традиционный анахронизм, вроде щелей на фарах.
>
>Как глубоко ваше заблуждение.

Т.е., щели полезны? Оччень интересно, а чем именно?

>>>Вот и вопрос, а может ли спутник увидеть?
>>
>>Конечно :) Если посреди тайги ночью регулярно наблюдается перемещение горящих бычков (из палатки в сортир), это не может не показаться подозрительным американской разведке :)
>
>Нефть ищут например .

Ага. И совершенно случайно - на маршруте Тополей :)
От dap
К NetReader (09.04.2003 22:59:39)
Дата 10.04.2003 12:39:26

Ре: Т.е ?...

>>У них разрешение - сотни метров.
>
>А больше и не нужно. В данном случае.

Очень даже надо. Откуда вы знаете что там едет по дороге. Может солдаты за дровами поехали. Или это ложная цель.

>>>Традиционный анахронизм, вроде щелей на фарах.
>>Как глубоко ваше заблуждение.
>Т.е., щели полезны? Оччень интересно, а чем именно?

В том что это анахронизм. Еще раз, с геостационарных спутников детали не видны. А без этого определить что там едет не представляется возможным.

>>>Конечно :) Если посреди тайги ночью регулярно наблюдается перемещение горящих бычков (из палатки в сортир), это не может не показаться подозрительным американской разведке :)
>>
>>Нефть ищут например .
>
>Ага. И совершенно случайно - на маршруте Тополей :)

Маршруты весьма протяженные, а по Сибири кто только не ездит. Грех не воспользоваться такими дорогами если по пути. Или может наши обманку пустили, как проверишь?
От Ktulu
К NetReader (09.04.2003 14:54:47)
Дата 09.04.2003 15:02:29

Не совсем верно

>Просто это, видимо, было давно. С появлением геостационарных разведспутников "мы все под колпаком"(с) круглосуточно.

Да, геостационарные спутники висят над одной точкой Земли,
но находятся то они на большой высоте, порядка 40 тыс. км.
И что можно увидеть с такой высоты? Понятно, что меньше,
чем с высоты 400 км, на которой в основном работают спутники разведки.

--
Алексей
От NetReader
К Ktulu (09.04.2003 15:02:29)
Дата 09.04.2003 15:15:36

Re: Не совсем...

>И что можно увидеть с такой высоты?
Сомневаюсь, что амеры их туда вешают для красоты :) Следовательно, какую-то примерную картину они дают, пусть и с низкой точностью, но постоянно. А уточнить всегда можно с LEO.
От объект 925
К NetReader (09.04.2003 14:54:47)
Дата 09.04.2003 14:58:05

Ре: Т.е. не может.

>Конечно :) Если посреди тайги ночью регулярно наблюдается перемещение горящих бычков (из палатки в сортир), это не может не показаться подозрительным американской разведке :)
+++
Я так и думал что врядли еще есть какие-нибудть
инфра чего, которые могут в темноте с такой высоты
видеть.
Алеxей
От NetReader
К объект 925 (09.04.2003 14:58:05)
Дата 09.04.2003 15:08:30

Т.е. может, при хорошей погоде

>Я так и думал что врядли еще есть какие-нибудть инфра чего, которые могут в темноте с такой высоты видеть.

Насчет бычков я не совсем шутил. А уж увидеть объекты размером с Тополь в инфракрасном диапазоне вообще проблем нет - если погода не помешает. Кроме того, есть масса других демаскирующих факторов, от радиоизлучения до самих железок немалой массы и размеров. Т.е., тут вопрос не в том, как скрыть что-то, а как заставить увидеть нечто другое :)
От Максим Гераськин
К NetReader (09.04.2003 15:08:30)
Дата 09.04.2003 15:23:10

Проблемы, которых нет

>А уж увидеть объекты размером с Тополь в инфракрасном диапазоне вообще проблем нет - если погода не помешает.

Конечно нет. Т.е. вообще нет проблемы.
Ну подумаешь, что в ИК диапазоне Тополь не излучаить.

Фигня.

Амеры его в ИК с геостационарной орбиты все равно увидят. Потому что амеры.
От kir
К Максим Гераськин (09.04.2003 15:23:10)
Дата 10.04.2003 05:36:06

Re: Проблемы, которых...

>Ну подумаешь, что в ИК диапазоне Тополь не излучаить.

Вообщето любое тело с Т>-273 гр. излучает. См. к примеру
Сивухин Общая физика т.4

С уважением, kir
От NetReader
К Максим Гераськин (09.04.2003 15:23:10)
Дата 09.04.2003 15:27:39

Re: Проблемы, которых...

>Ну подумаешь, что в ИК диапазоне Тополь не излучаить.

Потому что запускаиться из рогатки, а ездить от велосипедной тяги. Угу.

>Амеры его в ИК с геостационарной орбиты все равно увидят. Потому что амеры.

Зато "у нас есть такие приборы..."(с) Глушилки ЖПС и прочие черные плащи... :)
От Максим Гераськин
К NetReader (09.04.2003 15:27:39)
Дата 09.04.2003 15:30:59

Re: Проблемы, которых...

>>Потому что запускаиться из рогатки, а ездить от велосипедной тяги. Угу.

Угу. Видно движок автомобиля, когда он едет,
и ракета, когда она летит.

Очень полезная информация.
От NetReader
К Максим Гераськин (09.04.2003 15:30:59)
Дата 09.04.2003 22:54:50

Re: Проблемы, которых...

>>>Потому что запускаиться из рогатки, а ездить от велосипедной тяги. Угу.
>
>Угу. Видно движок автомобиля, когда он едет,
>и ракета, когда она летит.

А в остальное время они питаются от велосипедной тяги :)
От Максим Гераськин
К NetReader (09.04.2003 22:54:50)
Дата 10.04.2003 14:17:19

Re: Проблемы, которых...

>А в остальное время они питаются от велосипедной тяги :)

В остальное время движки у автомобиля и у ракеты не работают.

Да, когда на холостых прогревается мотор, видимо что-то можно увидеть.

Уели.
От объект 925
К NetReader (09.04.2003 15:27:39)
Дата 09.04.2003 15:30:51

Ре: А ИК излучение Тополя и Сателитного тягача на базе Камаз

отличается или нет?
Или вы ето и имели в виду когда сказал, главное ето отличить?
И как решается етот вопрос?
АлеxейШ
От NetReader
К объект 925 (09.04.2003 15:30:51)
Дата 09.04.2003 22:53:22

Ре: А ИК...

>отличается или нет?

Полагаю, отличается.

>Или вы ето и имели в виду когда сказал, главное ето отличить?

И это тоже.

>И как решается етот вопрос?

Понятия не имею :) Из общих соображений - американцы в свое время ничего не имели против Тополей, но сильно возражали против БЖРК. Почему? Можно предположить, что проблему опознания Тополя они решили, а железнодорожных комплексов - не очень.
От dap
К NetReader (09.04.2003 22:53:22)
Дата 10.04.2003 12:46:00

Ре: А ИК...

>>отличается или нет?
>
>Полагаю, отличается.

Конечно отличается. Но ведь можно и какую нибудь фигню навесить.

>>И как решается етот вопрос?
>
>Понятия не имею :) Из общих соображений - американцы в свое время ничего не имели против Тополей, но сильно возражали против БЖРК. Почему? Можно предположить, что проблему опознания Тополя они решили, а железнодорожных комплексов - не очень.

Они против всего возражали. А БЖРК разменяли на МХ. Почему бы и нет, тем более что с мобильными комплексами у США не ладилось. Кстати БЖРК никуда не делись. Стоят в депо. В случае чего могут оттуда выехать.
От Denis23
К Константин Дегтярев (09.04.2003 12:37:11)
Дата 09.04.2003 12:45:25

Скажите пожалуйста, сколко радиус разрушения у 125Кт. заряда

Здравствуйте!
Понимаю что реч идет о сложной зависимости, зависясчем от многих факторов, но попросту говроря, при стандартной каменно-железобетонной застройке в радиусе сколких км будет все снесено при мосчности взрыва 125 кт? Где то 2-3???
С уважением, Денис.
От dap
К Denis23 (09.04.2003 12:45:25)
Дата 09.04.2003 17:43:57

:-(( Господа я потрясен. Неужели вам не читали ГО (или ОБЖД) (+)

>Здравствуйте!
>Понимаю что реч идет о сложной зависимости, зависясчем от многих факторов, но попросту говроря, при стандартной каменно-железобетонной застройке в радиусе сколких км будет все снесено при мосчности взрыва 125 кт? Где то 2-3???
>С уважением, Денис.

http://www.hi-edu.ru/x-books/xbook074/01/index.html?part-009.htm

Здесь есть все необходимое: формула для прямой и отраженной ударной волны, избыточные давления, необходимые для разрушения различных сооружений и т.д.
От Паршев
К Denis23 (09.04.2003 12:45:25)
Дата 09.04.2003 17:42:16

около 3 - сплошной завал(-)
От Константин Дегтярев
К Denis23 (09.04.2003 12:45:25)
Дата 09.04.2003 12:59:52

Понятия не имею, но...

... могу предложить Вам следующую систему расчета, которая мне всегда помогает в таких случаях.

Значит так. Давление ударной волны падает пропорционально квадрату удаленности от эпицентра взрыва. Стало быть, имея сведения о разрушительном действии какого-нибудь фугаса, можно смело предположить, что радиус действия фугаса иной мощности будет пропорционален sqrt(отношение мощностей). Теперь - известная цифра, например из воспоминаний Черчилля о ВМВ. Упавшая на лондонскую частную застройку бомба калибром тонну уничтожила 30 домов. Прикиньте радиус разрушения (метров 100), 125-килотонная бомба будет иметь этот показатель в 353 раза больше, т.е. примерно 35 км. Это для одноэтажных кирпичных домов. Ну, это, конечно, верхняя оценка, тут, вероятно, начинают играть роль всякие факторы, связанные с вязкостью воздуха и т.д.
От Константин Федченко
К Константин Дегтярев (09.04.2003 12:59:52)
Дата 09.04.2003 13:14:22

немного уточню

>... могу предложить Вам следующую систему расчета, которая мне всегда помогает в таких случаях.

>Значит так. Давление ударной волны падает пропорционально квадрату удаленности от эпицентра взрыва. Стало быть, имея сведения о разрушительном действии какого-нибудь фугаса, можно смело предположить, что радиус действия фугаса иной мощности будет пропорционален sqrt(отношение мощностей). Теперь - известная цифра, например из воспоминаний Черчилля о ВМВ. Упавшая на лондонскую частную застройку бомба калибром тонну уничтожила 30 домов. Прикиньте радиус разрушения (метров 100), 125-килотонная бомба будет иметь этот показатель в 353 раза больше, т.е. примерно 35 км. Это для одноэтажных кирпичных домов. Ну, это, конечно, верхняя оценка, тут, вероятно, начинают играть роль всякие факторы, связанные с вязкостью воздуха и т.д.

принцип правильный, но начальная вводная далеко от рассматриваемого случая - поэтому погрешность велика.
вот другой пример:

"Примерные радиусы поражения по городским кирпичным сооружениям ударной волной при воздушном взрыве ядерного боеприпаса с тротиловым эквивалентом в 20 тыс. т следующие: сильное разрушение — до 2 км, средние и слабые разрушения зданий—до 4 км, массовые разрушения остекления — до 8—20 км, травмы средней тяжести для людей, расположенных вне укрытий,— до 1,5 км. "

т.е. для 125 Кт - в 2,5 раза больше - сильное разрушение кирпичных зданий - в радиусе 5 км. Что близко к тому, что у меня на памяти.
С уважением
От Denis23
К Константин Федченко (09.04.2003 13:14:22)
Дата 09.04.2003 13:24:13

То ест можно предположит что ГЧ мосчностю 1Мт.уничтожает Ню-Ёрк.

Здравствуйте!
Так как имеет радиус силных разрушений приблизително 12-15 км...А в плане осталных поражаюсчих факторов, как я понял, они доволно малосусчественны.


С уважением, Денис.
От Добрыня
К Константин Дегтярев (09.04.2003 12:59:52)
Дата 09.04.2003 13:14:13

Не, это уж совсем грубо...

Мы на ГО изучали последствия мегатонного взрыва - так там всё гораздо скромнее, чем в Вашей прикидке... Что-то, если мне не изменяет склероз, около 3 км радиус зоны сплошных разрушений...
От Добрыня
К Добрыня (09.04.2003 13:14:13)
Дата 09.04.2003 13:38:04

Да, всё гораздо скромнее. Вот точные формУлы.

http://nuclear-weapons.nm.ru/theory/effects_explosion.htm


Разрушения строительных сооружений, производимые избыточным давлением:
720 кг/м2 (1 psi - фунт/кв. дюйм) - вылетают окна и двери;
2160 кг/м2 (3 psi) - разрушение жилых домов;
3600 кг/м2 (5 psi) - разрушение или сильное повреждение зданий из монолотного железобетона;
7200 кг/м2 (10 psi) - разрушение особо прочных бетонных сооружений;
14400 кг/м2 (20 psi) - выдерживают такое давление только специальные сооружения (типа бункеров).
Радиусы распространения этих зон давления можно рассчитать по следующей формуле:
R = C * X0.333,
R - радиус в километрах, X - заряд в килотоннах, C - константа, зависящая от уровня давления:
C = 2.2, для давления 1 psi
C = 1.0, для давления 3 psi
C = 0.71, для давления 5 psi
C = 0.45, для давления 10 psi
C = 0.28, для давления 20 psi.


От VVVIva
К Добрыня (09.04.2003 13:38:04)
Дата 09.04.2003 17:41:33

Ну это не точные формулы

Привет!

Это их линейное приближение

>Радиусы распространения этих зон давления можно рассчитать по следующей формуле:
>R = C * X0.333,
>R - радиус в километрах, X - заряд в килотоннах, C - константа, зависящая от уровня давления:

В общем случае радиус обратн пропорционален кубу мощности.

>C = 2.2, для давления 1 psi
>C = 1.0, для давления 3 psi
>C = 0.71, для давления 5 psi
>C = 0.45, для давления 10 psi
>C = 0.28, для давления 20 psi.

А тут это все загнали в непонятное 0.333 и С, видимо, чтобы проще считать было.

Владимир
От Добрыня
К VVVIva (09.04.2003 17:41:33)
Дата 10.04.2003 00:02:46

Строго говоря - да. Но для нашей задачи они точны :-) (-)
От Добрыня
К Добрыня (09.04.2003 13:38:04)
Дата 09.04.2003 13:48:19

То есть для 100 кт зона сплошных разрушений жилых домов

составит 4.6 километра. Для бетонных сооружений - около 3 км.

Для мегатонны соответственно 10 км и 7 км
От Ертник С. М.
К Добрыня (09.04.2003 13:48:19)
Дата 09.04.2003 13:52:51

Реакторы АЭС под какую категорию попадают?

САС!!!
>составит 4.6 километра. Для бетонных сооружений - около 3 км.

Какова площадь средней АЭС?

>Для мегатонны соответственно 10 км и 7 км
Мы вернемся.
От Добрыня
К Ертник С. М. (09.04.2003 13:52:51)
Дата 09.04.2003 14:03:29

Видимо, как минимум "особо прочные бетонные сооружения" :-)

Хотя если говорить о самом реакторе, то это наверняка гораздо более защищённое сооружение. Видимо, по уровню безопасности он ближе к бункеру или ракетной шахте.

Но в АЭС помимо реактора много чего ещё жизненно необходимого. То есть даже если реактор ударом не вскроют, то АЭС всё равно хана.
От dap
К Добрыня (09.04.2003 14:03:29)
Дата 09.04.2003 17:38:38

Re: Видимо, как...

>Хотя если говорить о самом реакторе, то это наверняка гораздо более защищённое сооружение. Видимо, по уровню безопасности он ближе к бункеру или ракетной шахте.

Нет. Это не подземное сооружение. Да и стенки там не такие уж прочные по сравнению с бункером. При прямом попадании разрушит до основания.

>Но в АЭС помимо реактора много чего ещё жизненно необходимого. То есть даже если реактор ударом не вскроют, то АЭС всё равно хана.

Хана будет людям, живущим по направлению ветра.
От Добрыня
К dap (09.04.2003 17:38:38)
Дата 09.04.2003 18:26:39

Тут я не спец...

Но мне казалось, что виденный мной РБМК заглублён. Хотя оценить трудно :-)
От dap
К Добрыня (09.04.2003 18:26:39)
Дата 09.04.2003 18:38:00

Re: Тут я

>Но мне казалось, что виденный мной РБМК заглублён. Хотя оценить трудно :-)

Естественно они попрочнее чем жилые дома, но при прямого попадания не выдержит даже шахта.
От Добрыня
К dap (09.04.2003 18:38:00)
Дата 10.04.2003 00:06:15

А с какого расстояния выдерживает шахта ядерный удар?

Как-то в статье Савельева про РС-20 он упоминал, что для поражения РС-20 в шахте ядренбатоном требуется точность 10-15 метров. Или газетчики нолик потеряли?
От dap
К Добрыня (10.04.2003 00:06:15)
Дата 10.04.2003 12:31:12

Как обычно полуправда (+)

>Как-то в статье Савельева про РС-20 он упоминал, что для поражения РС-20 в шахте ядренбатоном требуется точность 10-15 метров. Или газетчики нолик потеряли?

Американцы предполагают что шахты РС-20 могут выдержать 4000-6000 psi. Если это правда (а я думаю так и есть) то шахта уцелеет в эпицентре ядерного взрыва если он произойдет на высоте 20-30 м. Но при использовании проникающих в землю боеголовок образуется приличный кратер. Нетрудно догадаться что будет с шахтой в такой ситуации.
От Rwester
К Добрыня (10.04.2003 00:06:15)
Дата 10.04.2003 10:10:46

Шахты

>Как-то в статье Савельева про РС-20 он упоминал, что для поражения РС-20 в шахте ядренбатоном требуется точность 10-15 метров. Или газетчики нолик потеряли?

При строительстве шахт закладывается безумная прочность. Слышал байку, что при рассчете шахт предполагалось, что близким ядреным взрывом её может сдвинуть на определенный угол и после этого из неё можно будет стрелять.
п.с. 10-15 метров как-то невероятно, но хез

Rwester
От zloi
К Rwester (10.04.2003 10:10:46)
Дата 10.04.2003 11:24:06

Re: Шахты

>>Как-то в статье Савельева про РС-20 он упоминал, что для поражения РС-20 в шахте ядренбатоном требуется точность 10-15 метров. Или газетчики нолик потеряли?
>
>При строительстве шахт закладывается безумная прочность. Слышал байку, что при рассчете шахт предполагалось, что близким ядреным взрывом её может сдвинуть на определенный угол и после этого из неё можно будет стрелять.

Не байка.
От dankes
К zloi (10.04.2003 11:24:06)
Дата 10.04.2003 12:01:22

Таки байка

И останется байкой, пока не будет уточнено, какой РК
От dankes
К Добрыня (10.04.2003 00:06:15)
Дата 10.04.2003 10:03:26

Re: А с...

При таком попадании всю шахту с потрохами из земли вывернет
(с) мой преп по тактике, п-пк.
От Denis23
К Ертник С. М. (09.04.2003 13:52:51)
Дата 09.04.2003 13:59:09

Думаю что особо прочные железобетонные сооружения.

Здравствуйте!
Хотя не факт что для аварии на аес нужно ее разрушит в буквалном смысле етого слова. И не факт что если саданут по резктору нюком, будет новый Чернобыл...
С уважением, Денис.
От dap
К Denis23 (09.04.2003 13:59:09)
Дата 09.04.2003 17:35:44

Re: Думаю что...

>Здравствуйте!
>Хотя не факт что для аварии на аес нужно ее разрушит в буквалном смысле етого слова. И не факт что если саданут по резктору нюком, будет новый Чернобыл...

Нет не Чернобыль - гораздо страшнее. При прямом попадании произойдет _полное_ разрушение всех энергоблоков. Затем все будет втянуто в гриб, поднято в стратосферу и рассеяно по огромной территории. А в Чернобыле было выброшено всего несколько процентов общего количества радиоактивных материалов. Так что при разрушении большинства реакторов США жить в штатах будет невозможно. Продолжаться это будет сотни и тысяси лет.
От Denis23
К Константин Дегтярев (09.04.2003 12:59:52)
Дата 09.04.2003 13:13:51

Спасибо. А не кубу деленному на 2?

Здравствуйте!

Я конечно про космическую скорост не заню ничего и честно, по образованию не физик, но по идее математическая модел должан быт аналогична взыву в трехмерном пространстве, с учетом того что на поверхности, куб делитса на два. Хотя там навенрное более сложные интегралные формулы. Не бейте ногами, ето первое что в голову пришло.
С уважением, Денис.
От Константин Дегтярев
К Denis23 (09.04.2003 13:13:51)
Дата 09.04.2003 15:01:35

Нет, не кубу.

Я уходил на обед, потому пропустил Ваши математические изыски.

Определение ударной волны:

"Ударная волна - это область резкого сжатия среды, которая в виде сферического слоя распространяется во все стороны от места взрыва со сверхзвуковой скоростью"

Следовательно, речь идет о расширяющейся сфере. Ее площадь пропорциональна квадрату радиуса.
Предложенная мною модель, конечно, неточна, но она, в отличие от Вашей, имеет физический смысл.
От Denis23
К Константин Дегтярев (09.04.2003 15:01:35)
Дата 09.04.2003 15:28:35

Ок я неуч, так как я ето действително не учил. А вы учили?

Здравствуйте!
Да, блин, мое математическое образование ограничилос математическим классом средней школы. На економическом факултете и в магитратуре на МБА физику взрыва не изучают.


>Я уходил на обед, потому пропустил Ваши математические изыски.

>Определение ударной волны:

>"Ударная волна - это область резкого сжатия среды, которая в виде сферического слоя распространяется во все стороны от места взрыва со сверхзвуковой скоростью"

>Следовательно, речь идет о расширяющейся сфере. Ее площадь пропорциональна квадрату радиуса.
>Предложенная мною модель, конечно, неточна, но она, в отличие от Вашей, имеет физический смысл.

Но елси вы, уважаемый Константин Дегтярев ето изучали, соответственно вы человек ученый, то просветите меня, дурака, почему если по формуле (которая сама по себе не рассматриваетса) волна распространяетса ВО ВСЕ СТОРОНЫ, то причем тут КВАДРАТ радиуса. Она же не по поверхности распространяетса, ето не волна в море, стало быт КУБ. А так как высоту я взял за нол (счел взрыв наземным) то куб деленный на два, потому как под землю ВВ распространятса не может.

С уважением, Денис.
От Роман (rvb)
К Denis23 (09.04.2003 15:28:35)
Дата 09.04.2003 15:32:09

Квадрат - потому что площадь :). Был бы объем - был бы куб. (-)
От Denis23
К Роман (rvb) (09.04.2003 15:32:09)
Дата 09.04.2003 15:35:39

Прално. А что взрывная волна распространяетса по плосчади? А не по обйему?

Здравствуйте!
ето то я и хотел сказат.
С уважением, Денис.
От Константин Дегтярев
К Denis23 (09.04.2003 15:35:39)
Дата 09.04.2003 15:39:18

Да!!!!! :-))))

Она распространяется по площади, потому что это ВОЛНА!
От VVVIva
К Константин Дегтярев (09.04.2003 15:39:18)
Дата 09.04.2003 17:46:43

Да вы что? Вы это серьезно?

Привет!

>Она распространяется по площади, потому что это ВОЛНА!

Это все сильно зависит где эта волна. Если у вас жидкость то у вас волна будет двухмерная по поверхности, а если воздух то она будет трехмерная. Но в общем случае - даже в жидкости волна трехмерная, так как жидкость тоже не является абсолютно несжимаемой.

Владимир
От Роман (rvb)
К VVVIva (09.04.2003 17:46:43)
Дата 09.04.2003 17:51:42

Немного не о том речь

Если поглощения или выделения энергии в среде нет, то количество энергии, приходящейся на площадь фронта волны в трехмерном случае будет падать квадратично, бо площадь расчет пропорционально квадрату расстояния. А вот если поглощение или выделение энергии есть - тут все куда веселее становится :).

S.Y. Roman
От VVVIva
К Роман (rvb) (09.04.2003 17:51:42)
Дата 09.04.2003 18:05:11

Re: Немного не...

Привет!

>Если поглощения или выделения энергии в среде нет, то количество энергии, приходящейся на площадь фронта волны в трехмерном случае будет падать квадратично, бо площадь расчет пропорционально квадрату расстояния. А вот если поглощение или выделение энергии есть - тут все куда веселее становится :).

Ну так ваши условия даже в воде выполняются не полностью :-), а уж в воздухе :-).

Владимир
От Роман (rvb)
К VVVIva (09.04.2003 18:05:11)
Дата 09.04.2003 18:07:08

Зато в вакууме :))))

>Ну так ваши условия даже в воде выполняются не полностью :-), а уж в воздухе :-).

А в какой-нибудь хитрой среде запросто и дробная степень вылезти может :))))).

А в воздухе там вообще довольно интересно - там еще и характер ударной волны меняться с дальностью будет, фронт более пологим становится постепенно. Что опять же на характер разрушений влиять будет.

S.Y. Roman
От объект 925
К Роман (rvb) (09.04.2003 17:51:42)
Дата 09.04.2003 17:59:51

Ре: Доцент тупой (с) ето я про себя:(

>Если поглощения или выделения энергии в среде нет,
+++
Ето о чем? Т.е. когда валятся дома то при етом
поглощения не проишодит?
Если идет, то ету ситуацию и разбирают.
От Neskaju
К Константин Дегтярев (09.04.2003 15:39:18)
Дата 09.04.2003 17:25:01

"Костик, а вас, между прочим, к телефону!" (с) (+)

>Она распространяется по площади, потому что это ВОЛНА!

Ну и что? И это всё? Это все ваши познания волновой теонии? Или теории поля? Или теории ударных волн? Жаль....

Есть вакуум. Есть источник излучения. Его интенсивность зависит от квадрата расстояния. Потому что как вы изволии выразиться, -"Квадрат, потому что площадь."

А есть воздух. А он из чего то состоит. И в нем взрыв. И есть скорость звука в воздухе, и есть скорость распространения ударной волны в воздухе, и есть разница завершен ли процесс расширения газов или нет, и есть протяженность Фронта ударной волны, и есть температура, и есть много чего еще.
И прежняя модель, работает только на больших ударениях. А вблизи, и в зависимости от момента, это уже будет не квадрат, а куб.

Может поучим матчасть вместе?
От Роман (rvb)
К Neskaju (09.04.2003 17:25:01)
Дата 09.04.2003 17:28:27

На тех дальностях, о которых речь - УЖЕ квадрат :)

Поскольку нас интересует радиус разрушений, а не радиус дезинтеграции до мономолекулярного слоя :).

S.Y. Roman
От VVVIva
К Роман (rvb) (09.04.2003 17:28:27)
Дата 09.04.2003 17:49:44

Ребята - вы что?

Привет!

Не важно. Радиус разрушений обратно пропорционален кубу заряда.

Владимир
От Neskaju
К VVVIva (09.04.2003 17:49:44)
Дата 09.04.2003 18:00:42

"С ростом калибра ядерного боеприпаса радиусы..." (С) (+)

"С ростом калибра ядерного боеприпаса радиусы поражения ударной волной растут пропорционально корню кубическому из мощности взрыва." (с)

"Заметьте, не я это предолжил!" (С)


> http://www.reactor.far.ru/nw-por.htm

Но ведь это совсем другое имелось в виду...:-)))
От VVVIva
К Neskaju (09.04.2003 18:00:42)
Дата 09.04.2003 18:13:02

Re: "С ростом...

Привет!

>"С ростом калибра ядерного боеприпаса радиусы поражения ударной волной растут пропорционально корню кубическому из мощности взрыва." (с)

>"Заметьте, не я это предолжил!" (С)

Вот и не вводите своими обсуждениями людей в заблужение. Можно любых сферических коней в вакууме обсуждать, но когда дело касается практики - надо вдалбливать простые реальные зависимости.
Вот мне вдолбили - 20 лет прошло, а помню :-). Даже физику, которую вдалбливали интенсивнее и с моей горячей поддержкой уже хуже помню, хотя разница всего в три года :-).

Владимир
От NV
К Роман (rvb) (09.04.2003 17:28:27)
Дата 09.04.2003 17:38:04

Не буду вдаваться в детали, но эти вопросы рассмотрены в очень хорошей книжке

>Поскольку нас интересует радиус разрушений, а не радиус дезинтеграции до мономолекулярного слоя :).

Седов "Теория размерности и ее применение в физике". Там все разъяснено буквально на пальцах и очень наглядно. Есть ли в сети - не знаю. Я ее в институте на соответствующем спецкурсе изучал (как раз газодинамика) но это было 20 лет назад :(

Виталий
От Роман (rvb)
К NV (09.04.2003 17:38:04)
Дата 09.04.2003 17:42:33

Гм... Надо поискать будет. (-)
От Neskaju
К Роман (rvb) (09.04.2003 17:42:33)
Дата 09.04.2003 17:46:30

Предлагаю на этом вничью закончить дискуссию куб или квадрат. (+)

Важно что параметры УВ нелинейно падают, в зависимости от расстояния.
Причем, очевидно что вблизи, это происходит более интенсивно.

С Уважением, Neskaju
От Роман (rvb)
К Neskaju (09.04.2003 17:46:30)
Дата 09.04.2003 17:49:34

Согласен... А если начать всякие тонкости учитывать (+)

вроде поглощения энергии в среде и переотражений волн - там и Эйнштейн повесится :)

S.Y. Roman
От Neskaju
К Denis23 (09.04.2003 13:13:51)
Дата 09.04.2003 13:59:35

Согласен (+)

Обратно пропорционально корню кубическому деленному на два.
От Denis23
К Neskaju (09.04.2003 13:59:35)
Дата 09.04.2003 14:05:05

Ну вот, а говорили неуч:)) Вот что значит строит жилой раён у телевышки:))

Здравствуйте!
>Обратно пропорционально корню кубическому деленному на два.
С уважением, Денис.
От Константин Дегтярев
К Denis23 (09.04.2003 14:05:05)
Дата 09.04.2003 15:03:59

Правильно говорили

Вы со своим "объемным взрывом" это только что подтвердили