От Bigfoot
К Exeter
Дата 09.04.2003 17:04:42
Рубрики Современность; Флот;

Re: Я, конечно,

>Е:
>А при чем тут долговечность и надежность?
При том, что нонче стоимость эксплуатации очень даже во внимание принимается.

>Это вообще термины не слишком понятные применительно к корабельным ЭУ.
Почему????

>Какова "долговечноF
От Exeter
К Bigfoot (09.04.2003 17:04:42)
Дата 09.04.2003 17:13:24

Re: Я, конечно,

Снова здравствуйте!

>>А при чем тут долговечность и надежность?
>При том, что нонче стоимость эксплуатации очень даже во внимание принимается.

Е:
Не принимается, ибо никакой видимой альтернативы нету. Для ПЛ важно обеспечить возможность длительного плавания под водой, это не коммерческий агрегат, простите. А что у пр.212 час полного подводного хода будет стоить 100 тыс. марок - писали еще лет 10 назад, это немцам было ясно с самого начала.


>>Это вообще термины не слишком понятные применительно к корабельным ЭУ.
>Почему????

Е:
Потому. Потому что для корабля важно обеспечить боевые характеристики, а не дешевизну. Повторяю - ресурс ГТУ или высокооборотных дизелей тоже весьма не ахти. А уж о стоимости ядерных ЭУ и их эксплуатации говорить нечего. Тем не менее, ПЛА строят.


С уважением, Exeter
От Bigfoot
К Exeter (09.04.2003 17:13:24)
Дата 09.04.2003 17:27:50

Хм. (+)

Пардоньте, постинг более чем наполовину съело при отправке. :(

>Не принимается, ибо никакой видимой альтернативы нету.
Для кого? Для Штатов и России - возможно. А для Германии - вполне себе.

>Для ПЛ важно обеспечить возможность длительного плавания под водой, это не коммерческий агрегат, простите.
Это как сказать. Стоимость эксплуатации при закупках вооружения все же учитывается. Или Вы будете и это оспаривать?

>А что у пр.212 час полного подводного хода будет стоить 100 тыс. марок - писали еще лет 10 назад, это немцам было ясно с самого начала.
Интересно, как с экспортным потенциалом таких посудин???

>Потому. Потому что для корабля важно обеспечить боевые характеристики, а не дешевизну.
Несомненно. Только последние ТОЖЕ учитываются.

>Повторяю - ресурс ГТУ или высокооборотных дизелей тоже весьма не ахти.
Но его почему-то стараются повысить...

>А уж о стоимости ядерных ЭУ и их эксплуатации говорить нечего. Тем не менее, ПЛА строят.
Вопрос лишь о компромиссе. Для ПЛ типа пр.212 несколько иные критерии. Это машинка для длительной эксплуатации в условиях сравнительно мирного времени, ИМХО.

Всего наилучшего, Йети
От Exeter
К Bigfoot (09.04.2003 17:27:50)
Дата 09.04.2003 17:48:08

Re: Хм.

Снова здравствуйте!

>>Не принимается, ибо никакой видимой альтернативы нету.
>Для кого? Для Штатов и России - возможно. А для Германии - вполне себе.

Е:
Вот именно для Германии никакой альтернативы нету, ибо ПЛА они не стоят. А поскольку основной район операций немецких ПЛ в случае войны - Балтика, то для них обеспечить возможность действий ПЛ в "закрытом" "тесном" море без необходимости регулярно подвсплывать под РДП - жизненно важно. Обратите внимание, что именно поэтому наиболее широким фронтом работы по анаэробным ЭУ ведутся именно в балтийских государствах - ФРГ, Швеции и РФ.



>>Для ПЛ важно обеспечить возможность длительного плавания под водой, это не коммерческий агрегат, простите.
>Это как сказать. Стоимость эксплуатации при закупках вооружения все же учитывается. Или Вы будете и это оспаривать?

Е:
Буду. Ибо учитывается не "стоимость эксплуатации", а ее соотношение с боевой эффективностью. Это и называется критерием "стоимость-эффективность". Для ПЛ внедрение анаэробных ЭУ сулит такой скачок эффективности, что никакие затраты здесь не считаются излишними. Обратите внимание, что к этому тянутся даже такие небогатые страны как Индия и Китай, а голодраный Пакистан скоро станет, скорее всего, второй или третьей страной в мире с ПЛ с анаэробной ЭУ в составе флота.
Насчет стоимости напомню также, что стоимость эксплуатации "вальтеровских" лодок с турбинами на перекиси водорода была еще выше (и намного) - и это в небогатые 40-50-е годы. Тем не менее тогда этим активно занимались и отказались от этого типа ЭУ только вследствие его крайней пожаро-взрывонебезопасности, и причем только тогда, когда на ПЛ появилась жизнеспособная ядерная энергетика.


>>А что у пр.212 час полного подводного хода будет стоить 100 тыс. марок - писали еще лет 10 назад, это немцам было ясно с самого начала.
>Интересно, как с экспортным потенциалом таких посудин???

Е:
Огромный экспортный потенциал. Итальянцы уже строят, греки уже строят, южнокорейцы купили проект, турки хотят. Также, можно сказать, ажиотаж на мировом рынке и вокруг альтернативных типов установок - русского "Кристалла", шведских двигателей Стирлинга, французской MESMA. Если уж MESMA хотят хавать (а паки уже хавают) с ее паровой турбиной с замкнутым этаноло-кислородным котлом-контуром, то по сравнению с этим ЭХГ пр.212 - просто образчик дешевизны, а о безопасности и бесшумности и говорить нечего.


>>Потому. Потому что для корабля важно обеспечить боевые характеристики, а не дешевизну.
>Несомненно. Только последние ТОЖЕ учитываются.

Е:
Учитываются. Поэтому сперва хотели купить 12 ПЛ пр.212, а пока заказали только четыре. Только к отказу или скепсису по поводу их ЭУ это никак не ведет.



>>Повторяю - ресурс ГТУ или высокооборотных дизелей тоже весьма не ахти.
>Но его почему-то стараются повысить...

Е:
Ну так стараются повысить, а не отказаться от их использования. А Ваша логика - ха, дизель не вечный, давайте от него откажеся. Будем гребками грести, как на лодке Шильдера.


>>А уж о стоимости ядерных ЭУ и их эксплуатации говорить нечего. Тем не менее, ПЛА строят.
>Вопрос лишь о компромиссе. Для ПЛ типа пр.212 несколько иные критерии. Это машинка для длительной эксплуатации в условиях сравнительно мирного времени, ИМХО.

Е:
Это машинка для войны. Боевая машина для войны. С выдающимися боевыми качествами. В первую очередь именно благодаря анаэробной ЭУ.


С уважением, Exeter