>Но разговор не про этап разработки, а боевое применение конкретных танков.
Чем отличается этап разработки от боевого применения конкретных танков?
Тем, что на этапе разработке используется некий «виртуальный» ТВД и такая же тактика, а в бою все это настоящее. В зависимости от РЕАЛЬНЫХ обстоятельств может хотеться иметь больший угол за счет площади, а может наоборот.
>Амеры для своего успокоения придумали оправдание, что у них угол склонения больше. Фофанов радостно подхватил и сравнивает угол с площадью, что уже в корне неверно.
Привет!
>>Но разговор не про этап разработки, а боевое применение конкретных танков.
>
>Чем отличается этап разработки от боевого применения конкретных танков?
>Тем, что на этапе разработке используется некий «виртуальный» ТВД и такая же тактика, а в бою все это настоящее. В зависимости от РЕАЛЬНЫХ обстоятельств может хотеться иметь больший угол за счет площади, а может наоборот.
Тоже верно. Но опять же, анализ компоновки Абрамса не позволяет мне делать вывод, что ему специально увеличивали башню для получения такого угла снижения. Судя по всему это получилось само собой.
Обычно принято стараться башню установить в центре корпуса, а в Абрамсе из-за ужасной компоновки МТО, которое занимает большой объем, башня смещена вперед, вот потому и склонение можно больше получить - меньше мешает нос корпуса.
>Обычно принято стараться башню установить в центре корпуса, а в Абрамсе из-за ужасной компоновки МТО, которое занимает большой объем, башня смещена вперед, вот потому и склонение можно больше получить - меньше мешает нос корпуса.
Нет. На сколько, я знаю у буржуев больше НОРМА ПРОЕКТИРОВАНИЯ на углы склонения. Типовой размер так сказать. У них он от танка к танку больше чем у нас.