От Паршев
К All
Дата 13.04.2003 00:16:22
Рубрики Современность;

Вопрос более общ, чем борьба с АУГ

Речь идёт о наиболее вероятном сценарии войны США против России.
Я не беру ситуацию (возможную), когда США добьются ядерного разоружения России. В принципе, они могли бы пойти для этого и на всеобщее ядерное разоружение, и на объявление владельцев атомного оружия преступниками против человечности.
Предположим, американцы убедились, что лишить Россию атомного оружия не удалось.
Значит, придётся воевать с ядерной державой (американцы этого на самом деле не боятся).
Они переводят проблему в ранг задачи: постараются победить Россию обычным оружием, причём так, чтобы Россия это оружие не применила. Прецедент был - Гитлер же не применил газы.

Так вот вопрос: как будет выглядеть нападение на Россию? Решив этот вопрос, можно уже думать над мерами противодействия.
Будут ли это укусы по окраинам (типа Крымской или Японской), ударом по нервным центрам (типа Батыевой, Наполеоновской или нынешней Бушевской) или тотально (типа Гитлеровской)?
От Исаев Алексей
К Паршев (13.04.2003 00:16:22)
Дата 13.04.2003 16:06:58

"Если бы я был Буш" (С)

Доброе время суток

Сразу оговоримся, что сами по себе ресурсы России США нахрен не нужны. Россия скорее может быть избрана в качестве показательного "мальчика для битья", как уже однажды было в 1941 г.

>Речь идёт о наиболее вероятном сценарии войны США против России.
>Я не беру ситуацию (возможную), когда США добьются ядерного разоружения России. В принципе, они могли бы пойти для этого и на всеобщее ядерное разоружение, и на объявление владельцев атомного оружия преступниками против человечности.

А почему исключается возможность широкомасштабной диверсии? Техническая возможность посылки "Бранденбурга" почти на все ядерные объекты есть. Несколько ракет, которые не будут захвачены сможет завалить ПРО.

>Значит, придётся воевать с ядерной державой (американцы этого на самом деле не боятся).
>Они переводят проблему в ранг задачи: постараются победить Россию обычным оружием, причём так, чтобы Россия это оружие не применила. Прецедент был - Гитлер же не применил газы.

Согласен. Для применения ЯО нужна политическая воля. Если полстраны в огне, то такая решимость может и будет. А если угроза это несколько дивизий, которые ломятся по шоссе на Тулу? Причем деревенские алконавты и поколение "сдались бы - баварское пили" встречают эти дивизии бросанием чепчиков. У населения просто нет идеологии, альтернативной философии общества потребления. И этой идеологии нет у руководства армии. Жирные дачные генералы скорее цыплят-срочников побегут в "хиви" таскать "10,5 см снаряды". Только бумажками похрустеть и растительную жизнь на островах пообещают.

Чтобы ввергнуть человечество в ядерный апокалипсис нужна определенная степень отмороженности. Я лично в В.В.Путина верю. Но кто знает...

>Так вот вопрос: как будет выглядеть нападение на Россию? Решив этот вопрос, можно уже думать над мерами противодействия.

Я бы предположил, что плацдармом была бы выбрана Украина. В отличие от всех предыдущих завоевателей, американцы свободны в выборе направления, но завязаны на морской транспорт. Соответственно нужно выбирать точку на побережье акватории мирового океана, находящуюся ближе всего к Москве. Высаживаться на побережье с боем это дело хлопотное. Проше привезти дивизии в Севастополь под прикрытием "совместных учений" на Украине. Заблаговременно развернуть в украинской прессе антироссийскую истерию и понемногу внедрить в сознание определенной части аборигенов идею грабительского похода на "москалей" за бронированным кулаком US Army. А далее по маршруту герра Гудериана через Брянск и Тулу на Москву.

С уважением, Алексей Исаев
От Агент
К Исаев Алексей (13.04.2003 16:06:58)
Дата 13.04.2003 16:14:00

Re: "Если бы...


>Чтобы ввергнуть человечество в ядерный апокалипсис нужна определенная степень отмороженности. Я лично в В.В.Путина верю. Но кто знает...

Надо продемонстрировать отмороженность, тогда отвяжутся.

Собственно штурм "Норд-Оста" был примером этой философии в действии.
От Исаев Алексей
К Агент (13.04.2003 16:14:00)
Дата 13.04.2003 16:19:17

Потому-то я в В.В.П. верю. (-)
От В. Кашин
К Паршев (13.04.2003 00:16:22)
Дата 13.04.2003 13:58:35

Наиболее вероятный сценарий войны - поддержка противником повстанцев

Добрый день!

Например, в Грузии создается сеть баз по вооружению и обучению мятежников из числа кавказцев. Они получают все вплоть до тяжелой техники, их возглавляют инструкторы из американского спецназа, их дейтсвия обеспечиваются космической и радиоэлектронной разведкой, а также системами связи США. Все это объявляется поддержкой национально-освободительного движения. В отдельных случаях действия мятежников поддерживаются точечными ударами авиации США и действиями аэромобильных частей.
С уважением, Василий Кашин
От В. Кашин
К Паршев (13.04.2003 00:16:22)
Дата 13.04.2003 13:53:53

Ядерное разоружение невозможно. А ядерной войны они боятся

Добрый день!
>Речь идёт о наиболее вероятном сценарии войны США против России.
>Я не беру ситуацию (возможную), когда США добьются ядерного разоружения России. В принципе, они могли бы пойти для этого и на всеобщее ядерное разоружение, и на объявление владельцев атомного оружия преступниками против человечности.
 Учитывая наличие ядерного оружия у Китая, Индии, Пакистана и Израиля, плюс перспективы его появления у ряда других стран, никакое разоружение невозможно.
>Предположим, американцы убедились, что лишить Россию атомного оружия не удалось.
>Значит, придётся воевать с ядерной державой (американцы этого на самом деле не боятся).
 Что наводит Вас на такую мысль? Даже такой ограниченный потенциал сдерживания, который имеется у КНР (до 30 примитивных жидкостных МБР) явно воспринимается США очень серьезно. При оценках возможного столкновения с КНР фактор наличия у китайцев ядерного оружия рассматривается как основной ограничитель в американских аналитических работах. Не было бы этого оружия - Тайвань давно бы объявил независимость, да и в самом Китае уже могла бы быть другая власть.
>Они переводят проблему в ранг задачи: постараются победить Россию обычным оружием, причём так, чтобы Россия это оружие не применила. Прецедент был - Гитлер же не применил газы.
 Гитлер не применил газы ТОЛЬКО потому, что их применение не принесло бы ему никаких существенных успехов на фронте, но могло бы повлечь за собой ужасающие химические удары союзной авиации по немецким городам. Против войск химическое оружие малоэффективно.
>Так вот вопрос: как будет выглядеть нападение на Россию? Решив этот вопрос, можно уже думать над мерами противодействия.
>Будут ли это укусы по окраинам (типа Крымской или Японской), ударом по нервным центрам (типа Батыевой, Наполеоновской или нынешней Бушевской) или тотально (типа Гитлеровской)?
 Учитывая, что при крупной войне применение ядерного оружия неизбежно, имхо они будут наносить по нам ограниченные точечные удары, на которые наше политически слабое руководство ответить применением ЯО не осмелится. Это могут быть даже не удары по территории, а воздушная и морская блокада, электронная и информационная война в крайних формах и т.д. Хотя возможны и точечные удары по отдельным объектам, захват отдельных спорных территорий (Курилы, например), попытки вмешаться в Чечню и т.д.
С уважением, Василий Кашин
От Рядовой-К
К Паршев (13.04.2003 00:16:22)
Дата 13.04.2003 01:11:05

Re: Вопрос более...

>Речь идёт о наиболее вероятном сценарии войны США против России.
>Я не беру ситуацию (возможную), когда США добьются ядерного разоружения России. В принципе, они могли бы пойти для этого и на всеобщее ядерное разоружение, и на объявление владельцев атомного оружия преступниками против человечности.
>Предположим, американцы убедились, что лишить Россию атомного оружия не удалось.
>Значит, придётся воевать с ядерной державой (американцы этого на самом деле не боятся).
>Они переводят проблему в ранг задачи: постараются победить Россию обычным оружием, причём так, чтобы Россия это оружие не применила. Прецедент был - Гитлер же не применил газы.

>Так вот вопрос: как будет выглядеть нападение на Россию? Решив этот вопрос, можно уже думать над мерами противодействия.
>Будут ли это укусы по окраинам (типа Крымской или Японской), ударом по нервным центрам (типа Батыевой, Наполеоновской или нынешней Бушевской) или тотально (типа Гитлеровской)?

РК По моему мнению - их шанс упущен. Это можно было бы сделать до 1999 г. Сейчас уже нет. Даже в случае привлечения Польши и др. восточноевропейских противоамериканских режимов. Ни одна из "староевропейских" стран свои легионы не сдвинет - по многим причинам. Японцы как бы ни хотели заполучить Курилы, Сахалин и Камчатку, какая б у них ни была возможность смести сегодняшний ТОФ - пальцем не пошевелят хотя "проходы" и "пролёты" - дадут.
Амером придётся ВСЁ брать в свои руки. Как показал опыт в Ираке - своих сил у них неждостаточно кроме как для операции пусть и стратегического но всёж локального масштаба.
А уж международная обстановка сейчас совсем такому не способствует.
Но, парадокс, им надо подождать и накопить силы и лет через 8-10, когда старая советская техника окончательно устареет и начнут сыпаться даже последние её образцы, наступит новый период такой возможности - прибрать РФ под свой прямой контроль открытой военной силой. Благо, в РФ фактически полностью сохранены кадры "пятой колонны", все более-менее крупные бизнесмены "повязаны на доллар" и по звонку о возможности "интернирования" их денег в амерских банках окажут саботирующее влияние на те потуги властей которые могут таки быть.
Кроме того, будет возможность накопить необходимое число КР и УАБ (надо ок. 50 000 шт.), облетать Ф-22, увеличить число Б-2 до 50-60 ед., компутеризировать оставшиеся дивизии СВ... Да много дел. Но решаемых. ;((


Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Паршев
К Рядовой-К (13.04.2003 01:11:05)
Дата 13.04.2003 01:24:39

Вот и надо бы проработать сценарии. Нужны ли будут польские легионы?

Может, без умм-касранцев обойдутся?
Нужны ли штатам японские Курилы? Если нужны - то для чего? Смертельно ли для России отторжение Приморья?
И т.д.
От Рядовой-К
К Паршев (13.04.2003 01:24:39)
Дата 13.04.2003 01:46:30

Re: Вот и...

>Может, без умм-касранцев обойдутся?
>Нужны ли штатам японские Курилы? Если нужны - то для чего? Смертельно ли для России отторжение Приморья?
>И т.д.

РК Без поляков обойтись нельзя. Надо блокировать белорусов и калининградский анклав. Надо брать Смоленск, Псков и Питер. Девяти расчётных дивизий что могут выставить сдесь амеры не хватит. (Наступление ведётся из Польши и Прибалтики).
Штатам Курила нафиг не надо. Им нужен беспрепятственный проход в Охотское море.
В Приморье, ИМХО, США не сунуться - его под шумок заберут китайцы. Тоже и Хабаровский край.
США же нужна только Камчатка с Магаданским краем и Якутия. Благо, что никакого сопротивления им здесь ожидать не придётся.

Отторжение Дальнего Востока от России - не смертельно хотя и болезненно. Впрочем, по предсказаниям православных старцев, так оно и должно случиться. К тому факту, что собственно Россия превратиться по территории в Московию 17 века (sik!) надо быть готовыми.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Паршев
К Рядовой-К (13.04.2003 01:46:30)
Дата 13.04.2003 01:55:15

Наступление - куда?

Зачем им будут нужны эти громоздкие армии?
Им не нужна одна вещь - нервный центр в Кремле, как таковой.
И у них задача - его уничтожить, поскольку паралич со временем может пройти.
От Рядовой-К
К Паршев (13.04.2003 01:55:15)
Дата 13.04.2003 02:14:26

Re: Наступление -...

>Зачем им будут нужны эти громоздкие армии?
>Им не нужна одна вещь - нервный центр в Кремле, как таковой.
>И у них задача - его уничтожить, поскольку паралич со временем может пройти.

РК У амеров должны иметься хорошие подсказчики из местных знатоков истории. Вы забыли, что в случае захвата Кремля, русские "назначают" другой центр сопротивления - Нижний Новгород или там захудалый городишко на калужском шоссе, к примеру.
В настоящее время, никаких проблем организовать столицу скажем в том же Новосибирске нет проблем. Тем более, что можно будет обойтись без 90% существующего бюрократического госаппарата. А уж КП закопан в таком месте...

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Паршев
К Рядовой-К (13.04.2003 02:14:26)
Дата 13.04.2003 02:20:38

А в каком месте?

Давайте без мининщины и пожарщины. Какое оружие надо в нынешних условиях развивать? Вот вопрос.
От Рядовой-К
К Паршев (13.04.2003 02:20:38)
Дата 13.04.2003 02:40:01

А, вот вы о чём...

>Давайте без мининщины и пожарщины. Какое оружие надо в нынешних условиях развивать? Вот вопрос.

РК Если по мне, то:
1. Нужно поддерживать в боеготовом и защищенном состоянии группировку РСВН. (ПЛАРБ на слом или переделать в диверсионные).
2. Поскольку восстановить ПВО страны в прежнем масштабе нет возможности, то надо инвертаризировав имеющиеся и оценив перспективные средства создать что-то типа "барьеров" ПВО-ПРО на угрожаемых участках. (На самом деле маршруты КР прокладываются не над всякой местностью.)
3. Создать новую пехоту - сильно вооружённую, прекрасно обученную, оснащённую современнейшими техническими средствами. По мере сил поддерживать и модернизировать тяжёлые компоненты: танки, дальнобойные артсистемы и РСЗО, ББМ - по минимуму. Серьёзнейшее внимание на войсковое ПВО причём необходимо сильно понизить его уязвимость и себестоимость.*

(* Разделить средстваа обнаружения - РЛС - от собственно БМ ПВО. Т.е. новые Тунгуски производиь без РЛС обнаружения, а иметь оную отдельно. Штатно ввести в состав батарей ложные цели. По полной программе снабдить маскировочными приспособлениями.)

Вообще то, на такой вопрос с кондачка не ответишь. Да и многое нужно долго и нужно аргументировать, объяснять... Вот сейчас на меня как набегут "классики"...

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От kir
К Рядовой-К (13.04.2003 02:40:01)
Дата 13.04.2003 04:28:15

Re: А, вот

>(На самом деле маршруты КР прокладываются не над всякой местностью.)

На самом деле, КР это самая лёгкая цель для ПВО. Легче самолётов. Собственно в войне КР нужна только для насыщения ПВО. Шансы, что значительной кол-во КР прорвётся к целям малы.

>3. Создать новую пехоту - сильно вооружённую, прекрасно обученную, оснащённую современнейшими техническими средствами.

Зачем пехота в обороне против штатов? Штаты традиционно уповают на ВВС. Выбейте ВВС, штаты сдадутся скорей всего.
Кроме всего прочего, эксплуотационные расходы на пехоту
очень высоки.

>(* Разделить средстваа обнаружения - РЛС - от собственно БМ ПВО. Т.е. новые Тунгуски производиь без РЛС обнаружения, а иметь оную отдельно. Штатно ввести в состав батарей ложные цели. По полной программе снабдить маскировочными приспособлениями.)

В ППВО так всё давно и сделано. В войсковой ПВО так сделать глупо.
С уважением, kir
От Рядовой-К
К kir (13.04.2003 04:28:15)
Дата 13.04.2003 05:17:46

Re: А, вот

>>(На самом деле маршруты КР прокладываются не над всякой местностью.)
>
>На самом деле, КР это самая лёгкая цель для ПВО. Легче самолётов. Собственно в войне КР нужна только для насыщения ПВО. Шансы, что значительной кол-во КР прорвётся к целям малы.

РК Скажем так, комплекс МиГ-31/Р-37 имел первостепенную заточку на КР. Это вам о чём то говорит?
Вы бы почитали советские да и российские маетриалы на эту тему - опасность от КР считалась очень большой. Другое дело, что имелись в виду КР с ЯБЧ. Но это мало меняет дело.
Это СЕЙЧАС обстановка поменялась, т.к. уже выявлены слабые стороны амерских КР. Но, как ВЦ они цель вполне достойная. Хотя бы потому, что надо предугадать их маршруты и своевременно выдвигать туда ЗР подразделения.

>>3. Создать новую пехоту - сильно вооружённую, прекрасно обученную, оснащённую современнейшими техническими средствами.
>
>Зачем пехота в обороне против штатов? Штаты традиционно уповают на ВВС. Выбейте ВВС, штаты сдадутся скорей всего.
РК Есть разные виды пехоты. ;) Есть и та, что может работать и против ВВС, и против флота...

>Кроме всего прочего, эксплуотационные расходы на пехоту
>очень высоки.

РК ????? Глаза на лоб лезут от удивления. За стоимость одного истребителя класса Су-27 или Ф-15 можно оборудовать "по последнему слову" целый полк в 4000 носов.

>>(* Разделить средстваа обнаружения - РЛС - от собственно БМ ПВО. Т.е. новые Тунгуски производиь без РЛС обнаружения, а иметь оную отдельно. Штатно ввести в состав батарей ложные цели. По полной программе снабдить маскировочными приспособлениями.)
>
>В ППВО так всё давно и сделано.
РК А я про них и не говорю. Котлеты отдельно от мух. Впрочем, тех же ложных целей - хрен, а не наличие.

>В войсковой ПВО так сделать глупо.
РК Однако - аргументировано не очень. Вы на основании чего такие выводы сделали? Я на основании того, что поражение ПРЛР отдельно стоящей РЛС на одноосной тачке будет гораздо менее болезненным чем потеря многомилионной по цене Тунгуски или Тора. Это имперские машины для крупномасштабных наступательных операций. Нам такие сейчас не светят.

>С уважением, kir
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Паршев
К Рядовой-К (13.04.2003 02:40:01)
Дата 13.04.2003 02:55:18

Во-во, именно об этом (-)
От А.Никольский
К Паршев (13.04.2003 02:20:38)
Дата 13.04.2003 02:28:57

В Кремле это понимают и развивают ПВО и космос

Какое оружие надо в нынешних условиях развивать? Вот вопрос.
+++++
Не случайно Путин штаб ВКС в прошлую субботу посещал. Опять же, на концерн ПВО посадил супердоверенного Виктора Иванова (замглавы администрации). Только развитие идет такими темпами, что скоро ни того ни другого совсем не останется.
С уважением, А.Никольский
От Андю
К А.Никольский (13.04.2003 02:28:57)
Дата 13.04.2003 03:03:38

Пора обзор по спутникам писать - нифига пока с места не трогается, как и прежде. (-)
От Рядовой-К
К А.Никольский (13.04.2003 02:28:57)
Дата 13.04.2003 02:52:55

Re: В Кремле...

> Какое оружие надо в нынешних условиях развивать? Вот вопрос.
>+++++
>Не случайно Путин штаб ВКС в прошлую субботу посещал. Опять же, на концерн ПВО посадил супердоверенного Виктора Иванова (замглавы администрации). Только развитие идет такими темпами, что скоро ни того ни другого совсем не останется.
>С уважением, А.Никольский

РК Алексей, какой нафиг космос? Не далее как в январе в Сенате США был поставлен "на проработку" вопрос о возобновлении программы противоспутникого оружия. Я ничуть не сомневаюсь, что уже в этом году мораторий будет снят и ANSAT снова заработает с 1987 г.

А у нас всё ГЛОНАСОМ грезят.;(((
Солодату дайте оснащение, вооружение и подготовку да такое/ие, что сюда никто с НАВСТАРОМ и Б-2 не полезет.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От М.Свирин
К Паршев (13.04.2003 01:24:39)
Дата 13.04.2003 01:42:17

Зачем? Дешевле посадить очередного Ельцына и весь мир в кармане.:)) (-)
От Паршев
К М.Свирин (13.04.2003 01:42:17)
Дата 13.04.2003 01:57:45

Весь мир не получается из-за Китая, и сажать пытаются всегда и непрерывно,

но ведь 100% гарантии нет, пока есть в Москве царь, генсек или президент.
От М.Свирин
К Паршев (13.04.2003 01:57:45)
Дата 13.04.2003 02:09:02

Обождите!

Приветствие
>но ведь 100% гарантии нет, пока есть в Москве царь, генсек или президент.

Обождите! Я вам напомню, что вся байда разгорелась с вашего высказывания: "Речь идёт о наиболее вероятном сценарии войны США против России."
А я у вас спрашиваю, НАФИГА ШТАТАМ СЕГОДНЯ ВОЕВАТЬ ПРОТИВ РОССИИ? Это жутко дорого и экономически нецелесообразно! Вы мне в ответ: "Т.е. не страна Россия усёрам мешает, а государство в России." А я у вас спрашиваю, чем это государство БН им мешало? Напротив, помогало! И вообще для любого исхода им ДЕШЕВЛЕ купить очередного Ельцына и никакая война не нужна. Ни атомная ни высокоточная ни вялотекущая... Мало одного Нью-Ельцына? Купят к ниму еще полпарламента.
Дерьмократия!

Возражайте! Нафига им воевать с нами? Вы пойдете на выборы и будете грудью отстаивать? Кого из? Выборы тоже стоят бабок и покупаются.
Дерьмократия!

Подпись
От Паршев
К М.Свирин (13.04.2003 02:09:02)
Дата 13.04.2003 02:28:26

Ну а почему в Ираке воевали?

подождали бы 10 лет и посадили бы Эль-Цина какого-нибудь.
Не всегда можно своего посадить, да и свой может фортель выкинуть.
Откровенные-то марионетки не очень популярны даже у нас, а ведь все другие народы более патриотичны.
От Моро
К Паршев (13.04.2003 02:28:26)
Дата 13.04.2003 02:47:05

За нефть. А у нас нефть скоро кончится. Сами же писали. (-)
От Рядовой-К
К М.Свирин (13.04.2003 02:09:02)
Дата 13.04.2003 02:18:43

Михаил, я настаиваю на "новорелигиозном" характере (+)

>Приветствие
>>но ведь 100% гарантии нет, пока есть в Москве царь, генсек или президент.
>
>Обождите! Я вам напомню, что вся байда разгорелась с вашего высказывания: "Речь идёт о наиболее вероятном сценарии войны США против России."
>А я у вас спрашиваю, НАФИГА ШТАТАМ СЕГОДНЯ ВОЕВАТЬ ПРОТИВ РОССИИ? Это жутко дорого и экономически нецелесообразно! Вы мне в ответ: "Т.е. не страна Россия усёрам мешает, а государство в России." А я у вас спрашиваю, чем это государство БН им мешало? Напротив, помогало! И вообще для любого исхода им ДЕШЕВЛЕ купить очередного Ельцына и никакая война не нужна. Ни атомная ни высокоточная ни вялотекущая... Мало одного Нью-Ельцына? Купят к ниму еще полпарламента.
>Дерьмократия!

>Возражайте! Нафига им воевать с нами? Вы пойдете на выборы и будете грудью отстаивать? Кого из? Выборы тоже стоят бабок и покупаются.
>Дерьмократия!

РК

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/525638.htm

Деньги амеры себе напечатают когда захотят. Здесь экономика сугубо вторична, хотя, после захвата РФ, она у них станет устойчивой как и полагается для "конца истории".


>Подпись
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Моро
К Паршев (13.04.2003 00:16:22)
Дата 13.04.2003 00:51:21

Цели войны?

Что амеры могут достигнуть военным путем, недостижимым в данное время уже применяемыми средствами?

С уважением
От Паршев
К Моро (13.04.2003 00:51:21)
Дата 13.04.2003 01:03:07

Свобода распоряжения мировыми ресурсами

тем способом, который нужен.
От Моро
К Паршев (13.04.2003 01:03:07)
Дата 13.04.2003 01:18:55

Это все равно достигается местной администрацией

Что в Югославии, что в Ираке, что в России. И если такая администрация уже существует, то зачем ее менять? Добычей ресурсов опять-таки занимаются аборигены, причем фактически за жратву, зачем сюда амеров завозить? Да и лишние аборигены вымирают с хорошей скоростью, материальных затрат США сейчас уже практически не несут - все делается за счет России.

Зачем бомбить, когда чубайс все порушит лучше любой "матери бомб".

Таким образом, не видно ничего, чего нельзя было бы достигнуть без войны в современных условиях.

С уважением
От М.Свирин
К Паршев (13.04.2003 01:03:07)
Дата 13.04.2003 01:11:09

А куакие НАШИ ресурсы им могут быть интересны? Я вот никак этого не пойму. (-)
От Паршев
К М.Свирин (13.04.2003 01:11:09)
Дата 13.04.2003 01:27:48

"Наши" ресурсы им нужны не так чтобы особенно. Но им не нужны центры силы

рядом с источниками сырья, поскольку эти центры могут быть опорой для более мелких.
Амеры, как и мы, мыслят аналогиями, и боятся возвращения к периоду 50-70-х годов, когда всякая пузатая мелочь национализировала своё сырьё.
Т.е. не страна Россия усёрам мешает, а государство в России.
От М.Свирин
К Паршев (13.04.2003 01:27:48)
Дата 13.04.2003 01:39:42

Ни фига не понял

Приветствие
>рядом с источниками сырья, поскольку эти центры могут быть опорой для более мелких.

Вы считаете, что предотвратить это можно только захватом? Я считаю, что захват усугубит их положение. Оцените объем сил для держания в повиновении всей терримтории России?

>Амеры, как и мы, мыслят аналогиями, и боятся возвращения к периоду 50-70-х годов, когда всякая пузатая мелочь национализировала своё сырьё.

А почему боятся? Кто это сказал? Они могут бояться к возвращению конца 1940-х годов, а затем начала 70-х. Но не потому, что всякая...

>Т.е. не страна Россия усёрам мешает, а государство в России.

Прошу прощения, но государство Ельцына им не только не мешало, но даже помогало. Нафига его захватывать?

Подпись
От Паршев
К М.Свирин (13.04.2003 01:39:42)
Дата 13.04.2003 01:56:38

А территория-то им зачем?

Им опасен организационный центр, который может реконструироваться в России. Само население не так опасно, без государственной организации.
От М.Свирин
К Паршев (13.04.2003 01:56:38)
Дата 13.04.2003 01:58:12

Я вам и говорю, что им ДЕШЕВЛЕ и проще посадить НОВОГО ЕЛЬЦЫНА, или ГОРБАЧЕВА.

Приветствие
>Им опасен организационный центр, который может реконструироваться в России. Само население не так опасно, без государственной организации.

И НИЧЕГО БОЛЬШЕ НЕ НАДО! И воевать ник чему.

Подпись
От Рядовой-К
К М.Свирин (13.04.2003 01:58:12)
Дата 13.04.2003 02:23:54

Re: а вот я говорю что нет

>Приветствие
>>Им опасен организационный центр, который может реконструироваться в России. Само население не так опасно, без государственной организации.
>
>И НИЧЕГО БОЛЬШЕ НЕ НАДО! И воевать ник чему.

РК В настоящее время вариант Нью-Ельцин невозможен в принципе. Проехали. Быть может будет в дальнейшем - 6-8-10 лет вперёд. Но не сейчас.

>Подпись
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Моро
К Рядовой-К (13.04.2003 02:23:54)
Дата 13.04.2003 02:44:41

А нынешний президент сильно отличается? Кроме пьянства? (-)
От Рядовой-К
К Моро (13.04.2003 02:44:41)
Дата 13.04.2003 02:57:05

Сильно отличается.

Всему своё время.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Моро
К Рядовой-К (13.04.2003 02:57:05)
Дата 13.04.2003 03:09:06

Возрастом, ростом, весом, телосложением. Больше ничего в голову не приходит (-)
От А.Никольский
К Моро (13.04.2003 03:09:06)
Дата 13.04.2003 03:16:24

на него рычагов кстати больше, чем на Ельцина

Ельцин был в определенные моменты, так сказать, иррационален, а этот просчитывается надежнее. Ну а компры на него не меньше, денег на счетах конечно пока меньше, но это поправимо.
С уважением, А.Никольский
От Рядовой-К
К А.Никольский (13.04.2003 03:16:24)
Дата 13.04.2003 03:25:15

Re: на него...

>Ельцин был в определенные моменты, так сказать, иррационален, а этот просчитывается надежнее. Ну а компры на него не меньше, денег на счетах конечно пока меньше, но это поправимо.
>С уважением, А.Никольский

РК Такой вот тебе вопрос. А какой компромат способен сокрушить имидж Путина в глазах населения из-за которого он не мог бы двигать потихоньку туда, куда желает? А разве нет у него в руках средств и методов, применив которые, такой компромат будет мгновенно нейтрализован каким-нибудь реальным делом?

ЗЫ Вы не знаете Весов! ;) Это такие страшные люди... ;) Поверьте мне - я лично это знаю. ;)

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Моро
К А.Никольский (13.04.2003 03:16:24)
Дата 13.04.2003 03:23:35

Да. Ему все что ни предложат, на все согласен. (-)
От А.Никольский
К Паршев (13.04.2003 01:27:48)
Дата 13.04.2003 01:39:03

это ж не проблема, мы ведь уже демократизированы

и устраивать намповторную демократизацию излишне для умеющих считать деньги амеров.
Не случайно в западной прессе уже не разпроводились аналогии на тему "какие ошибки нам не допустить в освобожденном Ираке учитывая опыт России". Нет такого вопроса, по которому нынешняя да и любая другая на обозримую перспективу администрация Кремля не пойдет на любые уступки США.
С уважением, А.Никольский
От Рядовой-К
К М.Свирин (13.04.2003 01:11:09)
Дата 13.04.2003 01:20:16

Это будет "религиозная" война (+)

Мне более и более начинает казаться, что спираль военной истории ведёт нас в 17 век Европы.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Тов.Рю
К Рядовой-К (13.04.2003 01:20:16)
Дата 13.04.2003 01:25:10

Скорее, к папаше Карлу

>Мне более и более начинает казаться, что спираль военной истории ведёт нас в 17 век Европы.

"Ликвидировать идиотизм деревенской жизни". Тут Город и Деревня надо понимать именно так, как пишется - с прописных букв. Конфликт европейской цивилизации с национальными (и потому - традиционными) культурами.

Примите и проч.
От Рядовой-К
К Тов.Рю (13.04.2003 01:25:10)
Дата 13.04.2003 01:38:01

Re: Скорее, к...

>>Мне более и более начинает казаться, что спираль военной истории ведёт нас в 17 век Европы.
>
>"Ликвидировать идиотизм деревенской жизни". Тут Город и Деревня надо понимать именно так, как пишется - с прописных букв. Конфликт европейской цивилизации с национальными (и потому - традиционными) культурами.

РК Нет. Термины не правильные или вы сознательно их избежали. Суша и Море - вот правильно.

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Тов.Рю
К Рядовой-К (13.04.2003 01:38:01)
Дата 13.04.2003 01:45:19

При вдумчивом анализе...

>>"Ликвидировать идиотизм деревенской жизни". Тут Город и Деревня надо понимать именно так, как пишется - с прописных букв. Конфликт европейской цивилизации с национальными (и потому - традиционными) культурами.
>РК Нет. Термины не правильные или вы сознательно их избежали. Суша и Море - вот правильно.

...может статься, что это - одно и то же. Например, возможна ли в принципе цивилизация, аналогичная европейской, в условиях хартленда? По-моему, нет. Но это - причина, не обязательно ведущая к следствию.

Примите и проч.
От Рядовой-К
К Тов.Рю (13.04.2003 01:45:19)
Дата 13.04.2003 01:48:55

Re: При вдумчивом

>>>"Ликвидировать идиотизм деревенской жизни". Тут Город и Деревня надо понимать именно так, как пишется - с прописных букв. Конфликт европейской цивилизации с национальными (и потому - традиционными) культурами.
>>РК Нет. Термины не правильные или вы сознательно их избежали. Суша и Море - вот правильно.
>
>...может статься, что это - одно и то же. Например, возможна ли в принципе цивилизация, аналогичная европейской, в условиях хартленда? По-моему, нет. Но это - причина, не обязательно ведущая к следствию.

РК Аналогичная европейской цивилизации в чём?

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Андрей
К Паршев (13.04.2003 00:16:22)
Дата 13.04.2003 00:47:39

Ну и вводные у вас. :-))

>Речь идёт о наиболее вероятном сценарии войны США против России.
>Я не беру ситуацию (возможную), когда США добьются ядерного разоружения России. В принципе, они могли бы пойти для этого и на всеобщее ядерное разоружение, и на объявление владельцев атомного оружия преступниками против человечности.
>Предположим, американцы убедились, что лишить Россию атомного оружия не удалось.
>Значит, придётся воевать с ядерной державой (американцы этого на самом деле не боятся).
>Они переводят проблему в ранг задачи: постараются победить Россию обычным оружием, причём так, чтобы Россия это оружие не применила. Прецедент был - Гитлер же не применил газы.

>Так вот вопрос: как будет выглядеть нападение на Россию? Решив этот вопрос, можно уже думать над мерами противодействия.
>Будут ли это укусы по окраинам (типа Крымской или Японской), ударом по нервным центрам (типа Батыевой, Наполеоновской или нынешней Бушевской) или тотально (типа Гитлеровской)?

Возможен такой сценарий:
1. На подготовительном этапе, более 1 года до войны, прилагаются максимальные усилия с целью разложить армию, т.е. отбить у нее желание защищать Россию, госаппарат уже как бы разложен, по крайней мере какая-то его часть, возможно довольно значительная. Способы разные: подкуп, проведение психологических операций и т.д., и т.п.
2. На окраинах, в дополнение к уже имеющимся, создаются новые очаги напряженности.
3. Когда армия входит в провинции для наведения порядка, ее обвиняют в ничем не спровоцированном насилии над мирными жителями, и вообще заявляется что военная акция незаконна.
4. Под этим соусом ставится ультиматум о выводе войск в определенный срок. Срок и условия вывода могут быть заранее нереальными.
5. Если наши соглашаются, то в отколовшуюся провинцию вводят амерские войска. Тогда все повторяется снова в другом месте.
6. Если отказываются, то наносят удары по стране.
7. Собственно удары будут наносится по смешанному типу, и по нервным узлам и тотально, т.к. до нервных узлов так просто не доберешься. Т.е. сначала будет тотальное прогрызание ПВО, а потом точечные удары по нервным центрам.
От Паршев
К Андрей (13.04.2003 00:47:39)
Дата 13.04.2003 01:01:10

Конкретика всегда лучше

поскольку возвращает к реальности.
Андрей, Вы что? Какой год на психологические операции? Да они вовсю идут уже который десяток лет.
И сверхзадача писаний Минкина или Фельгенгауэра - чтобы в решающий момент некто так и не нажал кнопку, которую должен был нажать.
А иначе чего ради Америка столько лет кормит эту продажную сволочь?
И очаги напряжённости известны и новых не видно: Чечня, частично Дагестан, Черкессия, Карачай.
Есть такое выражение "здесь Родос, здесь прыгай".
Пора уже жить "здесь и сейчас", хватит про "приграничные провинции". Есть конкретный Северный Кавказ, есть Средняя Азия, есть Дальний Восток, есть Кольский п-ов, есть Ленинградская область.
Где? Как? Что противопоставить?
Хватит уже членометрии.
От Андрей
К Паршев (13.04.2003 01:01:10)
Дата 13.04.2003 01:30:05

Re: Конкретика всегда...

>поскольку возвращает к реальности.
>Андрей, Вы что? Какой год на психологические операции? Да они вовсю идут уже который десяток лет.
>И сверхзадача писаний Минкина или Фельгенгауэра - чтобы в решающий момент некто так и не нажал кнопку, которую должен был нажать.

Ну раз после этих десяти лет еще кто-то служит, то значит пока не все так плохо. И слава Богу.

Я вообще-то имел в виду иракский вариант. Куда пропала иракская армия? Она что "неуловимый Джо"? Не потому ли ее нет, что амеры длительное время ее разлагали, убеждая, что если военные не будут воевать, то их никто не тронет после войны?

>А иначе чего ради Америка столько лет кормит эту продажную сволочь?

Согласен. Но это как бы так разведка боем. Артподготовка еще не началась.

>И очаги напряжённости известны и новых не видно: Чечня, частично Дагестан, Черкессия, Карачай.

Да любой из них. Могут еще где-нибудь организовать.

Я не Господь Бог чтобы точно место назвать.

Если хотите для затравки, конфликт между карачаевцами и черкесами. Водитель карачаевец сбивает черкесскую девочкку. Скрывается с места преступления. Родственники его прячут, но черкесы его все равно находят. Его убивают, гибнет еще несколько карачаевцев. Ну а далее по нарастающей, повсеместные беспорядки перерастающие в межнациональный конфликт.

>Есть такое выражение "здесь Родос, здесь прыгай".
>Пора уже жить "здесь и сейчас", хватит про "приграничные провинции". Есть конкретный Северный Кавказ, есть Средняя Азия, есть Дальний Восток, есть Кольский п-ов, есть Ленинградская область.
>Где? Как? Что противопоставить?

А ничего противопоставить нельзя. По крайней мере в данный момент.

Конфликт может быть как организованным извне, так и стихийным. Чтобы задавить организованный конфликт нужно иметь мощные органы госбезопасности, для противодействия иностранным разведкам. Для противодействия стихийному конфликту нужна сильная милиция, способная в короткий срок, если нужно с максимальной жестокостью ко всем сторонам конфликта, задавить его в зародыше.

Если же конфликт локализовать не удалось, то нужна мощная армия способная отбить охоту помиротворствовать у кого бы то ни было. Плюс внутренние войска, для усмирения сторон конфликта.

Все это дела на годы если не на десятилетия.

Сейчас лучше начать с армии. Дабы под ее прикрытием проводить усмирение как это можется сейчас.

>Хватит уже членометрии.
Из вашей вводной получаются сроки в годы и десятилетия. На такую перспективу планы составляются довольно размытые, без конкретики, что и когда делать.
От Паршев
К Андрей (13.04.2003 01:30:05)
Дата 13.04.2003 01:32:14

Оружие-то сейчас надо заказывать, чтобы оно через пять лет готово было(-)
От Андрей
К Паршев (13.04.2003 01:32:14)
Дата 13.04.2003 01:45:13

Тогда...

... начинайте с ПВО и авиации. Дальше пойдет большой флот. Очень большой флот, как у американцев. Естественно все это должно обеспечиваться космической разведкой, связью.

Далее инфраструктура, дороги, и пр. Что бы можно было быстро перебросить дивизию с одного ТВД на другой.

СВ финансировать по остаточному принципу, процентов 20-30 военного бюджета, а то и менее. Все равно у нас равносильных противников на континенте практически не будет, разве только Китай. "Старые" европейцы, как правильно заметил Рядовой-К, за американцев воевать не будут.

Ну а самым началом должно стать восстановление промышленности. Пока не реанимируем промышленность все что я написал пустые прожекты.
От Паршев
К Андрей (13.04.2003 01:45:13)
Дата 13.04.2003 01:51:56

А авианосцы-то нам зачем? Мы же к другим континентам не плаваем

нам себя защитить.
Авиация нужна, конечно.
От Андрей
К Паршев (13.04.2003 01:51:56)
Дата 13.04.2003 01:58:01

Re: А авианосцы-то...

>нам себя защитить.
>Авиация нужна, конечно.

Что б к нам плавать не захотели. А то пока они тут "несут цивилизацию дикарям", наши там делов натворить могут.

Да и блокировать вражеские АУГ тоже надо, а это лучше делать подальше от дома, а то там всякие реакторы, ракеты с ядерными бомбами, если все это потонет у наших берегов, придется потомкам кушать радиоактивную рыбку.
От Рядовой-К
К Андрей (13.04.2003 01:58:01)
Дата 13.04.2003 03:18:02

Блеф это, Андрей...

>>нам себя защитить.
>>Авиация нужна, конечно.
>
>Что б к нам плавать не захотели. А то пока они тут "несут цивилизацию дикарям", наши там делов натворить могут.

>Да и блокировать вражеские АУГ тоже надо, а это лучше делать подальше от дома, а то там всякие реакторы, ракеты с ядерными бомбами, если все это потонет у наших берегов, придется потомкам кушать радиоактивную рыбку.

РК Даже если вдруг представить, что в течении пяти лет удасться построить и ввести в строй 1 АУГ пусть даже с Истребителем 5-пок. на борту АВ, то амеры пусть даже ценой двух АУГ вынесут его запросто. И плакали наши денюжки. А солдатик так и будут ходить в отрепьях, питаться чмолой и гибнуть под пулями и осколками прилитевшими хрен знает откуда. Без связи, без управления, без надежды...

Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Андрей
К Рядовой-К (13.04.2003 03:18:02)
Дата 13.04.2003 15:11:54

Re: Блеф это,

>>>нам себя защитить.
>>>Авиация нужна, конечно.
>>
>>Что б к нам плавать не захотели. А то пока они тут "несут цивилизацию дикарям", наши там делов натворить могут.
>
>>Да и блокировать вражеские АУГ тоже надо, а это лучше делать подальше от дома, а то там всякие реакторы, ракеты с ядерными бомбами, если все это потонет у наших берегов, придется потомкам кушать радиоактивную рыбку.
>
>РК Даже если вдруг представить, что в течении пяти лет удасться построить и ввести в строй 1 АУГ пусть даже с Истребителем 5-пок. на борту АВ, то амеры пусть даже ценой двух АУГ вынесут его запросто. И плакали наши денюжки.

Если вынесут ценой 2 своих АУГ, то общественность в Америке задумается, а стоит ли воевать.

Поэтому нужно иметь хотябы 6 авианосцев.

>А солдатик так и будут ходить в отрепьях, питаться чмолой и гибнуть под пулями и осколками прилитевшими хрен знает откуда. Без связи, без управления, без надежды...

Флот в войне с Америкой это первая линия обороны. Армия это последняя линия обороны.
Если флот не даст противнику развернуть ударные группировки, то армии не нужно будет воевать. А если флот погибнет, тогда уж придется воевать армии.

>Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru