От Alexey A. B.
К All
Дата 13.04.2003 03:50:43
Рубрики Прочее; Современность; Политек;

Эх, подниму ка вверх про новый авианосец... А то прежнюю ветку вот-вот снесут.

Привет!

Допустим приняли рпшение о строительстве авианосца :-))) Дело нужное, не спорю и приветствую. Вопрос - ГДЕ???
1. В Питере? Тогда отчего "Кузю" на Балтийском не строили? Да и как гонять - испытывать его в "маркизовой луже"?
2. В Северодвинске? Завод "узкозаточенный" на ПЛА.
3. В Комсомольске-на -Амуре? ДА Амур замучаемя углублять, чтоб вывести его... И - опять же там надо новый завод под авианосец строить.

Средства, кои предполагается выделить на стр-во (во что я лично не верю) авианосца -целесообразнее пустить на ремонт и модернизацию ЕЩЁ УЦЕЛЕВШИХ в строю боевых кораблей. + на ремонт, модернизацию и дополниетльное оснащение точек базирования - Вилючинска, Нерпичьей губы, Североморска, Владивостока, Новороссийска. С Укр-ной "полюбовно" решить вопрос о возвращении Севастополя, да и Крыма вообще (фантастика, но возможно). Увеличить боевую подготовку кораблей.

РЕзко усилисть контроль за выделяемыми средствами флоту, авиации и армии - за воровство - длительный тюремный срок (от 7 до 10 лет) с ПОЛНОЙ конфиксацией имущества + некоторыми ограничениями в гражданских свободах для членов семьи (жена, дети) - к примеру, запрет выезда за границу даже в "Страны" СНГ.

Т.е., приоритетами военного финансирования я лично вижу:

1. ВМФ. С обязательным финансировнием НИОКР и РАЗУМНЫМ новым строительством (ПЛ + надводные корабли класса "Удалого", пр.1155 и "Неустрашимого", так и оставшегося в единственном экземпляре. Причем соотношение финанисирования научное 1:5. 1 часть - на боевую подготовку, 5 частей -на тыловое обеспечение.

2. ВВС. Модернизация и обновление находящегося в строю боевого авиапарка. Достойное материальное обеспечение летчиков. Решение "квартирного" вопроса офицерам. Уголовная ответственность интендантам и прочим жуликам - строжайшая...

3. Сухопутные войска. Инвентаризовать имеющееся. Ибо флот + авиация нужны будут поболе. ИМеющихся бронированных банок с пушкой достаточно. А вот самолетов - кораблей не хватает. Материальное обеспечение офицеров + квартирный вопрос. С воровством жестоко разобраться.

4. Военное производство. Необходимо возобновить строительство баллистических ракет как сухопутного, так и морского базирования, чтобы не остаться к 2008 - 2010 гг. с голой задницей...

Всё вышеперечистленное - утопия. И я и большинство участников Форума это понимают. Ибо в комплексе перечисленное почти никогда в новейшей истории России (СССР) почти никогда не решалось. Ну редкие исключения разумеется есть, но их немного.

Здесь выход один: коль скоро изменено законодательство и тык скыть, мы можем что-то изменить лишь "правильно проголосовав", вот инадо думать ,КТО в марте 2004-го двинет в поход за шапокй Мономаха...

М-да... Прошу извинить за возможный сумбур.

Счастливо!
От Чайник
К Alexey A. B. (13.04.2003 03:50:43)
Дата 14.04.2003 15:21:07

Кто может спасти Россию и ВС после 2004-го? (-)

.
От Denis23
К Alexey A. B. (13.04.2003 03:50:43)
Дата 14.04.2003 11:03:03

Да, авианосец ето именно то чего вооруженным силам РФ так не хватает.

Здравствуйте!

В отличии от денег на нормалное содержание, модернизацию и ТО имеюсчейся техники
..от совремнных систем разведки, управления и целеуказания
..от нормалных раций и систем ЗАС
..от ремонта кораблей остаюсчихся в строю
..от модернизации имеюсчегося ВПК
..от современного ПВО
..от модернизации Сил Ядерного Сдерживания.

С уважением, Денис.
От Андрей
К Denis23 (14.04.2003 11:03:03)
Дата 14.04.2003 22:24:59

Re: Да, авианосец...

>Здравствуйте!

>В отличии от денег на нормалное содержание, модернизацию и ТО имеюсчейся техники

Как раз флот все это и означает. Возрождение флота это вагон и маленькая тележка новых технологий.

>..от совремнных систем разведки, управления и целеуказания

Это нужно флоту. Значит будет.

>..от нормалных раций и систем ЗАС

Это нужно флоту, значит будет. Для армии как побочный продукт разработки флотских систем связи.

>..от ремонта кораблей остаюсчихся в строю

Их невозможно ремонтировать до бесконечности, когда-то нужно начинать строить новые. Почему не завтра, после модернизации судоремонтных и судостроительных заводов?

>..от модернизации имеюсчегося ВПК

Строительство большого флота означает разработку новейший систем вооружения. Кто их будет разрабатывать? Марсиане? Нет, ВПК которому датут деньги на разработку.

>..от современного ПВО

Флоту нужно ПВО. Следовательно разработка будет вестись.

>..от модернизации Сил Ядерного Сдерживания.

Морские силы ядерного сдерживания, это элемент флота


Если флот выполнит свою задачу, то ни армии, ни РВСН не придется воевать.

>С уважением, Денис.
С уважением
От Алекс Антонов
К Alexey A. B. (13.04.2003 03:50:43)
Дата 13.04.2003 22:14:50

Три тыщи МБР типа "Курьер" нужны а не два авианосца.

Зачем нам авианосцы? У нас есть какие то "Фолкленды" что бы прямо сейчас озаботится силами и средствами для ведения войны с "Моря" против "Берега"?
Или может нам авианосцы позарез нужны РКСН на боевом держурстве прикрывать... под арктическими льдами?
От dap
К Алекс Антонов (13.04.2003 22:14:50)
Дата 14.04.2003 14:57:46

Тогда уж лучше пяток Тайфунов. Пусть в Белом море тусуются (-)
От ThuW
К Алекс Антонов (13.04.2003 22:14:50)
Дата 14.04.2003 09:48:38

А что, норвежцев гонять например или (+)

присутсвовать в Беринговом проливе, где американцы часть нашей экономической зоны оттяпали. Там бы хороший флот пригодился.
От Андрей
К Алекс Антонов (13.04.2003 22:14:50)
Дата 13.04.2003 22:27:59

Re: Три тыщи...

> Зачем нам авианосцы? У нас есть какие то "Фолкленды" что бы прямо сейчас озаботится силами и средствами для ведения войны с "Моря" против "Берега"?
> Или может нам авианосцы позарез нужны РКСН на боевом держурстве прикрывать... под арктическими льдами?

Если наш корабль задержит какое-нибудь государство, на законных основаниях или по сфабрикованным, то вам не поможет ни три тыщи МБР, ни три миллиона МБР. По суду разбирательство может затянуться на долго. А вот авианосец у берегов будет для этого государства весьма веской причиной быть более сговорчимым.
От Алекс Антонов
К Андрей (13.04.2003 22:27:59)
Дата 14.04.2003 00:58:42

Re: Три тыщи...

>> Зачем нам авианосцы? У нас есть какие то "Фолкленды" что бы прямо сейчас озаботится силами и средствами для ведения войны с "Моря" против "Берега"?
>> Или может нам авианосцы позарез нужны РКСН на боевом держурстве прикрывать... под арктическими льдами?
>
>Если наш корабль задержит какое-нибудь государство, на законных основаниях или по сфабрикованным, то вам не поможет ни три тыщи МБР, ни три миллиона МБР. По суду разбирательство может затянуться на долго. А вот авианосец у берегов будет для этого государства весьма веской причиной быть более сговорчимым.

Советские транспорты возили ракеты в Северный Вьетнам. Для их сопровождения АУГ не требовалось.
От Андрей
К Алекс Антонов (14.04.2003 00:58:42)
Дата 14.04.2003 02:01:35

Re: Три тыщи...

>>> Зачем нам авианосцы? У нас есть какие то "Фолкленды" что бы прямо сейчас озаботится силами и средствами для ведения войны с "Моря" против "Берега"?
>>> Или может нам авианосцы позарез нужны РКСН на боевом держурстве прикрывать... под арктическими льдами?
>>
>>Если наш корабль задержит какое-нибудь государство, на законных основаниях или по сфабрикованным, то вам не поможет ни три тыщи МБР, ни три миллиона МБР. По суду разбирательство может затянуться на долго. А вот авианосец у берегов будет для этого государства весьма веской причиной быть более сговорчимым.
>
> Советские транспорты возили ракеты в Северный Вьетнам. Для их сопровождения АУГ не требовалось.

Ну как бы они были подкреплены и нашими танковыми армиями в Европе. А с кем вы собираетесь воевать в Европе если эта Европа нас в общем поддерживает? Если Чили арестует наш танкер, то на кого в Европе нужно напасть чтобы его отпустили?
От kir
К Андрей (14.04.2003 02:01:35)
Дата 14.04.2003 03:31:29

Re: Три тыщи...


>Ну как бы они были подкреплены и нашими танковыми армиями в Европе. А с кем вы собираетесь воевать в Европе если эта Европа нас в общем поддерживает? Если Чили арестует наш танкер, то на кого в Европе нужно напасть чтобы его отпустили?

Почему не на чилиийцев? Они надо полагать в Чёрном-Балтийском-прочих морях не плавают? -:)

Вообще умиляют такие рассуждения, если имеется откровенный разбой который нельзя утрясти в суде в силу господдержки разбойников, то надо воевать. Чем имеено, АУГ или ядерной атакой по Сантьяго дел сугубо военной целесообразности.

И вообще, там где не помогут ракеты, там не поможет АУГ.
Ибо и то и другое срества доставки. Не более чем.
Нельзя верить не верить в преминение котректного БП, можно только верить не верить в применение силы как таковой.
С уважением, kir
От Андрей
К kir (14.04.2003 03:31:29)
Дата 14.04.2003 22:13:56

Re: Три тыщи...


>>Ну как бы они были подкреплены и нашими танковыми армиями в Европе. А с кем вы собираетесь воевать в Европе если эта Европа нас в общем поддерживает? Если Чили арестует наш танкер, то на кого в Европе нужно напасть чтобы его отпустили?
>
>Почему не на чилиийцев? Они надо полагать в Чёрном-Балтийском-прочих морях не плавают? -:)

Потому-что нам предлагают иметь очень мощную сухопутную армию.

>Вообще умиляют такие рассуждения, если имеется откровенный разбой который нельзя утрясти в суде в силу господдержки разбойников, то надо воевать. Чем имеено, АУГ или ядерной атакой по Сантьяго дел сугубо военной целесообразности.

Какая господдержка? Арестует правительство Чили по иску какой-нибудь очередной "Ноги". Что будете превращать Чили в ядерную пустыню, или ждать пока суд решит кто виноват, а в это время компания владелец судна будет нести убытки, не будет платить налоги, которые соответственно не поступят в бюджет государства.

>И вообще, там где не помогут ракеты, там не поможет АУГ.
>Ибо и то и другое срества доставки. Не более чем.
>Нельзя верить не верить в преминение котректного БП, можно только верить не верить в применение силы как таковой.

Не только средство доставки. Флот это еще и инструмент политики. Наши танки чилийцы никогда не увидят нет средств доставки, тем более ядерные ракеты им никто не покажет. А когда Тихоокеанский флот проведет учения с боевыми стрельбами у берегов Чили, то это увидят многие. И на многих подействует.

>С уважением, kir
С уважением
От Алекс Антонов
К Андрей (14.04.2003 22:13:56)
Дата 15.04.2003 01:08:15

А может проще немножко море Курьером возле Чили подогреть?Это тоже все увидят:-) (-)
От Андрей
К Алекс Антонов (15.04.2003 01:08:15)
Дата 15.04.2003 02:17:32

Да ради Бога.

Только не удивляйтесь потом, если вас сразу же поставят во главе списка стран-изгоев, а все страны мина, в первую голову ваши соседи, выстоятся в длинную очередь чтобы записаться в союзники США. Лишь бы те защитили их от вас.

Будете воевать со всем миром?
От СОР
К Алекс Антонов (14.04.2003 00:58:42)
Дата 14.04.2003 01:15:02

Как привезли так и отвезли

Недостатаки наших ВМС тогда были хорошо показаны.
От Лёша Волков
К СОР (14.04.2003 01:15:02)
Дата 14.04.2003 04:36:06

Что отвезли? (-)
От СОР
К Лёша Волков (14.04.2003 04:36:06)
Дата 14.04.2003 06:37:17

Приборы (-)
От Лёша Волков
К СОР (14.04.2003 06:37:17)
Дата 14.04.2003 16:32:07

Re: Приборы

Поясните, пожалуйста, каким образом были выявлены недостатки нашего ВМФ касательно событий в Северном Вьетнаме.
От СОР
К Алекс Антонов (13.04.2003 22:14:50)
Дата 13.04.2003 22:18:27

У нас типа и сейчас есть МБР и что толку?

То, что мы их используем для защиты своих интересов никто не верит. Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.
От Алекс Антонов
К СОР (13.04.2003 22:18:27)
Дата 14.04.2003 00:56:53

Вот если бы не было у нас МБР мы бы уже могли узнать какой в них толк. :-)

>То, что мы их используем для защиты своих интересов никто не верит.

СССР в годы холодной войны верил что не дойдут советские танки до Ла-Манша, разве что под сенью ядерных грибов. Почему США сейчас не должны верить в то что при попытке "гуманитарных бомбардировок" Москвы и Петерурга у американцев не появиться возможность пронаблюдать те же ядерные грибы?

>Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.

У СССР не было АУГ и свои интересы в мире он несколько десятилетий так вполне успешно отстаивал (и на Кубу американцы не сунулись, и из Вьетнама ушли). А сейчас оказывается России для отстаивания ее интересов АУГ не хватает. Видать была бы у нас пара АУГ вот точно бы не случилось бомбежек Югославии и Ирака... Смешно.
От Андрей
К Алекс Антонов (14.04.2003 00:56:53)
Дата 14.04.2003 02:08:32

Re: Вот если...

>>То, что мы их используем для защиты своих интересов никто не верит.
>
> СССР в годы холодной войны верил что не дойдут советские танки до Ла-Манша, разве что под сенью ядерных грибов. Почему США сейчас не должны верить в то что при попытке "гуманитарных бомбардировок" Москвы и Петерурга у американцев не появиться возможность пронаблюдать те же ядерные грибы?

Это если начнут бомбить непосредственно территорию России. А если просто арестуют танкер где-нибудь в Чили. Лично вы сможете применить ядерное оружие в ответ на отказ отпустить его?

>>Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.
>
> У СССР не было АУГ и свои интересы в мире он несколько десятилетий так вполне успешно отстаивал (и на Кубу американцы не сунулись, и из Вьетнама ушли).

Между прочим американская база Гуантанамо находится на КУБЕ. И Фидель даже при нашей поддержке не смог их оттуда выгнать, даже не пытался.

>А сейчас оказывается России для отстаивания ее интересов АУГ не хватает.

И СССР не хватало. Поэтому он много лет пытался их построить.

>Видать была бы у нас пара АУГ вот точно бы не случилось бомбежек Югославии и Ирака... Смешно.

Возможно и были бы, но уж точно по другому сценарию. И очень может быть не в пользу американцев.
От Алекс Антонов
К Андрей (14.04.2003 02:08:32)
Дата 15.04.2003 01:17:50

Re: Вот если...

>>>То, что мы их используем для защиты своих интересов никто не верит.
>>
>> СССР в годы холодной войны верил что не дойдут советские танки до Ла-Манша, разве что под сенью ядерных грибов. Почему США сейчас не должны верить в то что при попытке "гуманитарных бомбардировок" Москвы и Петерурга у американцев не появиться возможность пронаблюдать те же ядерные грибы?
>
>Это если начнут бомбить непосредственно территорию России. А если просто арестуют танкер где-нибудь в Чили. Лично вы сможете применить ядерное оружие в ответ на отказ отпустить его?

Вскипятить немножко рыбной ухи в чилийской экономической зоне? Почему нет? Обойдется гораздо дешевле чем дальний поход АУГ... и к слову гораздо быстрее, действеннее и доходчивее. :-)

>>>Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.

>> У СССР не было АУГ и свои интересы в мире он несколько десятилетий так вполне успешно отстаивал (и на Кубу американцы не сунулись, и из Вьетнама ушли).
>
>Между прочим американская база Гуантанамо находится на КУБЕ.

Никому не мешала.

>И Фидель даже при нашей поддержке не смог их оттуда выгнать, даже не пытался.

А Штаты при всех их АУГ ничего не могли сделать с Фиделем в 80 милях от американского побережья. Вестимо Фиделя не советские АУГ cберегли. :-)

>>А сейчас оказывается России для отстаивания ее интересов АУГ не хватает.
>
>И СССР не хватало. Поэтому он много лет пытался их построить.

Много чего пытался построить СССР, и даже построил... а вот АУГ много лет пытался... и не смог. Может не очень то и хотелось? :-)

>>Видать была бы у нас пара АУГ вот точно бы не случилось бомбежек Югославии и Ирака... Смешно.

>Возможно и были бы, но уж точно по другому сценарию. И очень может быть не в пользу американцев.

Была политическая воля, никто и на Кубу находящуюся в зоне полного стратегического господства США не смел соваться... Нет политической воли, американцы сидят на базах в Средней Азии.
Нам для того что бы американцев "попросить" убраться из постсоветской Средней Азии 4-х АУГ не хватает?
От Андрей
К Алекс Антонов (15.04.2003 01:17:50)
Дата 15.04.2003 02:13:11

Re: Вот если...

>>>>То, что мы их используем для защиты своих интересов никто не верит.
>>>
>>> СССР в годы холодной войны верил что не дойдут советские танки до Ла-Манша, разве что под сенью ядерных грибов. Почему США сейчас не должны верить в то что при попытке "гуманитарных бомбардировок" Москвы и Петерурга у американцев не появиться возможность пронаблюдать те же ядерные грибы?
>>
>>Это если начнут бомбить непосредственно территорию России. А если просто арестуют танкер где-нибудь в Чили. Лично вы сможете применить ядерное оружие в ответ на отказ отпустить его?
>
> Вскипятить немножко рыбной ухи в чилийской экономической зоне? Почему нет? Обойдется гораздо дешевле чем дальний поход АУГ... и к слову гораздо быстрее, действеннее и доходчивее. :-)

Не ухи. А шашлык из нескольких десятков тысяч чилийцев вы можете поджарить? Причина: арест российского судна.

>>>>Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.
>
>>> У СССР не было АУГ и свои интересы в мире он несколько десятилетий так вполне успешно отстаивал (и на Кубу американцы не сунулись, и из Вьетнама ушли).
>>
>>Между прочим американская база Гуантанамо находится на КУБЕ.
>
> Никому не мешала.

Мешает даже очень. Просто не может Фидель сбросить амеров в море.

>>И Фидель даже при нашей поддержке не смог их оттуда выгнать, даже не пытался.
>
> А Штаты при всех их АУГ ничего не могли сделать с Фиделем в 80 милях от американского побережья. Вестимо Фиделя не советские АУГ cберегли. :-)

А зачем им Фиделя куда-то девать? Пущай себе сидит. Конгресс пугать "старым коммунистом" и "коммунистической угрозой" опять же легче.

Да и Фидель это не Саддам. Он раз американцам вломил. Видать им хватило.

>>>А сейчас оказывается России для отстаивания ее интересов АУГ не хватает.
>>
>>И СССР не хватало. Поэтому он много лет пытался их построить.
>
> Много чего пытался построить СССР, и даже построил... а вот АУГ много лет пытался... и не смог. Может не очень то и хотелось? :-)

АУГ - это оперативное соединение кораблей. Как имея авианосец не создать АУГ не понимаю. Что-то вы не то говорите.

>>>Видать была бы у нас пара АУГ вот точно бы не случилось бомбежек Югославии и Ирака... Смешно.
>
>>Возможно и были бы, но уж точно по другому сценарию. И очень может быть не в пользу американцев.
>
> Была политическая воля, никто и на Кубу находящуюся в зоне полного стратегического господства США не смел соваться... Нет политической воли, американцы сидят на базах в Средней Азии.

Политическая воля должна подкрепляться еще и военной и экономической мощью. Воля-то может у нас и есть, но вот последних двух составляющих недостаток.

> Нам для того что бы американцев "попросить" убраться из постсоветской Средней Азии 4-х АУГ не хватает?

Не только.
От Алекс Антонов
К Андрей (15.04.2003 02:13:11)
Дата 15.04.2003 08:51:37

Re: Вот если...

>>>> СССР в годы холодной войны верил что не дойдут советские танки до Ла-Манша, разве что под сенью ядерных грибов. Почему США сейчас не должны верить в то что при попытке "гуманитарных бомбардировок" Москвы и Петерурга у американцев не появиться возможность пронаблюдать те же ядерные грибы?

>>>Это если начнут бомбить непосредственно территорию России. А если просто арестуют танкер где-нибудь в Чили. Лично вы сможете применить ядерное оружие в ответ на отказ отпустить его?

>> Вскипятить немножко рыбной ухи в чилийской экономической зоне? Почему нет? Обойдется гораздо дешевле чем дальний поход АУГ... и к слову гораздо быстрее, действеннее и доходчивее. :-)

>Не ухи. А шашлык из нескольких десятков тысяч чилийцев вы можете поджарить? Причина: арест российского судна.

Несколько десятков тысяч чилийцев будут совершать заплыв в 150 км от своего побережья в зоне указанной в уведомлении о нанесении показательного ядерного удара? Что ж, чилийское общество скажет только спасибо за быстрое избавление от нескольких десятков тысяч дураков. :-)

>>>>>Наличие АУГ позволяет противнику уяснить, что и без ЯО оружия с ним будет не хорошо.

>>>> У СССР не было АУГ и свои интересы в мире он несколько десятилетий так вполне успешно отстаивал (и на Кубу американцы не сунулись, и из Вьетнама ушли).

>>>Между прочим американская база Гуантанамо находится на КУБЕ.

>> Никому не мешала.

>Мешает даже очень. Просто не может Фидель сбросить амеров в море.

А вот с четырьмя советскими/российскими АУГ смог бы? :-)

>>>И Фидель даже при нашей поддержке не смог их оттуда выгнать, даже не пытался.

>> А Штаты при всех их АУГ ничего не могли сделать с Фиделем в 80 милях от американского побережья. Вестимо Фиделя не советские АУГ cберегли. :-)

>А зачем им Фиделя куда-то девать? Пущай себе сидит.

Зачем девать не знаю, но хотели - факт. :-)

>Да и Фидель это не Саддам. Он раз американцам вломил. Видать им хватило.

Фидель вломил не американцам а банде эмигрантов которых американцы под эгидой ЦРУ натренировали и отправило воевать с Фиделем. В отве американцы хотели было вломить Фиделю... но ядерной войны с СССР убоялись.
В результате имеем то, что имеем. Колоритного Фиделя на Кубе.

>>>>А сейчас оказывается России для отстаивания ее интересов АУГ не хватает.

>>>И СССР не хватало. Поэтому он много лет пытался их построить.

>> Много чего пытался построить СССР, и даже построил... а вот АУГ много лет пытался... и не смог. Может не очень то и хотелось? :-)

>АУГ - это оперативное соединение кораблей. Как имея авианосец не создать АУГ не понимаю. Что-то вы не то говорите.

Это Кузнецов авианосец? Допустим. И что, Кузнецов достиг боеготового состояния еще до кончины СССР? Или заявляется о существовании у СССР АУГ "в принципе, а не в корпусе"? :-)

>>>>Видать была бы у нас пара АУГ вот точно бы не случилось бомбежек Югославии и Ирака... Смешно.

>>>Возможно и были бы, но уж точно по другому сценарию. И очень может быть не в пользу американцев.
>>
>> Была политическая воля, никто и на Кубу находящуюся в зоне полного стратегического господства США не смел соваться... Нет политической воли, американцы сидят на базах в Средней Азии.
>
>Политическая воля должна подкрепляться еще и военной и экономической мощью. Воля-то может у нас и есть, но вот последних двух составляющих недостаток.

Военной и экономической мощи у нас сейчас не меньше чем у Хрущева в 1962-м, даже больше. Однако результат налицо.

>> Нам для того что бы американцев "попросить" убраться из постсоветской Средней Азии 4-х АУГ не хватает?

>Не только.

Распишите сценарий "игнания" американцев из постсоветской Средней Азии с помощью 4-х российских АУГ. :-)
От Robert
К Алекс Антонов (15.04.2003 08:51:37)
Дата 15.04.2003 09:07:32

Re: Вот если...

>АУГ - это оперативное соединение кораблей. Как имея авианосец не создать АУГ не понимаю. Что-то вы не то говорите.

>Это Кузнецов авианосец? Допустим. И что, Кузнецов достиг боеготового состояния еще до кончины СССР? Или заявляется о существовании у СССР АУГ "в принципе, а не в корпусе"? :-)

Просто за деньги нужные для постройки нового атомного авианосца боеготовый на 100% "Кузнецов" залитый топливом под завязку, с двумя эскадрильями ИБ на борту и третьей из транспортников (xоть Ан-3 со складными крыльями), РЭБ (тот же Ан-3), ДРЛО (xоть вертолеты висящие посменно как у англичан), ПЛО (вертолеты и какой-нибудь отреставрированный из Монино Бериев-амфибия) будет бить копытом в готовности бежать в Чили до 2066 года включительно. И миллиарда два зеленыx еще останется.

Постройка же нового - обычный передел бюджетныx бабок пользуясь моментом, это ж очевидно. "Сырьевики сдавайте валюту - авианосец новый нужен позарез", причем валюту сейчас а постройка начнется когда проект будет. Думаю к тому времени сданныx на него денег уже не найдут.
От СОР
К Алекс Антонов (14.04.2003 00:56:53)
Дата 14.04.2003 01:13:08

У вас если бы, у меня то, что есть

Сейчас не верят и правильно делают. Речь идет не о Москве, речь идет о сферах влияния и защите интересов. Вот ради этого стоит иметь АУГ. Никакое ЯО в этом случае не работает. Нам жизьнь спокойная нужна.

Если бы была пара АУг то бомбежки Ирака не было бы. Можете смеяться.
От Лейтенант
К СОР (14.04.2003 01:13:08)
Дата 14.04.2003 15:10:05

Re: У вас...

>Если бы была пара АУг то бомбежки Ирака не было бы. Можете смеяться.

Ну-ну. Пара АУГ у нас есть на пару с френчами есть (Кузя + Шарль). Однако не больно таки это от Буша помогло.
Есть сомнения и что 4 АУГ бы помогли ...

Тут нужно илЩи военный потенциал в целом сопостовимый со штатами иметь или 10 МБР + безумие в глазах ...


От Exeter
К Alexey A. B. (13.04.2003 03:50:43)
Дата 13.04.2003 12:46:08

Re: Эх, подниму...

Здравствуйте, уважаемый Alexey A. B.!

>Допустим приняли рпшение о строительстве авианосца :-))) Дело нужное, не спорю и приветствую. Вопрос - ГДЕ???

Е:
А в чем проблема-то? В принципе известно где - на Балтийском заводе. Это многократно озвучивавшееся мнение - начиная от Кузина и Никольского и до заявлений какой-то шишки с Балтзавода пару лет назад.
В 70-е годы пр.1153, напомню, именно на Балтийском заводе и собирались строить.


>1. В Питере? Тогда отчего "Кузю" на Балтийском не строили?

Е:
Потому что на Балтийском в это время строили "Кировы" и атомные ледоколы.


Да и как гонять - испытывать его в "маркизовой луже"?

Е:
А в чем проблема? А как испытывали крейсера пр.1144?


>2. В Северодвинске? Завод "узкозаточенный" на ПЛА.

Е:
Можно "перезаточить" обратно, тем более, что хорошо известно, с каким расчетом изначально проектировался 55 цех.


>3. В Комсомольске-на -Амуре? ДА Амур замучаемя углублять, чтоб вывести его... И - опять же там надо новый завод под авианосец строить.

Е:
Там новый завод как раз под авианосцы и строили до перестройки, целый "второй Северодвинск" - ССЗ "Паллада" в Советской Гавани. Впрочем, строить АВ на дальнем Востоке - явное излишество :-)))


>Т.е., приоритетами военного финансирования я лично вижу:

>1. ВМФ. С обязательным финансировнием НИОКР и РАЗУМНЫМ новым строительством (ПЛ + надводные корабли класса "Удалого", пр.1155

Е:
Зачем Вам "Удалые"?? Почему тогда сразу не пр.30бис? :-))))


и "Неустрашимого", так и оставшегося в единственном экземпляре.

Е:
ВМФ это угребище не нужно, а Вы его еще и штамповать собираетесь??!!


А вообще забавно, как народ повёлся и начал на полном сёрьезе обсуждать, нужно или не нужно немедленно начинать строительство авианосцев :-))))


С уважением, Exeter
От А.Никольский
К Exeter (13.04.2003 12:46:08)
Дата 13.04.2003 13:52:25

более того


>А в чем проблема-то? В принципе известно где - на Балтийском заводе. Это многократно озвучивавшееся мнение - начиная от Кузина и Никольского и до заявлений какой-то шишки с Балтзавода пару лет назад.
++++++++
один из владельцев завода жаловался при мне, что надо было индусам впарить аваиносец новый, тыщ на 40-50 тонн, чем Горшкова переоборудовать, поскольку это было бы значительно дороже.Построить естественно они брались.
С уважением, А.Никольский
От Паршев
К Alexey A. B. (13.04.2003 03:50:43)
Дата 13.04.2003 10:20:39

Как раз сегодня в календаре про геройскую гибель миноносца Страшный.

в бою против шести японских.
Как его угораздило-то так попасть?
Кстати, Ваш новопостроенный авианосец не этим именем назвать собираетесь?
От Alexey A. B.
К Паршев (13.04.2003 10:20:39)
Дата 13.04.2003 11:07:53

"Страшный" - традиционное миноносоное имя

Привет!

нет.
>Кстати, Ваш новопостроенный авианосец не этим именем назвать собираетесь?

Подойдут вполне другие названия. Наверняка готовы. Лично я обозвал бы новый авианосец "Пётр Нестеров" или "Николай Жуковский".

Счастливо!
От FVL1~01
К Alexey A. B. (13.04.2003 11:07:53)
Дата 14.04.2003 17:46:23

лучше все же "Мациевич" - заслужил человек.Именно Авианосец...

И снова здравствуйте
пожалуй два имени и заслуженных которые стоит дать авианосцам - но "Кузнецов" уже есть


Еще можно "Орлица" в честь первого нашего авианосца учавствовавшего в бою. Но сейчас не так поймут, а "Орел" это постыдно и пошло...


С уважением ФВЛ
От Виктор Крестинин
К FVL1~01 (14.04.2003 17:46:23)
Дата 15.04.2003 09:15:38

А "Орел" чем не попер? (-)
От Роман (rvb)
К Виктор Крестинин (15.04.2003 09:15:38)
Дата 15.04.2003 09:19:37

А предыдущие с таким названием вспомни... (-)
От Виктор Крестинин
К Роман (rvb) (15.04.2003 09:19:37)
Дата 15.04.2003 09:20:18

Ничего кроме какого-то парусника в голову не лезет... (-)
От FVL1~01
К Виктор Крестинин (15.04.2003 09:20:18)
Дата 15.04.2003 16:08:51

да и вокруг парусника крутился один "вор" попавший под анафему :-) (-)
От Роман (rvb)
К Виктор Крестинин (15.04.2003 09:20:18)
Дата 15.04.2003 09:29:14

Цусима (-)
От Мелхиседек
К Паршев (13.04.2003 10:20:39)
Дата 13.04.2003 10:52:09

Re: Как раз...

>в бою против шести японских.
>Как его угораздило-то так попасть?
Встал седьмым в кильватерную колонну. Утром ошибка обнаружилась.
От Рядовой-К
К Alexey A. B. (13.04.2003 03:50:43)
Дата 13.04.2003 05:44:18

Авианосец говорите... хххе!

>Привет!

>Допустим приняли рпшение о строительстве авианосца :-))) Дело нужное, не спорю и приветствую. Вопрос - ГДЕ???

РК Во-во, где?..

>Средства, кои предполагается выделить на стр-во (во что я лично не верю) авианосца -целесообразнее пустить на ремонт и модернизацию ЕЩЁ УЦЕЛЕВШИХ в строю боевых кораблей. + на ремонт, модернизацию и дополниетльное оснащение точек базирования - Вилючинска, Нерпичьей губы, Североморска, Владивостока, Новороссийска.

РК Зачем?

>С Укр-ной "полюбовно" решить вопрос о возвращении Севастополя, да и Крыма вообще (фантастика, но возможно). Увеличить боевую подготовку кораблей.

РК А вот такой великокацапский псевдошовинизм советую оставить Лужку со товарищи. ;((

>РЕзко усилисть контроль за выделяемыми средствами флоту, авиации и армии - за воровство - длительный тюремный срок (от 7 до 10 лет) с ПОЛНОЙ конфиксацией имущества + некоторыми ограничениями в гражданских свободах для членов семьи (жена, дети) - к примеру, запрет выезда за границу даже в "Страны" СНГ.

РК Вас застрелят раньше.

>Т.е., приоритетами военного финансирования я лично вижу:

>1. ВМФ. С обязательным финансировнием НИОКР и РАЗУМНЫМ новым строительством (ПЛ + надводные корабли класса "Удалого", пр.1155 и "Неустрашимого", так и оставшегося в единственном экземпляре. Причем соотношение финанисирования научное 1:5. 1 часть - на боевую подготовку, 5 частей -на тыловое обеспечение.

РК Сии славные посудины потопят на раз звено Ф-18. А то и на базе УАБом с ГПС накроют. И хана денюжкам, морякам и труду людей.
Можно только оставить то что есть и использовать в качестве учебных.

Строительство любого боевого корабля крупнее прибрежного корвета или катера - это преступление.

>2. ВВС. Модернизация и обновление находящегося в строю боевого авиапарка. Достойное материальное обеспечение летчиков. Решение "квартирного" вопроса офицерам. Уголовная ответственность интендантам и прочим жуликам - строжайшая...

РК Когда встаёт вопрос конкретики начинается такой галдёж, что не разберёшь кто прав, а кого на кол.

>3. Сухопутные войска. Инвентаризовать имеющееся. Ибо флот + авиация нужны будут поболе. ИМеющихся бронированных банок с пушкой достаточно. А вот самолетов - кораблей не хватает. Материальное обеспечение офицеров + квартирный вопрос. С воровством жестоко разобраться.

РК В 1945-60 амеры имели бол. 30 АВ. Это не считая остального флота. Чего ж на нас не напали, у которых флот из боновых заграждений состоял?

>4. Военное производство. Необходимо возобновить строительство баллистических ракет как сухопутного, так и морского базирования, чтобы не остаться к 2008 - 2010 гг. с голой задницей...

РК А мне всего побольше. ;(((
ЗАЧЕМ НУЖНЫ ПЛАРБ/РПКСН? Китов пугать?
А вот наземные комплексы - другое дело.

>Всё вышеперечистленное - утопия. И я и большинство участников Форума это понимают. Ибо в комплексе перечисленное почти никогда в новейшей истории России (СССР) почти никогда не решалось. Ну редкие исключения разумеется есть, но их немного.

РК Зачем же клаву мучал да душу расшатывал? ;)

>Здесь выход один: коль скоро изменено законодательство и тык скыть, мы можем что-то изменить лишь "правильно проголосовав", вот инадо думать ,КТО в марте 2004-го двинет в поход за шапокй Мономаха...

РК Шапка будет у Путина. Не сомневайсь. Парламент будет без СПС и Яблока, т.е. вообще без либералистов-дерьмократистов.
А причём тут законодательство к строительству ВС? Закон человеческий - суть бумажка если он не в рамках Законов Божьих (ну или кому Природы).;))

>М-да... Прошу извинить за возможный сумбур.
РК А это ничего. За это не бьют. ;)

>Счастливо!
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От oleg100
К Рядовой-К (13.04.2003 05:44:18)
Дата 13.04.2003 07:19:14

выбираем выражения, почтеннейший,

А вот такой великокацапский псевдошовинизм советую оставить Лужку со товарищи. ;((

- здесь не дипломаты на госслужбе, никто не обязан любить все что натворили их правительства, а если вы всерьез не видите здесь места для сомнений у многих людей (я имею в виду - Крым-Россия-Украина), то сетовал бы задуматься насколько ваши взгляды деформируют вашу способность видеть вещи такими как они есть а не такими как вам нравится..

С уважением, Олег
От Рядовой-К
К oleg100 (13.04.2003 07:19:14)
Дата 14.04.2003 00:34:37

Re: выбираем выражения,...

>А вот такой великокацапский псевдошовинизм советую оставить Лужку со товарищи. ;((

>- здесь не дипломаты на госслужбе, никто не обязан любить все что натворили их правительства, а если вы всерьез не видите здесь места для сомнений у многих людей (я имею в виду - Крым-Россия-Украина), то сетовал бы задуматься насколько ваши взгляды деформируют вашу способность видеть вещи такими как они есть а не такими как вам нравится..

РК Дело не в правительствах, и не в том - нравиться/ненравиться. А втом, что подобные заявления ничего позитивного и конструктивного в себе не несут и играют на руку только тем силам, которые заинтересованы и в дальнейшем держать Малоросию и Великороссию разделёнными.

>С уважением, Олег
Так вот. http://ryadovoy.vif2.ru
От Андрей Платонов
К oleg100 (13.04.2003 07:19:14)
Дата 13.04.2003 20:37:14

Re: выбираем выражения,...

>А вот такой великокацапский псевдошовинизм советую оставить Лужку со товарищи. ;((

>- здесь не дипломаты на госслужбе, никто не обязан любить все что натворили их правительства, а если вы всерьез не видите здесь места для сомнений у многих людей (я имею в виду - Крым-Россия-Украина), то сетовал бы задуматься насколько ваши взгляды деформируют вашу способность видеть вещи такими как они есть а не такими как вам нравится..

Этот аргумент возвращаю Вам же... ;-)

И вообще, если кто-то хочет нормальных межгосударственных отношений, то о территориальных претензиях нужно забыть.
От Андю
К Андрей Платонов (13.04.2003 20:37:14)
Дата 14.04.2003 02:35:48

Вот уж только, больно государство малопонятное в б.УССР "образовалось"... (-)
От Лёша Волков
К Андю (14.04.2003 02:35:48)
Дата 14.04.2003 03:34:44

Подробней (-)
От Андю
К Лёша Волков (14.04.2003 03:34:44)
Дата 14.04.2003 12:53:16

Зачем? Флейм будет и ругань. Но проводить антирусскую политику в "стране", (+)

Приветствую !

населённой по большому счёту русскими, есть, по меньшей мере, исторический казус.

Всего хорошего, Андрей.