От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев
Дата 15.04.2003 19:17:31
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

"Концентрацию" не вижу, а изотерму вижу

Доброе время суток

Климат это один из факторов. достаточно значимый. Еще один фактор это обеспеченность выходами к мировому океану.

С уважением, Алексей Исаев
От Bigfoot
К Исаев Алексей (15.04.2003 19:17:31)
Дата 15.04.2003 19:24:27

Экое у тебя зрение избирательное. (+)

>Климат это один из факторов. достаточно значимый.
Недостаточно. Не притягивай за уши.

>Еще один фактор это обеспеченность выходами к мировому океану.
Опять же, выходами к Мировому океану Россия обеспечена достаточно...

Всего наилучшего,
Йети
От Исаев Алексей
К Bigfoot (15.04.2003 19:24:27)
Дата 15.04.2003 19:30:34

Re: Экое у...

Доброе время суток

>>Климат это один из факторов. достаточно значимый.
>Недостаточно. Не притягивай за уши.

Как достаточность измерять будем?

>>Еще один фактор это обеспеченность выходами к мировому океану.
>Опять же, выходами к Мировому океану Россия обеспечена достаточно...

Гомерический хохот в зале. Архангельск? Маркизова лужа? Так и не полученные проливы?

С уважением, Алексей Исаев
От Bigfoot
К Исаев Алексей (15.04.2003 19:30:34)
Дата 15.04.2003 19:36:48

Re: Экое у...

>Как достаточность измерять будем?
А как угодно. Только факт наличия преуспевающих стран, не соответствующих паршевским критериям однозначно свидетельствует о недостаточности.

>Гомерический хохот в зале.
:) Та ради бога. Смех без причины... :)

>Архангельск? Маркизова лужа? Так и не полученные проливы?
Мурманск, Владивосток и др. тихоокеанские порты, Питер. Сеть ж/д вполне развитая.
Кстати, а что такое с проливами? Кто-то не пущаить грузы возить? ;)

Всего наилучшего,
Йети
От Исаев Алексей
К Bigfoot (15.04.2003 19:36:48)
Дата 15.04.2003 19:42:49

Огласите весь список!

Доброе время суток

>>Как достаточность измерять будем?
>А как угодно. Только факт наличия преуспевающих стран, не соответствующих паршевским критериям однозначно свидетельствует о недостаточности.

Канада с населением в разы меньше российского на ту же территорию? :-)


>>Архангельск? Маркизова лужа? Так и не полученные проливы?
>Мурманск, Владивосток и др. тихоокеанские порты,

Тихоокеанский порт Мурманск это мощно :-) Владивосток с помещиками, торгующими пшеницей связан слабо.

>Питер. Сеть ж/д вполне развитая.

Аналогично предыдущему случаю. И что у нас там с замерзанием? :-)

>Кстати, а что такое с проливами? Кто-то не пущаить грузы возить? ;)

Когда мы бишь хотя бы выход к Черному морю и возможность возить что-то через проливы получили? Как оно было с устойчивостью этой магистрали?

С уважением, Алексей Исаев
От Bigfoot
К Исаев Алексей (15.04.2003 19:42:49)
Дата 15.04.2003 19:50:06

Какой именно список огласить? (+)

>Канада с населением в разы меньше российского на ту же территорию? :-)
О, уже и численность населения не та, и территория... Очередные притягивания за уши. Канада, Швеция, Финляндия, Норвегия - мало, что ли?

>Тихоокеанский порт Мурманск это мощно :-)
Кривляться не надо, а?

>Владивосток с помещиками, торгующими пшеницей связан слабо.
А помещики, торгующие пшеницей - это основа ВВП???? Или продукция машиностроения все же поважнее будет?

>Аналогично предыдущему случаю. И что у нас там с замерзанием? :-)
И что? Часть года эксплуатировать можно очень даже интенсивно. Вполне достаточно.

>Когда мы бишь хотя бы выход к Черному морю и возможность возить что-то через проливы получили? Как оно было с устойчивостью этой магистрали?
А Новороссийск уже цунами смыло???
И что там с устойчивостью?

Всего наилучшего,
Йети
От Исаев Алексей
К Bigfoot (15.04.2003 19:50:06)
Дата 15.04.2003 20:00:11

Re: Какой именно...

Доброе время суток


>>Канада с населением в разы меньше российского на ту же территорию? :-)
>О, уже и численность населения не та, и территория... Очередные притягивания за уши. Канада, Швеция, Финляндия, Норвегия - мало, что ли?

Продолжим аналоги с В.Суворовым. Объяснение ОДНИМ фактором всегда ущербно. В условиях РККА-41 действовали много факторов. Так и здесь. И я перечисляю аналогичные факторы. Если мы хотим оценить предпосылки успешности страны, то нужно посмотреть географию, население на площадь. В России могут жить 15 млн. человек "как в Канаде". 150 млн. должны или передохнуть до этого уровня или закрыться в автаркию.
Норвегия вполне уколадывается в теорию об изотерме - см. карту Игоря и вспоминаем про Гольфстрим. Финляндия - население/площадь.
Т.е. чтобы либеральные реформы дали результат "как в Канаде", 135 млн. наших сограждан должны вымереть. И все будет по Е.Т.Гайдару.

>>Владивосток с помещиками, торгующими пшеницей связан слабо.
>А помещики, торгующие пшеницей - это основа ВВП???? Или продукция машиностроения все же поважнее будет?

Мишиностроение тоже будем везти через всю страну? Варшавский промышленный район тоже в свое время строили не ради ясновельможных панов, а из соображений логистики.

>>Аналогично предыдущему случаю. И что у нас там с замерзанием? :-)
>И что? Часть года эксплуатировать можно очень даже интенсивно. Вполне достаточно.

В соревновании с теми, кто круглый год его использует? Хи-хи.

>>Когда мы бишь хотя бы выход к Черному морю и возможность возить что-то через проливы получили? Как оно было с устойчивостью этой магистрали?
>А Новороссийск уже цунами смыло???
>И что там с устойчивостью?

Периодическое их перекрывание. И удлиннение, усложнение маршрута.
Короче, предпосылки для борьбы за окиян у России - никакие. И я это флотолюбам в свое время доказывал.

С уважением, Алексей Исаев
От FVL1~01
К Bigfoot (15.04.2003 19:24:27)
Дата 15.04.2003 19:30:29

не так...

И снова здравствуйте
>Опять же, выходами к Мировому океану Россия обеспечена достаточно...

Не правльна была граничная формулировка и вы заметили нессобразность

Россия на Балтике и Черном море не обеспечена ВЫХОДАМИ в океан ибо зависит (в том числе и финансвово) от режимов проливов.

Баренцево море - зона рискованного мореходства, а Тихиокеансике порты малосвязанны с ВНУТРЕННЕЙ транспорной сетью и стоимость доставки грузов в эти порты слишком велика.

Правилая формулировка - НЕОБХОДИМОСТЬ иметь не связанные международными соглашениями и СВЯЗАННЫе с узловыми точками внутренних транспортных сетей выходы к океаную

С уважением ФВЛ
От Bigfoot
К FVL1~01 (15.04.2003 19:30:29)
Дата 15.04.2003 19:39:01

Re: не так...

Приветствую.

>Россия на Балтике и Черном море не обеспечена ВЫХОДАМИ в океан ибо зависит (в том числе и финансвово) от режимов проливов.
"Зависеть от режима" и "не иметь выхода" - это две ОЧЕНЬ большие разницы!!!

>Баренцево море - зона рискованного мореходства,
Насколько рискованного?

>а Тихиокеансике порты малосвязанны с ВНУТРЕННЕЙ транспорной сетью и стоимость доставки грузов в эти порты слишком велика.
Смотря каких грузов, и откуда...

>Правилая формулировка - НЕОБХОДИМОСТЬ иметь не связанные международными соглашениями и СВЯЗАННЫе с узловыми точками внутренних транспортных сетей выходы к океаную
Зависит от обстоятельств. Для России, ИМХО, сие НЕ является критичным.

Всего наилучшего,
Йети
От FVL1~01
К Bigfoot (15.04.2003 19:39:01)
Дата 15.04.2003 19:56:07

Отвечаю

И снова здравствуйте


Зачем ВООБЩЕ нужен выход к мирому океану? Нафиг если честно сказать не нужен для автаркии или МОНОПОЛИСТА (преставим себе что скажем автомобили производятся ТОЛЬКО в одной стране, повышение стоимости от перевозки просто падает на покупателя и все) НО ОЧЕНЬ нужен для страны ведущей внешнюю торговлю. А тут это самое дешевая методика грузоперевозок - позволяющая вашей продукциии быть КОНКУРЕНТОСПОСОБНОЙ. Значит ЛЮБЫЕ меры повышающие стоимость грузоперевозки приводят к падению ее конкурентоспособности ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ.

>>Россия на Балтике и Черном море не обеспечена ВЫХОДАМИ в океан ибо зависит (в том числе и финансвово) от режимов проливов.
>"Зависеть от режима" и "не иметь выхода" - это две ОЧЕНЬ большие разницы!!!

С НАС берут пошлину. Производяться ДВЕ автомашины - одна в России другая в США. Обе одинаково ХОРОШИ для потребителя :-) Стоят обе ОДИНАКОВО 10000 долларов. Перевозка обходиться в 50скажем долларов (я грубо) Но с нас взяли "балтийский транзит" и за проливы , с США нет, они выходят ПРЯМО в океан.


Наша потребителю доставлена за 10100 долларов. Американка за 10050 пустяк А ОЧЕНЬ НЕПРИЯТНО.
Это минус и минус приличный.

>>Баренцево море - зона рискованного мореходства,
>Насколько рискованного?

см Северные конвои- аварии судов от погоды процент вчетверо выше чем скажем для трассы на иранские порты.


>>а Тихиокеансике порты малосвязанны с ВНУТРЕННЕЙ транспорной сетью и стоимость доставки грузов в эти порты слишком велика.
>Смотря каких грузов, и откуда...

ЛЮБЫХ ИЗ наиболее экономически развитых регионов страны СЕЙЧАС. Сделай мы завтра в Амбарчике технополис с производством там всего и дешево - ситуация измениться. А пока она не меняетя и меняться тенденции не имеет.

>>Правилая формулировка - НЕОБХОДИМОСТЬ иметь не связанные международными соглашениями и СВЯЗАННЫе с узловыми точками внутренних транспортных сетей выходы к океаную
>Зависит от обстоятельств. Для России, ИМХО, сие НЕ является критичным.

?????????? Вы непоследовательны. НАМ ТРАНПОРТНЫЕ расходы обходяться ДОРОЖЕ скажем Великобритании или Японии. ДАЖЕ если мы имеем продукцию РАВНУЮ по кокурентоспособности им МЫ ВЫНУЖДЕНЫ ее продавать ДОРОЖЕ. Это КРИТИЧНО для Экономики.

(вот я и предлагал 4,15м колею для 90т на колесную пару на ДВ, это снизит в конечном итоге тариф на перевозку на порядок. Жаль будет стоить за пару сотен милиардов зеленью)

С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К FVL1~01 (15.04.2003 19:56:07)
Дата 15.04.2003 20:19:30

Ре: Отвечаю

> НО ОЧЕНЬ нужен для страны ведущей внешнюю торговлю. А тут это самое дешевая методика грузоперевозок - позволяющая вашей продукциии быть КОНКУРЕНТОСПОСОБНОЙ.

Суть не в дешевизне, а в топологии. Океанский порт соединен с любым другим океанским портом мира, а море - это тысяча дорог. Никакая дорожная сеть с такой топологией построена быть не может (воздушная может, но тут как раз цена...).

И собственно это качество и делает именно морской транспорт носителем мировой торговли.