От tarasv
К Artur Zinatullin
Дата 15.04.2003 22:33:33
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Re: Палубная авиация...

>Термин "штурмовик", на сколько я разумею, от того, что их основная задача -- работа по наземным целям. В том числе, и над полем боя.

Ну и бомбардировщик то-же. До массового появления УР различие шло по использованию или не использованию курсового оружия.

Просто расшифровка американской "А" в осбенности для флотских машин как штурмовик не совсем правильная. А более правильная слишком длинная получется "ударный ЛА без возможности вести воздушный бой" - гдето так.

>А бомбардировщик -- для нанесения массированых ударов по стратегическим целям.

Это стратегический бомбардировщик.

>Классификация -- вообще дело условное %)
И очень увлекательное:)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Artur Zinatullin
К tarasv (15.04.2003 22:33:33)
Дата 16.04.2003 05:03:12

Re: Палубная авиация...

> "ударный ЛА без возможности вести воздушный бой"
В свою очередь не совсем верна.
У большинства штурмовиков такая возможность есть.
Оборонительное ракетное вооружение практически на всех вешается.
Пушка у большинства была/есть.
Лётные какчества многих вполне позволяют, особенно ближний маневренный бой.

Так что, скорее "не предназначеные для ведения наступательного воздушного боя".
Если можно так выразиться.

>>А бомбардировщик -- для нанесения массированых ударов по стратегическим целям.
> Это стратегический бомбардировщик.
А где сейчас нестратегические бомбардировщики?
Как раз, к семидесятым-восьмидесятым годам и завяли, ИМХО.

Грубо говоря, отличие бомбардировщика и штурмовика, мне кажется, в том, что бомбардировщик не предназначен для работы в зоне
действия ПЗРК, МЗА и прочей мелкопакости.
Не предназначен для _боя_ с целью.

>>Классификация -- вообще дело условное %)
> И очень увлекательное:)
Угу :)

artur@merit.ee :: Artur Zinatullin :: GSM +37 251 11859
guitar, blues, love, friends, summer, !violence, !rush
От tarasv
К Artur Zinatullin (16.04.2003 05:03:12)
Дата 16.04.2003 13:08:49

Re: Палубная авиация...

>> "ударный ЛА без возможности вести воздушный бой"
>В свою очередь не совсем верна.
>У большинства штурмовиков такая возможность есть.

Из всей линейки послевоенных чистых "A" ВБ теоретически могли вести А-1 (очень слабенько), А-4 и А-7 Так что большинства никак не получается. Остальные 4 штуки чистые бомберы.

>Так что, скорее "не предназначеные для ведения наступательного воздушного боя".
>Если можно так выразиться.

Это уже масло масляное:) Наступательный воздушный бой по определению ведут только истребители и перехватчики. Причем перехватчик может быть по совместительству неплохой ударной машиной за что и получает у американцев буковку F.

>Грубо говоря, отличие бомбардировщика и штурмовика, мне кажется, в том, что бомбардировщик не предназначен для работы в зоне
>действия ПЗРК, МЗА и прочей мелкопакости.
>Не предназначен для _боя_ с целью.

Официальный критери - курсовое оружие. УР курсовым оружием не считаются. А уж особенности тактики применения это последствия.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Rated~X
К Artur Zinatullin (16.04.2003 05:03:12)
Дата 16.04.2003 06:01:04

Re: Палубная авиация...

Здравствуйте!

>Так что, скорее "не предназначеные для ведения наступательного воздушного боя".
>Если можно так выразиться.

Флотские машины очень разные ведь были - от "револьвера" А-4 (или А-1) до А-2,3 или 5. Согласитесь, последние три вообще не были предназначены для воздушного боя.

>А где сейчас нестратегические бомбардировщики?
>Как раз, к семидесятым-восьмидесятым годам и завяли, ИМХО.

Ну вроде в Австралии F-111 за таковой считается. Хотя для них он навроде стратегического будет. Еще Ил-28, наверное, остались у китайцев :).

Удач