От Alex Medvedev
К All
Дата 12.04.2003 14:01:49
Рубрики Флот; ВВС;

А какая типичная цель для палубного самолета?

Попробуем подойти с другого конца к теме нужен/не нужен нам авианосец. Интерсно помимо демонстрации флага и толкоча ВПК, какие чисто военный задачи должен решать авианлмная авиация? Может нам проще строить смолеты ВВП и под аваианосцы переоборудовать танкеры и контейнеровозы в случае необходимости?
От Андрей
К Alex Medvedev (12.04.2003 14:01:49)
Дата 12.04.2003 15:55:11

Разные цели

>Попробуем подойти с другого конца к теме нужен/не нужен нам авианосец. Интерсно помимо демонстрации флага и толкоча ВПК, какие чисто военный задачи должен решать авианлмная авиация? Может нам проще строить смолеты ВВП и под аваианосцы переоборудовать танкеры и контейнеровозы в случае необходимости?

Две основные:
- ПВО ордера на дальних дистанциях;
- нанесение ударов по группировкам противника на море и суше. (Это ИМХО самая главная.)

Есть еще вспомогательные:
- ПЛО;
- разведка.

Много их.
От Агент
К Alex Medvedev (12.04.2003 14:01:49)
Дата 12.04.2003 15:27:09

Есть мнение, что авианосцы устарели. Будущее за контейнеровозами

http://www.cdi.org/issues/naval/arsenal.html
От Василий Фофанов
К Агент (12.04.2003 15:27:09)
Дата 12.04.2003 15:36:48

Хе-хе. Ваша фраза имеет зловещий двойной смысл :)

Именно за контейнеровозами, обычными ничем не примечательными контейнеровозами под нигерийским флагом, а в трюме - ядреная бонба :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дм. Журко
К Василий Фофанов (12.04.2003 15:36:48)
Дата 12.04.2003 15:40:49

А в трюме тайваньская электроника, ножки Буша и подержанные авто (-)
От oleg100
К Alex Medvedev (12.04.2003 14:01:49)
Дата 12.04.2003 15:18:09

они бывают - штурмовики и истребители как я понимаю, соответственно

и задачи у них разные. Кроме того - тут я не уверен - не несут ли сегодняшние авианосцы еще и крылатые ракеты? Это не помню. А задачи - да вот же они..! НИ ОДНА силовая акция США за последние 50 лет не была бы возможна без авианосцев, ни одна вообще! У России колоссальные морские экономические зоны требующие охраны, кроме того страна опять плотно блокирована в общем враждебными режимами, то есть кроме морского пути другого в большинство мест и нет - буде правительство сочтет нужным вмешаться. Например, чтобы не быть голословным - предположим было принято решение не допустить оккупации Ирака - решено что это не в интересах России.. И что, кроме вето в ООН? В аналогичной ситуации - Куба, Хрущев - не нашлось иного инструмента кроме ядерного кувалдометра. Спустя много лет - мы в той же ситуации! Кроме обострения до совершенно неприемлемых рисков ядерного конфликта - нам и "возразить" нечем! А в современном мире требуются более гибкие инструменты. прикрутить доларовый краник мы не можем - в этом мире он ме у нас по определению, но - своевременное размещение русской АУГ в Адриатике или теперь в Персидском Заливе могло совершенно изменить расклад сил и предотвратить войну..
Олег
От Василий Фофанов
К oleg100 (12.04.2003 15:18:09)
Дата 12.04.2003 15:33:12

Простите, как бы размещение АУГ чему-то бы помогло?

Встать борт о борт с "тикондерогой" и все что она выпустит тут же сбивать из АК-630? Обмен-то ударами всяко к ядерной войне приведет.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От oleg100
К Василий Фофанов (12.04.2003 15:33:12)
Дата 12.04.2003 17:26:58

Re: Простите, как...

>Встать борт о борт с "тикондерогой" и все что она выпустит тут же сбивать из АК-630?

- REB, целеуказание, наведение,помехи, сбивать нашлось бы кому..

Олег
От Агент
К oleg100 (12.04.2003 17:26:58)
Дата 12.04.2003 17:33:54

Присутствие враждебно-нейтрального авианосца сильно затруднит боевые действия

Потопить его нельзя, а самолеты с авианосца вокруг летают, мешают воевать, а сбить их тоже нельзя, свои же пилоты нервничают, допускают ошибки и несут потери от столкновений в воздухе, дружественного огня или инцидентов с нейтралами.

От Василий Фофанов
К Агент (12.04.2003 17:33:54)
Дата 12.04.2003 23:15:05

Подобные развлечения могут заканчиваться очень плохо (-)
От СОР
К Василий Фофанов (12.04.2003 23:15:05)
Дата 13.04.2003 04:03:51

Думаю заканчиваются плохо для обеих сторон

И дело думаю в другом, когда США не видят реальной военной силы они действуют по одному сценарию, если такая сила имеется, то они явно будут действовать по другому варианту. Предположим с тем же Ираком имеется вторая сила, политически США проиграли еще до начала БД, если начать действовать этой второй силе не за день а за год то можно сколотить коалицию недопущения войны, желающих присоединится думаю было бы достаточно (нефть ее все хотят) и Ирак небыл бы против. АУГ это сила которая заставляет с собой считатся сама по себе. Ну а если США решат нанести ядерный удар то они его нанесут, с поводом или без оного.
От Alex Medvedev
К oleg100 (12.04.2003 15:18:09)
Дата 12.04.2003 15:22:28

Это все общие слова (-)