От Chestnut
К Chestnut
Дата 14.04.2003 20:41:30
Рубрики 11-19 век;

Re: Давно пр

К вопросу о сравнении конных и пеших лучников - у конных, конечно, выше маневренность, но у пеших (хорошо тренированных) выше меткость (конь - не лучшая платформа для стрельбы), больше дальность стрельбы, а за счет того, что конные лучники обычно имели более легкие стрелы, чем пешие лучники, то и убойная сила как у арбалета, так и у длинного лука была выше.
От Мелхиседек
К Chestnut (14.04.2003 20:41:30)
Дата 14.04.2003 20:45:38

Re: Давно пр

>К вопросу о сравнении конных и пеших лучников - у конных, конечно, выше маневренность, но у пеших (хорошо тренированных) выше меткость (конь - не лучшая платформа для стрельбы), больше дальность стрельбы, а за счет того, что конные лучники обычно имели более легкие стрелы, чем пешие лучники, то и убойная сила как у арбалета, так и у длинного лука была выше.

Дык это смотря какой лук. Восточный конный лук зачастую помощнее западноевропейского.
Что касается сравнения наших самострелов и ихних арбалетов, то тут по мощности бабушка ещё надвое сказало. Судя по раскокам русские самострелы были попродвинутей и многие технические решения были введены у нас значительно раньше.
От Chestnut
К Мелхиседек (14.04.2003 20:45:38)
Дата 14.04.2003 20:56:00

Re: Давно пр

>Дык это смотря какой лук. Восточный конный лук зачастую помощнее западноевропейского.
>Что касается сравнения наших самострелов и ихних арбалетов, то тут по мощности бабушка ещё надвое сказало. Судя по раскокам русские самострелы были попродвинутей и многие технические решения были введены у нас значительно раньше.

Может, и были попродвинутей, но упоминаний о массированном применении самострелов я как-то не помню.

А насчет мощности - да, хороший комбинированный лук штука мощная, но все равно вряд ли пробьет кирасу, что для стального арбалета было вполне достижимо. Конечно, у арбалета был очень крупный недостаток - малая скорострельность, а также (у лучших образцов) дороговизна. Собственно, из-за дороговизны от них так быстро и перешли к аркебузам, уже в конце 15 века.
От Мелхиседек
К Chestnut (14.04.2003 20:56:00)
Дата 14.04.2003 20:59:05

Re: Давно пр


>А насчет мощности - да, хороший комбинированный лук штука мощная, но все равно вряд ли пробьет кирасу, что для стального арбалета было вполне достижимо. Конечно, у арбалета был очень крупный недостаток - малая скорострельность, а также (у лучших образцов) дороговизна. Собственно, из-за дороговизны от них так быстро и перешли к аркебузам, уже в конце 15 века.

И сколько тех кирас?
Можно пользоваться стрелами с соответствующими наконечниками.
От И. Кошкин
К Мелхиседек (14.04.2003 20:59:05)
Дата 14.04.2003 21:07:56

Стрела не пробивает кирасу, проверено неоднократно (-)
От Станислав Чехович
К И. Кошкин (14.04.2003 21:07:56)
Дата 15.04.2003 11:14:56

Гм...

Приветствую!

Вообще-то эти проверки можно и так понять - в данных условиях экспериментатор не сумел добиться пробития кирасы. А в чем (ком) проблема - в кирасе, стреле, луке или самом экспериментаторе - отдельный вопрос.

Тем более что тут недавно совсем (месяца два назад) постились статейки английских лайф хисторивщеков, которые как раз и добивались пробития кирас :))) правда, судя по картинкам, на небольшой дистанции.

А вообще, если мы говорим про 14-начало 15 веков, то не было там кирас в массе. Максимум, что могло быть на пехотинце каком-нить - бриганты старые. Другой вопрос, что эту бриганту пробить сложнее, ИМХО...

С уважением - Станислав
От Мелхиседек
К И. Кошкин (14.04.2003 21:07:56)
Дата 14.04.2003 21:37:51

Re: Стрела не...

есть уязвимые места, лицо не защищено, руки - ноги