От Borodai
К tevolga
Дата 17.04.2003 15:03:31
Рубрики WWII; Флот; Армия; ВВС;

Вы же сами предложили


"Можно ли перечислить некоторые, пусть не революционные а хотя бы новаторские идеи которые были успешно, масштабно, красиво применены? Причем именно практика дожна была показать действенность оных."

Подводная война Германии была неуспешной. Практика показала ее недейственность.

И чтобы оставить ее в списке, Вы должны доказать ее (подводной войны) успешность.

С уважением.
От tevolga
К Borodai (17.04.2003 15:03:31)
Дата 17.04.2003 15:21:33

Re: Вы же...


>Подводная война Германии была неуспешной. Практика показала ее недейственность.

>И чтобы оставить ее в списке, Вы должны доказать ее (подводной войны) успешность.

Совершено верно. Но я так же и написал, что возможно косноязычно изложил свои желания и формулировки. И именно дискуссия должна была прояснить и их, и расставить точки над и:-))

Поэтому согласившись с тем что немецкая подводная война была тупиковой, я настаиваю, что она все же показала сильные стороны субмарин, которые и были творчески развиты.:-))

С уважением к сообществу.
От Borodai
К tevolga (17.04.2003 15:21:33)
Дата 17.04.2003 15:36:11

Re: Вы же...


>Поэтому согласившись с тем что немецкая подводная война была тупиковой, я настаиваю, что она все же показала сильные стороны субмарин, которые и были творчески развиты.:-))

>С уважением к сообществу.

Сильные стороны это "массовая скрытность и всепроникновенность"? ИМХО, с этой точки зрения ничего нового в ВМВ по сравнению с ПМВ не наблюдалось. Напротив, если сравнить ПВМ с прошлыми войнами на море, именно тут наблюдается прорыв в "массовой скрытности и всепроникновенности".

Ну а если сильные стороны - это боязнь и паника, то никаких свидетельств критичности наличия этих явлений в 40-41-гг в Англии не наблюдается. И они сами по себе не могут рассматриваться как факторы, ведущие к победе Германии. Ну а если взглянуть на современный флот, то, ИМХО, боятся не самих подлодок, а тех изделий, которые у них в шахтах обитают.

С уважением
От tevolga
К Borodai (17.04.2003 15:36:11)
Дата 17.04.2003 16:04:21

Re: Вы же...


>Ну а если сильные стороны - это боязнь и паника, то никаких свидетельств критичности наличия этих явлений в 40-41-гг в Англии не наблюдается.

См. ответ Малышу выше, относительно мыслей об Англии ТЕХ времен.

>И они сами по себе не могут рассматриваться как факторы, ведущие к победе Германии.

Попробуйте опровергнуть то, что субмарины были для Германии попыткой перпендикулярного решения:-))

> Ну а если взглянуть на современный флот, то, ИМХО, боятся не самих подлодок, а тех изделий, которые у них в шахтах обитают.

Так и всегда боятся не танков, а танковых дивизий:-))
Ну что такое один нейтрон - так пустяк. А если он в запале;-)))

С уважением к сообществу.
От Borodai
К tevolga (17.04.2003 16:04:21)
Дата 17.04.2003 16:18:23

Re: Вы же...


>>Ну а если сильные стороны - это боязнь и паника, то никаких свидетельств критичности наличия этих явлений в 40-41-гг в Англии не наблюдается.
>
>См. ответ Малышу выше, относительно мыслей об Англии ТЕХ времен.

Вот это что ли : "соломинка в виде давления подводного вполне могла сломать спину верблюду"? :)) Несерьезно все это. Обоснованных аргументов нету.

>>И они сами по себе не могут рассматриваться как факторы, ведущие к победе Германии.
>
>Попробуйте опровергнуть то, что субмарины были для Германии попыткой перпендикулярного решения:-))

Может, и перпендикулярного. Дальше-то что? ИМХО,создавая панику и страх подводными лодками в 40-41 гг немцы свою победу ничуть не приблизили. Ни параллельно, ни перпендикулярно.

С Уважением
От tevolga
К Borodai (17.04.2003 16:18:23)
Дата 17.04.2003 16:46:47

Re: Вы же...

>Вот это что ли : "соломинка в виде давления подводного вполне могла сломать спину верблюду"? :)) Несерьезно все это. Обоснованных аргументов нету.

Нет не это. А вот это.

>Подводная война существовала и в первую войну.
Но во вторую ситуация сложилась так(одинокая островная Англия), что Германия продположила, что сможет поставить Англию на колени надавив морской блокадой. В силу определенных причин надводные силы участников были не равны и требовалось перпендикулярное, но стратегическое решение. Германия и пошла по пути подводного флота. Это потом ей и нам стало понятно, что конвой американский прорвется на остров. Но изначально вся доктрина Гитлера строилась на "бить раздельно", "бить быстро". Надежда на то что Англия не выдержит была и была небезосновательная.

>Может, и перпендикулярного. Дальше-то что? ИМХО,создавая панику и страх подводными лодками в 40-41 гг немцы свою победу ничуть не приблизили. Ни параллельно, ни перпендикулярно.

Ходим по кругу:-))

Давайте фантазировать:-)).

Дано:
1.Америка гарантированно не вступает в войну и торгует с обоими.
2.СССР не рассматривается как противник Германии.

Может ли Англия выдержать блокаду в течение года?

Чем эта ситуациа отличается от осени40- весны41?

Чем Германия может быстро и эффективно создать блокаду с моря?

C уважением к сообществу.
От Borodai
К tevolga (17.04.2003 16:46:47)
Дата 17.04.2003 19:45:44

Re: Вы же...

>>Подводная война существовала и в первую войну.
>Но во вторую ситуация сложилась так(одинокая островная Англия), что Германия продположила, что сможет поставить Англию на колени надавив морской блокадой. В силу определенных причин надводные силы участников были не равны и требовалось перпендикулярное, но стратегическое решение. Германия и пошла по пути подводного флота. Это потом ей и нам стало понятно, что конвой американский прорвется на остров. Но изначально вся доктрина Гитлера строилась на "бить раздельно", "бить быстро". Надежда на то что Англия не выдержит была и была небезосновательная.

Вообще-то в свете начального тезиса о новаторстве немецкой подводной войны во время ВМВ эти доводы довольно смешно смотрятся. В ходе ПМВ у немцев был подводный и надводный флот, и они морскую войну выиграть не смогли. Во время ВМВ надводного флота не оказалось, и немцы вынуждены были объявить, что выиграют войну одним только подводным флотом. Результат, естественно, тот же. Вы это красиво называете "перпендикулярным" решением, считаете это новаторством и новым словом в военном деле. Мне смешно:)). Таким способом можно много "новинок" придумать. В 45-м, например, немцы совсем без авиации воевали. А недавно Ирак этот опыт использовал.


>>Может, и перпендикулярного. Дальше-то что? ИМХО,создавая панику и страх подводными лодками в 40-41 гг немцы свою победу ничуть не приблизили. Ни параллельно, ни перпендикулярно.
>
>Ходим по кругу:-))

>Давайте фантазировать:-)).

>Дано:
>1.Америка гарантированно не вступает в войну и торгует с обоими.
>2.СССР не рассматривается как противник Германии.

>Может ли Англия выдержать блокаду в течение года?

>Чем эта ситуациа отличается от осени40- весны41?

>Чем Германия может быстро и эффективно создать блокаду с моря?

В том положении - ничем.
Но раз Вы говорите о американском конвое, блокаде и т.д., то речь идет о классическом понимании эффективности подводной войны - о тоннаже и т.д., а не о "панике" или "скрытности ПЛ". Тогда советую посмотреть, например, вот эту ветку
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/451/451786.htm

Выдержать блокаду Англия в 41 могла. И выдержала. Без США.

С уважением,