>Извините, но данный Ваш пассаж представляется мне попыткой "сделать хорошую мину при плохой игре", ибо любое без исключение действие, безотносительно к степени его новизны и достигнутого результата, может быть охарактеризовано словами "получен опыт строительства, тактики действий, т.е. задел на переход к другим методическим решениям стратегической задачи".
Все, все, доказали, прижал уши:-))
Хотя конечно и это хочется мне приписать нибелунгерам:-))
>Танкетка, отражающая представления о "роях бронированных застрельщиков", но не обладавшая потребными подвижностью, защищенностью, вооружением, дорогая и сложная в эксплуатации. Экспериментировали с танкетками практически все державы-производители танков, довести до ума не сумела ни одна.
Ну как вариант проходит. А нельзя ли в ключе танкетки говорить о боевых машинах пехоты?
>>Смогло бы ядерное оружие(системы вооружений и противодействий) развится до своего состояния если бы не было бы Хиросимы? Т.е. производились бы только испытания и учения...
>
>Необходимо поразмыслить - вопрос слишком глобален.
Буду ждать.
Мое мнение - не смогло бы, т.е. не выдержали бы, все равно применили бы, возможно более разрушительно, но осознали бы..
>Ну как вариант проходит. А нельзя ли в ключе танкетки говорить о боевых машинах пехоты?
Скорее нет, чем да - как бы несколько разная у них идеология и история происхождения: танкетки "в идеале" рассматривались как замена обыкновенной пехоты, а не средство поддержки, а БМП - это дальнейшее развитие идеи БТР, когда "бронированный грузовик" довели до возможности оказывать пехоте непосредственную поддержку. Проще говоря, можно было бы определить танкетку как предтечу БМП, если бы пехота должна была вести бой только с БМП, никуда не спешиваясь (и превратившись таким образом в неотъемлемую часть "экипажа машины боевой").
С уважением, Малыш