От Олег...
К All
Дата 20.04.2003 22:54:04
Рубрики Современность; Армия;

Прибор обнаружения оптики?

Приветствую...

Помнится на форуме пару лет назад было обсуждение
возможности принятия на вооружение американцами
устройств обнвружения оптических приборов - биноклей, прицелов и пр...

Тут в репортаже из Багдада промелькнуло,
они сносили из пулеметов установленные теле-камеры
с "автоматическим" режимом,
убили репортера в Паллестине и пр...

Может применяют уже?
Как специально бьют по оптическим приборам..


fortress.vif2.ru
От Олег...
К Олег... (20.04.2003 22:54:04)
Дата 21.04.2003 22:51:59

Вообщем, видимо, есть такое, и используется во всю...

Приветствую...

Из достоверных источников вообщем выяснилось, что действительно, есть у нас такие...
Причем, насколько я понял, чем лучше оптика, тем лучше обнаруживается...

Действует действительно, на осное "эффекта красных глаз", как тут метко заметили :о)...

Видимо, американцы применили эти штуки, что есть симптом, однако...
У нас же и у РПГ даже прицел оптический, не говоря уж о более сложных
устройствах...

Насчет разбрасывать бутылки - у нее ведь другое отражение по идее должно быть,
не такое как у высококлассной просветленной оптики?...

fortress.vif2.ru
От Estel
К Олег... (20.04.2003 22:54:04)
Дата 21.04.2003 15:04:05

Re: Прибор обнаружения...

>Приветствую...

>Помнится на форуме пару лет назад было обсуждение
>возможности принятия на вооружение американцами

Такой прибор есть. Я его видел на выставке "Технологии безопасности" на ВДНХ в этом году. Разработка одного нашего КБ. Активный и пассивный режимы обнаружения. Дальность обнаружения отсвета оптики около 1000 метров. Ночью около 500 метров. Насколько я понял из разговора с представителем КБ, эти приборы втихую используются в подразделениях СпН ФСБ и имеют оттуда весьма хорошие отклики. Вес около 1200 грамм. Достаточно компактен.
От Паршев
К Estel (21.04.2003 15:04:05)
Дата 21.04.2003 16:42:22

Физика неясна, но на всякий случай надо разбрасывать вокруг пустые бутылки(-)
От Estel
К Паршев (21.04.2003 16:42:22)
Дата 21.04.2003 18:35:11

Re: Физика неясна,...

Посылка короткого импульса. Оптика прицелов и биноклей дает отраженный импульс определенной частоты. Выглядит, например ночью, как фонарик. Т.е. смотришь на машину, а изнутри на тебя смотрит фонарик - оптика снайпера.
От FVL1~01
К Estel (21.04.2003 18:35:11)
Дата 23.04.2003 12:07:32

Тогда ЭТО бред...

И снова здравствуйте
>Посылка короткого импульса. Оптика прицелов и биноклей дает отраженный импульс определенной частоты. Выглядит, например ночью, как фонарик. Т.е. смотришь на машину, а изнутри на тебя смотрит фонарик - оптика снайпера.

И защитит только от недорогих азиатских подделок и от оптики выпущенной ДО середины 70-х

Многослойное интегрированное просветляющее покрытие современного типа освоенное ДАЖе китайцами - практически ничего не отражает (коэффициент светопропускания доходит до 99,8%)

Так что от этого открытия нагреют руки производители современных просветляющих покрытий. вот например Лыткарино под Москвой или того паче Арсенал в Киеве.



С уважением ФВЛ
От Alex Medvedev
К FVL1~01 (23.04.2003 12:07:32)
Дата 23.04.2003 12:40:40

А что оно отражает во всех диапазонах?

УК и УФ тоже 99.8%?
От amyatishkin
К Estel (21.04.2003 18:35:11)
Дата 21.04.2003 22:41:53

Re: Физика неясна,...

>Посылка короткого импульса. Оптика прицелов и биноклей дает отраженный импульс определенной частоты. Выглядит, например ночью, как фонарик. Т.е. смотришь на машину, а изнутри на тебя смотрит фонарик - оптика снайпера.

Получается облучение импульсом местности и улавливание отражений от сферических стекол? Простое стекло нет смысла облучать - луч отразиться в сторону. Но таже фигня будет и с прицелом, прикрытым ровным стеклом. А на обманку можно забрасывать шарики стеклянные.


«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
От Esq
К amyatishkin (21.04.2003 22:41:53)
Дата 22.04.2003 20:09:23

Rе: Физика неясна,...

>>Посылка короткого импульса. Оптика прицелов и биноклей дает отраженный импульс определенной частоты. Выглядит, например ночью, как фонарик. Т.е. смотришь на машину, а изнутри на тебя смотрит фонарик - оптика снайпера.
>
>Получается облучение импульсом местности и улавливание отражений от сферических стекол? Простое стекло нет смысла облучать - луч отразиться в сторону. Но таже фигня будет и с прицелом, прикрытым ровным стеклом. А на обманку можно забрасывать шарики стеклянные.

А еще лучше разбрасывать вокруг оптические прицелы.


><б>«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
От Estel
К Esq (22.04.2003 20:09:23)
Дата 23.04.2003 01:01:57

Неа :-)

>А еще лучше разбрасывать вокруг оптические прицелы.

Лучше разбрасывать вокруг дохлых снайперов с винтовками с оптическим прицелом :-)
От Максим Гераськин
К amyatishkin (21.04.2003 22:41:53)
Дата 22.04.2003 16:51:50

Re: Физика неясна,...

>Получается облучение импульсом местности и улавливание отражений от сферических стекол?

Не так получается. Импульс попадает в оптический прибор, который формирует изображение на приемнике. В качестве приемника может быть, например, сетчатка глаза. На приемнике образуется пятно света - вторичный источник излучения.
В силу обратимости хода лучей оптическая система проецирует это пятно света прямехонько обратно на источник излучения.

Даже с учетом всех потерь мощность такого обратного сигнала на несколько порядков превосходит мощность просто отраженного от почти любой поверхности ( в т.ч. и от линзы) сигнала в силу того, что в случае отражения от линзы или от матовой поверхности сигнал рассеивается внутрь большого телесного угла.

Если же имеет место сфокусированная оптическая система, то сигнал никуда не рассеивается, а идет строго обратно ( в идеальном случае)
От (v.)Krebs
К Максим Гераськин (22.04.2003 16:51:50)
Дата 23.04.2003 11:03:41

а в случае

Si vis pacem, para bellum
>Импульс попадает в оптический прибор, который формирует изображение на приемнике. В качестве приемника может быть, например, сетчатка глаза. На приемнике образуется пятно света - вторичный источник излучения.
если в прицел никто в тот момент не смотрит - тогда как? т.е. луч "сканера" в прицел вошел и не вернулся?

Вам слово!
От Максим Гераськин
К (v.)Krebs (23.04.2003 11:03:41)
Дата 23.04.2003 11:16:31

Re: а в...

>если в прицел никто в тот момент не смотрит - тогда как? т.е. луч "сканера" в прицел вошел и не вернулся?

Да, так и получится
От Bigfoot
К Максим Гераськин (22.04.2003 16:51:50)
Дата 22.04.2003 17:45:48

Ой, не ясна...

>Не так получается. Импульс попадает в оптический прибор, который формирует изображение на приемнике. В качестве приемника может быть, например, сетчатка глаза. На приемнике образуется пятно света - вторичный источник излучения.
Слишком слабый для повторной регистрации.

>В силу обратимости хода лучей оптическая система проецирует это пятно света прямехонько обратно на источник излучения.
??? Не понял... Вроде как, "угол падения равен углу отражения", не будем занудствовать с поляризацией и всяческими мелкими отклонениями. В смысле, не понимаю я, причем здесь обратимость, если вторичный источник светит "не у ту стэп"...

>Даже с учетом всех потерь мощность такого обратного сигнала на несколько порядков превосходит мощность просто отраженного от почти любой поверхности ( в т.ч. и от линзы) сигнала в силу того, что в случае отражения от линзы или от матовой поверхности сигнал рассеивается внутрь большого телесного угла.
Что такое "почти любая поверхность"????? Скажем, приемники стараются делать хорошо поглощающими (ибо квантов и без того не так много, и терять ишшо как-то стремно), посему отражение от них на порядки меньше, чем от линзы.

>Если же имеет место сфокусированная оптическая система, то сигнал никуда не рассеивается, а идет строго обратно ( в идеальном случае)
Лишь в одном-единственном случае: луч падает по нормали к поверхности приемника.
От Максим Гераськин
К Bigfoot (22.04.2003 17:45:48)
Дата 23.04.2003 11:27:32

Re: Ой, не

>Слишком слабый для повторной регистрации.

На порядки более сильный, чем просто отраженный сигнал.

>??? Не понял... Вроде как, "угол падения равен углу отражения", не будем занудствовать с поляризацией и всяческими мелкими отклонениями. В смысле, не понимаю я, причем здесь обратимость, если вторичный источник светит "не у ту стэп"...

Изображение вторичного источника геометрически совпадает с первичным источником. Что тут непонятного?

>Что такое "почти любая поверхность"????? Скажем, приемники стараются делать хорошо поглощающими (ибо квантов и без того не так много, и терять ишшо как-то стремно), посему отражение от них на порядки меньше, чем от линзы.

Сетчатка вполне себе отражает.
От линзы как раз меньше отражение, тем более-от просветленной.

>Лишь в одном-единственном случае: луч падает по нормали к поверхности приемника.

Т.е. оптику Вы подзабыли ;)
От stepan
К Максим Гераськин (22.04.2003 16:51:50)
Дата 22.04.2003 17:18:56

Re: Физика неясна,...

>>Получается облучение импульсом местности и улавливание отражений от сферических стекол?
>
>Не так получается. Импульс попадает в оптический прибор, который формирует изображение на приемнике. В качестве приемника может быть, например, сетчатка глаза. На приемнике образуется пятно света - вторичный источник излучения.
>В силу обратимости хода лучей оптическая система проецирует это пятно света прямехонько обратно на источник излучения.

>Даже с учетом всех потерь мощность такого обратного сигнала на несколько порядков превосходит мощность просто отраженного от почти любой поверхности ( в т.ч. и от линзы) сигнала в силу того, что в случае отражения от линзы или от матовой поверхности сигнал рассеивается внутрь большого телесного угла.

Так это активная система? Тогда это не для войны а для спецназа. Парень с таким прибором светится значительно лучше бинокля.

Степан
От Максим Гераськин
К stepan (22.04.2003 17:18:56)
Дата 22.04.2003 17:44:08

Re: Физика неясна,...

>Так это активная система? Тогда это не для войны а для спецназа. Парень с таким прибором светится значительно лучше бинокля.

Активные системы активно использутся в военном делее.
Светятся, и ничего ;)
От Estel
К amyatishkin (21.04.2003 22:41:53)
Дата 22.04.2003 16:35:50

Re: Физика неясна,...

>Получается облучение импульсом местности и улавливание отражений от сферических стекол? Простое стекло нет смысла облучать - луч отразиться в сторону. Но таже фигня будет и с прицелом, прикрытым ровным стеклом. А на обманку можно забрасывать шарики стеклянные.

Думаю, шарики маленького диаметра не помогут. Мала площадь, да и форма не способствует. Потом, для организации одноразовой лежки заниматься заброской отражателей полдня? ИМХО нереально. К тому-же у этой системы есть и пассивный режим. Отсвет луны или солнца. Если мне не изменяет память она даже дает направление на цель.
От Максим Гераськин
К Паршев (21.04.2003 16:42:22)
Дата 21.04.2003 16:54:04

ИМХО вместо пучтых бутылок

лучше разбрасывать уголковые отражатели.
От Estel
К Максим Гераськин (21.04.2003 16:54:04)
Дата 21.04.2003 18:35:51

Re: ИМХО вместо...

>лучше разбрасывать уголковые отражатели.

Не поможет. Отраженка другая.
От stepan
К Estel (21.04.2003 18:35:51)
Дата 22.04.2003 06:03:04

Re: ИМХО вместо...

>>лучше разбрасывать уголковые отражатели.
>
>Не поможет. Отраженка другая.

Никто не мешает нашлепать кучу специальных линз с похожей "отраженкой". Оптика дорога в связи с высокой точностью. А если точность не нужна, то стекло штука дешевая, даже с покрытием нужным.

Степан
От Максим Гераськин
К Estel (21.04.2003 18:35:51)
Дата 21.04.2003 18:45:22

Re: ИМХО вместо...

>Не поможет. Отраженка другая.

Не в курсе такого термина в оптике - "отраженка"
От Мелхиседек
К Максим Гераськин (21.04.2003 16:54:04)
Дата 21.04.2003 17:01:54

это кокетство

>лучше разбрасывать уголковые отражатели.

снайпер, я здесь
От Паршев
К Мелхиседек (21.04.2003 17:01:54)
Дата 21.04.2003 17:17:10

А если МНОГО уголковых отражателей? (-)
От (v.)Krebs
К Паршев (21.04.2003 17:17:10)
Дата 21.04.2003 18:44:43

туда будут стрелять много и с упоением :) (-)
От Мелхиседек
К Паршев (21.04.2003 17:17:10)
Дата 21.04.2003 17:38:55

Re: А если...

насколько много и как они будут разбросаны?
От Максим Гераськин
К Паршев (21.04.2003 16:42:22)
Дата 21.04.2003 16:53:16

Физика

Физика тут такая может быть.
Если источник излучения находится в поле зрения оптического прибора, то отраженный свет от приемника этого прибора направляется прямехонько обратно к источнику излучения.

На фото это видно как эффект красного глаза.
От Мелхиседек
К Олег... (20.04.2003 22:54:04)
Дата 21.04.2003 09:25:38

Re: Прибор обнаружения...

>Помнится на форуме пару лет назад было обсуждение
>возможности принятия на вооружение американцами
>устройств обнвружения оптических приборов - биноклей, прицелов и пр...

>Тут в репортаже из Багдада промелькнуло,
>они сносили из пулеметов установленные теле-камеры
>с "автоматическим" режимом,
>убили репортера в Паллестине и пр...

Тут другое - бей по всему, что шевелится.

>Может применяют уже?
>Как специально бьют по оптическим приборам..


Приборы разрабатывали давно, но вот обнаружить простой оптически прибор без электроники, замаскированный надлежащим образом практически невозможно.
Снайпера с винтовкой с простым прицелом обнаруживают как правило во времея выстрела в лучшем случае.