От Mike
К Мелхиседек
Дата 21.04.2003 16:54:30
Рубрики Флот;

разве были какнонерские лодки со скоростью крейсеров 20х-30х годов? (-)
От FVL1~01
К Mike (21.04.2003 16:54:30)
Дата 22.04.2003 13:57:35

Конечно были, в 35 узлов - англия. "Грей" серия, 9 единиц :-)

И снова здравствуйте


А уж артиллерийские корабли со скоростью 28-30 уздлов БОЛЬШЕ эсминца но меньше крейсера в 30е не проектировал только лениввый. Мода была.
С уважением ФВЛ
От Дмитрий
К FVL1~01 (22.04.2003 13:57:35)
Дата 22.04.2003 17:31:54

Только не 9 а 7.

День добрый.
И мне они всегда казались катерами, зачем-то обозванными канонерскими лодками. Тем более, если не ошитаюсь, на них были 2 ТА. Тогда "торпедные канонерские лодки" 8-)
С уважением...
От FVL1~01
К Дмитрий (22.04.2003 17:31:54)
Дата 23.04.2003 15:37:00

заказ был на 9

И снова здравствуйте
>День добрый.
>И мне они всегда казались катерами, зачем-то обозванными канонерскими лодками. Тем более, если не ошитаюсь, на них были 2 ТА. Тогда "торпедные канонерские лодки" 8-)


Ни и что :-)

Вот вам еще "быстроходная КЛ" - китайские "крейсера" 2800 тонного типа японской постройки


С уважением ФВЛ
От Мелхиседек
К Mike (21.04.2003 16:54:30)
Дата 21.04.2003 16:57:57

Re: разве были...

у англичан ещё в 19 веке были торпедно-артиллерийские КЛ со скоростью тогдашних крейсеров
От ID
К Мелхиседек (21.04.2003 16:57:57)
Дата 21.04.2003 17:20:28

Re: разве были...

Приветствую Вас!
>у англичан ещё в 19 веке были торпедно-артиллерийские КЛ со скоростью тогдашних крейсеров

Нельзя сравнивать несравнимое. Конец 19 века все же не середина 20-го.


Если 26 проект позиционировать как канлодки - незачем им такая скорость. А как крейсер видимо не самый удачный проект получился. Хотя с чем сравнивать. Если с "Бруклинами", то не очень. Но при том уровне развития промышленности, корабля получились весьма пристойные.

С уважением, ID
От Мелхиседек
К ID (21.04.2003 17:20:28)
Дата 21.04.2003 17:36:58

Re: разве были...

>Приветствую Вас!
>>у англичан ещё в 19 веке были торпедно-артиллерийские КЛ со скоростью тогдашних крейсеров
>
>Нельзя сравнивать несравнимое. Конец 19 века все же не середина 20-го.

к современным им миноносцам они соотносились так же

>Если 26 проект позиционировать как канлодки - незачем им такая скорость. А как крейсер видимо не самый удачный проект получился. Хотя с чем сравнивать. Если с "Бруклинами", то не очень. Но при том уровне развития промышленности, корабля получились весьма пристойные.

При желании можно доказать почти всё, было бы желание.
От ID
К Мелхиседек (21.04.2003 17:36:58)
Дата 21.04.2003 17:48:08

Re: разве были...

Приветствую Вас!

>к современным им миноносцам они соотносились так же

Т.е. ты серьезно считаешь, что "Кировы" задумывались как быстроходные КЛ?


>При желании можно доказать почти всё, было бы желание.

А ты полагаешь что "Кировы" были замечательными кораблями? Или что на тех мощностях и при том уровне техники и технологии, что были в СССР, можно было бы сделать существенно лучшие крейсера?

С уважением, ID
От Николай Поникаров
К ID (21.04.2003 17:48:08)
Дата 21.04.2003 18:21:27

Re: разве были...

День добрый.

>А ты полагаешь что "Кировы" были замечательными кораблями?

Да, полагаю. 1) Это первый наш крейсер, 2) он воевал - поэтому замечательный корабль :)))

> Или что на тех мощностях и при том уровне техники и технологии, что были в СССР, можно было бы сделать существенно лучшие крейсера?

Да, если изменить назначение крейсера и спроектировать/купить для него 152 мм АУ :)

С уважением, Николай.
От ID
К Николай Поникаров (21.04.2003 18:21:27)
Дата 21.04.2003 20:25:51

Re: разве были...

Приветствую Вас!


>>А ты полагаешь что "Кировы" были замечательными кораблями?
>
>Да, полагаю. 1) Это первый наш крейсер, 2) он воевал - поэтому замечательный корабль :)))

Коля! Ну чего прикалываешься? Я ведь не о том, что "Киров" вообще никудышный корабль, я о том, что он несбалансированный, по ряду позиций уступает одноклассникам.
Мне самому 26-й проект нравится, но согласись участие в боевых действиях не критерий качества постройки корабля. От того что какой-нибудь буксир "Зарница" повоевал в качестве тральщика, он вряд ли по своим боевым качеством сравнялся с "АМ" например.


>> Или что на тех мощностях и при том уровне техники и технологии, что были в СССР, можно было бы сделать существенно лучшие крейсера?
>
>Да, если изменить назначение крейсера и спроектировать/купить для него 152 мм АУ :)

Это мы сейчас такие умные, а у тебя есть уверенность что будь ты в то время на месте соответствующих чинов в судпроме или РККФ, напроектировал лучше, прии условии неотягощения тебя знаниями сегодняшнего дня?
А то ведь пофантазировать можно много - и РЛС сразу проектировать в полном ассортименте, и зенитное вооружение усилить и т.п.

С уважением, ID
От Николай Поникаров
К ID (21.04.2003 20:25:51)
Дата 22.04.2003 10:41:04

Не прикалываюсь я

День добрый.

>Коля! Ну чего прикалываешься?

Да не прикалываюсь, а улыбаюсь. Не воспринимай всерьез :)

>>Да, если изменить назначение крейсера и спроектировать/купить для него 152 мм АУ :)
>
>Это мы сейчас такие умные, а у тебя есть уверенность что будь ты в то время на месте соответствующих чинов в судпроме или РККФ, напроектировал лучше, прии условии неотягощения тебя знаниями сегодняшнего дня?

Нет, конечно. Просто я хотел подчеркнуть, что главные проблемы пр.26 вытекают из его назначения. Низкий уровень нашего судостроения - это уже вторая причина.

В реале хотели легкий крейсер для борьбы с тяжелыми - и получили.
Если бы хотели обычный универсальный легкий крейсер, то сделали бы или купили 152 мм артиллерию. Получился бы вполне приличный КРЛ. Но в 1937(?)такой корабль был не нужен.

С уважением, Николай.
От Мелхиседек
К ID (21.04.2003 20:25:51)
Дата 21.04.2003 20:28:10

Re: разве были...


>Коля! Ну чего прикалываешься? Я ведь не о том, что "Киров" вообще никудышный корабль, я о том, что он несбалансированный, по ряду позиций уступает одноклассникам.

Он не несбалансированный, а кривой. Нормальным мог стат пр.65 со 180мм артиллерией.
От FVL1~01
К Мелхиседек (21.04.2003 20:28:10)
Дата 22.04.2003 14:03:34

баг системы подачи не зависел от проекта...

И снова здравствуйте

более того он не зависел ДАЖЕ от числа орудий в башне. Это была КОНСТРУКТИВНАЯ ошибка - которую имправляли с НАКОПЛЕНИЕМ опыта. ЗАмечу что ВСЕ 6 кораблей 26х проектов ИМЕЛИ 6 РАЗНЫХ в чем то систем башенных механизмов. С потепенным улучшением и доводкой - что бы не строй - по какому бы проекту - эти ОШИБКИ надо было сделать, что бы набрать опыта.


С уважением ФВЛ
От ID
К Мелхиседек (21.04.2003 20:28:10)
Дата 21.04.2003 20:49:35

Суров ты сегодня :-))))

Приветствую Вас!


>Он не несбалансированный, а кривой.

Сформулируй тогда в чем его кривизна тебе видится.
А то даже и не знаешь как отвечать. "Что болит? - Все болит!" (с)


С уважением, ID
От Мелхиседек
К ID (21.04.2003 20:49:35)
Дата 21.04.2003 20:58:17

Re: Суров ты...

>Приветствую Вас!


>>Он не несбалансированный, а кривой.
>
>Сформулируй тогда в чем его кривизна тебе видится.
>А то даже и не знаешь как отвечать. "Что болит? - Все болит!" (с)

например система подачи боеприпасов в башни, 2 выстрела на 3 орудия
От ID
К Мелхиседек (21.04.2003 20:58:17)
Дата 21.04.2003 22:52:00

И это все???!!!

Приветствую Вас!

>например система подачи боеприпасов в башни, 2 выстрела на 3 орудия

Ну криво, ну не здорово, но чтоб на основании только этого двадцатьшестой кривым обозвать.....
Я думал ты стандартный список выдашь: слабая зенитная артиллерия и ее неудачнаое расположения, стволы в одной людьке, недостаточное бронирование. Про РЛС просто молчу.
Не не в духе ты сегодня :-)

С уважением, ID
От Мелхиседек
К ID (21.04.2003 22:52:00)
Дата 22.04.2003 09:54:18

Re: И это...



>>например система подачи боеприпасов в башни, 2 выстрела на 3 орудия
>
>Ну криво, ну не здорово, но чтоб на основании только этого двадцатьшестой кривым обозвать.....

Я написал "например", т.е. этим список недостатков не исчерпывается.

>Я думал ты стандартный список выдашь: слабая зенитная артиллерия и ее неудачнаое расположения, стволы в одной людьке, недостаточное бронирование. Про РЛС просто молчу.

Этот сисок кто угодно выдаст.
Зенитная артиллерия по довоенным меркам нормальная. Конечно из автоматов хотелось бы 49к (флтский индекс не помню), но что есть - по есть. Хорошо хоть 70к появился.
От Мелхиседек
К ID (21.04.2003 17:48:08)
Дата 21.04.2003 17:54:52

Re: разве были...

>>к современным им миноносцам они соотносились так же
>
>Т.е. ты серьезно считаешь, что "Кировы" задумывались как быстроходные КЛ?

Если смотреть на торпедно-артелллерийские КЛ Англии кнца 19в, то задачи частично те же.

>>При желании можно доказать почти всё, было бы желание.
>
>А ты полагаешь что "Кировы" были замечательными кораблями? Или что на тех мощностях и при том уровне техники и технологии, что были в СССР, можно было бы сделать существенно лучшие крейсера?

Конечно можно. Но надо учесть, что "Кировы" фактически опытные корабли.
От ID
К Мелхиседек (21.04.2003 17:54:52)
Дата 21.04.2003 20:42:50

Re: разве были...

Приветствую Вас!

>Если смотреть на торпедно-артелллерийские КЛ Англии кнца 19в, то задачи частично те же.

Ну список задач которые определялись для крейсеров выйдет на страницу, в том числе и те о которых ты пишешь. Но это были задачи именно для крейсера, а не для канлодки.

>>Или что на тех мощностях и при том уровне техники и технологии, что были в СССР, можно было бы сделать существенно лучшие крейсера?

>Конечно можно.

Ну назови мне что можно было бы существенно в них улучшить исходя из имеющейся технической базы и взглядов на использование таких кораблей на тот момент. Мне в голову приходит пожалуй только увеличение МЗА.

>Но надо учесть, что "Кировы" фактически опытные корабли.

А я это имею в ввиду, и говорю что с учетом всех условий, корабли получились приемлимыми.

С уважением, ID
От Мелхиседек
К ID (21.04.2003 20:42:50)
Дата 21.04.2003 21:06:20

Re: разве были...

>>>Или что на тех мощностях и при том уровне техники и технологии, что были в СССР, можно было бы сделать существенно лучшие крейсера?
>
>>Конечно можно.
>
>Ну назови мне что можно было бы существенно в них улучшить исходя из имеющейся технической базы и взглядов на использование таких кораблей на тот момент. Мне в голову приходит пожалуй только увеличение МЗА.

Улучшение ГК.
Расположение зенитной артиллерии тоже "страдало"...

>>Но надо учесть, что "Кировы" фактически опытные корабли.
>
>А я это имею в ввиду, и говорю что с учетом всех условий, корабли получились приемлимыми.

Это так.
От ID
К Мелхиседек (21.04.2003 21:06:20)
Дата 21.04.2003 22:48:06

Re: разве были...

Приветствую Вас!


>Улучшение ГК.

Ну и какая с твоей точки зрения альтернатива Б-1-П в тот момент? Б-38 не предлагать.

>Расположение зенитной артиллерии тоже "страдало"...

Вот это пожалуй еще можно было поправить.

>>А я это имею в ввиду, и говорю что с учетом всех условий, корабли получились приемлимыми.
>
>Это так.

Косеканс :-)

С уважением, ID
От Мелхиседек
К ID (21.04.2003 22:48:06)
Дата 22.04.2003 09:56:34

Re: разве были...

>Приветствую Вас!


>>Улучшение ГК.
>
>Ну и какая с твоей точки зрения альтернатива Б-1-П в тот момент? Б-38 не предлагать.

Снизить вес снаряда до 70-75кг при той же начальной скорости.
Ввести нормальную подачу выстрелов в башни и орудия в разных люльках.
От Banzay
К Мелхиседек (22.04.2003 09:56:34)
Дата 22.04.2003 10:17:06

Re: разве были...


>Снизить вес снаряда до 70-75кг при той же начальной скорости.
>Ввести нормальную подачу выстрелов в башни и орудия в разных люльках.
***************************************
Не выделываться а модернизировать до приемлемого уровны 8 дюймовые башни с "Андрея Первозванного" и "Рюрика"
От Мелхиседек
К Banzay (22.04.2003 10:17:06)
Дата 22.04.2003 10:36:58

Re: разве были...


>Не выделываться а модернизировать до приемлемого уровны 8 дюймовые башни с "Андрея Первозванного" и "Рюрика"

Надо вводить 4 башню.
6 стволов мало, ведь будет как "Рипалсом" или "Эксетером".
От Mike
К Мелхиседек (22.04.2003 09:56:34)
Дата 22.04.2003 10:15:08

Re: разве были...

>Снизить вес снаряда до 70-75кг при той же начальной скорости.

какой смысл у этого действа? может, лейнер улучшить?

>Ввести нормальную подачу выстрелов в башни и орудия в разных люльках.

во что это выливается по весу и срокам?

С уважением, Mike.
От Мелхиседек
К Mike (22.04.2003 10:15:08)
Дата 22.04.2003 10:18:47

Re: разве были...

>>Снизить вес снаряда до 70-75кг при той же начальной скорости.
>
>какой смысл у этого действа? может, лейнер улучшить?

Убрать баллистическую перегрузку ствола.

>>Ввести нормальную подачу выстрелов в башни и орудия в разных люльках.
>
>во что это выливается по весу и срокам?

вес 300-400тонн, сроки смотря из этапа вмешательства