От Cat
К Рядовой-К
Дата 22.04.2003 17:20:38
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Проблема в ширине гусениц

При сохранении того же давления на грунт при увеличении массы приходится увеличивать сабж. Что при сохранении ширины корпуса увеличивает ширину танка, и приходится извращаться с "железнодорожными" гусеницами как с тигрой. Решение- в уменьшении ширины корпуса за счет сокращения экипажа (что уже было в конце ВОВ- вместо двоих в ряд остался один мехвод), перекомпоновки (возможно,придется снова вернуться к продольному двиглу), автоматизации заряжания и т.п.
От FVL1~01
К Cat (22.04.2003 17:20:38)
Дата 23.04.2003 12:43:16

Скорее вообще в обшей ширене танка

И снова здравствуйте
танк не может быть ДЛИНЕЕ чем оптимум (иначе летит маневренность и плавность хода)


Танк не может быть шире - и так достигнуты ПРЕДЕЛЫ по габариту.


Но все же можно сделать танк массой около 70тонн в ПРЕДЕЛАХ габаритов, но все это довольно дорогой и НЕНУЖНОЙ ценой.

С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (23.04.2003 12:43:16)
Дата 23.04.2003 12:46:55

в СССР БЫЛИ танки в железнодорожном габарите массой около 70 тонн

И снова здравствуйте

НО смысл????

Все одно уровня ЗАЩИЩЕННОСТИ Т-64 они побить не смогли...

Общая защищенность наших танков массой в 45-48 тонн ВпОЛНЕ на уровне немецкого Леопартда 2А5 массой сильно БОЛЬШЕ - проблема в другом - в комплексной отработке всех систем а не физической массе брони и прочего. ТУТ нужен не развитие по весу - а комплексное развитие по ВСЕМ критериям. И ИМХО единственно правильный путь отказ от башни нафиг...




С уважением ФВЛ
От tsa
К FVL1~01 (23.04.2003 12:46:55)
Дата 23.04.2003 13:09:28

Re: в СССР...

Здравствуйте !

>И ИМХО единственно правильный путь отказ от башни нафиг...

Это точно. На ней одной сколько массы сэкономить можно. Да и амеры об этом тоже задумывались.

С уважением tsa.
От pinguin
К tsa (23.04.2003 13:09:28)
Дата 23.04.2003 16:26:23

имеется в виду отказ от обитаемой башни или от башни вообще ? (-)
От tsa
К pinguin (23.04.2003 16:26:23)
Дата 23.04.2003 17:43:32

Хотя бы от обитаемой.

Здравствуйте !

Башня сейчас (особенно у буржуев) имеет крайне большую массу при не таком уж большом объёме.

Что касается отказа вообще, то это связано с отказом от пушки, а тут важно реальное состояние дел в области ПТУР. ИМХО пушка с ТУР пока лучше чисто ракетной установки.

С уважением tsa.
От pinguin
К tsa (23.04.2003 17:43:32)
Дата 23.04.2003 19:50:23

Re: Хотя бы...

Здравствуйте .

>Что касается отказа вообще, то это связано с отказом от пушки, а тут важно реальное состояние дел в области ПТУР. ИМХО пушка с ТУР пока лучше чисто ракетной установки.

Но ведь калибр современных танковых пушек не позволяет сделать т.н. "тяжелый" ТУР. Как-никак калибр накладывает ограничения по весу.

С уважением .
От Esq
К Cat (22.04.2003 17:20:38)
Дата 22.04.2003 19:48:59

Rе: Проблема в ширине гусениц

>При сохранении того же давления на грунт при увеличении массы приходится увеличивать сабж. Что при сохранении ширины корпуса увеличивает ширину танка, и приходится извращаться с "железнодорожными" гусеницами как с тигрой. Решение- в уменьшении ширины корпуса за счет сокращения экипажа (что уже было в конце ВОВ- вместо двоих в ряд остался один мехвод), перекомпоновки (возможно,придется снова вернуться к продольному двиглу), автоматизации заряжания и т.п.

А нельзя-ли грузить танк "боком" - он ведь, вроде, ниже, чем шире?
От Дмитрий Козырев
К Esq (22.04.2003 19:48:59)
Дата 23.04.2003 10:13:17

Во-1х неравномерное распределение нагрузки по платформе

>А нельзя-ли грузить танк "боком" - он ведь, вроде, ниже, чем шире?

Во-2х не сместиться ли башня при таком опрокидывании?
От amyatishkin
К Дмитрий Козырев (23.04.2003 10:13:17)
Дата 23.04.2003 21:17:15

Re:Во-1х

>>А нельзя-ли грузить танк "боком" - он ведь, вроде, ниже, чем шире?
>Во-1х неравномерное распределение нагрузки по платформе

Высота танка - 2.5 м, ширина платформы ~3.2-3.4 - т.е. можно сманеврировать.

>Во-2х не сместиться ли башня при таком опрокидывании?

У нас будет другой танк, со специальной башней. Кстати башню можно сделать легко демонтируемой при помощи БРЭМ или даже другого танка.

«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
От Бульдог
К Esq (22.04.2003 19:48:59)
Дата 23.04.2003 09:58:09

:) можно, но уставом не положено :D

>А нельзя-ли грузить танк "боком" - он ведь, вроде, ниже, чем шире?
скока там ограничение по высоте?
От amyatishkin
К Бульдог (23.04.2003 09:58:09)
Дата 23.04.2003 21:13:00

Re: :) можно,...

>>А нельзя-ли грузить танк "боком" - он ведь, вроде, ниже, чем шире?
>скока там ограничение по высоте?

Я посмотрел габариты для электровоза. Получается высота по крыше (один уровень с вагоном) - 4250, по пантографу - 5200. Если придумать изоляцию от провода и нузкую платформу, то примерно 4500 на танк можно получить. Это на 1100 шире существующих. А потом + экраны и т.д.

«Моделист-Конструктор» http://mk-magazine.narod.ru/
От Лис
К Esq (22.04.2003 19:48:59)
Дата 22.04.2003 21:00:22

"Штирлиц шел по улице,..

... и увидел эсэсовцев, ставящих танк на попа..." (с) ;о)))))))