От Алекс Антонов
К All
Дата 22.04.2003 00:06:52
Рубрики WWII;

Re: и у нас делить 82мм минометы по ротам или

>концентрировать их непосредственно для батальонного управления - была прерогатива кобата

>Просто 82миномет давал новую подвижность огня- его дальность позволяла маневрирвоать огнем со стационарной позиции перед ВСЕМ фронтом обороны батальона - появилась тактическая гибкость.

>Но конечно все зависело от подготоки людей - при ОДНОМ хорошо подготовленом наводчитке минометы лучше держать сконцентророванно - есть двое - раздать в первую и вторую роту...

Дело в том что не делили, а придавали дополнительные, и в большом количестве:

"...Задача 5-й роты состояла в овладении взводным опорным пунктом на первой позиции, форсировании Вислы и развитии наступления в направлении опушки рощи. Мы должны были быть готовы к отражению контратак противника со стороны открытого правого фланга. Действия роты поддерживали рота 82 мм минометов и батарея 76 мм самоходных установок...
Когда я все продумал и решение созрело, вызвал командиров взводов. Командиры минометной роты и батареи САУ уже были на КНП роты. Я сорентировал командиров стрелковых взводов и командиров приданных подразделений... Организуя взаимодействие, я указал обьекты, по которым будет вести огонь минометная рота, поддерживающая наступление роты, цели, уничтожаемые батареей 76 мм самоходных установок. Разьяснил, как должны действовать взводы, минометная рота и батарея САУ при отражении возможной контратаки противника на правом фланге. Определил сигналы управления, целеуказания, взаимодействия. Своим заместителем назначил лейтенанта Кузнецова - командира 1-го стрелкового взвода..."

Как видим, в условиях когда стрелковую роту в наступлении поддерживали огнем до роты 82 мм минометов и до батареи 76 мм самоходок о том что зря отказались от 50 мм ротных минометов никто не "плакался". Лишними они оказались в тех условиях.
От ЖУР
К Алекс Антонов (22.04.2003 00:06:52)
Дата 22.04.2003 13:54:30

Еще бы :)

> Как видим, в условиях когда стрелковую роту в наступлении поддерживали огнем до роты 82 мм минометов и до батареи 76 мм самоходок о том что зря отказались от 50 мм ротных минометов никто не "плакался". Лишними они оказались в тех условиях.

Только вот на Висле наши бои вели не в 42-43. А в этот промежуток времени я думаю навряд ли ротам такое усиление полагалось. Так что 50-мм при всех его недостатках тогда лишним не был.

ЖУР
От Алекс Антонов
К ЖУР (22.04.2003 13:54:30)
Дата 22.04.2003 21:09:01

Re: Еще бы...

>> Как видим, в условиях когда стрелковую роту в наступлении поддерживали огнем до роты 82 мм минометов и до батареи 76 мм самоходок о том что зря отказались от 50 мм ротных минометов никто не "плакался". Лишними они оказались в тех условиях.

>Только вот на Висле наши бои вели не в 42-43. А в этот промежуток времени я думаю навряд ли ротам такое усиление полагалось. Так что 50-мм при всех его недостатках тогда лишним не был.

Так на его производство и выпуск мин для него приходилось тратить производственные мощности на которых можно было произвести немногим меньше 82 мм минометов и мин для них. Что лучше, отказаться в середине войны от производства 50 мм минометов и на Висле иметь возможность стрелковую роту поддерживать огнем роты 82 мм минометов... или не отказаться, и не иметь на Висле такой возможности?
Что я собственно хочу сказать - 82 мм миномет вытеснил 50 мм миномет по экономическим и тактическим причинам, а посему все что способствовало такому вытеснению (к примеру отказ от производства 50 мм минометов в пользу 82 мм минометов) было шагом правильным, а не наоборот. Лучшее, как говориться, враг хорошего.
От ЖУР
К Алекс Антонов (22.04.2003 21:09:01)
Дата 23.04.2003 00:56:25

Re: Еще бы...

> Что я собственно хочу сказать - 82 мм миномет вытеснил 50 мм миномет по экономическим и тактическим причинам, а посему все что способствовало такому вытеснению (к примеру отказ от производства 50 мм минометов в пользу 82 мм минометов) было шагом правильным, а не наоборот. Лучшее, как говориться, враг хорошего.

С тем что вытеснение 50 мм миномета связано с экономическими причинами согласен на все 100%. Но вот с тактическими причинами не согласен. Не было таких (достаточно серьезных.) И если стоимость 50 мм миномета была в несколько раз меньше то глядишь бы и делали бы их до конца войны. Вот скажем противотанковые ружья. По идее после 1942 г. эффективность их близка к нулю и ПТ артилерии вроде стало вдоволь да и самоходки таки появились. Ан нет клепали их до 45 г. Значит не всегда лучшее враг хорошего?

ЖУР
От Алекс Антонов
К ЖУР (23.04.2003 00:56:25)
Дата 23.04.2003 01:31:15

Re: Еще бы...

>> Что я собственно хочу сказать - 82 мм миномет вытеснил 50 мм миномет по экономическим и тактическим причинам, а посему все что способствовало такому вытеснению (к примеру отказ от производства 50 мм минометов в пользу 82 мм минометов) было шагом правильным, а не наоборот. Лучшее, как говориться, враг хорошего.
>
>С тем что вытеснение 50 мм миномета связано с экономическими причинами согласен на все 100%. Но вот с тактическими причинами не согласен. Не было таких (достаточно серьезных.)

Были. Мобильность одинакова. Как для 50 мм минометов так и для 82 мм на марше нужна была повозка, т.е. маршевая мобильность и того и другого была одинакова.
Мобильность на поле боя тоже одинакова. Как 50 мм с боекомплектом так и 82 мм миномет (в разобранном виде)в бою мог быть перенесен расчетом по пересеченной местности, траншеям и т.п.
О том что у 82 мм миномета по сравнению с 50 мм были гораздо большие возможности по маневру огнем при значительно большей эффективности этого огня, можно, думаю, особо не говорить.
Как видим 82 мм миномет имея сравнимую с 50 мм минометом мобильность обладал значительным превосходством в огневой мощи. С другой стороны масса 82 мм миномета даже в собранном виде была сравнима с массой такого вполне "ротного" оружия как станковый пулемет, и мобильность кстати тоже (для образца 43-го года, оснащенного катками).
Все это и привело к тому что 82 мм миномет по тактическим причинам вытеснил 50 мм миномет в том ротном звене для которого 50 мм миномет изначально создавался.

>И если стоимость 50 мм миномета была в несколько раз меньше то глядишь бы и делали бы их до конца войны.

А это уже экономическая причина. :-)

>Вот скажем противотанковые ружья. По идее после 1942 г. эффективность их близка к нулю и ПТ артилерии вроде стало вдоволь да и самоходки таки появились. Ан нет клепали их до 45 г.

Эффективность против чего была близка к нулю, против легкой бронетехники? Или может быть против других характерных целей? За Курскую битву из ПТР растреляли свыше миллиона патронов (в основном видимо по самолетам), что было сравнимо с расстрелом там же и тогда же патронов для крупнокалиберных пулеметов. У ПТР, в особенности учитывая отсутвие на вооружении СА гранатомета, и во второй половине войны оставалась своя ниша и свои цели. Был бы гранатомет, "сьел" бы он ПТР точно так же как 82 мм миномет "сьел" 50 мм миномет... ну а раз не было, то ПТР, хотя и в значительно меньших количествах, выпускались до конца войны.

>Значит не всегда лучшее враг хорошего?

Если лучшего (ПТ реактивного гранатомета) нет, то остается пользоваться тем хорошим что все таки имеется в наличии. :-)
От ЖУР
К Алекс Антонов (23.04.2003 01:31:15)
Дата 23.04.2003 01:36:06

Re: Еще бы...

> Были. Мобильность одинакова. Как для 50 мм минометов так и для 82 мм на марше нужна была повозка, т.е. маршевая мобильность и того и другого была одинакова.
> Мобильность на поле боя тоже одинакова. Как 50 мм с боекомплектом так и 82 мм миномет (в разобранном виде)в бою мог быть перенесен расчетом по пересеченной местности, траншеям и т.п.
> О том что у 82 мм миномета по сравнению с 50 мм были гораздо большие возможности по маневру огнем при значительно большей эффективности этого огня, можно, думаю, особо не говорить.
> Как видим 82 мм миномет имея сравнимую с 50 мм минометом мобильность обладал значительным превосходством в огневой мощи. С другой стороны масса 82 мм миномета даже в собранном виде была сравнима с массой такого вполне "ротного" оружия как станковый пулемет, и мобильность кстати тоже (для образца 43-го года, оснащенного катками).

Согласен. Был неправ.

> Эффективность против чего была близка к нулю, против легкой бронетехники? Или может быть против других характерных целей? За Курскую битву из ПТР растреляли свыше миллиона патронов (в основном видимо по самолетам), что было сравнимо с расстрелом там же и тогда же патронов для крупнокалиберных пулеметов. У ПТР, в особенности учитывая отсутвие на вооружении СА гранатомета, и во второй половине войны оставалась своя ниша и свои цели.

Это какие?

ЖУР
От Алекс Антонов
К ЖУР (23.04.2003 01:36:06)
Дата 23.04.2003 02:17:01

Re: Еще бы...

За Курскую битву из ПТР растреляли свыше миллиона патронов (в основном видимо по самолетам), что было сравнимо с расстрелом там же и тогда же патронов для крупнокалиберных пулеметов. У ПТР, в особенности учитывая отсутвие на вооружении СА гранатомета, и во второй половине войны оставалась своя ниша и свои цели.
>
>Это какие?

http://www.guns.equis.ru/weapons/firearms/sniper/simonov-ptr

Выпуск ПТР продолжался до января 1945 г. На заключительном этапе Великой Отечественной войны, когда броневая защита средних и тяжёлых немецких танков выросла более чем вдвое и даже втрое, эти ружья уже не пробивали её, но по-прежнему использовались в действующей армии. Правда, цели для них выбирались несколько иные: из них вели огонь по амбразурам ДОТов и ДЗОТов, автомашинам, снижающимся самолётам, легкобронированным САУ и бронетранспортёрам. Попытки улучшить боевые качества ПТР, прежде всего, бронепробиваемость, предпринимавшиеся нашими конструкторами в 1942-1943 гг. в целом не дали положительных результатов. Так, созданные в 1942 г. ружья системы С.Е. Рашкова, С.И. Ермолаева и В.Е. Слухоцкого (РЕС) и М.Н. Блюма на 300-метровой дистанции хоть и пробивали броню в 50 мм, но были крупнее и малоподвижнее штатных ПТРД и ПТРС. К 1945 г. стало окончательно ясно, что ПТР как средство борьбы с танками исчерпали себя.