От Алекс Антонов
К ЖУР
Дата 23.04.2003 01:45:30
Рубрики WWII; 1941;

Re: Точно. Не...

>> А можно уточнить что это была за технология?
>
>Попробую сформулировать свое видение этой технологии :)
>1)Для взлома обороны противника используется "арт.наступление".

Как видим 74 орудия на км фронта для успеха такого артнаступления хватало не всегда. Это следствие того что пехота в большинстве своем состояла уже из "ратников второй категории" или чего то еще?

>2)В образовавшуюся бреши немедленно проталкиваются ТА.

Т.е. Вы хотите сказать что СА как армия "ратников второй категории" выезжала за счет технических родов войск (танковых войск, артиллерии), причем и те так же для получения положительного результата приходилось массировать? Т.е. по большому счету "технология" сводится к массированию огневой мощи и удара, то бишь к качеству подготовки операции при полном того что на поле боя (в тактике) переиграть противника по другому не удасться?

>3)Значительное число ИПТАБР,ИПТАП,САП и САБР давало возможность достаточно эффективно применять "оборону с ходу" и тем самым гасить контр и деблокирующие удары.

Т.е. СА, как "армии ратников второй категории" позволяло побеждать более тактически подготовленного противника массирование технических средств ведения войны которым этот противник похвастать по большому счету не мог?
От ЖУР
К Алекс Антонов (23.04.2003 01:45:30)
Дата 23.04.2003 03:19:21

Re: Точно. Не...

>>1)Для взлома обороны противника используется "арт.наступление".
>
> Как видим 74 орудия на км фронта для успеха такого артнаступления хватало не всегда. Это следствие того что пехота в большинстве своем состояла уже из "ратников второй категории" или чего то еще?
1."Арт.наступление" не есть просто концентрация Н-го количества орудий. Это если так можно выразиться совокупность организационных и тактических решений.
2. В приведенном примере про 66 А пехота сд была отнюдь не "второй катагории". В книге есть данные по этому вопросу.
3. Неудача 66 А следствие ИМХО недостаточно уровня подготовки командного состава и неумения/отсутствия возможности организовать "арт.наступление".

>>2)В образовавшуюся бреши немедленно проталкиваются ТА.
>
> Т.е. Вы хотите сказать что СА как армия "ратников второй категории" выезжала за счет технических родов войск (танковых войск, артиллерии), причем и те так же для получения положительного результата приходилось массировать?

Можно и так сказать.Для примера возьмем Балатонскую оборонительную. Какую картину наблюдаем? Пехота не всегда но драпает и фактически удар держат ИПТАПы и ИПТАБРы что позволяет выиграть время и подтянуть танки и самоходки.

>Т.е. по большому счету "технология" сводится к массированию огневой мощи и удара, то бишь к качеству подготовки операции при полном того что на поле боя (в тактике) переиграть противника по другому не удасться?

Именно к массированию а точнее концентрации на решающих направлниях "огневой мощи и удара". Немцы стремились после лета 43 г. сделать войну позиционной строя различные "Голубые линии" и проч. Нашему командованию естественно мясорубки в стиле ПМВ естественно были не нужны. Поэтому и понадобился "лом": артнаступление+ввод в прорыв ТА.

>>3)Значительное число ИПТАБР,ИПТАП,САП и САБР давало возможность достаточно эффективно применять "оборону с ходу" и тем самым гасить контр и деблокирующие удары.
>
> Т.е. СА, как "армии ратников второй категории" позволяло побеждать более тактически подготовленного противника массирование технических средств ведения войны которым этот противник похвастать по большому счету не мог?

Ну что Вы привязались к массированию? :)
ТА это ведь не просто туча танков как и арт.корпус прорыва не просто туча орудий.
И т.д. и т.п. Вы это и без меня знаете.
В СА умели не только маасировать но и грамотно применять "смассированное":)
Что же касается "ратников второй категории"
то на мой взгляд техногенный и тотальный характер ВОВ стал причиной того что качество пехоты перестало играть решающую роль.

ЖУР
От Константин Федченко
К ЖУР (23.04.2003 03:19:21)
Дата 23.04.2003 03:46:00

неверный подход

>Что же касается "ратников второй категории"
>то на мой взгляд техногенный и тотальный характер ВОВ стал причиной того что качество пехоты перестало играть решающую роль.

Можно подумать, что три года войны перемалывали только "простых мужичков, неспособных управляться с чем-то сложнее винтовки или Максима". Потери в "техногенных родах войск" были не меньше, а то и больше, чем в пехоте (напомню, по предвоенным представлениям потери первого года войны - 150% численности в пехоте, 150% танкистов, 200% летчиков).
Поэтому среднестатистическое качество призывного контингента к 44 году снизилось не только в пехоте. Конечно, лезли из кожи вон, делая невозможное при обучении за короткий срок спецов-танкистов, артиллеристов, летчиков, (и пехоту тоже) на всю катушку, используя боевой опыт.
Так что не надо разделять РККА в 44 году на "ратников второй категории" и мифических "Терминаторов на ИСах".

Замечу, что самое аховое положение с кадровой подготовкой было именно осенью 41 года (народное ополчение).

С уважением
От ЖУР
К Константин Федченко (23.04.2003 03:46:00)
Дата 23.04.2003 17:00:13

Re: неверный подход

>Поэтому среднестатистическое качество призывного контингента к 44 году снизилось не только в пехоте.

Согласен.

>Конечно, лезли из кожи вон, делая невозможное при обучении за короткий срок спецов-танкистов, артиллеристов, летчиков, (и пехоту тоже) на всю катушку, используя боевой опыт.

Все таки ИМХО в "среднем по больнице" качество личного состава в танковых и арт.частях было выше чем в пехоте.
Вроде удельный вес гвардейских частей там был выше?

>Так что не надо разделять РККА в 44 году на "ратников второй категории" и мифических "Терминаторов на ИСах".

Я не про это. Речь о том что после 43 года насыщеность артиллерией и танковыми частями достигала уровня позволяющего уделять меньше внимания качеству личного состава сд.
Тут недавно приводили пример роты усиленной ротой 82 мм минометов и батареей СУ-76.

ЖУР