От Константин Федченко
К All
Дата 24.04.2003 19:35:58
Рубрики Танки; 1941; Артиллерия;

вопрос по фото из "Полигона"



и обсуждение на СМФ:

http://vif2ne.ru/smf/forum/2/co/39704.htm
>>результат "разборки" по фото не угадывается - странное зрелище какое-то...

>Фото встречается довольно часто. Если не ошибаюсь у М.Н. Свирина в ПОлигоне в статье про Ф-22 есть этот снимок и подпись примерно такая "Батарея Ф-22 захваченная немецкими танками.....".

Неясная обстановка - совсем неясная. Орудия стреляли прямой наводкой, немало стреляли - у переднего два десятка пустых гильз. Но боекомплект не закончился - тут же лежат и снаряды, при случае стреляли бы и осколочными.

При этом видимых повреждений у орудий нет, воронок - тоже, убитых и раненых из расчетов - не видно, только немцы расхаживают. Да и танки как-то неестественно "припаркованы" - чтобы в кадр войти..

Артиллеристы постреляли и ушли, не расстреляв боекомплект и не уничтожив орудия? Неправдоподобно...

Складывается ощущение - что это чисто постановочный снимок.

С уважением
От М.Свирин
К Константин Федченко (24.04.2003 19:35:58)
Дата 28.04.2003 12:43:19

Вариант ответа

Приветствие

"Мы стояли в ПТО и вели огонь вдоль шоссе... Там прорывалась большая моторизованная часть немцев. Увлекшись огнем в заданном направлении мы совсем упустили свой фланг. Около 16-ти часов там появилось три немецких танка и быстро сблизившись с батареей, открыли бешений огонь из своих пулеметов, каких на немецких танках множество...
Мало, кто из батарейцев смог уйти за строения и не попасть в плен..."

Здесь могло быть то же самое.

Подпись
От UFO
К Константин Федченко (24.04.2003 19:35:58)
Дата 25.04.2003 16:05:07

Фотографии другого качества у меня, увы нет, но..

Приветствую Вас!

..почему обязательно постановка?
Воронками вполне могут быть "пятна" в правом нижнем углу снимка и между левым и средним орудиями, - от 37 или 50 мм особого выброса грунта могло не быть...
Т.е. однозначно можно сказать только, что прямых попаданий в эти пушки не было..
Потом, драматически разложенных трупов "грязных унтерменшей" али их же с поднятыми руками - немае..
"Средств тяги" - тоже..
Не исключена ситуация:
- развернулись с марша, увидев танки, - постреляли,
увидя угрозу флангового обхода - смылись вместе со "средствами тяги"..

Не все же умерли под гусеницами танков..

С уважением, UFO.
От Сергей Зыков
К Константин Федченко (24.04.2003 19:35:58)
Дата 25.04.2003 11:18:12

Re: вопрос по...

>При этом видимых повреждений у орудий нет, воронок - тоже,

На ближней пушке - баранка наводки обломана - на земле валяется дуга.

>убитых и раненых из расчетов - не видно, только немцы расхаживают. Да и танки как-то неестественно "припаркованы" - чтобы в кадр войти..

Может они сбоку и выскочили - орудия просто развернуть не успели.
От Исаев Алексей
К Константин Федченко (24.04.2003 19:35:58)
Дата 25.04.2003 10:32:43

Постановка, но хитрая

Доброе время суток

Думаю одно из орудий(ближнее) было на позиции. Два других притащили чтобы в кадр попали, в качестве массовки.
Соответственно мог быть переброшенный на затыкание дырки ИПТАП, занявший позицию в чистом поле и стрелявший пока у артиллерийстов хватало духа. Потом бросили орудия и ушли. А немцы выехали на пустые позиции.

С уважением, Алексей Исаев
От Сергей Зыков
К Исаев Алексей (25.04.2003 10:32:43)
Дата 25.04.2003 11:18:49

куда хитрей

>Думаю одно из орудий(ближнее) было на позиции. Два других притащили чтобы в кадр попали, в качестве массовки.

Промеж станин дальних орудий гильз навалено столько же сколько и на ближнем. И на этом фото заметно и на ПОЛИГОН-овском
От ППД
К Константин Федченко (24.04.2003 19:35:58)
Дата 24.04.2003 20:25:43

Re: вопрос по...

Доброго времени суток !


>Неясная обстановка - совсем неясная. Орудия стреляли прямой наводкой, немало стреляли - у переднего два десятка пустых гильз. Но боекомплект не закончился - тут же лежат и снаряды, при случае стреляли бы и осколочными.

Нет не прямой наводкой, ИМХО у среднего орудия, угол возвышения градусов 15 будет, а то и больше может даже 20.
По ходу дела, бой все же был, но развертывание было в спешке, постреляли и бросили. Ну а гансы воспользовались таким случаем.


С уважением, Дмитрий http://poisk-pesni.narod.ru/
От Роман Алымов
К Константин Федченко (24.04.2003 19:35:58)
Дата 24.04.2003 20:20:31

Странное дело (+)

Доброе время суток!
С одной стороны орудия как будто развёрнуты с марша, с другой стороны - рядом с выложенными снарядами валяются ящики из под них, хотя непонятно почему снаряды брались из каких-то ящиков, а не из передков. Разве что на мехтяге они были?
И езё стоят как-то они слишком кучно. Но скорее всего орудия брошены расчётами в панике, не расстреляв боеприпасы. Что в общем тоже понятно, жить всем охота.

С уважением, Роман
От М.Свирин
К Роман Алымов (24.04.2003 20:20:31)
Дата 28.04.2003 12:45:30

Ром! Какие передки, если тяга автомобильная. (-)
От объект 925
К М.Свирин (28.04.2003 12:45:30)
Дата 28.04.2003 12:48:04

Ре: Я никаких машин на фото не заметил.

С другой стороны есть куча фот, когда артиллерия на мехтяге
использует передки.
Алеxей
От М.Свирин
К объект 925 (28.04.2003 12:48:04)
Дата 28.04.2003 12:54:00

:)))

Приветствие

1. Если бы еще в фотке машины были! Был бы перебор!

>С другой стороны есть куча фот, когда артиллерия на мехтяге
>использует передки.

Не моджет быть таких фот :)) В принципе не может, ибо передок - штука изначально заточенная под лошадиную запряжку. Дышло там есть :)
Вы путаете передок с зарядным ящиком. Но и тут есть особенности. Зарядный ящик применяли только в случае слабой автомобильной тяги (грузоп. до 1,5 тонны).
Но в начале войны зарядный ящик за автомобилем было почти исключено. Не хватало зарядных ящиков для автомобильной тяги-то.

Подпись
От объект 925
К М.Свирин (28.04.2003 12:54:00)
Дата 28.04.2003 12:57:23

Ре: :)))

>Не моджет быть таких фот :)) В принципе не может, ибо передок - штука изначально заточенная под лошадиную запряжку. Дышло там есть :)
+++
Про наших вот так сразу не скажу, но немцы за Т60/70
цепляли ЗИС-3 с помощю передков.

>Вы путаете передок с зарядным ящиком. Но и тут есть особенности. Зарядный ящик применяли только в случае слабой автомобильной тяги (грузоп. до 1,5 тонны).
+++
Да. За комсомльцем 45ки. А также дивизионки за Ворошиловцем(?)
Алеxей
От М.Свирин
К объект 925 (28.04.2003 12:57:23)
Дата 28.04.2003 13:00:55

Ре: :)))

Приветствие

>Про наших вот так сразу не скажу, но немцы за Т60/70
>цепляли ЗИС-3 с помощю передков.

Нет. Именно зарядный ящик и именно потому, что в Т-60 не куда снаряды грузить-то. Кузова-то нету.

>>Вы путаете передок с зарядным ящиком. Но и тут есть особенности. Зарядный ящик применяли только в случае слабой автомобильной тяги (грузоп. до 1,5 тонны).
>+++
>Да. За комсомльцем 45ки. А также дивизионки за Ворошиловцем(?)

За комсомольцем 45-ки, или полковушки именно по той же причине. Снаряды-то куда пихать? ПОтому и цепляли заорядный ящик с выстрелами-то.
А вот "дивизионки" за ворошиловцем мне совсем не понятно. 1. Не тот класс тягла. 2. У Ворошилкоца есть штатное место для БК, причем тименно для крупных калибров, или 76-мм зениток.

Подпись
От объект 925
К М.Свирин (28.04.2003 13:00:55)
Дата 28.04.2003 14:14:23

Ре: Ето не передок. Но и не ящик зарядный т.к. некуда снаряды грузить.

>Приветствие

>>Про наших вот так сразу не скажу, но немцы за Т60/70
>>цепляли ЗИС-3 с помощю передков.
>
>Нет. Именно зарядный ящик и именно потому, что в Т-60 не куда снаряды грузить-то. Кузова-то нету.
++++


Алеxей
От М.Свирин
К объект 925 (28.04.2003 14:14:23)
Дата 30.04.2003 00:16:30

А где вы тут на фото букстровки ЗИС-3 видите передок? Я так ничего не вижу. (-)
От объект 925
К М.Свирин (30.04.2003 00:16:30)
Дата 30.04.2003 10:24:47

Ре: Вы с Федором какие-то странные

:))
Перчитайте Михал Николаич заголовок "Ето не передок".
А смысл был в том, что вы сказали что возили та снарядным
ящиком т.к. некуда было снаряды ложить.
Повторю еще раз. Необходимость таскания пушки за
снарядным ящиком из етих двух фот не усматривается.
Т.е. причина почуму возили за снярядным ящиком или
передком в том, (ИМХО) какие прицепные приспособления
имелись на танкетке.
Алеxей
От М.Свирин
К объект 925 (30.04.2003 10:24:47)
Дата 30.04.2003 10:37:54

Докажите, что мы странные. Пока я вижу, что вы не понимаете в принципе!

Приветствие
>:))
>Перчитайте Михал Николаич заголовок "Ето не передок".
>А смысл был в том, что вы сказали что возили та снарядным
>ящиком т.к. некуда было снаряды ложить.
>Повторю еще раз. Необходимость таскания пушки за
>снарядным ящиком из етих двух фот не усматривается.

Прошу пардона! Не так. Све началось чуть раньше.
См. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/535229.htm
А именно. Ваши слова (цитата): "Про наших вот так сразу не скажу, но немцы за Т60/70 цепляли ЗИС-3 с помощю передков."
Я вам еще раз пояснил, что ПЕРЕДОК - сиречь приспособление (назовем его так) для прицепления пушки к ЛОШАДЯМ (и иному гужевому транспорту) И ТОЛЬКО!!! Если идет прицепливание к какому угодно механическому транспортному средству, то ящик, каковой везется перед пушкой - НИКОГДА НЕ ЕСТЬ ПЕРЕДОК, но именно и только зарядный ящик.
И из просмотра приведенных вами фоток мы не усмотрели никаких передков в принципе.
Возражения имеются?

>Т.е. причина почуму возили за снярядным ящиком или
>передком в том, (ИМХО) какие прицепные приспособления
>имелись на танкетке.

Вы все же не поняли, что у танкетки нет лошадиных спин и танкетки почему-то не выстравиваются четверкой-шестеркой по две в ряд, чтобы быть запряженными в передок.

Подпись
От объект 925
К М.Свирин (30.04.2003 10:37:54)
Дата 30.04.2003 10:47:33

Ре: И еще. В заголовке написано. "Ето не передок"

Смысл был мне указывать что на фото нет передков?
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/security/replymsg/535319
Алеxей
От М.Свирин
К объект 925 (30.04.2003 10:47:33)
Дата 30.04.2003 11:11:02

А почему это иллюстрация к вашему высказыванию:

Приветствие

>Смысл был мне указывать что на фото нет передков?

Да! Причем именно пояснить, что вы конкретно имели в виду, ибо вы картинку дали в качестве иллюстрации высказыванию: "Про наших вот так сразу не скажу, но немцы за Т60/70 цепляли ЗИС-3 с помощю передков."

Подпись
От объект 925
К М.Свирин (30.04.2003 11:11:02)
Дата 30.04.2003 11:20:48

Ре: Ето было иллюстрацией к вот етому высказыванию

>Да! Причем именно пояснить, что вы конкретно имели в виду, ибо вы картинку дали в качестве иллюстрации высказыванию: "Про наших вот так сразу не скажу, но немцы за Т60/70 цепляли ЗИС-3 с помощю передков."
+++
За комсомольцем 45-ки, или полковушки именно по той же причине.
Снаряды-то куда пихать? ПОтому и цепляли заорядный ящик с
выстрелами-то.

Алеxей
От М.Свирин
К М.Свирин (30.04.2003 11:11:02)
Дата 30.04.2003 11:16:28

И еще:

Приветствие

Все же жду иллюстраций к высказыванию:
"С другой стороны есть куча фот, когда артиллерия на мехтяге использует передки."

Жду с нетерпением.

Подпись
От объект 925
К М.Свирин (30.04.2003 10:37:54)
Дата 30.04.2003 10:43:26

Ре: Докажите, что...

>А именно. Ваши слова (цитата): "Про наших вот так сразу не скажу, но немцы за Т60/70 цепляли ЗИС-3 с помощю передков."
>Я вам еще раз пояснил, что ПЕРЕДОК - сиречь приспособление (назовем его так) для прицепления пушки к ЛОШАДЯМ (и иному гужевому транспорту) И ТОЛЬКО!!!
+++
Т.е. прицепить к Т-60 фактически невозможно?

Если идет прицепливание к какому угодно механическому транспортному средству, то ящик, каковой везется перед пушкой - НИКОГДА НЕ ЕСТЬ ПЕРЕДОК, но именно и только зарядный ящик.
+++
Не было там ящика.

>И из просмотра приведенных вами фоток мы не усмотрели никаких передков в принципе.
>Возражения имеются?
+++
Конечно. Ваш тезис, возили за зарядными ящиками, т.к.
некуда было ложить снаряды не играет. Доказательство 2 Фото.

Алеxей
От М.Свирин
К объект 925 (30.04.2003 10:43:26)
Дата 30.04.2003 11:07:49

Ну какой же вы ... :))

Приветствие
>>А именно. Ваши слова (цитата): "Про наших вот так сразу не скажу, но немцы за Т60/70 цепляли ЗИС-3 с помощю передков."
>>Я вам еще раз пояснил, что ПЕРЕДОК - сиречь приспособление (назовем его так) для прицепления пушки к ЛОШАДЯМ (и иному гужевому транспорту) И ТОЛЬКО!!!
>+++
>Т.е. прицепить к Т-60 фактически невозможно?

А причем тут передок и прицепление к Т-60 в принципе? Простите, вы упирали на наличие передка в прицеплении Т-60. Можно было предположить, что у вас имеется фотка Т-60 с каким-то двукольным ящиком за ним. Ну дак я вам и скала, что такой ящик за МАШИНОЙ, ТАНКЕТКОЙ или ТЯГАЧЕМ именуется ЗАРЯДНЫМ ЯЩИКОМ. Ибо ПЕРЕДОК за мех. транкпортным средством не нужен в принципе. Опять что-то не ясно?

> Если идет прицепливание к какому угодно механическому транспортному средству, то ящик, каковой везется перед пушкой - НИКОГДА НЕ ЕСТЬ ПЕРЕДОК, но именно и только зарядный ящик.
>+++
>Не было там ящика.

Ну и бог с ним. Пушка нормально цепляется к грузовику и снаряды в кузове. Нафига тут передок и зарядный ящик? Просто в дивизионной артиллерии в такой роли выступали автомобили грузоподъемностью не менее 3-тн.
И вообще вы на меня накинулись за то, что я поправил Романа, который сказал, что снаряды берутся из передка.

>Конечно. Ваш тезис, возили за зарядными ящиками, т.к.
>некуда было ложить снаряды не играет. Доказательство 2 Фото.

Почему? Я вам и говорил, что ежели за Т-60 есть какой-то ящик - сие зарядный ящик, а не передок, новы упорстовали - ПЕРЕДОК и никаких! А снаряды, кстати, к пушке может и отдельная машина везти.

Подпись
От объект 925
К М.Свирин (30.04.2003 11:07:49)
Дата 30.04.2003 11:17:23

Ре: Ну какой...

А причем тут передок и прицепление к Т-60 в принципе? Простите, вы упирали на наличие передка в прицеплении Т-60. Можно было предположить, что у вас имеется фотка Т-60 с каким-то двукольным ящиком за ним.
+++
Не упитал. А сказал что такое было. Фото у меня нет, но я встречла
в инете. И там небыло ящика, а был имменно передок.

>И вообще вы на меня накинулись за то, что я поправил Романа, который сказал, что снаряды берутся из передка.
+++
Я добрый. А вы про меня как про маньяка:))

>Почему? Я вам и говорил, что ежели за Т-60 есть какой-то ящик - сие зарядный ящик, а не передок, новы упорстовали - ПЕРЕДОК и никаких! А снаряды, кстати, к пушке может и отдельная машина везти.
+++
Да не ящик там был. А именно передок. Допускаю что
наши так не возили, а только немцы в связи с тем что свеже
захваченную технику не успевали оборудовать (сделать
подходящие прицепные крюки) а пускали в том виде в котором
она была.

Алеxей
От М.Свирин
К объект 925 (30.04.2003 11:17:23)
Дата 30.04.2003 11:37:06

Ре: Ну какой...

Приветствие

>Не упитал. А сказал что такое было. Фото у меня нет, но я встречла
>в инете. И там небыло ящика, а был имменно передок.

Как вы его отличаете внеше хотелось бы понять? Неужели там именно дышло в танк упирается? Или танки так парами запряжены? А может там таки зарядный ящик был, или универсальный ход в поли зарядного ящика? Вы почитайте в курсе артиллерии, что называется "передком".

>Я добрый. А вы про меня как про маньяка:))

Да нет, не как про маньяка, но как про упрямого человека.

>Да не ящик там был. А именно передок. Допускаю что
>наши так не возили, а только немцы в связи с тем что свеже
>захваченную технику не успевали оборудовать (сделать
>подходящие прицепные крюки) а пускали в том виде в котором
>она была.

Еще раз. Понял, в чем ваши пробелы образования. Прошу повторить, что есть "передок" и чем он отличается от "зарядного ящика".

Подпись
От объект 925
К М.Свирин (30.04.2003 11:37:06)
Дата 30.04.2003 11:45:02

Ре: Ну какой...

>Как вы его отличаете внеше хотелось бы понять?
+++
Длинная палка с короткой поперечинной на одном конце. На обоих
концах етой поперечины по колесу. Больше ничего.
Зарядный ящик все тоже самое, ное есть типа ящика.
На котором как правило есть еще сидячие места для людией.

>Еще раз. Понял, в чем ваши пробелы образования. Прошу повторить, что есть "передок" и чем он отличается от "зарядного ящика".
+++
См. Выше.

Алеxей
От М.Свирин
К объект 925 (30.04.2003 11:45:02)
Дата 30.04.2003 11:57:33

Так. Вас понял. Картинку бы такого "передка" для ЗИС-3. Желательно из руководств (-)
От объект 925
К М.Свирин (30.04.2003 11:57:33)
Дата 30.04.2003 12:02:01

Ре: А где я говорил что ето передок для ЗИС-3?

На фото был танк Т-70 с прицепленной пушкой. Пушка была
прицеплена за передок (можно конечно предположить что
ето был зарядный ящик без самого ящика, но зачем бы
им так делать я смысла не вижу).
На чо обратил внимание колеса были такие же как у ЗИС-3
(газовские?).
Алеxей
От М.Свирин
К объект 925 (30.04.2003 12:02:01)
Дата 30.04.2003 12:04:57

Да потому, что все передки дивизионной артиллерии в войну были взаимозаменяемы.

Приветствие
>На фото был танк Т-70 с прицепленной пушкой. Пушка была
>прицеплена за передок (можно конечно предположить что
>ето был зарядный ящик без самого ящика, но зачем бы
>им так делать я смысла не вижу).
>На чо обратил внимание колеса были такие же как у ЗИС-3
>(газовские?).

Жду фотку.

Подпись
От FVL1~01
К объект 925 (28.04.2003 14:14:23)
Дата 28.04.2003 17:13:42

простая мысль что цепляли по разному в голову не приходит????

И снова здравствуйте
но передок ИМПОСИБЛ использовать при мехтяге, в отличии от некоторых зарядных ящиков.

На приведенных вами фото - орудия буксируются на ВОДИЛЕ (водило) - раме с крюком, обычно треуголной, но и тут делали по разному


С уважением ФВЛ
От объект 925
К М.Свирин (28.04.2003 13:00:55)
Дата 28.04.2003 13:18:15

Ре: :)))

>Нет. Именно зарядный ящик и именно потому, что в Т-60 не куда снаряды грузить-то. Кузова-то нету.
+++++++
Михал Нилоаич. Не было там ящика. Просто палка с колесами и все.

>За комсомольцем 45-ки, или полковушки именно по той же причине. Снаряды-то куда пихать? ПОтому и цепляли заорядный ящик с выстрелами-то.
>А вот "дивизионки" за ворошиловцем мне совсем не понятно. 1. Не тот класс тягла. 2. У Ворошилкоца есть штатное место для БК, причем тименно для крупных калибров, или 76-мм зениток.
+++
http://www.aviapress.com/viewonekit.htm?BKL-200203
У самой нижней фото разве не передок?:)

Алеxей
От Олег...
К Константин Федченко (24.04.2003 19:35:58)
Дата 24.04.2003 20:00:49

Орудия не окопаны, нет следов боя - даже земли на ящиках нет... (-)
От Исаев Алексей
К Олег... (24.04.2003 20:00:49)
Дата 25.04.2003 10:27:33

Окопать могли запросто не успеть

Доброе время суток

Такое бывало сплошь и рядом, даже под Курском(где оборону вроде как месяцами укрепляли).

С уважением, Алексей Исаев
От negeral
К Константин Федченко (24.04.2003 19:35:58)
Дата 24.04.2003 19:38:35

Конечно постановка (-)