От М.Свирин
К Алекс Антонов
Дата 24.04.2003 18:26:42
Рубрики WWII; Артиллерия; 1917-1939;

Re: Не все.

Приветствие

> Не ясна история появления бронебойного снаряда для 76 мм полковой пушки обр. 1927-го года, в смысле как же это сподобились к появлению такого чуда.

Вполне нормально и логично. "Полковушка" должна была участвовать в отражении танковых атак, поэтому и бронебойный к ней нужен был. Правда, создавали его для СУ-1, так как снаряд был излишне тажел для полевой системы обр. 1927 г., но после ее утяжеления в 1934 г. стал считаться вполне нормльным и для нее.
Бронепробиваемость на 600 м составляла 18-20 мм, что считалось тогда вполне достаточным.

> Не ясно так же сколько же было в наличии 76 мм бронебойных снарядов для дивизионной (танковой) и полковой артиллерии к июню 1941-го.

Наизусть цифру не помню, но очень мало. Настолько мало, что даже по 1 БК на пушку не набирали. Посмотрите, я где-то в "Полигоне" давал такую цифирь.

Подпись
От Алекс Антонов
К М.Свирин (24.04.2003 18:26:42)
Дата 25.04.2003 00:25:18

Re: Не все.


>> Не ясна история появления бронебойного снаряда для 76 мм полковой пушки обр. 1927-го года, в смысле как же это сподобились к появлению такого чуда.
>
>Вполне нормально и логично. "Полковушка" должна была участвовать в отражении танковых атак, поэтому и бронебойный к ней нужен был. Правда, создавали его для СУ-1, так как снаряд был излишне тажел для полевой системы обр. 1927 г., но после ее утяжеления в 1934 г. стал считаться вполне нормльным и для нее.

Зачем было создавать выстрел с бронебойным снарядом если для данной артсистемы этот снаряд имел бронепробиваемость сравнимую с бронепробиваемостью шрапнельного или даже ОФ снаряда?

>Бронепробиваемость на 600 м составляла 18-20 мм, что считалось тогда вполне достаточным.

А бронепробиваемость шрапнели выставленной на удар или ОФ снаряда считалась недостаточной?
От М.Свирин
К Алекс Антонов (25.04.2003 00:25:18)
Дата 28.04.2003 12:23:46

Re: Не все.

Приветствие

> Зачем было создавать выстрел с бронебойным снарядом если для данной артсистемы этот снаряд имел бронепробиваемость сравнимую с бронепробиваемостью шрапнельного или даже ОФ снаряда?

А для нее никто и не создавал выстрела с бронебойным снарядом. Как раз наоборот. Создавали бронебойный для дивизионки, но каковой можно было юзать и из полковушки! Тогда деньги считали.
Тем более вы забыли, что шрапнель - шибко дорого и плохо работает по вязкой броне.

> А бронепробиваемость шрапнели выставленной на удар или ОФ снаряда считалась недостаточной?

Достаточной, но сколько шрапнель стоит-то? Вы сами посчитайте затраты, так как шрапнель - сиречь почти сплошь станочные работы. Ну и пользоваться ею надобно было уметь. Для вас ведь не секрет, что в 1941-42 очень часто пуляли по танкам шрапнелью в заводской установке. А устанавливается она на заводе на картечь, чтобы отражать нападения не орудие.
А дальше думайте сами.

Подпись
От FVL1~01
К Алекс Антонов (25.04.2003 00:25:18)
Дата 25.04.2003 13:09:07

Затем что броня бывает разная

И снова здравствуйте
> Зачем было создавать выстрел с бронебойным снарядом если для данной артсистемы этот снаряд имел бронепробиваемость сравнимую с бронепробиваемостью шрапнельного или даже ОФ снаряда?


То есть если шрапельный снаряд с трубкой на удар ПРОЛАМЫВАЛ твердую скажем немецкую или итаянскую броню, он бы делал вмятины без пролома в вызкой японской или американской...

Но думаю сего тогда не знали, просто решил бронебойный снаряд у орудия ДОЛЖЕН быть - и сделали такой выстрел. Благо стоил он ДЕШЕВЛЕ чем шрапнель, самый дорогой вид боеприпасов.

> А бронепробиваемость шрапнели выставленной на удар или ОФ снаряда считалась недостаточной?

Оф точно недостаточной - корпус просто деформировался.
С уважением ФВЛ
От Алекс Антонов
К FVL1~01 (25.04.2003 13:09:07)
Дата 25.04.2003 17:16:22

Re: Затем что...

>И снова здравствуйте
>> Зачем было создавать выстрел с бронебойным снарядом если для данной артсистемы этот снаряд имел бронепробиваемость сравнимую с бронепробиваемостью шрапнельного или даже ОФ снаряда?

>То есть если шрапельный снаряд с трубкой на удар ПРОЛАМЫВАЛ твердую скажем немецкую или итаянскую броню, он бы делал вмятины без пролома в вызкой японской или американской...

А по мягкой бы и стальной ОФ-350 сошел бы, благо его кинетическая энергия при стрельбе из данной пушки была даже несколько выше (начальная скорость 387 м/c проти 370 м/c при массе 6.2 кг против 6.3 кг у БР-350А).

Не доводилось слышать о том что 125 мм танковый ОФ снаряд пробивает бортовую броню танка Т-55 и благополучно разрывается внутри? Мне доволилось.

>Но думаю сего тогда не знали, просто решил бронебойный снаряд у орудия ДОЛЖЕН быть - и сделали такой выстрел.

У всякого решения должно быть серьезное обоснование. "Что бы был" к серьезным обоснованиям отнести не могу.

>Благо стоил он ДЕШЕВЛЕ чем шрапнель, самый дорогой вид боеприпасов.

Ни для полковушки обр.27 года ни для КТ-28 в башне Т-28 бронецели противника не являлись основными целями. Следовательно введение в боекомплект специализированного бронебойного снаряда при том что как ОФ так шрапнельный снаряд при стрельбе из пушки с данной баллистикой имели сравнимое с бронебойным снарядом поражающее действие по бронецелям было неоправданным.

>> А бронепробиваемость шрапнели выставленной на удар или ОФ снаряда считалась недостаточной?

>Оф точно недостаточной - корпус просто деформировался.

Это откуда такие сведенья?
От FVL1~01
К Алекс Антонов (25.04.2003 17:16:22)
Дата 28.04.2003 17:38:45

Это фигня...

И снова здравствуйте
> Не доводилось слышать о том что 125 мм танковый ОФ снаряд пробивает бортовую броню танка Т-55 и благополучно разрывается внутри? Мне доволилось.

Зачеми слышать = это МОЖЕТ сделать и 115мм снаряд... Только он не ПРОБИВАЕТ а ПРОЛАМЫВАЕТ таки 40мм лист брони. ПРОЛАМЫВАЕТ с разрывом. Классические "полдюйма - 4 дюйма" заданные для ОФ снарядов ФЛОТА еще в 1911 году (при пробое брони в полдюйма и тоньше должен ПРОИСХОДИТЬ разрыв снаряда, при ЭТОМ вхрыв детонатора происходит после ПРОХОДА снаряда на 4 дюйма ВНУТРЬ пролома. А.Н,Крылов. Все еще расчитано до нас :-). Так чему вы удивляетесь... Беда что 76мм снарядик в 6 кг это не ВЕДРО в 15-18-20-25кг...

> У всякого решения должно быть серьезное обоснование. "Что бы был" к серьезным обоснованиям отнести не могу.


ЧТО бы было у ТАНКА и САУ средство борьбы с танком и САУ. Если вам не нравиться такой подход - ничем помочь не могу. Мне лично кажеться ересью все обратное.

> Ни для полковушки обр.27 года ни для КТ-28 в башне Т-28 бронецели противника не являлись основными целями.

Для ПОЛКОВУШКИ и не создавали снаряда. СОзДАЛИ для СУ-1, для ТАНКА и ДИВИЗИОНКИ... ИмЕННОО ЧТО ТОТ же снаряд. А гильза - это хоть в дивизии переснаряжай, не ПРОБЛЕМА. Заводы выпускали ОТДЕЛЬНО снаряд, шильзы, капсули и навески - СНАРЯЖЕНИЕ происходило на снаряжательных пунктах. Для Т-28 ТАНК протвиника не ОСНОВНАЯ (у него нет основных целей ВООБЩЕ, смотри ТЗ на проектирование 16т танка) а ОДНА из ВЕРОЯТНЫХ целей.

>Следовательно введение в боекомплект специализированного бронебойного снаряда при том что как ОФ так шрапнельный снаряд при стрельбе из пушки с данной баллистикой имели сравнимое с бронебойным снарядом поражающее действие по бронецелям было неоправданным.

??????????? ОФ не имел способности к БРОНЕПРОЛОМУ, Шрапнель дорога - в чем неопраданность???? У ОФ 76мм трубка без ЗАМЕДЛЕНИЯ в отличии от снарядов калибра 102-130-152мм. Простая она у него. У шрапнели пролом осуществлял пучок поражающих элементов ПОСЛЕ подрыва СТАКАНА при взрывателе поставленом на удар... По сути "подкалиберный" боеприпас.Но дорого, а тут СНАРЯД от ДИВИЗИОНКИ переснаряженный в гильзочку полковушки...

С уважением ФВЛ