От Дмитрий Козырев
К All
Дата 05.05.2003 18:03:16
Рубрики WWII; Армия;

"Вы так и будете лежать, пока вас не убьют, или встанете и что-нибудь сделаете?"

"Американские комиссары" гнали свою пехоту "на убой" и почему-то не завывают по этому поводу.

http://nvo.ng.ru/history/2003-04-25/3_omaha.html

От Banzay
К Дмитрий Козырев (05.05.2003 18:03:16)
Дата 06.05.2003 13:46:37

Фраза одного из сержантов ИМХО круче правда была раньше.... (-)
От Дмитрий Козырев
К Banzay (06.05.2003 13:46:37)
Дата 06.05.2003 13:52:01

"Вечно жить собрались?.." - это еще раньше и сказано не сержантом :) (-)
От Banzay
К Дмитрий Козырев (06.05.2003 13:52:01)
Дата 06.05.2003 14:04:33

А ссылочку на первоисточник? (-)
От Никита
К Banzay (06.05.2003 14:04:33)
Дата 06.05.2003 14:16:45

Точного не дам, может Начальник Генштаба подтянется, но это сказал

генрал (тогда, позже - маршал франции) Ожеро во время первой итальянской кампании "Вперед обезьяны, вы что, собрались жить вечно?!".

С уважением,
Никита
От Дмитрий Козырев
К Никита (06.05.2003 14:16:45)
Дата 06.05.2003 14:19:16

"Обезьяны" - это у Хайлайна.

>генрал (тогда, позже - маршал франции) Ожеро во время первой итальянской кампании "Вперед обезьяны, вы что, собрались жить вечно?!".

Возможно что и Ожеро (я вообще хотел сказать - Фридрих) - но фраза вроде бы ровно такая как я написал:

"Вечно жить собрались, собаки?" - высказанная л/с какого полка, побежавшего с поля боя.
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (06.05.2003 14:19:16)
Дата 06.05.2003 15:57:25

Это сказала одна бой-баба еще КОнану-варвару. (-)
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (06.05.2003 15:57:25)
Дата 06.05.2003 15:59:34

Это в сагах былинах или летописи? :) (-)
От Vatson
К Дмитрий Козырев (06.05.2003 15:59:34)
Дата 06.05.2003 16:06:41

В мифах :о)) (-)
От Игорь Островский
К Дмитрий Козырев (06.05.2003 14:19:16)
Дата 06.05.2003 14:33:26

По-моему, это сказал Фридрих

В оригинале: Kerle, wollt ihr ewig leben?
(Парни, вы, что, собираетесь жить вечно?)
В одном фильме об ВМВ эта фраза переиначена, парни заменены псами: Hunde, wollt ihr ewig leben? Этот вариант также вошёл в историю
От Chestnut
К Игорь Островский (06.05.2003 14:33:26)
Дата 06.05.2003 14:40:47

Re: По-моему, это...

>В оригинале: Kerle, wollt ihr ewig leben?
>(Парни, вы, что, собираетесь жить вечно?)
>В одном фильме об ВМВ эта фраза переиначена, парни заменены псами: Hunde, wollt ihr ewig leben? Этот вариант также вошёл в историю

По-моему, Фридрих выразился "канальи".
От Siberiаn
К Дмитрий Козырев (05.05.2003 18:03:16)
Дата 06.05.2003 09:37:30

Что то как то ... Слишком эпически дана картина

Штурм. При нем погибло 3000 солдат. Для Восточного фронта - это не так уж много. По сравнению с тем что было сделано. Открыт второй фронтик. Не будут властвовать рашенз на котиненте!!!
Только невоевавшие практически до этого янки могли ТАК слить воду при таких потерях. Брэдли меня вобще добил... "Всё пропало гипс снимают клиент уезжает!!"(С)
Что он, что Паттон...
Тот в Арденнах вобще заявил, что "мы ещё можем проиграть эту войну" и это в 45 году почти!!!
Ну да надо ж было кого нибудь в нацгерои совать. Жукова и Рокоссовского у них не было.

Siberian
От CWO
К Siberiаn (06.05.2003 09:37:30)
Дата 06.05.2003 18:57:25

Re: Что то...

>Штурм. При нем погибло 3000 солдат. Для Восточного фронта - это не так уж много. По сравнению с тем что было сделано. Открыт второй фронтик. Не будут властвовать рашенз на котиненте!!!

Кстати, весной 42 когда обсуждались планы военных действий, генерал Маршалл настаивал на высадке в Северной франции, и практически весь американский генералитет был за это. Англичане были против, и после активного вмешательства Черчилля Рузвельт приказал готовить операцию по вторжению в Северную Африку.
Одним из главных аргументов англичан было, что американцы не имеют опыта боевых действий вообще, тем более против немцев.
Так что в 44 на высадку шли ветераны североафриканской кампании, у которых все же был опыт массового десанта и боевых действий.

Насчет второго фронтика- не надо. Победы оценивают не по количеству своих потерь.
Открытие второго фронта сохранило жизни не одного миллиона советских солдат.
Десантная операция в северной Франции была величайшей в истории войн.
Давайте прикинем, сколько тов. Жуков положил бы русских солдат в аналогичной операции? Тысяч 500?
От Геннадий
К CWO (06.05.2003 18:57:25)
Дата 07.05.2003 02:38:04

Вам бы в архивы сходить


>Насчет второго фронтика- не надо.
А Вы все-таки, затевая разговор типа "неуклюжие русские с мясниками-командирами" будьте готовы к тому, что в ответ вам напомнят ТОЖЕ отнюдь не о достоинствах союзников. Политкорректность - это в Америке, а тут долг платежом красен

>Победы оценивают не по количеству своих потерь.
Совершенно верно! По количеству уничтоженных сил неприятеля. На Восточном фронте за всю войну уничтожено больше 30 тысяч немецких танков, почти 300 тысяч орудий, почти 60 тысяч самолетов. Давайте цифры с другой стороны.

>Открытие второго фронта сохранило жизни не одного миллиона советских солдат.
Вы полагаете, что и в 1944 и 1945 потери КА исчислялись МИЛЛИОНАМИ (в смысле несколькими)?

>Десантная операция в северной Франции была величайшей в истории войн.
Это да. Крупнейшая и с тех пор неповторимая.

>Давайте прикинем, сколько тов. Жуков положил бы русских солдат в аналогичной операции? Тысяч 500?
А что прикидывать, давайте сопоставим с потерями например в Берлинской операции. Специально для вас из архива:

===========
Жуков (1 Белорусск.) - 37610 из 908500 (4.1%)
Конев (1 Украинск.) - 27580 из 550900 (5%)
Рокоссовский (2 Белорусск.) 13070 из 441600 (2.9%)
Взято из
http://www.rus-sky.org/history/library/w/w00.htm
=================


Еще учтите, что десантная операция, какая бы она ни была, не идет в сравнение со сражением за столицу, и что советским войскам тут противостояло гораздо больше немецких, и дрались они отчаяннее...

С уважением
От Eugene
К Геннадий (07.05.2003 02:38:04)
Дата 07.05.2003 07:52:14

Или Рузвельта почитать.

>Совершенно верно! По количеству уничтоженных сил неприятеля.
****************************
Поетому ФДР и сказал, что русские уничтожили больше немецкой живой силы и техники, чем союзники. Факт.

>Открытие второго фронта сохранило жизни не одного миллиона советских солдат.
>Вы полагаете, что и в 1944 и 1945 потери КА исчислялись МИЛЛИОНАМИ (в смысле несколькими)?
******************************
Ладно вам. Лишней помощь не бывает. Если Джон убивает Ганса, то Ивану легче убивать Фрица.

>>Давайте прикинем, сколько тов. Жуков положил бы русских солдат в аналогичной операции? Тысяч 500?
>А что прикидывать, давайте сопоставим с потерями например в Берлинской операции.
********************************
Американцы планировали потери при штурме Берлина, сопоставимые с понесёнными РККА. Факт.

>Еще учтите, что десантная операция, какая бы она ни была, не идет в сравнение со сражением за столицу...
*********************************
Так Кит победит или Слон??? :))

С уважением, Евгений.
От Геннадий
К Eugene (07.05.2003 07:52:14)
Дата 07.05.2003 16:45:53

Re: Или Рузвельта...

>>Совершенно верно! По количеству уничтоженных сил неприятеля.
>****************************
>Поетому ФДР и сказал, что русские уничтожили больше немецкой живой силы и техники, чем союзники. Факт.

Да, я помню эту фразу Рузвельта и не забываю ее напоминать :о) - "Приходится признать, что русские убивают больше нацистов и уничтожают больше нацистской техники, чем все остальные 19 объединенных наций, вместе взятые". Привожу по памяти, есть у меня такой своего рода энциклопедический справочник "Соединенные Штаты Америки", ок. 50-х годов издания, но не под рукой, увы. Так вот я к чему веду, не напомните ли, где-когда Рузвельт это сказал-написал? Кажется, Черчиллю перед одной из встреч. Касабланка? Тегеран?

>>Открытие второго фронта сохранило жизни не одного миллиона советских солдат.
>>Вы полагаете, что и в 1944 и 1945 потери КА исчислялись МИЛЛИОНАМИ (в смысле несколькими)?
>******************************
>Ладно вам. Лишней помощь не бывает. Если Джон убивает Ганса, то Ивану легче убивать Фрица.
Против такой постановки вопроса я бы и не спорил. Наоборот, когда например с карамурзийских позиций начинают речь о том, что "весь запад" был фактически против нас, я обычно возражаю.
Мне просто показалось странным, что человек, видимо, полагает, что в 44-45 потери СССР тоже исчислялись миллионами.

>>>Давайте прикинем, сколько тов. Жуков положил бы русских солдат в аналогичной операции? Тысяч 500?
>>А что прикидывать, давайте сопоставим с потерями например в Берлинской операции.
>********************************
>Американцы планировали потери при штурме Берлина, сопоставимые с понесёнными РККА. Факт.
100 тысяч кажется?

>>Еще учтите, что десантная операция, какая бы она ни была, не идет в сравнение со сражением за столицу...
>*********************************
>Так Кит победит или Слон??? :))
Да нет, я о том, что любую операцию, военно-морскую или сухопутную, все-таки с Берлинской сравнивать можно только с учетом некоторых дополнительных факторов

С уважением
От Андю
К CWO (06.05.2003 18:57:25)
Дата 06.05.2003 19:27:17

Re: Что то...

Приветствую !

>Одним из главных аргументов англичан было, что американцы не имеют опыта боевых действий вообще, тем более против немцев.

Правильный, ИМХО, аргумент. Англичане проявили себя, как джентельмены. Они в Дьеппе высаживались,могли оценить.

>Так что в 44 на высадку шли ветераны североафриканской кампании, у которых все же был опыт массового десанта и боевых действий.

ИМХО, у этих "ветеранов", а точнее у американского командования (а много ли, кстати, было в "силах вторжения" ветеранов ? что-то сомнения берут) был опыт скорее не африканский а сицилийско-аппенинский. Пирчём, ИМХО, сицилийский был отнюдьне сверхудачный. Про опыт войны нв Тихом океане тоже не забываем.

>Насчет второго фронтика- не надо. Победы оценивают не по количеству своих потерь.

Это верно. Посчитайте тогда, ради интереса, потери немцев на разных фронтах.

>Открытие второго фронта сохранило жизни не одного миллиона советских солдат.

Приглашение к флейму ?

>Десантная операция в северной Франции была величайшей в истории войн.

Была. Ну и что ?

>Давайте прикинем, сколько тов. Жуков положил бы русских солдат в аналогичной операции? Тысяч 500?

Оскорбление ?

Всего хорошего, Андрей.
От CWO
К Андю (06.05.2003 19:27:17)
Дата 06.05.2003 19:40:10

Re: Что то...

>Приветствую !

>>Одним из главных аргументов англичан было, что американцы не имеют опыта боевых действий вообще, тем более против немцев.
>
>Правильный, ИМХО, аргумент. Англичане проявили себя, как джентельмены. Они в Дьеппе высаживались,могли оценить.
Аргумент правильный, но американцы собирались выполнить договоренность с СССР об открытии второго фронта в 42, а британцы сопротивлялись этому, причем и в 43 тоже. Хотели ослабить СССР насколько возможно.

>>Так что в 44 на высадку шли ветераны североафриканской кампании, у которых все же был опыт массового десанта и боевых действий.
>
>ИМХО, у этих "ветеранов", а точнее у американского командования (а много ли, кстати, было в "силах вторжения" ветеранов ? что-то сомнения берут) был опыт скорее не африканский а сицилийско-аппенинский. Пирчём, ИМХО, сицилийский был отнюдьне сверхудачный. Про опыт войны нв Тихом океане тоже не забываем.
Какие ветераны были, тех и поставили. Все лучше совершенно необстрелянных солдат, каковыми было большинство американцев.

>>Насчет второго фронтика- не надо. Победы оценивают не по количеству своих потерь.
>
>Это верно. Посчитайте тогда, ради интереса, потери немцев на разных фронтах.

>>Открытие второго фронта сохранило жизни не одного миллиона советских солдат.
>
>Приглашение к флейму ?
Как пишут различные источники, которые персонально для вас я не собираюсь снова отыскивать, СССР наверное, победил бы Германию один на один, но ему пришлось бы остановиться на границе Германии.

>>Десантная операция в северной Франции была величайшей в истории войн.
>
>Была. Ну и что ?
Рад что вы со мной согласны.

>>Давайте прикинем, сколько тов. Жуков положил бы русских солдат в аналогичной операции? Тысяч 500?
>
>Оскорбление ?
Оскорбление кого?

>Всего хорошего, Андрей.
От Игорь Куртуков
К CWO (06.05.2003 19:40:10)
Дата 06.05.2003 20:04:54

Ре: Что то...

> американцы собирались выполнить договоренность с СССР об открытии второго фронта в 42, а британцы сопротивлялись этому, причем и в 43 тоже.

Вполне допускаю, что были такие американцы, которые желали открытия второго фронта в 1942. Но вот такой американец как Эйзенхауэр высказался на эту тему довольно категорично:

"Уже одни только производственные ограничения исключали какую-либо возможность крупного вторжения в 1942 году или в начале 1943 года. Действительно, вскоре стало ясно, что, пока все американское и английское производство практически не будет переключено на обеспечение вторжения в Европу, эта операция не может состояться раньше начала 1944 года."
От Mikej
К Игорь Куртуков (06.05.2003 20:04:54)
Дата 06.05.2003 20:09:30

Не оспаривая Вашего тезиса осмелюсь заметить, что

в 42 году Ейенхауэр еще не был большой политической силой чтобы судить что страна может себе позволить, а что нет. А тем более - что может позволить себе Британия.
От Игорь Куртуков
К Mikej (06.05.2003 20:09:30)
Дата 06.05.2003 20:14:44

Ре: Не оспаривая...

>в 42 году Ейенхауэр еще не был большой политической силой

Он был больше чем политической силой - он был штабным работником.
От Андю
К CWO (06.05.2003 19:40:10)
Дата 06.05.2003 19:56:27

Re: Что то...

Приветствую !

>Аргумент правильный, но американцы собирались выполнить договоренность с СССР об открытии второго фронта в 42, а британцы сопротивлялись этому, причем и в 43 тоже. Хотели ослабить СССР насколько возможно.

Это, извините, детский лепет. Как старательно изучающему сейчас бои в Нормандии-44, мне СОВСЕМ не кажется, что попытка высадки союзниками десанта на севере Франции в 42 (а даже и в 43) году имела БЫ серьёзные шансы на успех.

>Какие ветераны были, тех и поставили. Все лучше совершенно необстрелянных солдат, каковыми было большинство американцев.

Так были массовые "ветераны" и или же были сплошь необстряляные солдаты ? Вас трудно понять, извините.

>Как пишут различные источники, которые персонально для вас я не собираюсь снова отыскивать, СССР наверное, победил бы Германию один на один, но ему пришлось бы остановиться на границе Германии.

Как говорят другие (не менее многочисленные источники, которые я тоже приводить не буду для пущей убедительности моих слов), один советский танкист, моя сапоги в Ла-Манше, говорил бы другому : "А жаль, всё-таки, что мы проиграли войну на море."

>Рад что вы со мной согласны.

Я не спорю обычно с очевидными вещами. :-)

>Оскорбление кого?

Советской Армии, Г.К. Жукова, Истории, как науки, или ветеранов ВОВ -- выбирайте по вкусу.

Всего хорошего, Андрей.
От CWO
К Андю (06.05.2003 19:56:27)
Дата 06.05.2003 20:46:13

Re: Что то...


>Это, извините, детский лепет.
Личное оскорбление?

>Как старательно изучающему сейчас бои в Нормандии-44, мне СОВСЕМ не кажется, что попытка высадки союзниками десанта на севере Франции в 42 (а даже и в 43) году имела БЫ серьёзные шансы на успех.
Попытка высадки в 42 - согласен, хотя просто явные приготовления к высадке заставили бы немцев держать дополнительные силы на западе и ослабить давление на Восточном фронте.
В 43 это уже было политическое решение. Силы и средства для высадки, в принципе, уже были.


>>Какие ветераны были, тех и поставили. Все лучше совершенно необстрелянных солдат, каковыми было большинство американцев.
>
>Так были массовые "ветераны" и или же были сплошь необстряляные солдаты ? Вас трудно понять, извините.
Разьясняю специально для вас- десант производили обстрелянные части, а после занятия плацдармов начали вводить остальных.

>>Как пишут различные источники, которые персонально для вас я не собираюсь снова отыскивать, СССР наверное, победил бы Германию один на один, но ему пришлось бы остановиться на границе Германии.
>
>Как говорят другие (не менее многочисленные источники, которые я тоже приводить не буду для пущей убедительности моих слов), один советский танкист, моя сапоги в Ла-Манше, говорил бы другому : "А жаль, всё-таки, что мы проиграли войну на море."
Сильно сомневаюсь. Без участия союзников немцы, скорее всего, остановили бы РККА на границе Германии и начались бы переговоры.


>>Оскорбление кого?
>
>Советской Армии,
О покойниках лучше не будем. Советская Армия за свою историю не одержала выдающихся побед. Германию победила Рабоче-Крестьянская Красная Армия.
>Г.К. Жукова, Истории, как науки, или ветеранов ВОВ -- выбирайте по вкусу.
За ветеранов ВОВ просьба не обижаться, о них тут разговору не было. А маршал Жуков был известен своей толерантностью к потерям. Какие были потери РККА в Берлинской операции?
История- как наука? Это шутка? :-)

>Всего хорошего, Андрей.
И вам того же
От Геннадий
К CWO (06.05.2003 20:46:13)
Дата 07.05.2003 03:00:34

Re: Что то...

>Сильно сомневаюсь. Без участия союзников немцы, скорее всего, остановили бы РККА на границе Германии и начались бы переговоры.
Это я так понимаю Ваш догмат веры?

>>>Оскорбление кого?
>>
>>Советской Армии,
>О покойниках лучше не будем. Советская Армия за свою историю не одержала выдающихся побед.
Так ни с кем и не воевала. Точнее, СССР не воевал. А там, где оказывал помощь дружественным режимам, там почему-то потенциальному противнику чаще всего приходилось убираться ;о))

>История- как наука? Это шутка? :-)

>>Всего хорошего, Андрей.
>И вам того же
От Андю
К CWO (06.05.2003 20:46:13)
Дата 07.05.2003 02:19:34

Re: Что то...

Приветствую !

>>Это, извините, детский лепет.

>Личное оскорбление?

Нет, к сожалению, констатация факта. Т.б., по-моему, личные наскоки в спорах допустимы (до предела вежливости, однако), а вот глобальные обобщения по ВМВ типа "русские немцев трупами завалили" или "амеры -- изнеженные недоумки" -- нет.

>>Как старательно изучающему сейчас бои в Нормандии-44, мне СОВСЕМ не кажется, что попытка высадки союзниками десанта на севере Франции в 42 (а даже и в 43) году имела БЫ серьёзные шансы на успех.

>Попытка высадки в 42 - согласен, хотя просто явные приготовления к высадке заставили бы немцев держать дополнительные силы на западе и ослабить давление на Восточном фронте.

"Явные приготовления к высадке" (с) ? Это как понимать ? "Ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь" ? Хм...

>В 43 это уже было политическое решение. Силы и средства для высадки, в принципе, уже были.

Вам уже несколько раз ответили, что было распространено и другое мнение.

>Разьясняю специально для вас- десант производили обстрелянные части, а после занятия плацдармов начали вводить остальных.

Хотелось бы, извините, подробностей. Т.к. по немцам у меня много информации, а вот союзниками я, увы, интересовался/интересуюсь мало.

Например, в пд Вермахта, участвовавших в боях в Нормандии, распространённой была как раз практика разумного разбавления ветеранами Восточного Фронта (в первую очередь -- выписавшимися из госпиталей) многочисленных "необстрелянных". А не использования чисто "ветеранских" или "новобранских" частей.

>Сильно сомневаюсь. Без участия союзников немцы, скорее всего, остановили бы РККА на границе Германии и начались бы переговоры.

На чём основано столь оригинальное мнение, извините ? Документы, дневники, воспоминания ?

>О покойниках лучше не будем. Советская Армия за свою историю не одержала выдающихся побед. Германию победила Рабоче-Крестьянская Красная Армия.

Извините, но насколько я помню, войну заканчивала уже СА.

>За ветеранов ВОВ просьба не обижаться, о них тут разговору не было. А маршал Жуков был известен своей толерантностью к потерям. Какие были потери РККА в Берлинской операции?

Вам уже ответили про Берлин. И про Жукова есть разные примеры. Непонятно только на чём основана ваша т.з. Хотя, судя по вашим словам в другой ветке, иного мнения у вас быть и не может : "коммуняку -- на гиляку" (с).

>История- как наука? Это шутка? :-)

Нет, это адекватный подход к своему увлечению.

Всего хорошего, Андрей.
От Василий Т.
К Андю (07.05.2003 02:19:34)
Дата 07.05.2003 02:34:50

Re: Что то...

Доброе время суток

>>О покойниках лучше не будем. Советская Армия за свою историю не одержала выдающихся побед. Германию победила Рабоче-Крестьянская Красная Армия.
>Извините, но насколько я помню, войну заканчивала уже СА.

Нельзя ли уточнить, когда было произведено переименование?
По документам, опубликованным в Терре, в августе 1945 еще значится "офицеры Красной Армии".

С уважением, Василий Т.
От Геннадий
К Василий Т. (07.05.2003 02:34:50)
Дата 07.05.2003 02:56:03

СА с 1946. Советская военная энциклопедия (-)
От Василий Т.
К Геннадий (07.05.2003 02:56:03)
Дата 07.05.2003 03:08:07

Спасибо большое. А дата и номер приказа или постановления там не приводится?(-)
От Геннадий
К Василий Т. (07.05.2003 03:08:07)
Дата 07.05.2003 04:51:26

НетНо есть отсылки к другим статьям. Я глЯну (-)
От Андю
К Василий Т. (07.05.2003 02:34:50)
Дата 07.05.2003 02:45:34

Мне помнится, (из обсуждения на Форуме) дата переименования была весной 45 г. (-)
От Василий Т.
К Андю (07.05.2003 02:45:34)
Дата 07.05.2003 02:53:54

ИМХО, тогда мы не пришли к точной дате... (+)

Доброе время суток

...более-менее приблизительные данные были получены на основании упоминания абревиатуры РККА в документах.
Но сейчас наткнулся на упоминание "ГлавПУРККА" в документе от 2 июля 1945 года.

С уважением, Василий Т.
От Андю
К Василий Т. (07.05.2003 02:53:54)
Дата 07.05.2003 02:56:06

Я тоже сейчас хотел посмотреть Терру, но здесь у меня только тома по 1943 , увы. (-)
От Василий Т.
К Андю (07.05.2003 02:56:06)
Дата 07.05.2003 03:09:34

Геннадий ответил на вопрос. А Терра "Приказы НКО 43-45" есть на Милитере. (-)
От Святослав
К CWO (06.05.2003 20:46:13)
Дата 06.05.2003 21:32:13

Вы б чем попусту языком молоть...

Здравствуйте!

про кровожадность Г Жукова, поделились бы своей оценкой и анализом, с чего это, по Вашему мнению, он был кровожаднее остальных. Так на этом форуме принято. А иначе заслуженно прослывёте пустомелей. Вы этого ещё не поняли, судя по информации о Вас. Так что потрудитесь, или не засоряйте эфир. Не лента.ру чай.

С уважением. Святослав
От Игорь Куртуков
К CWO (06.05.2003 20:46:13)
Дата 06.05.2003 21:23:53

И опять американец Ейзенхауэр с Вами не согласен

>Попытка высадки в 42 - согласен, хотя просто явные приготовления к высадке заставили бы немцев держать дополнительные силы на западе и ослабить давление на Восточном фронте.
>В 43 это уже было политическое решение. Силы и средства для высадки, в принципе, уже были.

И опять Ейзенхауэр с Вами не согласен:

В американском штабе все более усиливались сомнения относительно возможности предпринять мощное наступление ранней весной 1943 года, а поскольку было бы исключительно рискованно осуществлять крупную операцию через Ла-Манш осенью, то мы стали склоняться к мысли, что вторжение в крупных масштабах, вероятно, будет можно начать не раньше чем весной 1944 года.
От Mikej
К CWO (06.05.2003 20:46:13)
Дата 06.05.2003 21:10:24

Безвозвратные потери во время Берлинской операции 78 тыс человек

, т.е.4.1% от числе учавствовавших войск.

И где кровожадность Жукова?
Попробуйте сравнить потери фронтов Жукова, Конева и Рокоссовского.
И где особая кровожадность Георгия Константиновича?
От Stein
К CWO (06.05.2003 20:46:13)
Дата 06.05.2003 21:04:33

Re: Что то...


>Сильно сомневаюсь. Без участия союзников немцы, скорее всего, остановили бы РККА на границе Германии и начались бы переговоры.
С чего это?

>За ветеранов ВОВ просьба не обижаться, о них тут разговору не было. А маршал Жуков был известен своей толерантностью к потерям. Какие были потери РККА в Берлинской операции?
И какие же? Не уж то мильон? Или больше?
От Мелхиседек
К CWO (06.05.2003 19:40:10)
Дата 06.05.2003 19:46:02

Re: Что то...

>Как пишут различные источники, которые персонально для вас я не собираюсь снова отыскивать, СССР наверное, победил бы Германию один на один, но ему пришлось бы остановиться на границе Германии.

аргументацию плиз
чем Германия такая особенная?
От Мелхиседек
К CWO (06.05.2003 18:57:25)
Дата 06.05.2003 19:24:47

Re: Что то...



>Насчет второго фронтика- не надо. Победы оценивают не по количеству своих потерь.
вот именно, что фронтика

>Давайте прикинем, сколько тов. Жуков положил бы русских солдат в аналогичной операции? Тысяч 500?
а откуда такие расчёты?
От Игорь Куртуков
К Мелхиседек (06.05.2003 19:24:47)
Дата 06.05.2003 19:28:43

Ре: Что то...

>>Насчет второго фронтика- не надо. Победы оценивают не по количеству своих потерь.
>вот именно, что фронтика

По размаху операций и количеству вовлеченных сил западный фронт вполне сравним с четырьмя советскими : 1, 2, 3 и 4 Украинскими.
От Мелхиседек
К Игорь Куртуков (06.05.2003 19:28:43)
Дата 06.05.2003 19:33:17

Ре: Что то...

>>>Насчет второго фронтика- не надо. Победы оценивают не по количеству своих потерь.
>>вот именно, что фронтика
>
>По размаху операций и количеству вовлеченных сил западный фронт вполне сравним с четырьмя советскими : 1, 2, 3 и 4 Украинскими.

а сравним ли он с советско-германским?
От Игорь Куртуков
К Мелхиседек (06.05.2003 19:33:17)
Дата 06.05.2003 19:36:37

Ре: Что то...

>>По размаху операций и количеству вовлеченных сил западный фронт вполне сравним с четырьмя советскими : 1, 2, 3 и 4 Украинскими.
>
>а сравним ли он с советско-германским?

Сравним. Примерно одна треть.
От Mikej
К Игорь Куртуков (06.05.2003 19:28:43)
Дата 06.05.2003 19:33:06

Не было бы более правильным смотреть на количество вовлеченных сил противника? (-)
От Андю
К Mikej (06.05.2003 19:33:06)
Дата 06.05.2003 19:43:03

Это безусловно так. (+)

Приветствую !

По-моему, по крайней мере для противостояния союзникам в Нормандии, немцы стянули сил больше, чем имели в ГА "Центр" на момент начала нашего "Багратиона". Этого забывать нельзя.

Всего хорошего, Андрей.
От Игорь Куртуков
К Mikej (06.05.2003 19:33:06)
Дата 06.05.2003 19:35:54

И на это тоже... (-)
От Mikej
К Игорь Куртуков (06.05.2003 19:35:54)
Дата 06.05.2003 19:39:51

Все-таки представляется, что не "на это тоже", а скорее "только на это"

Потому как в принципе количество войск на Западе можно наращивать сколько угодно без какого либо влада в военные операции. Хороший пример - Франция конца 1939 года. Сколько у нее было сил на своей восточной границе? Означает ли такое количество сил (больше чем все польские вооруженные силы, я полагаю) одинаковый вклад в борьбу с германией?
От Игорь Куртуков
К Mikej (06.05.2003 19:39:51)
Дата 06.05.2003 19:42:08

Размах операций забыли. (-)
От Mikej
К Игорь Куртуков (06.05.2003 19:42:08)
Дата 06.05.2003 19:47:18

Нет не забыл

Просто мне кажется что реальный вес (размах) операций должен оцениваться именно с учетом реально вовлеченных сил противника. Иначе, например, я могу приставить к каждому солдату по 3 денщика, парикмахера, визажиста и говорить о том, что у меня на фронте 20 миллионов, а русские мне так, только чуток помогают.
От Андю
К Mikej (06.05.2003 19:47:18)
Дата 06.05.2003 20:19:48

Это верно, я полностью согласен с вашим мнением о необходимости рассмотрения (+)

Приветствую !

качества войск. Таки "крепостная дивизия" Атлантического Вала -- это не "Великая Германия" или "Викинг". И даже не обычная пд Вермахта. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От Игорь Куртуков
К Mikej (06.05.2003 19:47:18)
Дата 06.05.2003 20:18:50

Значит неправильно поняли.

>Просто мне кажется что реальный вес (размах) операций должен оцениваться именно с учетом реально вовлеченных сил противника.

Размах считают в километрах.

> Иначе, например, я могу приставить к каждому солдату по 3 денщика, парикмахера, визажиста

Думаю не можете. Но это не важно.
От Mikej
К Игорь Куртуков (06.05.2003 20:18:50)
Дата 06.05.2003 20:23:13

Ок. Ошибся. Дейстительно под размахом я понимал не километры. (-)
От Chestnut
К Siberiаn (06.05.2003 09:37:30)
Дата 06.05.2003 14:59:25

Re: Что то...

>Штурм. При нем погибло 3000 солдат. Для Восточного фронта - это не так уж много. По сравнению с тем что было сделано. Открыт второй фронтик. Не будут властвовать рашенз на котиненте!!!
>Только невоевавшие практически до этого янки могли ТАК слить воду при таких потерях. Брэдли меня вобще добил... "Всё пропало гипс снимают клиент уезжает!!"(С)
>Что он, что Паттон...
>Тот в Арденнах вобще заявил, что "мы ещё можем проиграть эту войну" и это в 45 году почти!!!
>Ну да надо ж было кого нибудь в нацгерои совать. Жукова и Рокоссовского у них не было.

>Siberian

Да всё гораздо проще. Демократическая страна, правительство которой не может себе позволить сдать на убой слишком много избирателей против страны, которая как минимум людей ценила гораздо меньше - типа "бабы новых нарожают".

Что же до американских потерь - бои с японцами были весьма тяжелыми, но размаха, сравнимого с советско-германским фронтом, быть там не могло в принципе - острова для этого слишком маленькие. И потом, для Америки это были две вполне отдельные войны, люди с одного театра на другой (как солдаты, так и командование) не переводились, так что в Европе амерам приходилось зарабатывать свой собственный опыт.

Далее, по амерским меркам Паттон вполне был сопоставим по безжалостности с Жуковым. ИМХО, два сильно похожих генерала, даже внешне. Кавалеристы оба тоже ))) Оба, кажется, предлагали сразу же после разгрома немцев вцепиться в горло бывшему союзнику (и оба пошли на сильное понижение после войны).
От Kazak
К Siberiаn (06.05.2003 09:37:30)
Дата 06.05.2003 13:28:42

Сказочник Вы наш.

>Только невоевавшие практически до этого янки
Это о 1944 годе речь?
От Siberiаn
К Kazak (06.05.2003 13:28:42)
Дата 06.05.2003 13:46:29

В вашем заголовке есть ошибки. В постинге - нет

>>Только невоевавшие практически до этого янки
>Это о 1944 годе речь?

Да совершенно верно. О 1944.
Вы не переживайте так.
Все в сравнении познается повторяю.
Для казаковпофамилии это может быть и эпическое полотно - Байе с Вильгельмом Завоевателем отдыхает - а на фоне десяти сталинских ударов - это битва за избушку лесника.

Siberian
От Администрация (Катя)
К Siberiаn (06.05.2003 13:46:29)
Дата 06.05.2003 13:53:20

1 read-only

Приветствую
>Для казаковпофамилии это может быть и эпическое полотно - Байе с Вильгельмом Завоевателем отдыхает - а на фоне десяти сталинских ударов - это битва за избушку лесника.
за оскорбительное для собседеника искажения его ника.
>Siberian
С уважением, Катя
От Kazak
К Siberiаn (06.05.2003 13:46:29)
Дата 06.05.2003 13:50:55

Вот именно - в сравнении, отмороженный Вы наш.

Пунтик правил по поводу ников перечитай ЧМО сибирское.
От Администрация (Катя)
К Kazak (06.05.2003 13:50:55)
Дата 06.05.2003 13:54:15

3 дня рид-онли за осокробления собеседника

Приветствую
если оскорблены: жмите красную кнопку, а не пускайтесь во все тяжкие.

С уважением, Катя
От Eugene
К Дмитрий Козырев (05.05.2003 18:03:16)
Дата 06.05.2003 06:49:24

Врать-то зачем?

Не на митинге, чай.

>"Американские комиссары"
*******************************
Откуда комиссары? Упоминается Тейлор и "какие-то сержант и офицер". Капелланов, американский вариант Зам. по воспитанию, не упоминают. Соврали.

>гнали свою пехоту "на убой"
*******************************
На выполнение своей задачи в создавшихся условиях. Убой был бы попытка отхода на плавсердства. Принцип МП: или берег наш или смерть.

>и почему-то не завывают по этому поводу.
*******************************
Не хотят, наверное :))

Евгений.
От Дмитрий Козырев
К Eugene (06.05.2003 06:49:24)
Дата 06.05.2003 09:18:24

Дык "против правды не попрешь" - как Вы однажды и сказали.

>Не на митинге, чай.

Совершенно - верно. Теперь Вы понимаете, чего я добиваюсь от собеседников в обсудении ВОВ "со стороны РККА".

Все остальное поскипано. Я ведь тож самое пишу - когда кто-либо начинает втирать про "коммисаров пославших на убой" - чувствуете какое имеет значение чьи "комисары" послали?
От Саня
К Дмитрий Козырев (06.05.2003 09:18:24)
Дата 06.05.2003 10:34:18

...что комиссары это именно амерское изобретение

Вот-вот. Кстати, не стоит забывать, что комиссары это именно амерское изобретение. Причём, один из них даже зло высмеян в мировой такскать литературе - это правительственный агент Томпсон из "Оцеолы..."

С уважением
С
От Kazak
К Саня (06.05.2003 10:34:18)
Дата 06.05.2003 13:36:40

Берём штаты РУССКОГО пехотного полка от 1720 года. США ещё нет.

И что Мы видим? Ай-ай. В полковом штабе - комиссар.
ЗЫ: Я могу ошибаться - но это казначей вроде.
От Геннадий
К Kazak (06.05.2003 13:36:40)
Дата 06.05.2003 15:46:12

Коротко о комиссарах

>И что Мы видим? Ай-ай. В полковом штабе - комиссар.
Ну да, а с 1865 года - интендант

>ЗЫ: Я могу ошибаться - но это казначей вроде.
Снабженец. Генерал-кригскомиссар - дословно генерал - военный порученец. Ведали пищевым и вещевым снабжением войск.

А комиссаров (в нынешнем значении) придумали действительно французы. Сommissaires du pouvoir executif - комиссары исполнительной власти рассылались по провинциям с особыми поручениями (первое значение слова комиссия) и с особыми же полномочиями. Если не изменяет склероз, Робеспьер младший был комиссаром при Тулоне и имел полномочия выше командующего.
А значение слова такое - commissio - поручение, от committo - соединяю, устраиваю, поручаю.

С уважением
От VVVIva
К Геннадий (06.05.2003 15:46:12)
Дата 06.05.2003 17:57:19

Re: Коротко о...

Привет!

>А комиссаров (в нынешнем значении) придумали действительно французы. Сommissaires du pouvoir executif - комиссары исполнительной власти рассылались по провинциям с особыми поручениями (первое значение слова комиссия) и с особыми же полномочиями. Если не изменяет склероз, Робеспьер младший был комиссаром при Тулоне и имел полномочия выше командующего.

Именно так. От них название комиссары для этой работы и пошло.
И Бонопарт и его начальник, оба подчинялись комиссару Робеспьеру младшему.
Но если без использования этого слова, то для такой работы людей с другими названиями использовали. Из наших - Иван Грозный опричников, Петр Первый - гвардейцев.
Интересно - Ришилье для этого гвардейцев кардинала использовал или кого придется? А Кромвель?

Владимир
От Igal
К VVVIva (06.05.2003 17:57:19)
Дата 06.05.2003 20:11:53

Re: Коротко о...

>Привет!

>
>Именно так. От них название комиссары для этой работы и пошло.
>И Бонопарт и его начальник, оба подчинялись комиссару Робеспьеру младшему.
>Но если без использования этого слова, то для такой работы людей с другими названиями использовали. Из наших - Иван Грозный опричников, Петр Первый - гвардейцев.
>Интересно - Ришилье для этого гвардейцев кардинала использовал или кого придется?

По-моему, у него были так называемые интенданты, типа Сервиена(Servien), подчинявшихся лично его преосвященству

С уважением,
Igal
От Саня
К Геннадий (06.05.2003 15:46:12)
Дата 06.05.2003 17:39:03

Re: Коротко о...

Во всяком случае, американцы ввели их не сильно позже. Действие романа "Оцеола.." относится к 1836-1838 году. С правительственными агентами он встретился в 1846-м, во время мексиканской войны. Я думаю, амеры ввели комиссаров как раз по образу французов, но именно как армейскую единицу, а не как гибид ЧеКа-ГПУ-политуправления вооружёнными формированиями.

С уважением
С



71 В армии Соединенных Штатов эти две офицерские должности
совершенно различны. Комиссару поручено наблюдение за моральным
состоянием войск, а на обязанности квартирмейстера лежит забота
о жилище, обмундировании, оружии и снаряжении. (Примеч.
автора.)
От Саня
К Саня (06.05.2003 17:39:03)
Дата 06.05.2003 17:40:01

Довесок

Он, это в смысле Майн Рид и примечание тоже его.

С уважением
С
От Дмитрий Адров
К Геннадий (06.05.2003 15:46:12)
Дата 06.05.2003 16:40:42

Ген, продовольствием и отчасти фуражом ведал провиантмейстер (-)
От Геннадий
К Дмитрий Адров (06.05.2003 16:40:42)
Дата 07.05.2003 02:00:48

Да-да

Верная поправка. При Петре Генерал-пленипотенциар-кригскомиссар (так сначала назывался :о) ведал обеспечением снаряжением, обмундированием, денежным довольствием и конским составом. С 1800 подчинялся генерал-интенданту, к эитому времени в коммиссарский департамент входили обеспечение денежным, вещевым, амуничным довольствием, предметами вооружения, суммами на закупку конского состава и обозного имущества, а также заведование госпиталями. Но имхо к войне 12 Года все это возгалаось то на военного министра, генерал-интенданта, главнокомандующего. А в 1864 году в составе военного министерства уже образовано Главное интендатское управление, которое объединило прежние провиантский и комиссарский департамент.
Так что правильно: провиантмейстер ведал едой и фуражом (порционами и рационами), а комиссар - всем снабжением, что не еда :)

С уважением
От Дмитрий Адров
К Kazak (06.05.2003 13:36:40)
Дата 06.05.2003 14:49:12

Зачем передернули-то?

Здравия желаю!
>И что Мы видим? Ай-ай. В полковом штабе - комиссар.
>ЗЫ: Я могу ошибаться - но это казначей вроде.

Это отвественный за вещевое довльствие и имущество. неясно только зачем вы такм передернули?


Дмитрий Адров
От NV
К Kazak (06.05.2003 13:36:40)
Дата 06.05.2003 13:40:01

Видимо надо тогда уточнить

>И что Мы видим? Ай-ай. В полковом штабе - комиссар.
>ЗЫ: Я могу ошибаться - но это казначей вроде.

формулировку вопроса - о ПОЛИТИЧЕСКИХ комиссарах. Ну может с другим названием, но с политическими функциями.

Виталий
От NV
К Саня (06.05.2003 10:34:18)
Дата 06.05.2003 11:03:34

А не французское ?

>Вот-вот. Кстати, не стоит забывать, что комиссары это именно амерское изобретение. Причём, один из них даже зло высмеян в мировой такскать литературе - это правительственный агент Томпсон из "Оцеолы..."

вон будущий шеф полиции Фуше в Лионе - ну комиссар натуральный. Да и прочие эмиссары Конвента. Или именно слово "комиссар" было введено американцами ?

Это я с интересом спрашиваю, я сам как раз точно этого не знаю, а интересно.

Виталий
От Волк
К NV (06.05.2003 11:03:34)
Дата 06.05.2003 13:25:38

Re: А не...

>Или именно слово "комиссар" было введено американцами ?

в произведениях Гоголя встречаются персонажи в должности комиссара. Какая-то российская чиновничья должность.
От Волк
К Дмитрий Козырев (05.05.2003 18:03:16)
Дата 06.05.2003 04:04:08

сомневаюсь в правдивости статьи

>"Американские комиссары" гнали свою пехоту "на убой" и почему-то не завывают по этому поводу.

статья вызывает сомнения в ее точности, поскольку полковник Тэйлор вовсе не командовал в Д-день 1-й пехотной дивизией. Он командовал 16-м полком этой дивизии.

Дивизией командовал ген-майор Хюбнер. И вообще не припомню, чтобы американскими дивизиями командовали полковники.
От Алексейрус
К Волк (06.05.2003 04:04:08)
Дата 06.05.2003 04:30:06

Re: сомневаюсь в...

>>"Американские комиссары" гнали свою пехоту "на убой" и почему-то не завывают по этому поводу.
>
>статья вызывает сомнения в ее точности, поскольку полковник Тэйлор вовсе не командовал в Д-день 1-й пехотной дивизией. Он командовал 16-м полком этой дивизии.

Там же не полк 16 был, а 16 RTC- состоявшая в том числе и из пехотного полка + др подразделения
От Волк
К Алексейрус (06.05.2003 04:30:06)
Дата 06.05.2003 04:47:45

Re: сомневаюсь в...

>Там же не полк 16 был, а 16 RTC- состоявшая в том числе и из пехотного полка + др подразделения

ну и что? Все равно же Тэйлор не командовал дивизией. Ею командовал генерал-майор Хюбнер. Позже, осенью, Тэйлор стал замкомдива, но у же в звании бригадного генерала.

я это к тому - что если авторы статьи не подозревают, что полковник не мог командовать американской дивизией, то они и в других моментах могли исказить события.
От Chestnut
К Волк (06.05.2003 04:47:45)
Дата 06.05.2003 13:26:17

Re: сомневаюсь в...

>>Там же не полк 16 был, а 16 RTC- состоявшая в том числе и из пехотного полка + др подразделения
>
>ну и что? Все равно же Тэйлор не командовал дивизией. Ею командовал генерал-майор Хюбнер. Позже, осенью, Тэйлор стал замкомдива, но у же в звании бригадного генерала.

>я это к тому - что если авторы статьи не подозревают, что полковник не мог командовать американской дивизией, то они и в других моментах могли исказить события.

Надо, правда, учестыь любопытную амерскую систему "временных званий". Самый известный пример - генерал, он же подполковник, Кастер (которого индейцы на Литл Биг Хорне в 1876 году замочили). Т.е. на время войны давали временные звания, чтобы они соответствовали занимаемой должности.
От Волк
К Chestnut (06.05.2003 13:26:17)
Дата 06.05.2003 13:38:50

Re: сомневаюсь в...

>Надо, правда, учестыь любопытную амерскую систему "временных званий". Самый известный пример - генерал, он же подполковник, Кастер

это британская система. В первую мировую были случаи, когда британский сержант становился временным подполковником, командиром батальона, а после заключения мира в 1919 снова - сержант.

Да и сам Эйзенхауэр начал Вторую мировую всего лишь подполковником. С ее началом, если память не подводит - стал временным бригадным генералом. И понеслось.
От Волк
К Волк (06.05.2003 04:47:45)
Дата 06.05.2003 05:28:09

Re: сомневаюсь в...

>я это к тому - что если авторы статьи не подозревают, что полковник не мог командовать американской дивизией, то они и в других моментах могли исказить события.

вообще в смысле фактов статья написана не очень. так, не указано, что Омаха бралась двумя дивизиями - по статье можно решить что одной. Упоминаются 115-й и 116-й полки, но нигде не упоминается, что это полки 29-й пехотной дивизии. (что любопытно - этой дивизией тогда тоже командовал генерал-немец - Герхардт, как и 1-й пд)
От Алексейрус
К Волк (06.05.2003 05:28:09)
Дата 06.05.2003 05:43:43

Запутались


>вообще в смысле фактов статья написана не очень. так, не указано, что Омаха бралась двумя дивизиями - по статье можно решить что одной. Упоминаются 115-й и 116-й полки, но нигде не упоминается, что это полки 29-й пехотной дивизии. (что любопытно - этой дивизией тогда тоже командовал генерал-немец - Герхардт, как и 1-й пд)

И там, опять таки не полки, а РТС. Омаху "брала" 1-пехотная. 29-ю же, насколько я уразумел, раслинили и разбросали по всем участкам - часть подразделений дивизии отметилась и на участке Сворд. Видимо из-за этого и путаница.
От Волк
К Алексейрус (06.05.2003 05:43:43)
Дата 06.05.2003 06:54:08

Re: Запутались


>И там, опять таки не полки, а РТС. Омаху "брала" 1-пехотная. 29-ю же, насколько я уразумел, раслинили и разбросали по всем участкам - часть подразделений дивизии отметилась и на участке Сворд. Видимо из-за этого и путаница.

в ПЕРВОЙ волне на Омаху высадились 16-й полк 1-й дивизии и 116-й полк 29-й дивизии. А насчет РТС - по-нашему-то это просто полк с приданными дивизионными частями.
От Алексейрус
К Волк (06.05.2003 04:47:45)
Дата 06.05.2003 05:04:31

В части "перестановки" генерала и полковника я с вами согласен (-)
От Алексейрус
К Дмитрий Козырев (05.05.2003 18:03:16)
Дата 06.05.2003 02:48:35

Вот интересные схемы, если кто раньше не натыкался



=========================
От CWO
К Дмитрий Козырев (05.05.2003 18:03:16)
Дата 05.05.2003 20:14:16

Где вы там комиссаров то увидели?

>"Американские комиссары" гнали свою пехоту "на убой" и почему-то не завывают по этому поводу.

> http://nvo.ng.ru/history/2003-04-25/3_omaha.html
 Командир 1-й дивизии полковник Джордж Тэйлор кричал на берегу: "Здесь останутся два типа людей - мертвые и те, кто собирается умереть. А сейчас давайте, черт побери, выбирайтесь отсюда!"
Где вы комиссаров то увидели?
И вообще, потери 10% при высадке морского десанта на подготовленную оборону...для РККА это было бы невиданным успехом.

От Алексейрус
К CWO (05.05.2003 20:14:16)
Дата 06.05.2003 02:35:39

Re: Где вы...


>И вообще, потери 10% при высадке морского десанта на подготовленную оборону...для РККА это было бы невиданным успехом.

Вы наверное только пехотные роты посчитали. На Омахе почти все саперы амерские полегли - единицы остались
От CWO
К Алексейрус (06.05.2003 02:35:39)
Дата 06.05.2003 18:36:06

Re: Где вы...


>>И вообще, потери 10% при высадке морского десанта на подготовленную оборону...для РККА это было бы невиданным успехом.
>
>Вы наверное только пехотные роты посчитали. На Омахе почти все саперы амерские полегли - единицы остались
Вот другой источник:
German defenders were largely undamaged and Omaha Beach became a shambles for American forces. With mounting losses and total confusion the 2nd assault wave was almost abandoned by General Omar Bradley and diverted to English beaches. The day was saved when a group of Naval Destroyers came in dangerously close and shelled the defenders. By nightfall 55,000 men landed and 3,000 were killed or wounded. It's estimated, American casualties would have been considerably less than 1,000 if the heavy bombers had been successful
http://pages.zdnet.com/vancell/b26tailgunner/id13.html
Здесь говорится, что к концу дня высадилось 55 тыс. человек, и 3 тыс было убито и ранено.
Причем, автор говорит, что если бы предварительная бомбежка была точнее, потери не превысили бы 1000 человек.
Кстати, для сравнения, за 10 дней ( с 6 по 16 июня) союзники потеряли 5287 убитыми на всем ТВД.
http://www.vlewis.net/omaha.html


От Мелхиседек
К CWO (05.05.2003 20:14:16)
Дата 05.05.2003 20:22:31

Re: Где вы...


>И вообще, потери 10% при высадке морского десанта на подготовленную оборону...для РККА это было бы невиданным успехом.

потери первой волны или всех?
От Vatson
К Дмитрий Козырев (05.05.2003 18:03:16)
Дата 05.05.2003 18:12:34

С арифметикой не все гладко у автора

Ассалям вашему дому!
Из 29 танков, предназначавшихся для применения на левом фланге участка высадки, 21 пошел ко дну, один затонул в результате столкновения с десантным судном, а еще два были уничтожены огнем немецких орудий. Только два танка добрались до берега вместе с передовыми отрядами десанта.


А где еще три?
>"Американские комиссары" гнали свою пехоту "на убой" и почему-то не завывают по этому поводу.

> http://nvo.ng.ru/history/2003-04-25/3_omaha.html

Будьте здоровы!
От Алексейрус
К Vatson (05.05.2003 18:12:34)
Дата 06.05.2003 02:33:47

Re: С арифметикой...

В книге Белицки Р. - несколько танков остались на баржах и высадились уже позднее